Pull to refresh
122
0
Sergey G. Brester @sebres

Senior Engineer; Data Scientist; Security Auditor

Send message

Потому-что сейчас их вроде врубают только во время бунтов заключенных и прочих ЧП.
Ибо они тупо глушат связь сразу по всей округе — на многие кварталы и километры.
В новых зданиях стены и окна помещений можно "просто" экранировать на этапе строительства. Как устранить связь в существующих зданиях, чтобы не положить всё вокруг (и сколько оно будет стоить), тот ещё вопрос.
Кстати в Европах тоже ничего не глушат — в Германии например в Берлине что-то планировали в 2011 (что-то в районе одного ляма для теста одной тюрьмы даже выделяли), но воз и ныне там, т.е. телефоны просто изымают, если находят, но… из-за пандемии известного вируса, сидельцам официально разрешили пользоваться сотовыми. Я не думаю что рост числа мошенников наблюдается, т.к. они и раньше ими пользовались почем зря (где-то читал, если не изменяет память, 4000 конфискованных мобильных за год… а сколько не найдено).

Возьмите с github автора.
Автору (перевода) нужно поправить статью.

Я? Ничего.
Я уже писал выше в чем по моему мнению цимес статьи…
Вместо того что бы просто запросить данные, они проинтерполировали график обратно до собственно значений — ну как, вспомнив ту картинку (где в размытом отражении глаза номерной знак), нашли две "похожие" иконки 32x32 с глазами, где в зрачках обнаружили два номерных знака, которые "маловероятно" отличаются…
Savvy?

23 вероятно… (22 же вроде другой Дональд, который Д.Д.)
И откуда российский флаг (откуда оно для 8, да и флаг вроде 4 а не 5)?
И почему не В.П. (85)? Их вроде связать то много проще (и не менее политично, если что;).
Вообще интересно, когда все двойные числа — люди (если так кому легче, мне почему-то нет), то зачем тогда закладки в виде "российского флага"? Т.е. почему не либо то, либо другое?

и причём тут вообще итальянцы — проблемы с географией?

При том что у итальянца в оригинале:
the variable under study (cell proliferation %) is continuous in nature, rendering the coincidence of data points among different experiments even less likely.


Что в отсутствии оригинальных данных для построения лог.-графика из 9-ти точек (lack of the original numerical data), это — как минимум даже не странная аномалия, а суть спекуляция, как максимум — сознательное введение в заблуждение и словоблудие, простите.
Такая критика не состоятельна и не стоит той бумаги на который она написана, не говоря уже про тот уровень хайпа и конспирологии вокруг.


Вся статья сводится к одному предложению: замечены некоторые странности (ошибки?) в результатах, дайте плз оригинальные численные данные результатов исследования.


Это — наука, а не политика (экономика и иже с ними).

Слово "пример" видим?..
Возвращаю вопрос, с пометкой (цитатой):


Please note that, in lack of the original numerical data, no conclusions can be definitively drawn on the reliability of the data presented, especially regarding the apparent duplications detected.

Т.е. реальных данных нет, остальное есть суть — спекуляция (less likely), расходимся...

Если для вас обоснованая критика есть "визг", то мне вам действительно нечего сказать кроме как "читай выше" и откланяться.
Или по сути (без лирики) есть что добавить?

А подумать если?.. Пример значений для верхних двух точек:


    A     B   A/B
15230  4995  3.05
 5590  4000  1.40

Если (при простейшее округление), для первой точки у первого пациента (на графике на 12800) её значение находится в диапазоне от 9601 до 16000, то у второго пациента — в диапазоне от 4801 до 9600.
Это 6400 значений в первом, и 4800 значений во втором случае — про какое совпадение или less likely тут может вообще идти речь?

У меня нет аргументов, которые могут быть услышаны теми, кому мозг и элементарную логику заменяет смартфон и соц-сети, а совесть — стремление лайкнуть/дизлайкнуть.
Просто прочитайте что оригинальную статью Логунова и ко, что это "письмо" в Ланцете еще раз (желательно в оригиналах)…
И попробуйте найти где там про «догоним и перегоним», "аналоговнет", а где про «вы фсе врёти».


особенно когда это касается жизни и здоровья людей.

Не надо это здесть, от слова совсем.

До какого "константного множителя"?
Упомянутый "подозрительный" сдвиг результатов (9 точек) наблюдается на графике с логарифмической шкалой по вертикали (RBD-specific IgG reciprocal titre)… Дальше объяснять нет вообще никакого желания.


Обратите внимание, что из-за отсутствия исходных числовых данных нельзя сделать окончательных выводов о надежности представленных результатов, особенно в отношении обнаруженных явных повторений.

Вот этот параграф нужно было вообще-то в шапку и жирным выделять.
Давайте уже всякие "less likely" ("highly likely" и иже с ним) хотя бы в науку тащить перестанем, ладно...

И слава богу…
Язык умеющий и то и то (когда расширение синтаксиса и продуманно и оправдано) только выиграет — например придут новые люди, которых эта "perl-овщина" с долларом всюду и везде ранее смущала или вовсе отпугивала.
Тут как в жизни (только быстрей), если язык не развивается — он стагнирует (и вымирает).

array_fill(value: 50, num: 100, start_index: 0);
Где «доллар»? Нет.

Вообще-то это как-раз логичный компромисс, ибо предполагает отсутствие двойственности при интерполяции того «доллара», чтобы не путать значение переменной с именем аргумента, иначе оно будет смущать еще больше, например что имеем тут:


$name = 'arg';
//test(name: $val);
test($name: $val);

Как это читать? И что здесь передается как имя аргумента, name или arg?
Или может быть это вообще выражение а не именованный параметр, например есть или появится какая-то новая конструкция ($name: $val), типа сахара для (!is_null($name) ? $name : $val)?


Можно было бы сделать что-то типа test($val as $name), но то такое было бы.


Это вообще проблема любого языка в котором изначально некоторые конструкции не предусмотрены, потому не продуманы.
Хотя меня при декларации функций и в некоторых других местах в php всегда тот "логичный и последовательный" доллар раздражал, почему оно не может быть так:


- function test($name)
+ function test(name)

Почему не уйти уже от perl-подобного синтаксиса и не допустить интерполяцию как в некоторых других языках (например как в tcl): без доллара — литерал (т.е. что угодно, в том числе имя переменной, т.е. синтаксически там где оно ожидается), с долларом — значение переменной.
Язык от этого только выиграет по моему.

Один ваш налог на ТВ маразм имхо, нигде в мире такого вроде нет.

Rundfunkabgabe? Оно есть много где на самом деле…
Но тут оно совсем абзац, да… — это как договор меня с третьей стороной при посредничестве государства без моего согласия (причем недавно еще и признан "правомочным" нашим конституционным судом).
Притом что мне за эти деньги еще и сомнительный контент вплоть до пропаганды показывают.
И хоть мы с женой телик не смотрим в принципе (ну или ютуб и т.п.), а дети если смотрят то netflix, amazon prime и т.п…
Но тот "налог", который не налог на самом деле (ибо оно будет подразумевать худо-бедно целевое использование) платить обязаны — ибо возможность есть… Т.е. даже если нет телевизора, но есть интернет (с устройством в принципе позволяющем просмотр, типа смартфона), положи и вынь.
Это как если бы вдруг проезжая мимо заправки и не заправившись, получаешь счет-фактуру на том основании, что за тебя решил кто-то заключить договор с той сетью заправок, а заправиться возможность была в принципе...

Счетчик же всего один?

Откуда это?...


Кроме нормального счетчика для электричества из сети (нем. Bezugszähler), нужны ещё счетчик для слитого в сеть (нем. Einspeisezähler), а кроме того счетчик дохода (сбора, урожая, как нравится) — Ertragszähler, или PV-Zähler.
Нередко эти два могут быть частью системы обвязки Wechselrichter (инвертор), если оно официально признано в налоговой, и либо пломбируется либо имеет фискальный чип.


Если счетчиков нет — см. https://habr.com/ru/post/507768/#comment_21803162 (фискальный оценочный расчет).

01.01.00

Нулевого года нет (ни в C.E. ни в B.C.E.), вероятно по той же причине почему нет 0-го месяца или дня.


$ tclsh
% set d [clock scan "0001-01-01" -gmt 1 -format %Y-%m-%d]
-62135769600
% clock format $d -gmt 1 -format "%d.%m.%Y %EE"
01.01.0001 C.E.
% incr d -1
-62135769601
% clock format $d -gmt 1 -format "%d.%m.%Y %EE"
31.12.0001 B.C.E.
вы передергиваете, не отклонятесь от темы
откачали воздух в подъезде

Это — да, это я передергиваю…
Т.е. у вас правда "откачали воздух" (сделали плохо всем) — это не оправдание а ваше видение, а заменили запах (сделали хорошо одному и плохо всем остальным) — это другая аналогия и никакого диссонанса не происходит?
Хотя ничего нового, примерно подобными способами те борцы за толерантность действительно пытаются оправдывать свои глупости нововведения. Получается из рук вон плохо на самом деле.


я вам помогаю, указываю на противоречия.

Спасибо, помощь не требуется…
Если у вас с логическим мышлением проблемы, то вам обратно в школу, а не на хабр "помогать" и искать противоречия...

Так дело не в том, что я "выдвигаю"… а в том, что даже ровно ТАКОГО ЖЕ отношения дождаться от либералов по видимому никак не получится.
А ваши рассуждения (например цепляние к этому моему "как минимум"), извините, выглядят как в той поговорке про соринку и бревно в глазу.


в рамках вашей аналогии все-таки раньше пахло ромашками, а теперь не будет пахнуть никак

Мне кажется я доступно написал, чем в рамках той аналогии будет пахнуть…
"Никак" было бы, если бы обращение упразднили вовсе, а не заменили на удовлетворяющее "особую" часть. Что опять же может не удовлетворять некоторую, возможно большую, часть населения (но это уже другой вопрос, и относится скорее как раз к тому "как минимум").

из этого можно сделать вывод, что чувства большинства оскорблять нельзя, а меньшинства — можно. а некая «консервативная часть населения» вообще является ценностью в себе

Я терпеть не могу, когда мне пытаются приписать что-то, что я не говорил.
Из этого нужно было сделать вывод, что чувства большинства (и в том числе той же упомянутой консервативной части населения) заслуживают ТАКОГО ЖЕ отношения как и чувства меньшинства, как минимум.
Почему "как минимум" — просто потому что это — большинство… вас же не удивляет, что оно большинство определяет результат выборов, например.


Раз нужно всё разжевывать, приведу не совсем правильный пример, ну чтобы показать абсурдность так сказать — в вашем доме (подъезде) поселился ну например копрофил, и управдом в угоду этому "меньшинству" решил, что в подъезде теперь должно пахнуть определенным образом, на стенах висеть картины изображающие известные субстанции и т.д., а возмущенные жильцы получили ответ "это у вас в голове" (что по видимому должно значить — нужно как-то меняться?) и вы слишком консервативны (т.е. по видимому никакой особенной ценности для общества не представляете).
И чтобы снова остановить попытку приписать мне что-то — этот пример никак не объединяет "ориентацию" того нового жильца с обсуждаемыми сексуальными меньшинствами — он лишь в качестве иллюстрации абсурда такого вот отношения к большинству.

Information

Rating
Does not participate
Location
Hamburg, Hamburg, Германия
Date of birth
Registered
Activity