1) Скорость записи random 4k блоков у нас одна из лучших на рынке
2) Если у вас на традиционной СХД придет не 1GB, а 100GB — вы «убьете» кэш контроллера и получите коллосальную просадку по скорости I/O.
На Нутаникс — все абсолютно предсказуемо, ввиду того что идет на SSD сразу запись (который минимум — сотни гигабайт).
Cуммаризируя, все что вы пишете — ровно с точностью до наоборот, подход традиционных СХД с использованием кэша (у нас вообще нет RAM кэша на запись — все идет сразу на hot уровень) — крайне устаревший и опасный.
Архитектура Нутаникс работает намного быстрее и стабильнее, в том числе под Tier-1 и Tier-0 нагрузками, всвязи с чем даже сверх-критичные системы / организации / структуры переводят на Нутаникс.
Одна из ключевых причин того что платформу выбирают для ультра-критичных нагрузок и применений — архитектура Нутаникс намного более надежна и предсказуема чем традиционные СХД (с применением кэшей и батареек), плюс лидирующие показатели производительности.
В данном случае это не «расширение функционала», а возврат к старинным граблям на которые наступили практически все остальные вендоры.
Можно ли уточнить — зачем вводить:
Дополнительную точку отказа (SPOF),
Cложные аппаратные контроллеры (особенно — для 100% SDS системы),
Если у нас одна из лучших (если не лучшая) скорость работы подсистемы ввода / вывода, без применения устаревших и опасных технологий (такие как кэширование на контроллере и применение батареек)?
Перефразируя — чего вы хотите добиться, добавив RAM+BBU?
2) Практически все premium и luxury марки имеют встроенное удаленное управление (BMW, Audi, Land Rover, Jaguar, Mercedes, Porsche и тд — молчу уже про всякие Bentley с RR) — ваш сегмент это как я понимаю массовые корейцы и прочее.
У Dell EMC сейчас ситуация интересная (как в анекдоте — и умная и красивая, не разорваться...)
С одной стороны продавать надо VxRail (миллиард доларов кредита каждый квартал надо отдавать!), с другой — клиенты любят Dell XC (который в общем-то по практически всем параметрам значительно превосходит VxRail, как технически так и TCO).
Юмор в том что купив EMC, Dell подписал / продлил на 5 лет соглашение с Nutanix и продолжает активно вкладываться в развитие линейки Dell XC.
https://www.broadcom.com/products/storage/sas-sata-controllers/sas-2008
Increase value with integrated support for RAID levels 0, 1, 1E, and 10
Изучите что такое IT режим sas-2008
Что за эту неделю изменилось в Simplivity, что сделало информацию «неактуальной»?
«целый ряд решений – результат кооперации вендоров со стартапами Nutanix и SimpliVity, предлагающих программный вариант HCI.» — ложно, симпливити теперь только HPE
«аппаратное обеспечение» — неверно, теперь только HPE
Название статьи: «Гиперконвергентные платформы: от экзотики к мейнстриму»
Ладно вы бы рассказали чем HCI лучше / хуже CI, но вы просто включили Netapp в список.
«Что вы так за склады чужие переживаете? Наша компания вообще не занимается продажей оборудования.»
это Ланит-то?? Да вы что…
HDD, простите, к чему подключаются?
Вы уверены что вам можно писать публичные статьи от лица работодателя, если вы не можете отличить RAID контроллер от SAS адаптера?
Нутаникс не использует (в отличии от того же симпливити и прочих) аппаратные RAID. Работает LSI SAS в режиме прямого доступа или же NVMe.
Вы не понимаете архитектуру Нутаникс и как работает виртуальный контроллер (PCI устройства через PCI passthrough прокидываются в контроллер, где нативно, без аппаратного рейда)
При конфигурации из какого кол-ва блоков?
От 5 блоков. Что это меняет, если вы совершенно некорректно пишете про максимум 2 нода?
Лично я об этом узнал лишь на прошлой неделе, и к этому моменту материал уже был подготовлен к публикации
Это прекрасно. Тобишь заведомо зная что информация уже неактуальна, вы осознано ее публикуете, причем поправить — максимум полчаса.
Я бы очень порекомендовал авторам статей как минимум пытаться консультироваться с профессионалами рынка и вендорами, для избежания выставления своих работодателей (в данном случае «Ланит» / «Онланта» и прочие) в невыгодном (крайне непрофессиональном) свете.
Не забывайте — что написано пером, потом смеется весь интернет.
Как уже писал Антон — фактически надо переписывать половину статьи.
1) " но ввиду того, что грань между такими решениями очень тонкая,"
нет, грань совершенно четкая — если используется внешняя СХД, это уже не HCI. Поэтому Flexpod здесь — совершенно «ни к селу».
У вас запасы на складе лишние которые надо реализовать? ;)
2) Про Нутаникс (как техдиректор Нутаникса по всему региону, я буду говорить о нем)
a) Использование RAID контроллеров — не используются от слова вообще.
b) отказоустойчивость — ложная информация, может выдерживать отказ двух блоков оборудования cо всеми нодами (8 узлов например)
с) гипервизор называть «KVM» крайне ошибочно, это AHV, который от KVM ушел очень далеко.
d) серверов в блоке может быть 1, 2, ТРИ, 4.
e) минимальная конфигурация — 1 сервер (ROBO backup target — single node)
f) «рекомендуется 64 ноды» — рекомендуется, пардон, кем?
и т.д.
…
По остальным вендорам — так-же масса ошибок.
Simplivity — уже HPE, на момент публикации статьи это уже было известно. Зачем давать устарелую / ложную информацию опять-же?
Как итог — статья скорее вредна / дезинформирует, чем полезна.
Вообще ощущение что большинство традиционных СХД проектировали инопланетяне.
Не даром, кроме банкрота Yahoo, ни одна из очень крупных онлайн компаний не использует СХД.
Учитывая какие деньги дерет HDS за свои хранилки, вставить внутрь пару флешек резервированных с копией ОС / конфигурации можно было еще лет 15 назад.
Но тут наступает другой момент — почему например тот-же Jet любит HDS и прочую устаревшую классику.
Дело в том что если все спроектировано с умом, а значит не требуются дорогие услуги интегратора на запуск / поддержку.
Фактически, на рынке есть глобальный сговор (вендоры делают максимально усложненные технологии, интеграторы / партнеры кормятся). Именно поэтому такое мощное противостояние компаниям нового поколения, особенно с ДНК из «онлайнов» (где все и вся автоматизируется и вмешательство сервисных инженеров практически никогда не требуется).
Делать выводы о «производительности» компании на рынке через полгода после IPO? :)
Ну почитайте что-ли например вот это:
https://www.theinformation.com/tech-ipos-first-year-can-be-tough
Хотя скорее всего по нищебродству доступа у вас на theinformation нет, так что картинку расшарю.
Реально виртуализация HANA поддерживается только для очень ограниченного круга сценариев (фактически test&dev и небольшие инстансы)
Вообще забавно читать комментарии такого плана — неужели вы думаете что мы не работаем с SAP напрямую и не в курсе всех деталей? :)
1) Скорость записи random 4k блоков у нас одна из лучших на рынке
2) Если у вас на традиционной СХД придет не 1GB, а 100GB — вы «убьете» кэш контроллера и получите коллосальную просадку по скорости I/O.
На Нутаникс — все абсолютно предсказуемо, ввиду того что идет на SSD сразу запись (который минимум — сотни гигабайт).
Cуммаризируя, все что вы пишете — ровно с точностью до наоборот, подход традиционных СХД с использованием кэша (у нас вообще нет RAM кэша на запись — все идет сразу на hot уровень) — крайне устаревший и опасный.
Архитектура Нутаникс работает намного быстрее и стабильнее, в том числе под Tier-1 и Tier-0 нагрузками, всвязи с чем даже сверх-критичные системы / организации / структуры переводят на Нутаникс.
Недавний пример — DJC2
https://en.wikipedia.org/wiki/Deployable_Joint_Command_and_Control
https://www.nutanix.com/press-releases/2017/01/24/nutanix-selected-help-modernize-deployable-joint-command-control-djc2-program/
Одна из ключевых причин того что платформу выбирают для ультра-критичных нагрузок и применений — архитектура Нутаникс намного более надежна и предсказуема чем традиционные СХД (с применением кэшей и батареек), плюс лидирующие показатели производительности.
Можно ли уточнить — зачем вводить:
Дополнительную точку отказа (SPOF),
Cложные аппаратные контроллеры (особенно — для 100% SDS системы),
Если у нас одна из лучших (если не лучшая) скорость работы подсистемы ввода / вывода, без применения устаревших и опасных технологий (такие как кэширование на контроллере и применение батареек)?
Перефразируя — чего вы хотите добиться, добавив RAM+BBU?
Пара уточнений
1) BMW connected давно работает в РФ
https://www.bmw-connecteddrive.com/country-select/country-selection.html
2) Практически все premium и luxury марки имеют встроенное удаленное управление (BMW, Audi, Land Rover, Jaguar, Mercedes, Porsche и тд — молчу уже про всякие Bentley с RR) — ваш сегмент это как я понимаю массовые корейцы и прочее.
По слухам :), имеет место быть завышение цен на Dell XC с AHV, чтобы цена на VxRail была примерно такая-же.
Между тем как клиенты могут экономить миллионы долларов при использовании AHV вместо ESXi, при более чем сопоставимом функционале гипервизоров.
С одной стороны продавать надо VxRail (миллиард доларов кредита каждый квартал надо отдавать!), с другой — клиенты любят Dell XC (который в общем-то по практически всем параметрам значительно превосходит VxRail, как технически так и TCO).
Юмор в том что купив EMC, Dell подписал / продлил на 5 лет соглашение с Nutanix и продолжает активно вкладываться в развитие линейки Dell XC.
Причем при выборе надо изучать вплоть до того как энерговводы сделаны (в РФ имеет мало смысла), пути подвода оптики и прочие радости.
Вы только не обижайтесь, но наличие мужского полового органа тоже не делает мужчиной по сути.
Весь наш диалог — это постепенное слитие ваших позиций «по сути».
Хотите написать реально хорошо и не позорить работодателя — пообщайтесь с нами, как-никак рынок создали и держим.
я же говорю, вы не понимаете о чем говорите.
Прочитайте что такое Block Awareness на Нутаникс. Для начала.
https://www.nutanix.com/products/features/infrastructure-resilience/availability-domains/
Изучите что такое IT режим sas-2008
«целый ряд решений – результат кооперации вендоров со стартапами Nutanix и SimpliVity, предлагающих программный вариант HCI.» — ложно, симпливити теперь только HPE
«аппаратное обеспечение» — неверно, теперь только HPE
Название статьи: «Гиперконвергентные платформы: от экзотики к мейнстриму»
Ладно вы бы рассказали чем HCI лучше / хуже CI, но вы просто включили Netapp в список.
это Ланит-то?? Да вы что…
Вы уверены что вам можно писать публичные статьи от лица работодателя, если вы не можете отличить RAID контроллер от SAS адаптера?
Нутаникс не использует (в отличии от того же симпливити и прочих) аппаратные RAID. Работает LSI SAS в режиме прямого доступа или же NVMe.
Вы не понимаете архитектуру Нутаникс и как работает виртуальный контроллер (PCI устройства через PCI passthrough прокидываются в контроллер, где нативно, без аппаратного рейда)
От 5 блоков. Что это меняет, если вы совершенно некорректно пишете про максимум 2 нода?
Это прекрасно. Тобишь заведомо зная что информация уже неактуальна, вы осознано ее публикуете, причем поправить — максимум полчаса.
Не забывайте — что написано пером, потом смеется весь интернет.
1) " но ввиду того, что грань между такими решениями очень тонкая,"
нет, грань совершенно четкая — если используется внешняя СХД, это уже не HCI. Поэтому Flexpod здесь — совершенно «ни к селу».
У вас запасы на складе лишние которые надо реализовать? ;)
2) Про Нутаникс (как техдиректор Нутаникса по всему региону, я буду говорить о нем)
a) Использование RAID контроллеров — не используются от слова вообще.
b) отказоустойчивость — ложная информация, может выдерживать отказ двух блоков оборудования cо всеми нодами (8 узлов например)
с) гипервизор называть «KVM» крайне ошибочно, это AHV, который от KVM ушел очень далеко.
d) серверов в блоке может быть 1, 2, ТРИ, 4.
e) минимальная конфигурация — 1 сервер (ROBO backup target — single node)
f) «рекомендуется 64 ноды» — рекомендуется, пардон, кем?
и т.д.
…
По остальным вендорам — так-же масса ошибок.
Simplivity — уже HPE, на момент публикации статьи это уже было известно. Зачем давать устарелую / ложную информацию опять-же?
Как итог — статья скорее вредна / дезинформирует, чем полезна.
При этом в описании HCI — масса ошибок (осознанных или нет — это уже другой вопрос).
Зачем вообще писать статьи _такого_ качества? У вас на KPI влияет?
Другой разговор что внешние AFA хранилки — путь в никуда (так-же как почивший Violin), но это другая история.
Не даром, кроме банкрота Yahoo, ни одна из очень крупных онлайн компаний не использует СХД.
Учитывая какие деньги дерет HDS за свои хранилки, вставить внутрь пару флешек резервированных с копией ОС / конфигурации можно было еще лет 15 назад.
Но тут наступает другой момент — почему например тот-же Jet любит HDS и прочую устаревшую классику.
Дело в том что если все спроектировано с умом, а значит не требуются дорогие услуги интегратора на запуск / поддержку.
Фактически, на рынке есть глобальный сговор (вендоры делают максимально усложненные технологии, интеграторы / партнеры кормятся). Именно поэтому такое мощное противостояние компаниям нового поколения, особенно с ДНК из «онлайнов» (где все и вся автоматизируется и вмешательство сервисных инженеров практически никогда не требуется).