• Как я писал классические танки с интеллектом
    0
    Изначально ссылка в статье была, но при модерации в «Песочнице» ее оттуда традиционно убрали.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +3
    У нас общак, потом на всех поделим.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +7
    Обсудили Ваше предложение про +4 в карме и реализовали. Теперь аккаунт со статусом Read Only может быть заплюсован в карму до уровня не выше +4. Ура!
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    –1
    Была и остается (и будет развиваться) функция подписки на хабы. Формируете свою собственную ленту и читаете ее без ненужных хабов, нет проблем.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +4
    Это несколько меняет дело, конечно. Внесли в список на обсуждение.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    0
    Почему-то когда пишут «авторы уходят», будто забывают о том, что помимо оттока есть и приток. Смена поколений авторов — естественное явление. Можно подумать, все они ушли из-за разногласий с администрацией или после обиды. Но на деле причин масса: кто-то исчерпывает темы для публикаций, кому-то некогда, кому-то просто надоедает. Недостатка в статьях нет: в день на Хабре появляются десятки новых постов. Их качество — уже другой вопрос.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    0
    Ну где ж там минус? Статьи хоть и в небольшом, но в плюсе. Карма +4, причем ни одного голоса в минус. Может, просто тематика материалов или их качество не нравятся аудитории?
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +2
    Дело в деталях. Вот этот момент с «нельзя получить карму больше +4» в голову не приходил, а с ним решение выглядит и изящным, и эффективным. В общем, обсудим и решим.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    –9
    Ну это уже лишнее, этак можно и до подтверждения подтверждения дойти («я случайно два раза подтвердил»). Кроме того, опубликованную статью можно мгновенно распубликовать обратно.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +8
    О! Это мысль! Спасибо огромное, сегодня и завтра будем обсуждать командой.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    –1
    «Минус можно выхватить за что угодно. Хоть за то что магнитные бури или у оппонента жена пилит.»

    О чем и речь. Дело не в том, за какую форму контента минусуют, а в том, что если человек захочет минусануть, он найдет для себя причину это сделать.

    Из Вашего суждения не понял, почему «быстро перестаю писать комментарии, которые нравятся 97% аудитории». Почему саморегуляция не отражает мнение большинства тоже не понял. Поясните?
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +2
    Это нормально. Угодить всем невозможно, особенно если «всех» — сотни тысяч. Тем не менее, будем стараться сделать так, чтобы каждый участник сообщества остался с нами и получал тот контент, который ему подходит.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    –1
    Близость — штука условная: скажем, тема «карьера в ИТ» гораздо ближе к текущей тематике Хабра, чем какое-нибудь «здоровье гика». Разделение и сращивание происходит по другому принципу: Geektimes — ресурс скорее для развлечения, Мегамозг и Хабр — ресурсы для дела, для работы. Смешивать одно с другим не планируется. Этому принципу будем следовать и дальше.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +6
    Это не привычка. Минусуют за некорректность/неправильность/странность/etc., по объективным и субъективным причинам, причем и статьи, и комментарии. За «неугодную» статью минусуют не менее охотно, чем за «неугодный» коммент. Но плохой комментарий написать проще, чем плохую статью, соответственно и цепляются за них чаще. Отсюда и впечатление, что у коллектива есть некая привычка наказывать только за комментарии.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +1
    Да, выглядит странно. Будем в ближайшее время обсуждать и думать, что с этим делать.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +3
    Уже обсуждаем этот момент, выглядит и правда неправильно.

    Ценность комментариев не игнорируется, но ценность статьи все же выше. По очевидным причинам.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +5
    Спокойно, если конкретный пользователь не захочет видеть и читать конкретные хабы, у него будет возможность исключить их из своей персональной ленты. Строго говоря, принципиально с интеграцией ММ в Хабр ничего не изменилось, кроме количества постов: среднестатистический пользователь и раньше не читал все подряд, проматывая ленту в поисках интересных ему тем, и сейчас будет делать то же самое.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +2
    Если кратко, то это защита от неадекватных сообществу участников. Все как в жизни: заработать авторитет и признание всегда сложнее.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +4
    Обидеть имеющих отношение к администрированию специалистов не хотели, правда. Администрирование от разработки отделим так или иначе, дайте немного времени.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +2
    Ссылку убрали, у Вас кэш, видимо.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    –37
    Утверждать про провал, не владея хотя бы какими-то цифрами, я бы не стал. Проект не проваливался, но, учитывая нововведения на Хабре, Мегамозгу тут будет лучше.

    Ну и про управленцев Вы, конечно, загнули. Практически оскорбили :)
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +3
    Потоки — это большие категории, в которых сосредоточены соответствующие хабы. Впоследствии благодаря этой структуре можно будет проще и тоньше настраивать (вернее, формировать) свою ленту.

    Внизу постов и внизу ленты есть блоки «Самое читаемое» и «Интересные публикации». Принципиально ничего не изменилось: посты, как и раньше, выходят на главную (при достижении порога +5), попадают в обозначенные выше блоки и фигурируют в рассылке.
  • Назад в будущее: «Мегамозг» возвращается на «Хабрахабр»
    +1
    В поток «Разработка» переехали почти все хабы с Хабра, в их число попали и касающиеся системного администрирования. Более подходящего и всеобъемлющего названия для потока пока не придумали.
  • Хабракланы
    0
    Приглашение — один из инструментов пресловутой саморегуляции, обеспечивающий (пусть и не идеально) однородность и адекватность аудитории. На мой взгляд, этот инструмент работает на любом этапе, просто по мере роста численности аудитории механизм "расшатывается", вследствие чего однородность и адекватность несколько разбавляется. Это можно назвать проблемой, да, но я бы не сказал, что значение приглашений при этом сводится к нулю.
  • Хабракланы
    +3
    Мы с огромным интересом читаем, изучаем и складываем все подобные аналитические публикации + делаем некоторые срезы сами. Другой вопрос, что извлечь пользу из всех этих данных сложнее, чем их собрать. Так что если и выложим что-то подобное, то только когда найдем этим данным достойное применение.
  • Мы не можем платить столько денег участникам ППА
    +3
    "Власть модераторов" распространяется на всех, в том числе и на редакторов. Просто редакторы, в отличие от некоторых пользователей, не нарушают правила ресурса. Стать одним из редакторов (которые, к слову, были обычными пользователями Хабра и ГТ) может любой, вопрос в желании и способностях.
  • Мы не можем платить столько денег участникам ППА
    +6
    Каждый день бы такие моменты, да?
  • Мы не можем платить столько денег участникам ППА
    +12
    Количество голосов за перевод едва ли отражает его качество, потому что оценка публикации — это оценка содержания статьи. +50 у перевода — это показатель не качества адаптации текста, а его интересности/полезности/актуальности/etc.
    Кроме того, оригинальный контент всегда был для сообщества ценнее переводов.
  • Мы не можем платить столько денег участникам ППА
    +7
    Исключения бывают всегда, полноценно учесть их в механике невозможно, к сожалению.
    В подавляющем большинстве случаев перевод готового материала требует значительно меньших трудозатрат, чем написание публикации с нуля. Если уравнять выплаты за эти два типа публикаций, честности это точно не добавит, зато спровоцирует перекос материалов в сторону переводов: мороки меньше, а денег столько же — какой смысл трудиться над собственной статьей?
  • Мы не можем платить столько денег участникам ППА
    +1
    Если быть точным, то одиннадцатую и все последующие (при условии, что они набрали как минимум +30, конечно).
  • Мы не можем платить столько денег участникам ППА
    +5
    За все пять лет существования ППА выплаты увеличивались несколько раз:
    • 1 октября 2011: с 500 до 1000 рублей
    • 1 декабря 2014: с 1000 до 1500 рублей
    • 1 апреля 2016: с 1500 до 3000 рублей (+ добавили новый порог и выплату за него: 5000 рублей за +50)
  • Read & Comment. Теперь и на Хабре
    +1
    Комментарий, появившийся в старом посте, может так и не пройти модерацию по понятным причинам.
  • Read & Comment. Теперь и на Хабре
    0
    Конвертация голосов за что-либо в карму противоречит ее нынешней концепции, так что такой зависимости скорее всего не будет. Да, принцип "можно голосовать только в минус" звучит пугающе, и да, я согласен, что пользователь должен иметь шанс на выравнивание значения кармы до нуля. Но такой шанс дается с помощью кнопки сброса — пока что этого достаточно. Если и после этого карма уходит в минус — возможно, это повод задуматься о смене поведения.
  • Read & Comment. Теперь и на Хабре
    0
    Не важно, каким образом пользователь получил read only: в результате регистрации или санкций за нарушения. Путь к набору положительной кармы был и остается один — написание статьи.
  • Read & Comment. Теперь и на Хабре
    0
    Ничего страшного в таких ситуациях нет. Если это примитивные комментарии типа "спасибо за статью", то, по идее, дойди до эфира не должен ни один из них; если это, например, указание на одну и ту же ошибку — ну не страшно, если один из комментариев пройдет модерацию, а другой нет. Ситуаций, когда одинаковые комментарии создавали бы серьезную проблему, я не могу представить.
  • Read & Comment. Теперь и на Хабре
    0
    Идеально не будет работать ни одна система, погрешности всегда будут. Да и "защиты от дурака" в системе кармы, какой бы они ни была, не существует, не говоря уже о том, что голосование нельзя насильно сделать объективным в принципе.

    Указание причины голосования — интересная штука, мы ее обсуждали и, возможно, внедрим.
  • Read & Comment. Теперь и на Хабре
    +4
    Имеется ввиду написать пост в "Песочницу".
  • Read & Comment. Теперь и на Хабре
    0
    Голосовать в плюс за карму можно только за тех, у кого полноценный аккаунт и есть хотя бы одна статья. Так сделано потому, что публикации все еще имеют наибольшую ценность для сообщества, соответственно и положительную карму заработать можно (и нужно) только на них. Написать статью можно через "Песочницу", и если она хорошая/интересная/полезная — автору достанется приглашение от одного из пользователей или НЛО.
  • Read & Comment. Теперь и на Хабре
    +6
    А стоит ли в статье про D писать замечание в поддержку Go?
  • Read & Comment. Теперь и на Хабре
    0
    Есть постмодерация + коллективный разум: первый инструмент время от времени избавляет некоторые публикации от ошибок и опечаток, второй отражает грамотность автора в его карме. Внедрение инструментария типа "сообщить об ошибке" рассматривалось, но поскольку есть более приоритетные задачи, с ним пока придется подождать.