Насколько помню, компиляторы тех времен, не справлялись с автовекторизацией. И даже были казусы, когда мелкие изменения приводили к кратному замедлению.
Вообще автоматом является управляемый объект, и его состояния (наливается, загружается, перемешивается...), а что там в программе происходит - дело пятое и уже тем более уровень программных инструкций не интересен.
Прекрасный пример, как не надо писать на релейке. Да и заодно убожества Дельты.
Инструкции MOV в релейке быть не должно (разве что не биты а word'ы и прочие данные передать), достаточно койлов, уж тем более, что здесь есть даже их edge-варианты.
Для непривычных, аналогом такого применения MOVв процедурных языках будет if (x=true) y = false
Так же на рис.4 наблюдается нарушения правила единого выхода, что в разных контроллерах - неопределенное поведение (например выход будет моргать по ходу исполнения логики в Allen-Bradley, а в Сименсе не будет)
Отличная доброжелательность. -17 кармы и -49 за статью =)
Остальное, сорри, мусор. Идеология заимствования и единоличного владения противоречит параллелизации. Это один из главных гвоздей в гробик раста, ИМХО конечно. Сэд бат тру.
До Rust были языки, спроектированные "по науке". Поэтому высказывание "наконец-то" выглядит странным. Примеры: Haskell, ML, Scheme, Oberon, Algol и так далее.
И они всем практически мертвы, на практике не используются (еще Эйфелль). Экстраполяция очевидна
Когда твой проект выкапывают даже из вебархива =)
Насколько помню, компиляторы тех времен, не справлялись с автовекторизацией. И даже были казусы, когда мелкие изменения приводили к кратному замедлению.
Все там видно на рис.4 - бардак.
Типичный RS-триггер из любого учебника по электротехнике - схема управления двигателем
Для алгоритмов посложнее добавить количество m_StateXXX (ес-но с хранением состояния)
Вообще автоматом является управляемый объект, и его состояния (наливается, загружается, перемешивается...), а что там в программе происходит - дело пятое и уже тем более уровень программных инструкций не интересен.
Прекрасный пример, как не надо писать на релейке. Да и заодно убожества Дельты.
Инструкции MOV в релейке быть не должно (разве что не биты а word'ы и прочие данные передать), достаточно койлов, уж тем более, что здесь есть даже их edge-варианты.
Для непривычных, аналогом такого применения MOVв процедурных языках будет if (x=true) y = false
Так же на рис.4 наблюдается нарушения правила единого выхода, что в разных контроллерах - неопределенное поведение (например выход будет моргать по ходу исполнения логики в Allen-Bradley, а в Сименсе не будет)
По заветам ПМБука, с анализа ситуации, в т.ч ошибок предшественников.
Да, немного. Стандарт МЭК101/104 всего лишь 8 томов =)
Как все просто то оказывается =)
С - компиляторы, например, подобной зависимостью не страдают.
Намек на Upd3. У меня на некоторых тестах, код сгенеренный Дельфи и Lazarus для x64 был вдвое быстрее, нежели собранный ими же под x32.
Старые компиляторы просто перестали развивать.
Я проверял на актуальных версиях Delphi 10.3 и FPC 3.x
Капитан Очевидность?
Даже внутри потока так, как раз проблема в разделении
Я вот думаю, что он уже помог исключить повторений с другими людьми =)
Отличная доброжелательность. -17 кармы и -49 за статью =)
Остальное, сорри, мусор. Идеология заимствования и единоличного владения противоречит параллелизации. Это один из главных гвоздей в гробик раста, ИМХО конечно. Сэд бат тру.
Конечно. Но кто сказал, что стандартный ввод/вывод должен в десятки раз отличаться в разных языках?
Если что, это камень и в сторону C++ iostream
Господа, вы все ломаете...В предыдущем посте пытаетесь рассказать, как раст подходит для начинающих, а теперь такого же новичка пинаете ?
Код открыт, пишите пуллреквесты
Нет, просто я бейсик и фокал не пишу в резюме =)
писать то можно, хвастаться не стоит =)
получается как в резюме писать про успешное окончание дет.сада
Это недостижимый идеал, в погоне за которым появляется куча избыточных абстракций.
И они всем практически мертвы, на практике не используются (еще Эйфелль). Экстраполяция очевидна
я не зря упомянул эмбедщиков - они точно знают, какие у них операции атомарные, а какие - нет.
а это все из очередной попытки писать
АБСОЛЮТНУЮ МАШИНУабсолютно переносимый коди да, про бэкграунд в питоне, лучше в приличном обществе не заикаться...
для точного ответа стоит просто почитать исходники std и популярных либ =)
язык на встроенных костылях. как паскаль