Моделирование "закрытой коробки" имеет факториальную сложность от кол-ва сигналов (даже дискретных, аналоговые можно обсчитать только шаговые). Потому либо получается очень ограниченным, либо рекламой сильвербуллета.
Лого в базе обойдется мне в 7000р. Сравнить с ПР103 за 11400р напрямую сложно, просто потому что "Остальные модификации появятся в продаже в первой половине 2022 года.", а добирать модулями смыла не вижу - не для всех задач нужно большее кол-во входов.
Пробовал использовать LiveCharts (1.0), отвратительная скорость отрисовки - несколько секунд на 500 точек stepline графика. Но ничего лучше не попалось из бесплатного.
Код на Паскале и на С++ аналогичен - процедурный. Проблемы неумения компилятора инлайнить самостоятельно или оптимизировать операции с плавающей точкой меня не волнуют. Итоговую скорость видно.
А про "где учились" - я Вам верну - проблемы с компиляцией С++ кода, описанные как "ая-яй-яй" в статье Clang'om у Вас от непонимания стандарта С++ и написания некорректного кода, который более строгие компиляторы не пропускают (GCC кстати, тоже).
Более того, вся статья показывает Ваше неумение пользоваться инструментами :
Обычно везде пишут количество строк, но я понятия не имею, как его посчитать
Там весь код написан в едином стиле для разных языков (порт с единого исходника). Можете выбрать для теста удобную себе, а не абстрактно рассуждать о высоком. Вот, без инлайнов и тоже менее 11сек (хотя чем ключевое слово inline мешает? тот же билдер втыкает близкий аналог __fastcall где только можно)
arrays.d +426 LOC
итого на D 229+426 LOC vs 135 Джулии
https://github.com/dataPulverizer/KernelMatrixBenchmark
135 LOC для Julia и куча невнятного изобретения велосипедов на D
Потому что на вычислительных задачах D проигрывает Julia в удобсте и лаконичности. Все же специализация.
Я переводил. Код можно посмотреть и сравнить, на D он там ужасен.
Моделирование "закрытой коробки" имеет факториальную сложность от кол-ва сигналов (даже дискретных, аналоговые можно обсчитать только шаговые). Потому либо получается очень ограниченным, либо рекламой сильвербуллета.
rutube, что это?
Гитфлик это частное начинание и уже даже как то работающее. На нем бюджеты не освоишь
GitFlic через htpps не работает - TLS сертификат просрочен, ssh доступ настроить непросто - требуется возня с версиями сертификатов.
Для бесплатного закрытого проекта (открытый не проверял) лимит 100Мб - нигде не описан.
Зато после создания репозитория из командной строки можно работать и из SourceTree.
Так было 50 лет назад. Сейчас автовывод [строгих] типов - обычное дело.
И не будем про JS...
Лого в базе обойдется мне в 7000р. Сравнить с ПР103 за 11400р напрямую сложно, просто потому что "Остальные модификации появятся в продаже в первой половине 2022 года.", а добирать модулями смыла не вижу - не для всех задач нужно большее кол-во входов.
Когда Овен дороже Сименса....
Сравнение не прямое, и Овен только зарелизился, но Лого и аналогам уже лет 15, баги отловили...Выбор так себе
В Роквелле убрали 485 порт и модбас "по умолчанию" вместе с ним
А Прософт-модули для модбаса там еще дороже, чем у Сименса
От второй версии меня удержало монструозное кол-во зависимостей и требование перехода на новейшую студию. Но как нибудь доберусь.
Пробовал использовать LiveCharts (1.0), отвратительная скорость отрисовки - несколько секунд на 500 точек stepline графика. Но ничего лучше не попалось из бесплатного.
С чего бы? Просто надо проверить и обработать ошибку выделения памяти при каждом выделении. Но всем лень.
С чего бы? Нет
Да, и лучше получить Нулл при выделении памяти, чем потом упасть в рандомном месте при корректному обращению по указателю.
Код на Паскале и на С++ аналогичен - процедурный. Проблемы неумения компилятора инлайнить самостоятельно или оптимизировать операции с плавающей точкой меня не волнуют. Итоговую скорость видно.
А про "где учились" - я Вам верну - проблемы с компиляцией С++ кода, описанные как "ая-яй-яй" в статье Clang'om у Вас от непонимания стандарта С++ и написания некорректного кода, который более строгие компиляторы не пропускают (GCC кстати, тоже).
Более того, вся статья показывает Ваше неумение пользоваться инструментами :
https://superuser.com/questions/959036/what-is-the-windows-equivalent-of-wc-l
Там весь код написан в едином стиле для разных языков (порт с единого исходника). Можете выбрать для теста удобную себе, а не абстрактно рассуждать о высоком. Вот, без инлайнов и тоже менее 11сек (хотя чем ключевое слово inline мешает? тот же билдер втыкает близкий аналог __fastcall где только можно)
В Билдере, очень старый Цланг, был версии 3.5 в Билдере10.2. При том, что на транке уже Цланг11
В 10.4 обновили до Clang 5.0 и есть поддержка предкомпиляции. Может стоит обновить 12-минутный тест?
Нет. D вырос из DMC (Digital Mars Compiler), бывший Symantec C++, бывший Zortech C++. Это если говорить о референсном DMD компиляторе.
Сейчас уже впрочем уже другая кодовая база и есть 3 разных компилятора D - на LLVM базе LDC и на GCC - GDC (начиная с GCC 9.2)