Для меня слово «презентация», как и в оригинале, означает процесс. Процесс презентирования чего-либо. А это явление включает в себя:

— устное выступление, текст, жесты, действия
— файл с графической информацией, теглайны, прочее медиа (то, что называют файлом-презентацией)
— живое демо на экране
— общение, взаимодействие с аудиторией

Оценивать «хорошесть» или «нехорошесть» в отрыве от всех компонентов лично мне сложно. Скажем, оценивая файл-презентацию, я поневоле представляю себе, как лично я бы рассказывал аудитории этот материал. Если получается ощущение «что-то тут не так, я бы по-другому составил» — презентацию лучше выкинуть.

Почему так ценят презентации Стива Джобса? Потому что в них великолепно сочетаются все нужные составляющие. Не просто набор слайдов на стене за лысым мужиком.

Приведите мне пример хоть одной хорошей презентации, и вы меня переубедите.

Ну, поехали, попытка номер раз.
docme.ru/yo6
Жду ваших претензий по поводу этой презентации.

Эта сверхфункциональная переключалка может запомнить раз и навсегда свое состояние

Равно как и браузеры.

ICFPC — контест, в зависимости от задания предполагающий кучу специфических навыков, не обязательно в ФП. Собственно говоря, впервые задание, явно использующее ФП, появилось на ICFPC лишь в этом году.
По успехам в ICFPC трудно оценивать что-либо, кроме креативности команды.

При чем тут ICFPC? Тут на ACM ICPC смотреть надо.
КНУ, ХПИ, ЛНУ, ДонНУ, ТНУ, КПИ. Вот, вроде толковые закончились.

Замечания по переводу, кстати говоря:

* Curruing по-русски — это уже устоявшееся «каррирование», а никак не «функциональная подстановка».
* «особенность, а не ошибка» — оставьте оригинальное «фича, а не баг», это же тоже фразеологизм.

Замечания переводчика, кстати, стоит либо выделить курсивом, либо лучше вынести сносками под текст.

Читал долго. Каждую строчку думал «Как я мог пропустить в блогосфере имя человека, написавшего такой замечательный текст?» Дошел до имени автора. Joel Spolsky. Конечно же.

Два слова: в favourites.

Забавная модель, интересный алгоритм.
И что, на реальном биологическом «железе» с этим экспериментировали? Можно где-то результаты увидеть?

Добавляется, конечно же.

У KawigiEdit есть свой GUI для добавления собственных тестов в Арене. Как по мне, очень удобный и быстрый.
Конечно, при желании можно тест и в коде добавить — просто скопировать блок кода с авторским тестом и заменить данные, но это дольше получается.

Всю жизнь пишу в KawigiEdit. Он прекрасно генерирует файл с шаблоном, который я редактирую в Visual Studio, переключаюсь обратно в Арену и вижу автоматически подгруженный написанный код.

Присоединяюсь к компании ожидающих. На этот раз Киев.

В таких случаях идеальный вариант — пробелы. На крайний случай могу принять апострофы: 1'234,567.

Отличная работа. Спасибо.

Стоит отметить, что в случае естественных текстов предпочитают чуть расширенную версию: расстояние Дамерау-Левенштейна. Оно добавляет в список возможных операций транспозиции — перестановку двух соседних символов. Алгоритм, правда, несколько усложняется (просто добавить четвертый случай «если» недостаточно).

Дамерау показал, что перестановки соседних символов, пропуск символа, добавление нового символа, и ошибка в символе составляют 80% человеческих ошибок при наборе текстов. Таким образом, эту меру похожести слов можно отлично использовать в текстовых редакторах.

Что поправить? Он вполне адекватно ввел это слово в процессе изложения.
И вообще, говорить о Haskell, не говоря о монадах, невозможно.

Я к тому, что если преследовать цель объяснить несведущим Haskell, то называть клозы паттерн-матчинга «системой уравнений» — значит еще больше запутать жизнь. Если, конечно, вы не хотите углубиться внутрь в реализацию и рассказать, что такое «вывод типов по Хиндли-Милнеру» и «унификация».
Проще привести несколько примеров применения паттерн-матчинга по жизни (не только в определении функции) и пойти дальше.

Формально все функции можно разделить на чистые и монадические.

О да, то есть если мы используем монаду Maybe, мы сразу теряем чистоту.

Монадические же функции — разговор отдельный, они как раз придуманы для того, чтобы обозначить зависимость функций от каких-либо внешний проявлений посредством модели, называемой монада.

Простите, но бред.

Как я уже говорил, функции в Haskell описываются системами уравнений, что наглядно представлено в определении launch.

Э-э… по-моему, у вас в голове перемешалась каша между pattern matching и уравнениями.

Дело в том, что функция, выполнение которой представляет собой выполнение цепочки действий (то есть монадическая функция), не может быть чистой.

Опять бред. Определите же правильно понятие «чистота».

Я прочел все, дальше просто не стал копировать спорные места.
Резюмируя: похвальное начинание, хорошая задумка, однако такое исполнение только еще больше запутает спагетти в головах у тех, кто, возможно, приобщился бы сам к функциональному программированию, однако теперь там мало что поймет.

Лично я просто порекомендую желающим прочесть «Yet Another Haskell Tutorial», «Real World Haskell», «Learn You A Haskell For Greater Good» — в каком-нибудь порядке.

То есть уже написанные статьи тоже оцениваются, а не только те, которые появились на сайте с момента ввода ППА?