Pull to refresh
162
0
Евгений Смирнов @smirik

Пользователь

Send message
Переименовали в угоду тренду. Как говорится «бренд-брендом», а лишние несколько тысяч установок на дороге не валяются. Тем паче, что при правильном использовании можно блокировать и то, и другое. К тому же в ряде регионов России определитель номера сейчас работает архи-точно.
Вообще, не уверен, что даже бесконечной последовательностью дело решится. Точнее, алгоритмически задаваемой последовательностью.
Реликтивое излучение имеет в качестве своего первоисточника заряженные частицы.

Аннигиляция чего угодно — это отличное физическое объяснение.
И откуда оно берётся, простите полюбопытствовать? Желательно, с примером из реальности.
Попробуйте в планетоцентрической системе координат численно спрогнозировать орбиту, а потом перейти в обычные картезианские координаты. Узнаете много нового и интересного.
Простите, но 99% современных теорий были «существенно доработаны», чтобы объяснять всё. Возьмём Вселенную: вначале она была «статической», затем равномерно расширяющейся, затем равноускоренно расширяющейся, а сейчас уже переменноускоренно. И что, это привело к кризису? Нет, просто «долепили» немного сверху.

Ни один космолог, ни один астрофизик не предсказали существование ни скрытой массы, ни гипотетической тёмной энергии. И что, это разрушило теорию? Нет, просто немного допили.

Вы рассуждаете излишне математично. Математика — царица наук, но ей Богу, иногда надо смотреть реально на вещи.
Только наше отличие в том, что Вы подходите сугубо с математической точки зрения (кстати, то, о чём писал я, не описывается в рамках стандартной КАМ-теории. В КАМ-теории можно частично описать двухтельные резонансы, но не трёхтельные), а я — больше с астрономической (физической).

Если Вас не устраивает объяснение с резонансами (имеющими ВПОЛНЕ физическое соответствие: соизмеримость средних движений астероидов), предложите другое, физическое объяснение. И не надо мне про «КАМ-торы», их никто не наблюдает.
Простите, но первоосновной электромагнитное поля является заряженное тело. Нет заряда — нет поля.
Прошу прощения, опечатался в ссылке:
MurrAy, Dermott (1999).
Ну, что-то предсказать можно. Конечно, не по Копернику, а, скорее, по Пуанкаре. А если быть совсем точным, то современные теории уже идут и без названия. Я говорю о том, что эпициклы, являясь сугубо описательной моделью, не в состоянии описать ряд эффектов. Можно эпицклами учесть релятивисткие поправки (лично видел расчёт для Меркурия), можно даже солнечное давление и эффект Ярковского, так как они дают просто некий дрифт. Но нелинейные эффекты так предсказать невозможно.
Блин, я говорю о другом. Вы говорите, как теоретик. Да, теоретики так и делают: придумывают теорию, затем подтверждают её экспериментами. Невписывающийся эксперимент либо объясняют, либо разрабатывают новую теорию. Я говорю о том, что есть и другой подход.
Вы рассматриваете математическую сторону, а я говорю о физической. Применительно к резонансам: если рассмотреть задачу, например, трёх тел и построить сечение Пуанкаре, то мы увидим области устойчивого движения, соответствующие орбитальным резонансам среднего движения, которые, собственно, и являются причиной этого хаоса. Более того, если мы рассмотрим, например, задачу 4 тел (центральное тело, два массивных тела, тело пренебрежимо малой массы), то там уже будут как двухтельные, так и трёхтельные орбитальные резонансы. Более того, даже сепаратрисы устойчивой у вас не будет, так как он «размывается» вторичными гармониками. По сути, они могут даже всю устойчивую область сделать хаотической из-за перекрытия. Визуально это можно представить следующим образом: у вас есть резонанс, состоящий из нескольких перекрывающихся гармоник. В зонах перекрытия тело может переходить из одного субрезонанса в другой. В конце концов это вызывает диффузию по эксцентриситету и другим параметрам.

Именно это мы наблюдаем, к примеру, в Главном поясе астероидов. Самый простой пример — люки Кирквуда, но с ними всё достаточно просто, ибо их объяснение — за счёт двухтельных резонансов. Однако же практически вся область внешней части главного пояса неустойчива благодаря как раз вышеуказанным перекрытиям субрезонансов.

Если Вам интересно данное явление, отсылаю к:
Chirikov B. V. (1979) — физическое и математическое описание процессов,
Murrey, Dermott (1999) — основополагающая книга,
Wisdom (1983, 1985) — объяснение хаотичности люка 3/1,
Nesvorny, Ferraz-Mello (1997) — объяснение хаотической диффузии.
Прошу прощения, опечатался. Имелось ввиду следующее:

«Как Вы спрогнозируете орбиту хаотического астероида с помощью теории эпициклов».

И да, я знаю, что такое «динамический хаос», темы диплома и диссертации.
Почитайте про биологические теории, узнаете много нового. Ваш подход — сугубо теоретический. Он мне понятен, но я с ним не совсем согласен. В любом случае, спасибо за мнение.
Как Вы спрогнозируете орбиту хаотического астероида эпицикла?
Есть разные теории. Если Вы, например, рассмотрите биологические теории, то удивитесь тому, как они построены. В физических теориях тоже так бывает. Есть ситуация, когда эксперимент подтверждает теорию, а есть ситуация, когда из эксперимента выходит теория.
Теперь уже менее точна в связи с эффектом динамического хаоса, но об этом серьёзно стали говорить только в 80-е года.
Теперь уже менее точна в связи с эффектом динамического хаоса, но об этом серьёзно стали говорить только в 80-е года.
Электро-магнитное поле я могу «пощупать». Электро-магнитное поле имеет свою единицу — заряд. Электро-магнитное поле обладает вполне явным набором видимых признаков. Тёмная энергия — нет.

Простите, я немного перепутал — в предыдущем посте я имел ввиду тёмную энергию, а не материю. В существовании скрытой массы я не сомневаюсь, я сомневаюсь в текущем объяснении. Начиная с самой простой теории — коричневые карлики в гало. Вполне разумное объяснение и не требует ввода специальных сущностей. В ближайшее время мы сможем это даже увидеть. Нужна пара чуть более совершенных космических телескопов, которые бы вывести подальше, например, в точки L4 & L5 (Солнце-Юпитер).
Никогда не любил астрофизику, никогда не имел по астрофизическим предметам что-то выше «4» (и то со скрипом). Слово «тёмная материя» считаю ругательством (которое, кстати, не предсказал ни один космолог, а ведь согласно современным теориям 3/4 Вселенной состоят из иной, если мне не изменяет память. Это, кстати, уже говорит об этой теории). Так что лучше буду заниматься своими любимыми малыми телами, у них, слава Тебе, Господи, нет никаких эффектов Казимира. И, частично, присутствует хоть какой-то детерменизм.

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Registered
Activity