smirik
0
Адская нагрузка — это Вы про что? В школе? Адская? А для сдачи ЕГЭ зубрёжка не нужна — достаточно просто хорошо знать предмет.
smirik
0
У меня — побольше, но правило Паретто плюс-минус работает.
smirik
+1
Вообще, это очень странно. У «моих» вызывают сложности даже циклы (с понятными и «живыми» примерами). Вы же чуть ли не в самом начале рассказываете про архитектуру MVC, про которую толком и 30-40% разработчиков рассказать не может :)
smirik
0
Не соглашусь. iPhone/iPad хотят практически все. Хотя мотивация с конференциями неплохая. Надо будет провентилировать этот вопрос.
smirik
0
Вах, вы — фашисты. Я уже 4 год преподаю — поурочное планирование имею только в голове. Конечно, есть официальное, но…
smirik
0
Зависит от детей :) Вообще, по-хорошему, в обычной школьной информатике, как минимум, содержится три предмета: формальная логика, информатика (теория информации, системы счисления, архитектура ПК и пр.) и информационные технологии. Курс можно менять как угодно, но дать основы по каждому из них просто необходимо.

Натаскать можно и обезьяну — это, конечно, правда. Я вопрос мотивации решаю обычно фразой из серии «Программистом вы всегда заработаете на „покушать“» + показыванием различных выступлений TED и др. Помогает далеко не всегда, но ищем способы.
smirik
+1
Как сказать. Я, например, считаю, что ЕГЭ по информатике — настолько простая вещь, что обучая практически чему угодно, можно выучить детей вполне нормально для его сдачи.
smirik
0
Достаточно просто желания и, желательно, диплома о высшем (либо последние курсы). Издеваться над программой дадут (практически в любой школе), но в разумных пределах. Плюс не забывайте, что есть сдающие ЕГЭ, их Вы должны подготовить в соответствии с общими стандартами. Но досконально за уроками никто следить не будет. В журнал пишите одно, рассказываете другое.
smirik
0
Нет никакого геморроя для ИПшника с оформлением валютных операций. Всё делается просто и через интернет-банкинг. Главное — аккуратно и точно вести бухгалтерию.
smirik
–1
Понимаете, об этом надо думать ДО поступления :) Хотите фундаментальное образование — извольте прослушать лекции на множество тем. Хотите прикладное образование — идите в техникум или на курсы, ВУЗ Вам здесь — не помощник.
smirik
0
Когда на рынке не хватает специалистов, берут всех.
smirik
0
Честно говоря, непонятно, как Вы учились и как Вы сдавали, если сейчас не можете посчитать интеграл. Я прекрасно помню, что особо к математическому анализу не готовился, но интеграл могу посчитать и по Лейбницу, и по Риману, и по Лебегу. Как и двойной и тройной интегралы. Как и посчитать предел, найти сходимость ряда, выполнить простейшее преобразование и пр. При условии, что, в общем-то, я не готовился. То, что Вы не можете вспомнить интеграл, говорит о качестве приёма экзаменов и качестве практических занятий.

По поводу применения математического анализа:

1. Как правильно заметили комментаторы ниже, в большинстве дисциплин, связанных с математикой, используется математический анализ. В том числе, в теории алгоритмов.
2. Конкретно про интеграл: если Вы столкнётесь с обработкой непрерывных / почти непрерывных данных, для их анализа потребуются либо интегралы, либо суммы (в т.ч. суммы Римана). Применение: например, в техническом анализе при разработке трейдинговых систем.
3. Если Вы хотите стать программистом без технической подготовки, Вам не следует идти в университет или институт. Лучше выбрать техникум или курсы подготовки, где учат сугубо практическим знаниям. Либо просто пойти работать. Тот же университет рассчитан на получение фундаментального образования, где, например, математик получает базовые знания по экономике, социологии, психологии, культурологии, экологии и пр. Формально, выпускник может работать в любой из областей прикладным специалистом, имея устойчивые математические знания и базовые — по предмету.

Если же Вам нужно научиться кодить / выполнять несложное алгоритмирование, то высшее образование Вам не нужно.
smirik
0
ИП тоже может получать практически бесплатно или за смешные деньги, вопрос в выборе банка.
smirik
0
И какой-никакой технический прогресс у них был и государственность начинала зарождаться… Чуток отстали и всё: пошли в топку евроамериканского капитализма.


Не хочу показаться грубым, но практически каждая цивилизация ходила в чью-то «топку», как Вы выразились. Россия (точнее, Киевская Русь) была под игом столетия, крепостное право было отменено в 1861 году, но ничего, в космос первыми полетели. Про какую-нибудь Польшу я вообще молчу — она всегда оказывалась в «эпицентре» событий, когда большие державы воевали, я помню как минимум 4 раздела Польши. И ничего, живут поляки. А про Китай и вспомнить страшно — кто их только не захватывал.

С другой стороны — Африка, которая к европейскому Ренессансу так и не вышла из первобытного строя. Посмотрите на те же американские цивилизации — инков, майя, ацтеков. Они развивались по совершенно иному сценарию, но тем не менее сколько памятников они оставили? Назовите хотя бы 3 известных африканских?

А если Вы вспомните, КАК жилось африканцам, например, в Зимбабве и ЮАР при белом апартеиде и то, как они живут сейчас, то выводы сможете сделать вполне однозначные.
smirik
+4
Слушал этот подкаст. На мой взгляд, отличная идея и отличная реализация. Вообще, мне как астроному грустно наблюдать, что о Гагарине вспомнили только с подачи властей на 50-ую годовщину первого полёта в космос. Поэтому подобные подкасты и полезны, и интересны.
smirik
+2
Определение множества рациональных чисел — это множество классов эквивалентности пар (m,n), где m — целое, n — натуральное + само отношение. Натуральное число дано не просто так, а чтобы избежать некорректности в определении отношения. Так что комментаторы выше, с формальной точки зрения математики, весьма неправы. В математике важна корректность формулировок, а не только их истинность.
smirik
+1
Вы не совсем корректно решили задачу о плотных упаковках, предположив, что «треугольная» упаковка будет оптимальной. Разумеется, при ряде условий она лучше, чем обычная «квадратная», но смешанные дают гораздо большую плотность.

Подробнее можно смотреть в соответствующих книгах (если мне не изменяет память, «Квант» выпускал даже книжку по этой теме), для ознакомления есть Википедия: en.wikipedia.org/wiki/Sphere_packing
smirik
0
О какой-то. Почему её нет в природе?
smirik
0
Ээ, я с утра не очень соображаю: не могли бы Вы тогда ещё раз сформулировать вопрос.
smirik
0
Комментарий выше — ответ на вопрос «нет какой-то общевселенской временной шкалы?»
smirik
0
Есть ещё одна ось координат — временная. Попробуйте рассмотреть мир в такой математической абстракции. Просто шкала.
smirik
0
Не важно. Я не большой поклонник теории суперструн, а в топологии разбираюсь очень посредственно. Я имел ввиду, что цифра 2 стоит в знаменателе не просто так. Другой быть не может.
smirik
0
Нет. Время — это ещё одна координата. Рассматривайте в контексте СТО не 3-мерное пространство, а 4-мерное (+время). Тогда, условно говоря, изменения 3 координат относительно 4-ой координаты и будет скоростью.
smirik
0
>Это как?

Практически любой закон имеет границы применимости. Граница Ньютоновой механики — в районе десятых долей скорости света.

> Потому, что пространство трехмерное. В четырехмерном был бы куб.
Не поверите, у нас 4-х мерное пространство. А создатели теории суперструн утверждают, что вообще 11-мерное. К сведению: если поставить не квадрат, а любое другое число, Вселенная «развалится». Доказано математически.
smirik
0
Нет, расстояние — это метрика, заданная в евклидовом трёхмерном пространстве или в пространстве Минковского. Для метрики время не нужно.
smirik
0
Возможно, если появятся возможность связать компьютер с мозгом, для человека эта задержка будет незаметна. Маленькая подмена реальности для удобства восприятия. Почему бы и нет?
smirik
0
Упс, не туда ответил. Комментарий чуть выше.
smirik
0
Симметрично. Поэтому и занялся небесной механикой вместо перспективной астрофизики.
smirik
+1
//Как это выяснилось, если он изначально наблюдали все объекты с «опозданием»?

Законы движения планет никто не отменял. Юпитер может быть с той же стороны от Солнца, что и Земля (сближение), а может быть и на другой (удаление). Расстояния разные. Если измерить и так, и так, можно вычислить задержку в зависимости от расстояния.

// В этом предложении уже два результата измерений.
Разумеется, потому что скорость — это мера изменения расстояния. Изменение — раз величина, расстояние — два. Равно как и, например, мощность.

// В Википедии нашел пример: световой зайчик.

Мы говорим о материальных объектах. Научная мысль начала 20 века была основана на детерминистской механике. Сейчас есть такие вещи, о которых учёные того времени даже представить не могли. Всё развивается. Сейчас мы знаем, что световой зайчик (если прочитать статью в Википедии дальше) не переносит информации или энергии, поэтому не противоречат СТО.
smirik
+1
Будет введена задержка публикаций для Земли. Нажал кнопку, подожди 22 минуты, пока информация дойдёт до Марса.
smirik
0
Существование гравитона теоретически не доказано. Точнее, экспериментально. И, честно говоря, лично у меня его существование вызывает большие сомнения.
smirik
0
Разумеется, возможно, и получится. Только вот это произойдёт не раньше, чем умрёт теория относительности и квантовая механика. Пока они, как товарищ Ленин, живее всех живых. Отсюда для Вас неутешительные выводы…
smirik
+1
Учебники для ВУЗа пишутся так, чтобы теория была понята правильно. Математика и физика — точные науки. Это накладывает соответствующий отпечаток. Вот скажите, например, Фихтенгольц или Шаббат для Вас понятны? Для меня — да. Потому что я подхожу к ним с этой позиции.

Есть физическая суть явления. О ней можно читать популярную литературу или околонаучную.
Есть математическая суть.

Надо разделять эти две вещи. Тогда всё станет на свои места.
smirik
+6
Извольте,

Всё в мире относительно. Вася идёт по дороге или дорога «идёт» относительно Васи? Всё зависит от принятых соглашений. Так определяется система отсчёта. То, от чего мы будем всё отсчитывать. Мы движемся по Земле, а Земля движется вокруг Солнца. Волнует ли нас движение вокруг Солнца, когда мы решаем земную задачу? Вряд ли.

Итак, мы выбрали отсчёт. Пусть это будет центр Земли. Мы двигаемся по дороге. За 1 секунду мы прошли 1 метр. Скоростью называется мера количества движения. То есть, сколько единиц длины мы прошли за единицу времени. При этом совершенно не важно (в простейшем случае), какие остальные параметры у системы.

В 17 веке один физик измерял затмения лун Юпитера (так называемых галилеевых спутников). И выяснилось, что по расчётам затмение должно было состояться на 22 минуты раньше, чем человек увидел это в телескопе. Отсюда был сделан вывод, что «свет» опоздал и измерена «мера опоздания света». Разумеется, неточно, но тем не менее, именно так можно назвать скорость света.

В 20 веке мысль пошла дальше. Никто не наблюдал ничего быстрее света. Родилась гипотеза — а вдруг эта скорость и есть самая большая. Почему? Потому что на самом деле — это не скорость «пучка фотонов», а свойство нашего пространства. Так и образовалась, по сути, теория относительности. Чем ближе мы подбираемся к «границе», тем меньше действуют обычные физические законы. Почему? Потому что так устроено пространство. Не удовлетворяет ответ? А почему тела притягиваются с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния? А не кубу? Потому что так устроен мир. И скорость света — ещё одна фундаментальная константа, которая является именно свойством пространства, а не физическим свойством пучка фотонов.

При этом, исходя из такой посылки, важно ли нам, Вася идёт относительно дороги или нет? Если скорость света — это свойство пространства, то, значит, она не зависит от системы отсчёта. Что и приводит нас к постулату об инвариантности скорости света.

Лучше?
smirik
+1
Разделяйте научную литературу и научно-популярную. Разделяйте научные лекции и популярные. Я согласен с Вами в том, что необходимо издавать и писать популярную литературу. Но если мы заменим популярной литературой научную, потеряется вся строгость научного метода.
smirik
+3
Это состояние называется квантовой запутанностью. К сожалению, квантовая механика оперирует вероятным подходом, поэтому у Вас не получится передать таким образом информацию.
smirik
0
Думаю, подобные работы есть, но искать их нужно в зарубежной литературе. СТО относится к научным (ВУЗовским) дисциплинам, поэтому вряд ли Вы найдёте научпоп по теме.

Попробуйте почитать книги про историю науки. Тогда станет понятен хотя бы ход мысли.
smirik
+2
Скорость — это производная пути по времени :)

Теория относительности гласит, что события происходят не мгновенно. Системе нужно «некоторое время», чтобы передать «импульс». Утверждается, что наибольшая достижимая скорость — это скорость света. Данный факт подтверждается эмпирически. Альтеративные объяснения в духе теории эфира были опровергнуты экспериментально (например, опытом Майкельсона).

Далее, рассматривается не трёхмерное пространство, а четырёхмерное пространство Минковского. Утверждается, что данное приближение является более корректным, нежели обычное трёхмерное пространство. Соответственно, в этом пространстве вводится другая мера и метрика (метрика — это математическое понятие, мера, имеющая определённые свойства типа «правила треугольника» и прочего). Согласно той метрике по-другому измеряются расстояния (точнее, принцип тот же, формула другая), что и приводит к соответствующим следствиям.
smirik
0
Если не брать научную литературу, как вариант, можете попробовать Хокинга. Это, конечно, гадость, но для ознакомления сойдёт.

Фундаментальных работ — масса. Например, тот же Ландау. Правда, вряд ли это приблизит Вас к пониманию. Один учёный (не помню, кто) как-то мне сказал, что теорию относительности во всём мире понимают (именно понимают, а не применяют) человек 10.