>И будет под вопросом ровно до тех пор, пока не будет подтверждено >экспериментально. Если бы вопросов не было — нафига был бы нужен >LHC?
Ээ, честно говоря, не знаю. На эти деньги было бы гораздо полезнее запустить кошерный телескоп да посмотреть эволюцию материи на больших красных смещениях. По моему скромному мнению, для подтверждения / опровержения существующей теории элементарных частиц это было бы лучше. Впрочем, стоимость LHC составляет всего-то 30 км МКАДа, так что не жалко.
>Он в первую очередь грешит отсутствием экспериментального >подтверждения. А всё остальное, извините, нехорошо попахивает.
Я с Вами с научной точки зрения абсолютно согласен — нет эксперимента — нет явления. Но есть такой нехороший момент — если мы будем придерживаться строго этих позиций, мы никогда в будущем не сможем провести очередную «научную революцию» ввиду узости мышления. Я стараюсь к таким вещам относиться очень аккуратно. Лучше я 100 раз выслушаю глупость, чем пропущу мега-гениальную теорию.
ИМХО, это произрастает из боязни ошибиться. Ошибки случаются. Лучше ошибиться 100 раз и добиться на 101 результата, чем консервативно и дотошно следовать нормам и крутиться в «болоте».
Ну и пословицу «нет дыма без огня» никто не отменял. Я был бы вне себя от счастья, если бы учёные во всём подобном сумели поставить жирную точку, как это сделали с лысенковщиной, теорией холодной вселенной и пр.
>«Здравый смысл» — вообще антинаучное понятие, т.к. у каждого он >свой.
А вот здесь я с Вами не соглашусь. Если эксперимент противоречит общепринятому здравому смыслу (и не надо цепляться к словам :), то его нужно изучать ООООчень осторожно и полно. Вспомните время зарождения квантовой механики. На мой взгляд, хороший пример. И то, что Эйнштейн вплоть до своей смерти спорил по поводу интерпретации, на мой взгляд, весьма помогло современной науке.
У Кураева есть вполне конкретное образование. Да и дело не только в образовании, а в образованности. Ей Богу, к такому количеству знаний, как у Кураева, 99.99% людей даже не приблизиться за всю свою долгую жизнь. А в некоторых вопросах его эрудированности позавидовал бы и Вассерман.
p.s.
То есть, если, например, учёный является верующим и ходит в церковь (например, учёный-технарь или учёный по философии науки), то он с Вашей точки зрения является пустомелей и шарлатаном? Неплохо Вы так несколько десятков профессоров «опустили».
>Вы уж определитесь, пожалуйста. То, значит, «унижает их представление о >Боге», «оскорбляет чувства христиан», «оскорбляет православных >священников». И тут же — «ничего, кроме недоумения, этот пост вызвать не >может».
По 282 была скрытая ирония. Формально привязать её сюда можно, если найти «нужных» людей. Кстати, заметьте, даже инквизиция не нужна, сделают обычные атеисты в лучшем виде.
>При том, что «отваливалось» всё в церковную казну, и «прощение» >получалось от духовного лица.
Ээ, а кто дал право духовному лицу прощать грехи? Их может прощать только Господь Бог. Это прописано в библии, и это — базовый постулат основных христианских конфессий. Священник может хоть убийство простить, это ничего не изменит.
>Да, кстати, почему что Папа, что наши патриархи прячутся за бронированными >стёклами? Неужели сомневаются в том, что Бог их убережёт? А если не >убережёт — значит, такова была Его воля. Почему же они противятся Его >воле?
Гм, Вы не читали библию :) Помните притчу, когда Сатана говорил Христу (стоя у обрыва, вольный пересказ): раз ты — сын Божий, почему не прыгнешь вниз, тебе ведь не дадут умереть, ангелы подхватят. На что Христос отвечал что-то вроде «Не искушай Бога своего».
Если же по теме говорить: патриарх — это просто глава организации РПЦ, которая, согласно их представляем, помогает христианам обрести духовное спасение. Для Бога он — такой же человек. То, что некоторые священники пользуются своим положением, не имеет отношения к христианству. Злоупотребления есть везде, где есть власть. Прочитайте про сербского патриарха Павла. Он всю свою жизнь ездил на общественном транспорте без охраны, сам чинил себе обувь и одежду. К сожалению, не все церковные иерархи сами соблюдают те заповеди, которым учил Христос.
Научный подход заключается в том, что существует то, что выводится из существующих теорий и/или подтверждается экспериментально. Чёрные дыры не наблюдаются экспериментально, но их существование не подвергается сомнению.
То, что не опровергнуто, может быть перенесено в разряд «гипотезы», если:
а) нет принципиальных запретов со стороны существующих теорий
б) нет противоречий здравому смыслу
в) возможен мысленный эксперимент
г) гипотеза фальсифицируема
Телекинез на данный момент «грешит» отсутствием фальсифицируемости и проблематикой физического смысла. А не отсутствием научного доказательства.
Религиозным людям пофиг на автора поста. У нас в стране постулируется свобода слова, поэтому ничего, кроме недоумения, этот пост вызвать не может.
>но в православии (конкретно — в российском) во все времена было, есть и будет: >«отвалил пару миллионов, построил часовню/приют/храм -> замолил грехи».
И что? Причём здесь религия? В России можно всегда было заплатить кому нужно и избежать уголовного наказания. Это ж не повод обвинять законников и УК РФ, а также всех остальных судей и пр. Вы путаете мирские дела и дела духовные. В христианстве концепция греха прописана очень чётко. И ей Богу, за пару миллионов, отваленных храму, вряд ли человек сильно приблизится к Богу и спасению.
Название «Бог — бестолковый гейм-дизайнер» — оскорбляет чувства верующих, так как эпитет «бестолковый» унижает их представления о Боге.
«Вместо этого Бог сделал классический ход безграмотных гейм-дизайнеров — он не нашёл ничего умного как прислать пророка-аватара и установить прямой запрет на то, что ему показалось неправильным»
Оскорбляет чувства христиан, так как приравнивает Христа к пророку-аватару (судя по количеству записей имеется ввиду именно Христос, а не Моисей).
«Поэтому они вполне разумно начали торговать нарушениями запретов и очищением от грехов»
Не уточнено, что это касается только католиков, у которых БЫЛ механизм индульгенции, покупаемой за деньги от нечестных на руку представителей церкви. Без уточнения оскорбляет определённую социальную группу, например, православных священников.
Вообще-то ответов нет, есть лишь измышления отдельных учёных на тему. А если принимать в расчёт то, что современные наблюдения противоречат теории инфляции, то концепция Большого Взрыва уже трещит по швам.
Проблема не в «стёбе», а в двойных стандартах. В последнее время наблюдается явный перекос в сторону глумления над религией. Когда же пытаются сделать наоборот, сразу же начинают возбухать всякие правозащитники с криками «Ахтунг, инквизиция восстала».
Есть замечательная фраза, приписываемая Вольтеру: «Я не согласен с Вашей точкой зрения, но готов отдать жизнь за Ваше право её высказывать».
Фанатики есть всегда. Есть примеры, когда и язычники громили христианские храмы. Религии могут существовать мирно друг с другом и существуют, пока в дело не вмешиваются политики и другие больные на голову люди.
Средневековая инквизиция тоже не является примером озлобленности и ненависти. Я бы её отметил, как весьма прогрессивную и разумную организацию, особенно с учётом контекста.
Поэтому во многих религиях, в том числе и в христианстве, требуется повторная инициация уже в сознательном возрасте и добровольно. Те, за кого «выбрали», обычно становятся плохими последователями.
Вы знаете, в этих кругах долго автор держаться не может. Лазарев «упал» где-то книги с 4. Если в первых работах был виден ход мысли и развитие, то потом пошла стагнация.
p.s.
Отличные лекции на тему христианства есть в книгах митрополита Иоанна (Снычёва).
Только Кураева в этом плане нужно смотреть очень аккуратно. Он весьма не любит Лазарева, а его взгляд на некоторые вопросы немного устаревший (в плане источников).
Вы бы сначала матчасть выучили, а потом бы о чём-то рассуждали.
> христиане, католики, староверы, нововеры,
Они всё — христиане.
> Но одни говорят что 20 томов правильные — остальное ниачем, другие только последние 25 >читают
Расхождения в весьма сложных теологических вопросах. Если верить библии, то эти вопросы весьма важны для спасения.
>А бог-то он, если уж на то пошло, не в обряде, и не в том с какой стороны, по канону, к алтарю ?>подходить
богов много, а Бог один. Формальные отличия не являются причиной раскола церквей и отличием христиан от христианских еретиков. Например, не признание Иисуса мессией (и Богом) автоматически разделило христиан и иудеев, ведь не признавая Христа Богом, последние не могут спастись согласно библии.
Возбуждение ненависти к определённой группе лиц, в данном случае, к религиозным людям. А если к картинке случайно дописать, что изображён Аллах / Мухаммед, то джихад автору обеспечен.
> Историки всё переврали, и вообще во всём виноваты политики
Причём здесь «виноваты» и где Вы берёте «врущих» историков. Наоборот я указываю на то, что историки как раз таки выдают немного другую точку зрения. И уж про миллионы невинно сожжёных они явно не пишут.
> Просто ответьте сами себе на вопрос: может ли что-то >произойти, что заставит вас считать, что религия — вредна?
Да, разумеется, таких вещей море. Начиная от меняющего мировоззрения и доказательств, например, существования другой реальности и заканчивая, например, биологическим объяснением психофизических процессов в организме. Нет ничего вечного, а человеку свойственно ошибаться.
Обожаю атеистическую демагогию. Главное — найти виноватых и свалить всё на них. Не изучая ни религию, ни религиозную литературу, а где-то что-то краем уха услышав, вопить об этом на весь мир.
Мои рассуждения трудно отнести к религиозному фанатизму, так как я не являюсь христианином и не принадлежу ни к одной из конфессий. Мне нет резона защитать религию, особенно с учётом того, что я — учёный. Но рассуждения «свежеатеиствующих» для меня гораздо хуже, нежели свежеверующих.
Ну дык сейчас именно и идёт отрицание всего, кроме чёрных дыр. А ведь Вы знаете, как и я, что если долго искать бозон Хиггса, он обязательно найдётся :)
Все вышеперечисленные теории (за исключением, быть может, тёмного вещества) выдвигались вполне серьёзными астрономами, но их, правда, никто не поддержал, так как если убрать чёрные дыры, рухнет часть галактической астрономии и теория эволюции звёзд.
Ээ, честно говоря, не знаю. На эти деньги было бы гораздо полезнее запустить кошерный телескоп да посмотреть эволюцию материи на больших красных смещениях. По моему скромному мнению, для подтверждения / опровержения существующей теории элементарных частиц это было бы лучше. Впрочем, стоимость LHC составляет всего-то 30 км МКАДа, так что не жалко.
>Он в первую очередь грешит отсутствием экспериментального >подтверждения. А всё остальное, извините, нехорошо попахивает.
Я с Вами с научной точки зрения абсолютно согласен — нет эксперимента — нет явления. Но есть такой нехороший момент — если мы будем придерживаться строго этих позиций, мы никогда в будущем не сможем провести очередную «научную революцию» ввиду узости мышления. Я стараюсь к таким вещам относиться очень аккуратно. Лучше я 100 раз выслушаю глупость, чем пропущу мега-гениальную теорию.
ИМХО, это произрастает из боязни ошибиться. Ошибки случаются. Лучше ошибиться 100 раз и добиться на 101 результата, чем консервативно и дотошно следовать нормам и крутиться в «болоте».
Ну и пословицу «нет дыма без огня» никто не отменял. Я был бы вне себя от счастья, если бы учёные во всём подобном сумели поставить жирную точку, как это сделали с лысенковщиной, теорией холодной вселенной и пр.
>«Здравый смысл» — вообще антинаучное понятие, т.к. у каждого он >свой.
А вот здесь я с Вами не соглашусь. Если эксперимент противоречит общепринятому здравому смыслу (и не надо цепляться к словам :), то его нужно изучать ООООчень осторожно и полно. Вспомните время зарождения квантовой механики. На мой взгляд, хороший пример. И то, что Эйнштейн вплоть до своей смерти спорил по поводу интерпретации, на мой взгляд, весьма помогло современной науке.
p.s.
То есть, если, например, учёный является верующим и ходит в церковь (например, учёный-технарь или учёный по философии науки), то он с Вашей точки зрения является пустомелей и шарлатаном? Неплохо Вы так несколько десятков профессоров «опустили».
По 282 была скрытая ирония. Формально привязать её сюда можно, если найти «нужных» людей. Кстати, заметьте, даже инквизиция не нужна, сделают обычные атеисты в лучшем виде.
>При том, что «отваливалось» всё в церковную казну, и «прощение» >получалось от духовного лица.
Ээ, а кто дал право духовному лицу прощать грехи? Их может прощать только Господь Бог. Это прописано в библии, и это — базовый постулат основных христианских конфессий. Священник может хоть убийство простить, это ничего не изменит.
>Да, кстати, почему что Папа, что наши патриархи прячутся за бронированными >стёклами? Неужели сомневаются в том, что Бог их убережёт? А если не >убережёт — значит, такова была Его воля. Почему же они противятся Его >воле?
Гм, Вы не читали библию :) Помните притчу, когда Сатана говорил Христу (стоя у обрыва, вольный пересказ): раз ты — сын Божий, почему не прыгнешь вниз, тебе ведь не дадут умереть, ангелы подхватят. На что Христос отвечал что-то вроде «Не искушай Бога своего».
Если же по теме говорить: патриарх — это просто глава организации РПЦ, которая, согласно их представляем, помогает христианам обрести духовное спасение. Для Бога он — такой же человек. То, что некоторые священники пользуются своим положением, не имеет отношения к христианству. Злоупотребления есть везде, где есть власть. Прочитайте про сербского патриарха Павла. Он всю свою жизнь ездил на общественном транспорте без охраны, сам чинил себе обувь и одежду. К сожалению, не все церковные иерархи сами соблюдают те заповеди, которым учил Христос.
То, что не опровергнуто, может быть перенесено в разряд «гипотезы», если:
а) нет принципиальных запретов со стороны существующих теорий
б) нет противоречий здравому смыслу
в) возможен мысленный эксперимент
г) гипотеза фальсифицируема
Телекинез на данный момент «грешит» отсутствием фальсифицируемости и проблематикой физического смысла. А не отсутствием научного доказательства.
>но в православии (конкретно — в российском) во все времена было, есть и будет: >«отвалил пару миллионов, построил часовню/приют/храм -> замолил грехи».
И что? Причём здесь религия? В России можно всегда было заплатить кому нужно и избежать уголовного наказания. Это ж не повод обвинять законников и УК РФ, а также всех остальных судей и пр. Вы путаете мирские дела и дела духовные. В христианстве концепция греха прописана очень чётко. И ей Богу, за пару миллионов, отваленных храму, вряд ли человек сильно приблизится к Богу и спасению.
«Вместо этого Бог сделал классический ход безграмотных гейм-дизайнеров — он не нашёл ничего умного как прислать пророка-аватара и установить прямой запрет на то, что ему показалось неправильным»
Оскорбляет чувства христиан, так как приравнивает Христа к пророку-аватару (судя по количеству записей имеется ввиду именно Христос, а не Моисей).
«Поэтому они вполне разумно начали торговать нарушениями запретов и очищением от грехов»
Не уточнено, что это касается только католиков, у которых БЫЛ механизм индульгенции, покупаемой за деньги от нечестных на руку представителей церкви. Без уточнения оскорбляет определённую социальную группу, например, православных священников.
Есть замечательная фраза, приписываемая Вольтеру: «Я не согласен с Вашей точкой зрения, но готов отдать жизнь за Ваше право её высказывать».
p.s.
Отличные лекции на тему христианства есть в книгах митрополита Иоанна (Снычёва).
> христиане, католики, староверы, нововеры,
Они всё — христиане.
> Но одни говорят что 20 томов правильные — остальное ниачем, другие только последние 25 >читают
Расхождения в весьма сложных теологических вопросах. Если верить библии, то эти вопросы весьма важны для спасения.
>А бог-то он, если уж на то пошло, не в обряде, и не в том с какой стороны, по канону, к алтарю ?>подходить
богов много, а Бог один. Формальные отличия не являются причиной раскола церквей и отличием христиан от христианских еретиков. Например, не признание Иисуса мессией (и Богом) автоматически разделило христиан и иудеев, ведь не признавая Христа Богом, последние не могут спастись согласно библии.
> Историки всё переврали, и вообще во всём виноваты политики
Причём здесь «виноваты» и где Вы берёте «врущих» историков. Наоборот я указываю на то, что историки как раз таки выдают немного другую точку зрения. И уж про миллионы невинно сожжёных они явно не пишут.
> Просто ответьте сами себе на вопрос: может ли что-то >произойти, что заставит вас считать, что религия — вредна?
Да, разумеется, таких вещей море. Начиная от меняющего мировоззрения и доказательств, например, существования другой реальности и заканчивая, например, биологическим объяснением психофизических процессов в организме. Нет ничего вечного, а человеку свойственно ошибаться.
Мои рассуждения трудно отнести к религиозному фанатизму, так как я не являюсь христианином и не принадлежу ни к одной из конфессий. Мне нет резона защитать религию, особенно с учётом того, что я — учёный. Но рассуждения «свежеатеиствующих» для меня гораздо хуже, нежели свежеверующих.
Все вышеперечисленные теории (за исключением, быть может, тёмного вещества) выдвигались вполне серьёзными астрономами, но их, правда, никто не поддержал, так как если убрать чёрные дыры, рухнет часть галактической астрономии и теория эволюции звёзд.