Мне и то, и другое. Я просто не понимаю, как можно в физической статье говорить о несоблюдении закона сохранения энергии. Собственно, на это и был направлен мой первый комментарий :) Равно как и недостаточную эмпирическую обоснованность ряда физических явлений.

Простите, профпривычка проверять ответы сначала по Гуглу.

Никто не отрицает истинность квантовой механики и существование квантовых флуктуаций. Вообще, всё начиналось с того, что некорректно говорить о несохранении энергии.

Нет здесь никакой бритвы Оккама, типичное заблуждение. Смотрите, у вас есть две вещи:

1. Теоретический объект, обладающий некоторыми свойствами.
2. Наблюдаемый объект, обладающий рядом похожих свойств, но чуть-чуть различающийся.

Так вот нельзя делать вывод о том, что из 2 => 1, потому что этого недостаточно. Должна учитываться совокупность факторов, включая самосогласованность.

Пример: сейчас я навскидку могу сказать несколько непротиворечивых и практически всё объясняющих теорий гравитации. От этого факта теория Ньютона (а затем и Эйнштейна) не становится некорректной.

Спасибо за Википедию :)
Следует различать виртуальные фотоны, которые, собственно, могут иметь в силу принципа неопределённости, по сути, любые импульсы, и реальные фотоны, ограниченные в силу СТО скоростью света. В любом случае, более корректно рассматривать частицу, как гармонический (или не гармонический, например, по Чирикову) осциллятор. При таком подходе указанная проблема исчезает.

Предыдущий комментатор прав. Так, например, доказывают существование чёрный дыр. «Видим большую массу в центре галактики => чёрная дыра» — порочная логика.

Закон сохранения энергии работает всегда. Другое дело, что нельзя измерить эту энергию с любой наперёд заданной точностью в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга. Соответственно, я не понимаю, на основе какого физического принципа вы собираетесь получать энергию из вакуума, так как подобное утверждение противоречит всем существующим физическим принципам.

Кстати, ни флуктуации в вакууме, ни излучение Хокинга, ни даже существование чёрных дыр не подтверждено экспериментально.

Разумеется. Тот же Хаббл имел некоторые ошибки, что не мешает ему работать до сих пор. Просто надо уметь разделять критичные ошибки и некритичные. Можно работать без существенных ошибок — было бы желание + разумное руководство.

Кому интересны отчёты об очередном этапе? Никому. Убогий проект без шанса на реализацию — не будет публикаций. Да и вообще редко идёт много публикаций по незапущенным проектам. Вот, получили данные с DAWN — пошли публикации. До этого — мало кого что интересует, только если что-то обзорного типа раз в год. Система и работает. Удачно запустили — получили публикации и цитирования. Неудачно запустили — не получили.

А по поводу технических неполадок и ошибок оператора есть очень простой ответ: не надо их допускать. Есть технический регламент, есть ГОСТы, есть принципы работы с отказоустойчивыми системами. Атомные станции, вон, работают, и ничего. Две с половиной аварии за N лет. Ошибки и неполадки — это отмазки собственной непрофессиональности. Прежде всего, на уровне руководителя проекта.

Мораль: пишите публикации. За месяц может не быть публикации, но за год две-три в разумных журналах должны быть. Ровно также, как и в коммерции: нет результата — нет денег.

Есть важный показатель — публикации. Нулевые результаты ни один нормальный журнал не опубликует. Нет публикаций — нет денег.

В NASA подписывают, поэтому многие сторонятся этой организации в плане работы.

Прикладная наука — это прикладная. Там уже работают немного другие механизмы, например, самоокупаемость. Не во всех отраслях, но во многих.

Честно говоря, я не знаю, например, астрономов (за исключением NASA), которые бы подписывали какие-либо ограничения. Буде такие люди есть, их — меньшинство. Коммерческих астрономических фирм тоже немного. Проще с этой гадостью не связываться.

Только вот времени мало. А бюрократов много. Время рассудит, к сожалению, поздно.

Закрытые темы — это уже всё-таки не наука, а оборонка. Не знаю, не сталкивался и не хочу сталкиваться. Там, скорее всего, нужны другие подходы.

Расстрелы в Китае не сильно помогают, почитайте, как обстоят дела с коррупцией там. А отчёты по каждому рублю вам предоставят, толку-то? Это чиновники делать умеют — предоставлять отчёты о «проделанной работе». С бюрократией нельзя бороться её же методами, только убирать.

Руководители справятся и без самоокупаемости. Это — две разные вещи. Есть контроль, а есть управление. Для контроля государство может использовать «контролёров», но без вмешательства в процесс. Есть публичные данные — пусть сидят и анализируют. В конце концов, все результаты труда учёных должны быть опубликованы.

>Какие у науки могут быть объективные показатели, >вычисляемые компьютером?

Да хоть самые простые — индекс цитируемости, индекс Хирша, участия в конференциях, участия в коллективах, участие в приоритетных международных проектах и пр. Практически всё это можно считать автоматически. Так или иначе это даст весьма неплохую картину, не идеальную, но всё же. По крайней мере, при таком подходе будут ясны правила игры.

Весь мой опыт, что отлично получится. Руководители замечательно справятся частично с функциями чиновников, а контроль легко переводится в краудсорсинг и автоматически высчитываемые объективные показатели, для которых требуется компьютер, а не чиновник.

Есть немного, но это не решает проблемы. Даже те, кто сейчас выпускается по специальности Астрономия, зачастую уезжают на Запад. Качество выпускников постепенно падает, поэтому провал так или иначе будет. Сейчас мы его не видим, увидим где-то через 15 лет. И маленькие вливания от РосКосмоса не помогут. Тут надо подходить к ситуации комплексно. В противном случае все эти маленькие «подачки» не изменят ситуацию. Что, по Вашему, человек из-за подачки в пару десятков тысяч рублей (да даже и сотен) променяет postdoc в NASA с 50К $ годовых? А больше и не дадут, так как всё «оседает» сначала в РосКосмосе, затем в крупных корпорациях наверху, затем в крупных подрядчиках, затем в мелких подрядчиках наверху.

Это — не фатализм, а просто констатация факта. Либо науку будут двигать учёные БЕЗ чиновников, либо науки не будет.

Для отчётности много не нужно. К тому же есть старые наработки. Тот же Фобос-Грунт, идея была сделана ещё до 90-х, а попытались запустить только год назад. Зачем новые наработки, когда есть куча старых.

Восстанавливать потом с 0, обойдется дороже в разы.
А что Вы хотите восстанавливать? Те, кто это всё проектировал, уже либо на пенсии, либо чуть дальше. Новых — не особо много. Что есть деньги, что нет денег, — результат один. Поймите, науку не может делать чиновник. Никогда. Только специалист.