Pull to refresh
162
0
Евгений Смирнов @smirik

Пользователь

Send message
Если выделят больше, то тоже не дойдёт. А если нет разницы, зачем платить больше?
В любом случае, дадут денег РосКосмосу или не дадут — это ничего не изменит. В Роскосмосе не работают астрономы, там работают чиновники. До реальных институтов (Институт астрономии РАН, институт прикладной астрономии РАН, Пулковская обсерватория РАН, Институт космических исследований РАН и пр.) доходит меньше процента средств, выделяемых на космические программы. При условии, разумеется, что именно эти институты, в конце концов, делают НИОКР и разрабатывают научно-производственную программу.

Самое что смешное, что до сих пор Россия в состоянии выводить в космос замечательные аппараты. Я уж молчу про то количество гениальных идей, которые есть у российских учёных, которые, в некоторых случаях, опережают даже NASA.
Адская нагрузка — это Вы про что? В школе? Адская? А для сдачи ЕГЭ зубрёжка не нужна — достаточно просто хорошо знать предмет.
У меня — побольше, но правило Паретто плюс-минус работает.
Вообще, это очень странно. У «моих» вызывают сложности даже циклы (с понятными и «живыми» примерами). Вы же чуть ли не в самом начале рассказываете про архитектуру MVC, про которую толком и 30-40% разработчиков рассказать не может :)
Не соглашусь. iPhone/iPad хотят практически все. Хотя мотивация с конференциями неплохая. Надо будет провентилировать этот вопрос.
Вах, вы — фашисты. Я уже 4 год преподаю — поурочное планирование имею только в голове. Конечно, есть официальное, но…
Зависит от детей :) Вообще, по-хорошему, в обычной школьной информатике, как минимум, содержится три предмета: формальная логика, информатика (теория информации, системы счисления, архитектура ПК и пр.) и информационные технологии. Курс можно менять как угодно, но дать основы по каждому из них просто необходимо.

Натаскать можно и обезьяну — это, конечно, правда. Я вопрос мотивации решаю обычно фразой из серии «Программистом вы всегда заработаете на „покушать“» + показыванием различных выступлений TED и др. Помогает далеко не всегда, но ищем способы.
Как сказать. Я, например, считаю, что ЕГЭ по информатике — настолько простая вещь, что обучая практически чему угодно, можно выучить детей вполне нормально для его сдачи.
Достаточно просто желания и, желательно, диплома о высшем (либо последние курсы). Издеваться над программой дадут (практически в любой школе), но в разумных пределах. Плюс не забывайте, что есть сдающие ЕГЭ, их Вы должны подготовить в соответствии с общими стандартами. Но досконально за уроками никто следить не будет. В журнал пишите одно, рассказываете другое.
Не только он. Я разговаривал с несколькими людьми до опубликования той заметки. Все сходились на ошибке GPS. ИМХО, действительно, наиболее разумное объяснение было.
Честно, не знаю. Когда я поступал, я на выбор мог идти на математико-механический факультет, на физический, на филологический или на исторический (я рассматриваю СПбГУ) без экзаменов, по олимпиадам и конференциям. Я знаю, что в Политехнический институт (2-3 в Петербурге из технических ВУЗов) можно было писать 3-4 олимпиады, с которой все, кто хотел, поступали.

Да, разумеется, в юридических ВУЗах всё гораздо хуже, блата там больше. В общем-то, это даже закономерно, попробуйте найдите порядочного юриста (не отрицаю, что они существуют). С этим всё печально. Но можно выбрать и другие специальности. История, политология, философия, культурология, социология — на все эти факультеты вполне можно было и можно сейчас поступить без блата.
Ээ, а сдать ЕГЭ нормально и поступить? Не знаю про всякие юридические, но на технические / частично гуманитарные поступить вполне реально. Раньше было ещё проще — выигрываешь городскую олимпиаду и идёшь без экзаменов.
Дык выбирать институт / университет нужно заранее. Ходить, разговаривать, спрашивать. Само ничего никуда никогда не придёт :)
Я частично с Вами согласен. Конечно, применение теории желательно показывать. Но, на мой взгляд, уже после самой теории.

Приведу пример: любое (в моей области, по крайней мере) дифференциальное уравнение сейчас можно решить (приближённо, разумеется) численными методами. Возникает вполне закономерный вопрос — зачем тогда нам читали теорию? Ведь всё равно потребуется лишь её небольшая часть — формулы. Вот в этом и кроется подвох — без понимания теоретических основ человек не в состоянии оценить применимость того или иного метода.

По поводу того, что такое и кто такой студент. 17-18 лет — вполне разумный возраст. Человек сам в состоянии расставить для себя приоритеты — учить теорию или не учить, и если учить, то в каком объёме. ВУЗ — это не мама, которая разжуёт и положит в рот. В ВУЗе лекции должны читать (и читают зачастую) специалисты высокого уровня. Их цель — рассказать материал. Им без разницы, выучите Вы его или нет. Они — лекторы. Если Вы самостоятельно не приложите усилия, всё равно выучить они Вас не смогут.

Теория идёт всегда впереди эксперимента для известных тем. Потому что иначе просто будет потрачено намного больше времени. Можно показать, что планеты движутся по эллипсам, затем вывести закон Кеплера и ещё раз продемонстрировать эллипс. Будет ровно на первую часть длиннее. Может, более понятно, но для понимания, помимо ВУЗа, есть литература.

P.S. Это — тоже моё личное мнение. Возможно, на меня в этом плане накладывается матподготовка.
Всё напрямую зависит от того, какого профиля образование Вы получали. Если Ваша специальность связана с фундаментальными областями науки, нет ничего удивительного в сильной теории. Именно сильная теория помогает понять взаимосвязи, которые получаются при применении того или иного метода в прикладной области. Вы пишите, что Ваш начальник рассказывал про лазеры. Это — замечательно, но чтобы понимать на хорошем уровне, что такое лазер, — требуется прослушать не один спецкурс.

Приведу пример из своей области: как известно, движение небесных тел описывается, в основном, законами Ньютона и/или производными от них. Можно записать уравнение, решить его в Mathematica / Maple численно методом Рунге-Кутты 4 порядка, получить какие-либо данные. Потом показать орбиту небесного тела. Казалось бы, наглядно, понятно, красиво. Но:

1. Если Вы не проходили СТО, Вы не учтёте релятивистские эффекты. Для тел, имеющих сближение с другими массивными телами, это актуально. Привет, курсы по общей физике и СТО. Теоретические курсы.
2. Дифференциальное уравнение имеет ряд аналитических особенностей, которые лучше учесть сразу. Привет, курс дифференциальных уравнений и математической физики.
3. Любой неявный численный метод имеет «проблемы» вблизи особенностей, как теоретического плана, так и практического. Привет ещё раз курс дифференциальных уравнений, курс численных методов и курс дискретной математики + программирования.
4. Если тело имеет сближение с другим телом (например, космический аппарат и/или астероид, сближающийся с планетой), то необходимо учитывать несферичность тела. Привет, математический анализ, сферическая геометрия и линейная алгебра.
5. Желательно, контролировать энергию. Привет, спецкурсы и курс гамильтоновой механики.

Я могу продолжать так достаточно долго. Если Вы не прослушали все эти теоретические курсы, Вы, конечно, решите задачу, но на уровне студента–любителя. Незнание теоретических основ просто не даст Вам возможности ни правильно составить модель, ни правильно оценить то или иное приближение. И даже взяв численную модель, например, тот же интегратор для решения ОДУ, Вы не сможете правильно трактовать полученные результаты (а не прослушав ТЕОРИЮ курса численных методов Вы даже выбрать нормально интегратор не сможете).

Итого: для решения фундаментальных и фундаментально-прикладных задач Вам необходимо знать и понимать теорию. Это не отменяет практических занятий, когда Вам показывают, где и как применять эту теорию, но практика тут всегда вторична. Я занимался и экспериментальной, и теоретической работой. Могу сказать, исходя из своего опыта, что, зная теорию, мне было несложно реализовать практическую модель. Это — вопрос мозгов и умения применять теорию на практике. А вот не зная теории, мне приходилось сильно изворачиваться, что объяснить получившиеся экспериментальные результаты.

Конечно, в некоторых областях фундаментальные знания нужны не так сильно. Например, то же программирование на уровне среднего разработчика. И, кстати, Америка — отличный пример того, как НЕ надо учить научных работников. Несколько лет назад сталкивался с неправильной работой одной из программ. Ошибка, как выяснилось потом, заключалась в том, что число Пи было приравнено к трём. По-моему, это — отличный показатель.
Нет никакого геморроя для ИПшника с оформлением валютных операций. Всё делается просто и через интернет-банкинг. Главное — аккуратно и точно вести бухгалтерию.
Какие цели у школы?

Начальная — научить читать, писать, считать.
Средняя — показать основные предметы.
Средняя полная — подготовить к ВУЗу.

Рабочим и всяким менеджерам ВУЗ не нужен. Отсюда вывод: школа заканчивается у них на уровне средней.

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Registered
Activity