Этого никогда не случится — похоже земляне избавятся от правительств раньше, чем создадут мировое.

Тут встает вопрос являются ли безозонные лампы безозонными.
Купил «бактерецидную» лампу TUV 30W Philips.
В каталоге продавца она именно «бактерецидная», отдельно указано что без образования озона.
Однако во время работы появляется отчетливый характерный запах, хоть отдаленно, но все же напоминающий запах озона. Он такой странный — он есть, он сильный, но четко как запах озона я его идентифицировать не могу.
У других продавцов так же указано что лампа безозоновая, но… кварцевая, а не увеолевая, что автоматически означает что озон все же образуется.
У некоторых продавцов написано что есть покрытие… Может покрытие снижает выделение озона, но не убирает полностью? Ну может она продолжает светится в диапазонах в которых синтезируется озон, просто заметно слабее?
Ладно, предположим — качаем с сайта продавца инструкцию на эту лампу, где тоже оказывается нет ничего внятного по поводу выделения озона. И ничего похожего на диаграмму спектра излучения.
Ну что же — пишем письмо производителю. Получаем ответ:

УФ-лампы — это компоненты, которые мы продаем производителям или лабораториям для дезинфекции оборудования или разработки систем очистки воды, воздуха или поверхностей.

Поэтому мы не можем предоставить вам ответы на ваши вопросы.

Т.е. просто они не знают. Чо купили у китайцев, на то маркировку и прилепили. И это Philips. Представляю что у других производителей.

Кстати нигде такого нет вроде «Скрыть объявления этого продавца из поиска» и вообще негативных фильтров очень не хватает, вроде «исключить из поиска объявления где в названии есть слово». Или проще говоря "-слово".

Мне не удалось сегодня поспать, и вероятно я сильно туплю, но вот чего я не понимаю — разве гипотеза не сводится к утверждению, что нет такого нечетного числа, которое нельзя бы было представить как (X-1)/3. А так, как очевидно что любое нечетное можно представить в таком виде (X достаточно легко найти как N*3+1) то гипотеза верна.

Коммент из VK от Станислава Березнюка:

Поправки:
1.«Каши» — это китайская транскрипция названия «Кашгар»
2.«Zhang Zhuo» — это не «ЖангЖуо», а Чжан Чжо
3.«Zhang Lei» — это не «Жанг Лей», а Чжан Лэй
4.«Cai Boyu» — это Цай Боюй
5.«Yue Shilei» — это Юэ Шилэй

Возможно. Я думаю скоро телефоны начнут детектить слушаю я его или нет и останавливаться если я снял наушники или заснул.
А потом они научаться детектить понимаю ли я то что слушаю…

Т.е. он проверит тип на этапе компиляции и просто не сгенерит код в случае ошибки?

И вот еще о чем я последнее время думаю:
В детстве мы мечтали как в будущем производительность компьютеров вырастит настолько, что мы сможем писать на языках высокого уровня почти всё. Мы наконец забудем компиляторы как страшный сон, ведь человеческое время будет дороже машинного.
Мы будем писать преимущественно на Java, JavaScript, Tcl и тому подобных языках, которые будут выполнятся сразу, без необходимости предварительной сборки или компиляции.
2020 год, и теперь у нас есть Babel, Webpack и TypeScript, для того чтобы «компилировать» наши программы в интерпретируемый (!) JS.
Как так получилось? Почему силы сообщества брошены не на то, чтобы реализовать поддержку всех этих возможностей в интерпретаторе, а на то чтобы создать прослойку сборки между редактором и интерпретатором? Что пошло не так? Где мы ошиблись?

Но ведь TS просто компилируется в JS, я правильно понимаю? И там эти проверки все равно будут такими же как у меня?

Я же сказал, что только осваиваю, поэтому в данном случае я проверял бы в лоб каждое свойство объекта.
А как это делается в TS? Там какой-то хитрый ходи для этого есть или просто сахар который в js развернется точно в такую же проверку?

«Будем использовать TS чтобы писать хороший код, потому, что наш код состоит из настолько дерьмовых функций, что они не проверяют входящие параметры» — для меня это звучит как-то так. Хотя я вроде как бэкендщик и JS только осваиваю.

А меня эта напоминалка на ютубе задолбала — слушаешь такой лекцию, и жмешь штангу… А она бац — на паузу встала (лекция, а не штанга) — смотришь почему: Может пора сделать перерыв?
Нет, не пора — у меня еще 3 подхода.
Надо все-таки разобраться как эта хрень выключается, но вообще странно, что она не видит, что приложение работает в фоне, с выключенным экраном.

На больших выборках это не должно иметь значения я думаю.
Кроме того это единственный способ проверить гипотезу, причем я прекрасно понимаю насколько скользкий — наличие кореляции может показать только косвенную возможность такого положения дел, а отсутствие корреляции вообще ни о чем не скажет. Все риски и пределы понятны. Вопрос где взять достаточно данных.

Это не имеет большого значения — редки фамилии как правило достаточно старые. Безусловно, если гипотеза верна, то будут группы которые (грубо говоря) должны бы иметь редкую фамилию, подмешанные в частые. Это немного размоет корреляцию но: 1 не отменит её; 2 не перевернет её — так что не помешает проверке.