tangro
0
Может, но это 10% от реальных бизнес-кейсов. Чаще всего хочется код встроить компонентом в собственный продукт и заработать денег. Можно было бы и с авторами GPL-кода поделиться, но они брать не хотят.
tangro
0
Банальное кодирование\декодирование 4к видео в 60 FPS легко может потребовать гонять десяток гигабайт в секунду туда-сюда. А такое видео нынче уже даже на ютюбе попадается.
tangro
0
Ну, вроде интеловский VTune умеет измерять обратную метрику (CPI)
tangro
0
Мне казалось, понятия «цикл» и «такт» означают разное.

Русская Википедия не имеет перевода статьи Instruction cycle. Люди на StackExange говорят, что правильнее «такт».
tangro
–1
Нет. JetBrains не планирует продаваться никакой другой компании.

Хм… а что бы я на месте JetBrains говорил бы, если бы хотел продаться гуглу как можно дороже… Может быть, что не планирую продаваться?
tangro
0
Точно Вам говорю
tangro
+1
Так тут такие выше и ниже уже написаны. Просто посмотрите на код и задайте себе вопросы: а нужно ли в нём дублирование проверок «i%3 ==0» и «i%5 ==0»? Может быть можно по одному раз проверять? Нужны ли в двух местах кода строки «Miss» и «Kiss» — возможно, будет достаточно по одному их экземпляру? И код вырисовывается сам.
tangro
–1
Очень простое, но очень неэффективное: 2 лишних сравнения, 2 лишних вычисления остатка от деления, один лишний if и 2 лишних else.
tangro
0
Автор почему-то акцентирует внимание на технической возможности решения. При этом забывая о двух крайне важных вещах:

1. Никто не будет пользоваться социальной сетью, поисковиком или почтой, для доступа к которым нужно что-то, кроме дефолтного браузера мобильной\десктопной операционки. Это неудобно, это медленно. А через какое-то время там нужного контента и людей просто не будет, так что и желание искать технические возможности пропадёт

2. В отличии от России, где у общественности есть конкретное желание получить доступ к заблокированным ресурсам и люди пытаются это сделать, в Украине у огромной группы людей (я в том числе) есть желание никогда больше не видеть ОК, ВК, меил.ру и прочих подобных ресурсов. Никакая даже самая технически продвинутая технология не будет работать, если у пользователя есть желание ею не пользоваться.

tangro
0
Если коротко, то всё, что Вы знаете о безвизе Украины — не верно :) Если нужно длинное пояснение — ищите в Гугле.
tangro
+3
Ну, в общем то, всегда, когда ты что-то бесплатно делаешь для людей, будет кто-то, кто посчитает что ты сделал мало, не так, не лично для него, не был достаточно вежлив, не хочешь решать именно его задачи забесплатно и т.д. Это их выбор — считать, что ты им что-то должен. А твой выбор — принимать это или нет. Зачем по этому поводу переживать — непонятно.
tangro
+1
В общем-то каждая вторая, наверное, технология, задумывалась с целью «вот мы сейчас это сделаем и пользователи будут решать свои задачи сами, без программистов». Так возникали в своё время SQL, Basic, JavaScript, макросы в Office, Селениум — тысячи вещей! В итоге всегда оказывалось, что пользователям нужно решать свои задачи, а не учиться «слегка упрощённому программированию», с другой стороны среди программистов сразу находились «лентяи», занимающие новые ниши более простых и удобных средств разработки.
tangro
+2
Мне кажется, что сам механизм поднятия привилегий и UAC «поломатые». А что думаете вы?

Я думаю, что они попросту не нужны в плане защиты от повышения привилегий с уровня Normal Integrity да High Integrity. Этот барьер ни в чём не ограничивает пользователя (поскольку пользователь с правами админа может просто нажать «Разрешить» для поднятия привелегий) и он мало в чём ограничивает всякие эксплоиты и вирусы (Normal Integrity вполне достаточно для всяких там спам-ботов, криптовымогателей и т.д.). Вот защита уровня Low Integrity или Untrusted Integrity (применяемая, например, в браузерах) — да, серьёзная штука, поскольку не даёт доступа к файловой системе и всяким разделяемым объектам в памяти. И её Вашим способом не обойти.
tangro
–2
Заказчик как-раз заинтересован в том, чтобы дальше продать бинарники без кода, но сделать этого он не может, а значит и заказывать разработку такого кода не будет. Реализация же того же функционала с нуля может быть коммерчески не выгодной, поэтому мы имеем то, что имеем: с одной стороны не доведённый до ума опенсорс (зато свободный!), с другой стороны — более или менее стабильный, но дорогой и недостаточно гибкий коммерческий софт. Варианта дать денег авторам GPL-кода чаще всего нет, а значит построение гибкого, стабильного и дешевого софта становится невозможным. Спасибо, GPL.
tangro
–1
Меня как исполнителя это не беспокоит.

Беспокоит, потому, что Вы не получите этого заказа. Потому, что законный бизнес не создаст запроса на такой заказ. Хотя могут быть и нуждающиеся в этом пользователи, и техническая возможность реализации. И поэтому GPL — это зло.
tangro
–1
Где это написано?

В Вашем комментарии выше.

Я обладаю авторским правом на изменения. Это право я могу передать.

Так а толку? Для получения конечного продукта заказчику придётся взять не только Ваши изменения, но и оригинал кода (который под GPL). И получить всю прелесть невозможности его использования для большинства классических коммерческих кейсов.
tangro
–2
Получается, что GPL не только говорит что вам писать можно, а что нельзя, но и какую форму трудовых отношений с работодателем вы должны выбирать! Конечно, если работать наёмным сотрудником по трудовому договору — то весь головняк с правами и распространением ложится на работодателя. А если хочется работать частным предпринимателем или своим ООО? Передавать права на написанное не получится, поскольку вы этими правами в случае модификации кода на GPL не обладаете.
tangro
–4
Вы как-то странно понимаете GPL. Если Вы написали какой-то код, расширяющий GPL-код, то не можете просто «передать его заказчику». GPL не даёт Вам такого права. Вы должны либо открыть его всем, либо не передавать никому.
tangro
–4
Очень просто, приходит к вам заказчик и говорит — вот есть GNOME, меня в нём многое устраивает, но надо изменить это, это и это, плачу миллион долларов. Ах да, код изменений должен быть только у меня. Вы могли бы здорово заработать, да и человеку, может быть, помочь — а хрен там, GPL говорит вам валить лесом. И что самое гадкое, сколь бы мелочные фиксы не требовались и сколь бы ни была огромна сумма, за это предлагаемая — её даже некому заплатить! Ни у кого нет права взять денег за то, чтобы вдруг завтра изменить лицензию GNOME. Получается, что GPL вообще перечёркивает рыночную экономику и возможность производства добавленной стоимости продукта или услуги. Это тормоз прогресса, без всяких натяжек.
tangro
+1
Тяжело об этом рассуждать без привязки к языку и платформе, но его часто используют для грязных хаков (добраться куда не предполагалось) и чтобы понтануться (глядите как я умею). Полезные применения тоже, конечно, имеются, но имидж метапрограммирования испорчен первыми двумя случаями.
tangro
+2
Это ведь как-раз о том, о чём и статья: такой подход со ссылкой вначале — удобен, но избыточен. Вариант Хабра неизбыточен, но основан на предположении, что все читатели понимают дизайн Хабра :)
tangro
+8
Уже не первое десятилетие подобные идеи высказываются :)
tangro
0
GPL — это средство повышения и защиты чувства собственной важности. Если ты хочешь писать закрытый код за деньги — это ок. Если ты хочешь нести счастье людям — бери MIT или LGPL. А писатель под GPL хочет света софитов и аплодисментов, а на пользователей ему плевать с высокой колокольни.
tangro
–2
Это всё вообще не о Qt, а о том, что надо переставать говорить о том, что GPL — это хорошо. GPL это зло, которое давит как опенсорс, так и коммерческий софт. Должны остаться по-настоящему свободные лицензии вроде LGPL и коммерческие закрытые. И будет всем счастье.
tangro
+7
Решение отличное! Дурацкие задачи можно и нужно решать дурацкими способами!
tangro
+2
Качество поста фильтруется голосованием… которое во многом предопределено эмоциональным восприятием статьи, а не её качеством. Какие-нибудь смехуечки или яркая КДПВ могут легко срубить полсотни голосов чисто потому, что вызовут улыбку у читателя, в то время как хорошая, но сложная статья будет прочитана парой гиков и наберёт каких-то +5-7 голосов.

Редакторы не нужны как средство цензуры, но я бы увеличил вес голоса лидерам хабов. Голос того, кто написал десяток статей о, например, С++, для статьи о С++ должен быть весомее голоса того, кто писал о веб-разработке. Ну просто в силу специализации.
tangro
0
Соавторство в подавляющем большинстве случаев тянет за собой какие-то скрытые материальные аспекты. Блог компании хотя бы делает их более или менее открытыми и честными.
tangro
+3
Ну, как обычно — любят одно, знают другое, деньги зарабатывают на третьем.
tangro
0
Проголосовал «нет». Как и в научном мире, писать материал будет один человек, а пиарится на этом будут несколько (прямые руководители автора, покупатели кармы, хорошие друзья (не рубящие в теме) и т.д.).

На Хабре уже есть механизм коллективного творчества, называется «блог компании», хочется писать и пиарится вместе — заведите себе такой блог.
tangro
0
Это проблема, но она частично решается административными методами, когда на старте проекта приходит техлид с N годами опыта и говорит «так, мы используем вот этот компилятор, эту IDE, эту систему сборки, собираемся под такие и такие платформы, все несогласные — в сад!». Потому что спорить можно до бесконечности, а работу нужно делать уже вот сейчас.
tangro
+1
И эту фигню ещё разрабатывали как «безопасную замену С++», в котором константность прописать можно для чего-угодно.
tangro
0
Ну попробует Erlang-овый процесс поделить на ноль, ну упадет, Erlang-овая виртуальная машина почистит мусор, супервизор создаст упавший процесс заново и все. А вот в C++ попытка деления на ноль, скорее всего, убьет все приложение, а не только того агента, в котором ошибка произошла.


Я вот тут подумал, а почему бы не построить модель акторов на базе родительского процесса + по процессу на каждого актора? Это даёт нам возможность применять подход «let it crash» — супервизор точно так же сможет детектить погибших акторов и перезапускать их. Более того, мы получаем более защищённую модель поведения — акторы уже не смогут «ненароком» что-то писать\читать из общей памяти — им придётся использовать исключительно протокольный обмен сообщениями.

Да, будут определённые накладные расходы на запуск процессов и память под них, но в ряде случаев они не столь критичны. Если количество акторов будет в пределах пары десятков — эта модель вполне может жить.
tangro
0
Я бы на таких штуках тригонометрию в школе преподавал. Наглядно же видно как арктангенс работает и к чему тут число Пи. А то «пишем формулу: синуск квадрат альфа плюс косинус квадрат альфа...» — скукота.
tangro
+15
Планировалось, наверное, как большой и позитивный текст об интересной работе в крупной компании, но мне почему-то хочется автора обнять и поплакать.
tangro
0
Оттуда же:
«76% of missing children/youth reports (male and female) are runaways.»

Вот и всё, если человек сбежал сам — вряд ли вы его найдёте по мониторингу телефона.
tangro
+7
Блин, оформление перевода включает:
  1. Плашку «перевод» возле заголовка
  2. Слово «перевод» после статьи
  3. Имя автора оригинала
  4. Ссылку на оригинал


И всё-равно найдется кто-то, кто все эти 4 вещи не заметит и начинает учить авторов оформлять статьи! Как вы на Хабр такие попадаете?
tangro
+5
Я как-то было дело одновременно наблюдал как мои коллеги из одной команды переписывали логику с SQL на Java (потому, что нужна была правильная архитектура, модульность, тесты, всякое такое), а во второй команде переписывали тоже логику с Java на SQL (потому что архитектура — это хорошо, но SQL работает быстрее)
:)
tangro
+3
Решение из 2000-ых годов, статья о 80-ых. Сейчас-то, конечно. да.
tangro
+4
Ну, справедливости ради — не Golang это придумал, как минимум с Python всё началось, а может и раньше.
tangro
0
Ну, стрельнет, и что? Те же банки пользуются кучей систем, надёжность которых не достигает 100%. Вообще трудно себе представить себе что-то, надёжное ровно на 100%. С какой-то степени вероятности система уже применима на практике. Да к любому прибору, даже критически важному, прилагается метрологическая справка насколько он точен и каковы его погрешности — и ни в одном таком документе 0% погрешности не написано.