Вы бы, вместо того, чтобы обижаться и дуться, лучше бы над текстом поработали. Например нет ответа на вопрос, почему это производительность, показанная по тесту SPECsfs2008 должна быть релевантна моей бизнес-задаче? И вообще какое отношение «рекорды производительности» имеют к практической задаче, решаемой такими системами?
Переводя снова на автомобили: Если скорость — самое важное, то отчего все не покупают болиды Формулы-1, ведь они — самые быстрые?
Технические специалисты, в моем лица, с недоумением прочли этот, с позволения сказать текст.
И увидел в нем в основном как раз «маркетинговый шум» в виде перепечаток цифр из проспектов и википедий, не имеющий никакого отношения к жизни, более того, нет даже попытки понять их.
И если вы считаете, что «бенчмаркетинг» (это так называется) в виде сравнения размеров чисел в таблицах есть то, чем должен заниматься на работе технический специалист, то у меня для вас разочаровывающие новости.
Есть автомобиль «Рено». Емкость багажника — 320 литров, крайняя цифра на спидометре — 220 километров в час, а мощность двигателя — 55 лошадиных сил.
Есть автомобиль «Шевроле». У него емкость багажника — 240 литров, крайняя цифра на спидометре 240 километров в час, а мощность двигателя — 68 лошадиных сил.
Есть автомобиль «Мерседес». У него емкость багажника 150 литров, крайняя цифра на спидометре — 320 километров в час, а мощность двигателя — 150 лошадиных сил.
А еще есть такой роторный двигатель Ванкеля. Он вообще крутой.
Если нужно много вещей возить, то лучший выбор — Рено. А если быстро гонять — Мерседес. Ну а вообще самый лучший — роторный двигатель Ванкеля, потому что он крутой, и у него нет вообще никаких ограничений ни по емкости багажника, ни по скорости, по крайней мере я не нашел.
На самом деле ведется разговор в метро отключить «для обеспечения безопасности» (и по многочисленным просьбам пассажиров ;) вообще всю радителефоннуюосвязь. Террористы, вишь, повадились, смсками бонбы взрывать.
А спустя 2 минуты на площадке загорается ЦОД, где стоит леточная библиотека.
Потеря ленты это все же куда более вероятный и простой случай, чем «пожар ЦОДа».
Что вы пытаетесь доказать? Случаи какие-то пограничные… Что с дисковым массивом будет при аналогичных проишествиях?
По порядку:
«пытаюсь доказать», что вы чересчур поверхностно и легкомысленно смотрите на проблему резервного копирования.
Случай совсем не пограничные.
При аналогичных — каких? При потере диска — будет работать RAID и целостность данных не будет потеряна ни на минуту. При потере ЦОДа, если это требование существует, то будет стоять удаленный дисковый массив на другой площадке с репликацией данных между ними.
24 часа максимальный откат по данным будет в таком случае.
С учетом того, что у вас на одной ленте И full И incremental?
Либо я вас не понимаю, либо вы — меня.
Вы судите по единственному приведённому мной примеру о суммарном размере ежедневных бэкапов?
Разумеется, только по тому, что вы сами захотели рассказать, я вас и ващу компанию не знаю, и ориентироваться могу только на то, что вы сами, по своей воле согласились рассказать.
За это время один раз в драйве заклинило ленту
А у меня вот, так уж получилось, из двух десятков жестких дисков, которые я использовал на протяжении лет десяти в свой жизни, не умер ни один. Должно ли это означать, что все, что пишут про надежность дисков другие — вранье, и диски абсолютно надежные, и принимать какие-то меры по защите от внезапного выхода их из строя — глупость?
Не совсем, у меня Full-бэкап на ленте — это несколько rman-овских full-бэкапов с arch-логами между ними. Оракловый full-бэкап есть на инкрементальных лентах и он делается каждый день,
Хм-хм. Крайне странная стратегия. Вы не откладываете full и дергаете всю ленту ради суточного бэкапа?
А вот, к примеру, вот эта вот, текущая лента, использованная вами сегодня, необратимо повреждается механически. Что именно и за сколько дней данные вы с ней теряете? Считаем, что вот эта лента целиком потеряна. Спустя минуту вы понимаете, что база также повреждена. На какой момент вам удастся восстановиться без этой ленты?
В своём сценарии вы предполагаете крайний вариант экономии лент. Я забираю Full-бэкапы баз каждый день.
Тем более непонятно, зачем при таком небольшом объеме (20 GB Full!) вам нужны ленты. Когда два десятка full backup можно запросто хранить на USB-диске, стоимостью 1000 рублей, вдобавок работающем более удобно.
Я в этом топике слишком часто упоминаю бакулу, просто хотел сказать, что мне за это не платят
Мне кажется, вы слишком обеспокоены тем, чтоб никто не подумал, что вам за что-то платят ;)
Так вот, она — умеет.
Что, «умеет»?
такой функционал есть (и за его игнорирование нужно больно бить).
Так вот, рассказываю: никто его не использует. Я не видел ни одного случая (а я видел многое), просто потому что это слишком сложно и ненадежно по факту.
Вытягивание бэкапа 20Гб базы с ленты около 10 минут, его восстановление около 10-15 минут
Думаю, вы находитесь в плену чрезмерной оптимистичности.
Я про наихудший случай.
Наихудший случай при full-incremental это:
1. сделан full в субботу днем.
2. каждый вечер рабочего дня делается incremental
3. все стрясается в пятницу во второй половине дня.
4. значит надо восстановить на диски full с кассеты full-ов. Вынуть кассету
5. вставить кассету incremental, помотать ее, найти первый incremental, в понедельник, восстановить его
6. найти incremental для вторника, восстановить его
7.… для среды, четверга. Ура, состояние диска восстановлено.
8. переходим к восстановлению состояния уже непосредственно базы. накатываем redo-логи, с момента создания incremental в четверг, до момента, когда все стряслось в пятницу.
9. И только после завершения накатки логов можно говорить о восстановлении работоспособности.
И это совсем не «10 минут считать 20GB с ленты».
Например, для какого типа данных сложный процесс восстановления, низкая скорость процесса смены частей данных, использование хрупких и чувствительных к пыли картриджей с лентой и дорогостоящих точных механических драйвов, читающих и пишущих исключительно последовательно что ведет к существенному увеличению времени восстановления, это не является важным?
Можно использовать библиотеки с несколькими приводами
С учетом того, что основная стоимость недорогой ленточной библиотеки — это драйвы, это еще ухудшает показатель экономической эффективности.
Но вообще-то про интерливинг — это я о другом. Интерливинг, это когда на одну ленту параллельно льется несколько потоков от нескольких бэкап-агентов, то есть данные получаются записаны «в шахматном порядке». Очень немногие клиенты способны отдать на бэкап поток, неообходимый для полной загрузки потока ленты на номинальной скорости.
Никто не мешает делать копии лент или конкретных бэкапов между этими лентами.
Ну что-то все же мешает, так как никто этого не делает. Вот вы — делаете? ;)
Использование дисков для хранения данных без RAID — это скорее исключение, наоборот, скорее исключение — использование RAID для лент (откровенно говоря — не видел ни разу, в смысле вообще ни разу).
И в конце-концов, есть различные стратегии бэкапов, у меня, например, всё просто и примитивно — Full+Incremental пулы.
Сколько времени у вас занимает восстановление работоспособности базы (включая накат redo-логов) в случае наихудшего сценария — считали? Подтверждение на практике — делали?
Давайте на чистоту, за последнее n-ое количество лет вы ввидели такое решение в организациях (имею в виду РК на стриммере)? Я — нет :)
И я — нет. Именно по той простой причине, что использование лент не только неудобно, но сегодня для малого-среднего бизнеса еще и экономически невыгодно, о чем я с самого начала и пишу тут.
В случае же использования ленточной библиотеки, я с вами не согласен, временем на загрузку ленты можно пренебречь
Почему это вдруг?
Скорость загрузки и выгрузки ленты при использовании робота-загрузчика ничуть не изменяется, и ни на секунду не короче, чем при ручной загрузку-выгрузке. Ну вот только вручную ее (ленту) из коробки доставать не надо, и в слот драйве вталкивать, только и всего. В остальном загрузка и выгрузка ленты занимает ровно то же самое (значительное) время.
Как ни крути, но лента вне конкуренции в крупном коропративном секторе
Даже из крупного сектора она постепенно вымывается (хотя и не быстро, все же бабло вбухано много, жалко просто выкинуть, это называется «защита инвестиций»), по той же самом причине: для бэкапов ленты — крайне неудобная и непрактичная штука. И неудобство ничуть не становится меньше от увеличения размеров бизнеса.
Переводя снова на автомобили: Если скорость — самое важное, то отчего все не покупают болиды Формулы-1, ведь они — самые быстрые?
И увидел в нем в основном как раз «маркетинговый шум» в виде перепечаток цифр из проспектов и википедий, не имеющий никакого отношения к жизни, более того, нет даже попытки понять их.
И если вы считаете, что «бенчмаркетинг» (это так называется) в виде сравнения размеров чисел в таблицах есть то, чем должен заниматься на работе технический специалист, то у меня для вас разочаровывающие новости.
Есть автомобиль «Шевроле». У него емкость багажника — 240 литров, крайняя цифра на спидометре 240 километров в час, а мощность двигателя — 68 лошадиных сил.
Есть автомобиль «Мерседес». У него емкость багажника 150 литров, крайняя цифра на спидометре — 320 километров в час, а мощность двигателя — 150 лошадиных сил.
А еще есть такой роторный двигатель Ванкеля. Он вообще крутой.
Если нужно много вещей возить, то лучший выбор — Рено. А если быстро гонять — Мерседес. Ну а вообще самый лучший — роторный двигатель Ванкеля, потому что он крутой, и у него нет вообще никаких ограничений ни по емкости багажника, ни по скорости, по крайней мере я не нашел.
Автор, лучше надо посты на хабре готовить!
«То ли он украл, то ли у него украли, в общем ясно, что дело нечисто, и все они там жулики»
Должно быть "
ЭлектроникаФРМД101А-Щ"Почти. Все китайские интернет-магазины и большая часто оффлайновых сейчас забиты такими сосискостилусами.
Потеря ленты это все же куда более вероятный и простой случай, чем «пожар ЦОДа».
По порядку:
«пытаюсь доказать», что вы чересчур поверхностно и легкомысленно смотрите на проблему резервного копирования.
Случай совсем не пограничные.
При аналогичных — каких? При потере диска — будет работать RAID и целостность данных не будет потеряна ни на минуту. При потере ЦОДа, если это требование существует, то будет стоять удаленный дисковый массив на другой площадке с репликацией данных между ними.
С учетом того, что у вас на одной ленте И full И incremental?
Либо я вас не понимаю, либо вы — меня.
Разумеется, только по тому, что вы сами захотели рассказать, я вас и ващу компанию не знаю, и ориентироваться могу только на то, что вы сами, по своей воле согласились рассказать.
А у меня вот, так уж получилось, из двух десятков жестких дисков, которые я использовал на протяжении лет десяти в свой жизни, не умер ни один. Должно ли это означать, что все, что пишут про надежность дисков другие — вранье, и диски абсолютно надежные, и принимать какие-то меры по защите от внезапного выхода их из строя — глупость?
Хм-хм. Крайне странная стратегия. Вы не откладываете full и дергаете всю ленту ради суточного бэкапа?
А вот, к примеру, вот эта вот, текущая лента, использованная вами сегодня, необратимо повреждается механически. Что именно и за сколько дней данные вы с ней теряете? Считаем, что вот эта лента целиком потеряна. Спустя минуту вы понимаете, что база также повреждена. На какой момент вам удастся восстановиться без этой ленты?
Тем более непонятно, зачем при таком небольшом объеме (20 GB Full!) вам нужны ленты. Когда два десятка full backup можно запросто хранить на USB-диске, стоимостью 1000 рублей, вдобавок работающем более удобно.
Мне кажется, вы слишком обеспокоены тем, чтоб никто не подумал, что вам за что-то платят ;)
Что, «умеет»?
Так вот, рассказываю: никто его не использует. Я не видел ни одного случая (а я видел многое), просто потому что это слишком сложно и ненадежно по факту.
Думаю, вы находитесь в плену чрезмерной оптимистичности.
Я про наихудший случай.
Наихудший случай при full-incremental это:
1. сделан full в субботу днем.
2. каждый вечер рабочего дня делается incremental
3. все стрясается в пятницу во второй половине дня.
4. значит надо восстановить на диски full с кассеты full-ов. Вынуть кассету
5. вставить кассету incremental, помотать ее, найти первый incremental, в понедельник, восстановить его
6. найти incremental для вторника, восстановить его
7.… для среды, четверга. Ура, состояние диска восстановлено.
8. переходим к восстановлению состояния уже непосредственно базы. накатываем redo-логи, с момента создания incremental в четверг, до момента, когда все стряслось в пятницу.
9. И только после завершения накатки логов можно говорить о восстановлении работоспособности.
И это совсем не «10 минут считать 20GB с ленты».
Вот про это и речь.
Например, для какого типа данных сложный процесс восстановления, низкая скорость процесса смены частей данных, использование хрупких и чувствительных к пыли картриджей с лентой и дорогостоящих точных механических драйвов, читающих и пишущих исключительно последовательно что ведет к существенному увеличению времени восстановления, это не является важным?
С учетом того, что основная стоимость недорогой ленточной библиотеки — это драйвы, это еще ухудшает показатель экономической эффективности.
Но вообще-то про интерливинг — это я о другом. Интерливинг, это когда на одну ленту параллельно льется несколько потоков от нескольких бэкап-агентов, то есть данные получаются записаны «в шахматном порядке». Очень немногие клиенты способны отдать на бэкап поток, неообходимый для полной загрузки потока ленты на номинальной скорости.
Ну что-то все же мешает, так как никто этого не делает. Вот вы — делаете? ;)
Использование дисков для хранения данных без RAID — это скорее исключение, наоборот, скорее исключение — использование RAID для лент (откровенно говоря — не видел ни разу, в смысле вообще ни разу).
Сколько времени у вас занимает восстановление работоспособности базы (включая накат redo-логов) в случае наихудшего сценария — считали? Подтверждение на практике — делали?
И я — нет. Именно по той простой причине, что использование лент не только неудобно, но сегодня для малого-среднего бизнеса еще и экономически невыгодно, о чем я с самого начала и пишу тут.
Почему это вдруг?
Скорость загрузки и выгрузки ленты при использовании робота-загрузчика ничуть не изменяется, и ни на секунду не короче, чем при ручной загрузку-выгрузке. Ну вот только вручную ее (ленту) из коробки доставать не надо, и в слот драйве вталкивать, только и всего. В остальном загрузка и выгрузка ленты занимает ровно то же самое (значительное) время.
Даже из крупного сектора она постепенно вымывается (хотя и не быстро, все же бабло вбухано много, жалко просто выкинуть, это называется «защита инвестиций»), по той же самом причине: для бэкапов ленты — крайне неудобная и непрактичная штука. И неудобство ничуть не становится меньше от увеличения размеров бизнеса.