https://en.wikipedia.org/wiki/Break_a_leg приводит две версии происхождения, и более вероятной называет трёхязычную игру слов: мол, идишское пожелание ацлухе-ун-брухе (буквально "удача и благословение") на немецком передразнивали как Hals- und Beinbruch (буквально "перелом шеи и ноги"), а затем с немецкого перевели на английский.
Не вижу ничего плохого ни в ABS, ни в АКПП, ни в прочих уровнях абстракции, снижающих порог вхождения: каскадёрские трюки и сишное байтоёбство понадобятся только тому, кто базового уровня уже достиг, а вы с этого "максимально профессионального" уровня предлагаете начинать обучение?!
Языков много, да, в том числе странных, но я уверен, что в 21в уже нет ни одного, где была бы поддержка плавающей точки и при этом несовместимая с IEEE 754. Это стало таким же само собой разумеющимся, как восемь бит в байте.
они еще и умудряются оправдывать свое неумение тем, что мол Пайтон был разработан как dynamic-typing язык, а все эти ваши type-hints - попытка сделать из Пайтона ту же Джаву
Но действительно: если в проекте нужна type safety и т.п, зачем писать его на Python? Выглядит как попытка научить "неумех-питонистов" забивать гвозди отвёрткой
надо было бы уточнить, чтоб не минусовали, что двоичную алгебру, способы представления вещественных чисел в памяти через преобразование в двоичную счистему с мантиссой и прочими прелестями , я особо не проходил (не программист)
Чтоб не минусовали, лучше не писать на темы, про которые вы заранее знаете, что не разбираетесь.
Я, например, знаю, что не разбираюсь в астрофизике, и если стану комментировать хабрапосты по этой теме -- меня заминусуют, и правильно сделают.
Например, double в Java тоже не гарантирует точность вычислений, особенно если сделать что-то вроде 1.0/3.0.
Во-первых -- да, гарантирует для арифметических действий. И не сам язык, а процессор, выполняющий эти арифметические действия.
Во-вторых, 0.30000000000000004 получается именно благодаря этой гарантии: это ближайшая к точному значению двоичная дробь, точнее в double просто невозможно.
ТГ игнорит либо учитывает требования спецслужб довольно хаотично -- по-видимому, модерация на аутсорсе, и у разных модераторов разное видение своей задачи
Типа кто это писал, что "ссылка на словарь -- это признак некомпетентности", потому что "когда Вы еще в начальную школу ходили, уже в us работал"?
Может и ваши дети вместо школьных уроков с книгами и словарями -- там ведь не совсем то, что в реальной жизни -- ходят учить язык у каких-нибудь негров на стройке?
Распространённое даже среди носителей языка: вывески "please bare with us" я видел неоднократно :-/
Типа таких
@victor_1212 это заодно к дискуссии о том, стоит ли в вопросах языка верить на слово прожившим эн лет в языковой среде, хоть билингвам, хоть монолингвам.
Передать несколько ли овец на поле или одна - все-таки важно и в 17 веке.
Если это так, то почему у sheep нет маркера мн.ч? У голландцев schaap-schapen, у немцев Schaf-Schafe, а англичане зачем для sheep устроили исключение из правил? Есть причина?
У них, очевидно, никак без глагола множественность не разрулить.
Прямо-таки никак? A sheep grazed in the field, some sheep grazed in the field, that sheep grazed in the field, those sheep grazed in the field? Форма глагола всюду одна, при этом число всюду понятное.
Но конструкции исчезают не просто так и не просто так остаются.
Это ваше с @godplex утверждение так и остаётся голословным.
Гипотеза @vedenin1980 строится на ложной предпосылке, будто бы английская грамматика испокон веков была такой, какая сейчас. На самом деле -s стало единственным глагольным окончанием лишь в конце 17в, когда никакой "подсчёт волков в лесу" на развитие языка уже не мог влиять.
Так как S в конце существительных произносится довольно быстро, в беглой речи легко не уловить это множество кошек или одна. Второе S в конце глалола делает определение количества намного проще.
А здесь вдобавок ложная предпосылка, будто бы -s после глагола произносится более чётко, чем после существительного.
Я такие артефакты и исключения интуитивно воспринимаю не просто как "так уж получилось", а как некие важные точки напряжения в поле сложности языка, которые на что-то функционально влияют.
Да ну прямо: дол-до́лы, пол-полы́, кол-колья, где функциональная разница?
Окончание -s тоже где-то вроде было, и со временем распространилось на почти все слова.
В древнеанглийском оно было редким. Считается, что на почти все слова оно распространилось -- после нормандского завоевания -- под влиянием древнефранцузского: там -s тоже было редким, но благодаря тому, что в обоих языках использовалось в одинаковом значении, в контактном языке -s вытеснило окончания мн.ч, уникальные либо для древнеанглийского либо для древнефранцузского.
В свою очередь, -s у глаголов считается влиянием древнескандинавского: возникнув как регионализм в Данелаге, со временем -s вытеснило родное английское -th. Первопечатники ни при чём: они могли выбирать написание слов, но не могли влиять на их произношение.
https://en.wikipedia.org/wiki/Break_a_leg приводит две версии происхождения, и более вероятной называет трёхязычную игру слов: мол, идишское пожелание ацлухе-ун-брухе (буквально "удача и благословение") на немецком передразнивали как Hals- und Beinbruch (буквально "перелом шеи и ноги"), а затем с немецкого перевели на английский.
Не вижу ничего плохого ни в ABS, ни в АКПП, ни в прочих уровнях абстракции, снижающих порог вхождения: каскадёрские трюки и сишное байтоёбство понадобятся только тому, кто базового уровня уже достиг, а вы с этого "максимально профессионального" уровня предлагаете начинать обучение?!
Чтобы научиться водить, по-вашему, нужно быть автомехаником?
Языков много, да, в том числе странных, но я уверен, что в 21в уже нет ни одного, где была бы поддержка плавающей точки и при этом несовместимая с IEEE 754. Это стало таким же само собой разумеющимся, как восемь бит в байте.
Но действительно: если в проекте нужна type safety и т.п, зачем писать его на Python? Выглядит как попытка научить "неумех-питонистов" забивать гвозди отвёрткой
Так давайте хотя бы один "пример и контраргумент"
По-вашему, в техподдержке должны работать забесплатно?
Чтоб не минусовали, лучше не писать на темы, про которые вы заранее знаете, что не разбираетесь.
Я, например, знаю, что не разбираюсь в астрофизике, и если стану комментировать хабрапосты по этой теме -- меня заминусуют, и правильно сделают.
Во-первых -- да, гарантирует для арифметических действий. И не сам язык, а процессор, выполняющий эти арифметические действия.
Во-вторых, 0.30000000000000004 получается именно благодаря этой гарантии: это ближайшая к точному значению двоичная дробь, точнее в double просто невозможно.
ТГ игнорит либо учитывает требования спецслужб довольно хаотично -- по-видимому, модерация на аутсорсе, и у разных модераторов разное видение своей задачи
Он продал свою долю по сильно заниженной цене (как и Волож в этом году) лишь бы отделаться от цепких лап российских госорганов.
Напомню важный принцип: "если услуга вам достаётся бесплатно, то клиент -- не вы, а вы -- товар на продажу"
Народное творчество на тему
Типа кто это писал, что "ссылка на словарь -- это признак некомпетентности", потому что "когда Вы еще в начальную школу ходили, уже в us работал"?
Может и ваши дети вместо школьных уроков с книгами и словарями -- там ведь не совсем то, что в реальной жизни -- ходят учить язык у каких-нибудь негров на стройке?
Это лишь одна из многих десятков версий.
Ссылки на Аристотеля и Плиния уже есть в комментируемом посте.
Это тоже, но я не про орфографию, а про путаницу между похожими словами в идиомах -- как у нас встречаются "скрипя сердцем" или "до белого колена"
Распространённое даже среди носителей языка: вывески "please bare with us" я видел неоднократно :-/
Типа таких
@victor_1212 это заодно к дискуссии о том, стоит ли в вопросах языка верить на слово прожившим эн лет в языковой среде, хоть билингвам, хоть монолингвам.
Если это так, то почему у sheep нет маркера мн.ч? У голландцев schaap-schapen, у немцев Schaf-Schafe, а англичане зачем для sheep устроили исключение из правил? Есть причина?
Прямо-таки никак? A sheep grazed in the field, some sheep grazed in the field, that sheep grazed in the field, those sheep grazed in the field? Форма глагола всюду одна, при этом число всюду понятное.
Это ваше с @godplex утверждение так и остаётся голословным.
Гипотеза @vedenin1980 строится на ложной предпосылке, будто бы английская грамматика испокон веков была такой, какая сейчас. На самом деле -s стало единственным глагольным окончанием лишь в конце 17в, когда никакой "подсчёт волков в лесу" на развитие языка уже не мог влиять.
А здесь вдобавок ложная предпосылка, будто бы -s после глагола произносится более чётко, чем после существительного.
Да ну прямо: дол-до́лы, пол-полы́, кол-колья, где функциональная разница?
В древнеанглийском оно было редким. Считается, что на почти все слова оно распространилось -- после нормандского завоевания -- под влиянием древнефранцузского: там -s тоже было редким, но благодаря тому, что в обоих языках использовалось в одинаковом значении, в контактном языке -s вытеснило окончания мн.ч, уникальные либо для древнеанглийского либо для древнефранцузского.
В свою очередь, -s у глаголов считается влиянием древнескандинавского: возникнув как регионализм в Данелаге, со временем -s вытеснило родное английское -th. Первопечатники ни при чём: они могли выбирать написание слов, но не могли влиять на их произношение.