Ошибки могут возникнуть независимо от воли разработчика. Например, если сервер «задумается» и не сможет до конца передать XML-файл, то страница не отобразится, даже если весь код правильны, но последний тег не пришел от сервера — страница все никак не догрузится. Думаете редкость?
>Много вы видели программ с синтаксическими ошибками на C или Java.
Дык, есть даже статистика, сколько в любой программе возникает ошибок в зависимости от количества кода. Практически все программы содержат ошибки, приводящие к неработоспособности на машине пользователя. Вот только веб-страница — не программа.
То что вы изложили — это радикальный взгляд. И он давно существует, но вот не приводит это ни к чему. При всей теоритеческой правильности, реально жить так никто не может. Даже те кто это исповедуют.
>Семантику вообще ничего не определяет, кроме конкретно оговоренных соглашений
Но эти соглашения как-то задокументированы? Как и где, по вашему?
>Браузеру DTD не нужен, задача браузера (в идеале) — вывести элементы на экран, выполнять указанные скрипты и обеспечивать специальное поведение для HTML, вроде ссылок, форм, или объектов.
Ну браузеры уже это делают. В чем новизна предлагаемого в статье подхода, если вам известно?
Я так и не понял какие именно проблемы так срочно нуждаются в решении?
XHTML и придумали чтобы HTML можно было расширять. И он от XML ничего не отличается, это одно и то же. Но практического применения технология не нашла. Почему? Вы думали над этим?
И да, все что вы описали — возможно. Для этого XML и придумали, но вот не нужно это пользователям (те которые «юзеры» и «чайники»). Увы! А вот HTML — нужен. Я бы и рад, чтобы было по другому, но вот не получается.
Вот об этом я недоговорил: «Все потому, что без ошибок, код… редко встречается.»
С какой стати люди и программы, делающие ошибки в коде годами, вдруг перестанут это делать? Откуда возьмутся методы «безошибочного кода»? Все вдруг станут сознательнымии?
Я не против кода без ошибок, но пока, судя по всему, ошибки неизбежны. Можно ждать когда код будет без ошибок, а можно сделать программы терпимые к ошибкам. Второе — пока что реалистичней.
Без описания семантики XML никому не нужен. Ну, для этого есть DTD. Теоретически он снимает проблему, но ДТД для более-менее нормального языка, это немаленький такой файл. Если ДТД не встроен в браузер, каждому пользователю придется его качать и при первом посещении и в дальнейшем из-за протухания кэша. Врде так, на сегодняшний день?
А вот с ошибками вы уже ничего не сделаете. Один неправильный знак — и страница не отображается. При этом, в HTML5 работа с ошибками — одна из главных фич. Все потому, что без ошибок, код
Когда вы говорите, о 2-х или 3-х ДТД, и о широких возможностях для работы сообществ, вы описываете уже существующую ситуацию. Сообществ полно (начиная с w3c), языков — тоже (наприм., MathML), браузеры с ними как-то работают. Но вот примеров практического применения как-то маловато. Люди за HTML5 не от хорошей жизни взялись (еще один язык, от пары сообществ).
Или я пока не разобрался, или вы изобрели велосипед, извините. Какие конкретные проблемы пользователей сможет решить XML+CSS? И почему за годы существования, они их еще не решили?
«Декорации» — это в кино и театре, а в дизайне — «декор». Еще лучше: «украшения». В русском языке, «коммуникации» — это водопровод :) А тут нужно: «связь, общение».
Вариант перевода: «Налаживайте передачу информации, а не разукрашивайте».
Этточно. Маша Цигаль явно не сама сумочки фигачит :) Скопипаздил простой «негр», уверовавший, что в интернете все бесплатно :)) Надеюсь, бездушная корпорация под вывеской «Маша Цигаль» ответит по всей строгости закона.
Заказчик знает как работать с клиентом в реале, но не в онлайне. Мало кто из них хорошо знаком с интернетом - нет времени. Им нужна авторитетная помощь, а не "чего изволите-с". Но позиция "поверьте - мы лучше знаем что вам нужно" их тоже не устроит.
Кидаться меткими фразами он мастер. Но некоторым их недостаточно, хочется понять где ошибаешься. Контактная информация конечно рулит, но не везде влезает. А Контакты - плохо, главным образом потому что это, скорее всего, просто калька с английского. Contact - стандартый пункт навигации на западных сайтах. На русский перевели не особо задумываясь, вот и распространилось.
"Связь" от "Обратной связи". "Контакты" - от "Контактной информации". Я бы сказал, что это разные вещи. Первое - это прежде всего форма отсылки сообщения. Второе - прежде всего адреса, телефоны.
Вообще "Связь" выглядит для меня не очень удобоваримо.
По поводу Контакта и Контактной информации мне понравилось. Но думаю, никто не мешает пользоваться обеими фразами, в зависимости от контекста. Для главного меню - Контакт, для спец-блока на главной страница можно использовать Контактная информация.
В остальном, доказательства слабоваты и малость безграмотны. Вот про фото, например (намекну: это не приставка (словарь - друг человека)). Про Питер тоже лучше почитать что-нибудь. Питер - это просторечная форма (а не сокращение), не применимая в адресном блоке. Не надо забывать о стилистике делового документа, которым сайт отчасти является. Единственное применимое тут сокращение: С.-Петербург (обратите внимание на знаки препинания). Да и в почтовом реестре городов России вы Питер не найдете. Слово Питер оставьте для неформального текста.
Отличные советы! Второй, мне кажется, слишком кратко сформулирован. Какие это дает приемущества? Совет 3a касается наверное только собственных проектов. Вставлять такие блоки во все проекты заказчиков без их ведома не стоит. Может получиться обоюдный неприятный сюрприз :)
>Много вы видели программ с синтаксическими ошибками на C или Java.
Дык, есть даже статистика, сколько в любой программе возникает ошибок в зависимости от количества кода. Практически все программы содержат ошибки, приводящие к неработоспособности на машине пользователя. Вот только веб-страница — не программа.
То что вы изложили — это радикальный взгляд. И он давно существует, но вот не приводит это ни к чему. При всей теоритеческой правильности, реально жить так никто не может. Даже те кто это исповедуют.
Недопонял просто.
Кто будет отвечать за реализацию сего: браузер или JS?
Но эти соглашения как-то задокументированы? Как и где, по вашему?
>Браузеру DTD не нужен, задача браузера (в идеале) — вывести элементы на экран, выполнять указанные скрипты и обеспечивать специальное поведение для HTML, вроде ссылок, форм, или объектов.
Ну браузеры уже это делают. В чем новизна предлагаемого в статье подхода, если вам известно?
XHTML и придумали чтобы HTML можно было расширять. И он от XML ничего не отличается, это одно и то же. Но практического применения технология не нашла. Почему? Вы думали над этим?
И да, все что вы описали — возможно. Для этого XML и придумали, но вот не нужно это пользователям (те которые «юзеры» и «чайники»). Увы! А вот HTML — нужен. Я бы и рад, чтобы было по другому, но вот не получается.
С какой стати люди и программы, делающие ошибки в коде годами, вдруг перестанут это делать? Откуда возьмутся методы «безошибочного кода»? Все вдруг станут сознательнымии?
Я не против кода без ошибок, но пока, судя по всему, ошибки неизбежны. Можно ждать когда код будет без ошибок, а можно сделать программы терпимые к ошибкам. Второе — пока что реалистичней.
Без описания семантики XML никому не нужен. Ну, для этого есть DTD. Теоретически он снимает проблему, но ДТД для более-менее нормального языка, это немаленький такой файл. Если ДТД не встроен в браузер, каждому пользователю придется его качать и при первом посещении и в дальнейшем из-за протухания кэша. Врде так, на сегодняшний день?
А вот с ошибками вы уже ничего не сделаете. Один неправильный знак — и страница не отображается. При этом, в HTML5 работа с ошибками — одна из главных фич. Все потому, что без ошибок, код
Когда вы говорите, о 2-х или 3-х ДТД, и о широких возможностях для работы сообществ, вы описываете уже существующую ситуацию. Сообществ полно (начиная с w3c), языков — тоже (наприм., MathML), браузеры с ними как-то работают. Но вот примеров практического применения как-то маловато. Люди за HTML5 не от хорошей жизни взялись (еще один язык, от пары сообществ).
Или я пока не разобрался, или вы изобрели велосипед, извините. Какие конкретные проблемы пользователей сможет решить XML+CSS? И почему за годы существования, они их еще не решили?
«Декорации» — это в кино и театре, а в дизайне — «декор». Еще лучше: «украшения». В русском языке, «коммуникации» — это водопровод :) А тут нужно: «связь, общение».
Вариант перевода: «Налаживайте передачу информации, а не разукрашивайте».
Вообще "Связь" выглядит для меня не очень удобоваримо.
В остальном, доказательства слабоваты и малость безграмотны. Вот про фото, например (намекну: это не приставка (словарь - друг человека)). Про Питер тоже лучше почитать что-нибудь. Питер - это просторечная форма (а не сокращение), не применимая в адресном блоке. Не надо забывать о стилистике делового документа, которым сайт отчасти является. Единственное применимое тут сокращение: С.-Петербург (обратите внимание на знаки препинания). Да и в почтовом реестре городов России вы Питер не найдете. Слово Питер оставьте для неформального текста.