Протокол разногласий служит двум целям:
1. Отмирающая. Когда не было документов с версионированием и контролем правок, удобнее было послать отдельный документ, в котором приводились измененные пункты.
2. Административная.
2.1. Особенно важно, когда заключается договор, регламентирующий действия по родительскому договору. Его можно послать отдельным заказным письмом, с уведомлением и т.п.
2.2. И более частый случай, для изменений нужно собрать подписи нескольких ответственных.

Протокол разногласий к заключенному договору — это бред. Типа мы дебилы до подписания читать не умели, а после научились :)

Но пункты про миллионы, могут признать запросто. Что скорее всего и произойдет.

Вполне себе термин гражданского права. УК, как следует из названия, к гражданскому праву отношения не имеет.

Хотя… Насколько я понял из обсуждения, ткс присылает эти договоры как спам, что тоже в приличном обществе не поощряется :)
Плюс, пренебрежение правилами гигиены — все-таки входящие письма (а тем более договор) нужно читать.

Кстати, зря вы штаты так идеализируете, столь понравившиеся вам мелочи сложились именно из-за того, что все друг на друга в суд подавали (и до сих пор подают). Просто право прецедентное, потому в итоге выработался баланс, который всех устраивает. Тот кто шагнет в сторону от этого баланса, тот может как поиметь других, так и сам быть поиметым )

Надписи «осторожно, напиток может быть горячим», «не подходит для сушки домашних животных» и «курение может являться причиной онкологических заболеваний» отнюдь не европейские изобретения.

Тут вы правы, но с этим ничего не поделаешь.

Мил человек, найдите мне, пожалуйста, банк, с кредитным договором (любым — ипотечным, автомобильным, потребительским) которого можно было бы ознакомится не находясь в офисе банка и не пройдя предварительно кредитной комиссии.

Т.е. заемщик ставится банком в условия, в которых сложнее принять адекватное решение.
Сейчас в такие условия поставили банк, что обществу и нравится.

Удаленный обмен документами в b2b является нормальной практикой. Ну и как клиент мог отправить экземпляр с печатью банка и своей подписью, предварительно не получив его? :)
Я уверен, что можно юридически верно сформулировать этот момент. Кто, когда, чего. Только у тинькофа нет грамотных юристов, судя по их заявлениям.

Вообще, про удаленный обмен документами нам прекрасно показано в «Побег из Шоушенка». Вот это реально высший пилотаж.

Замечательно, пусть отправляет — его подпись есть? Есть, а то, что он свой экземпляр протерял уже никого не волнует.

Собственно, не знаю что такое давно, с теми банками, с которыми я встречался (честно скажу, не очень много их было), для подписания бумаг я являлся в офис и бумаги печатались в банке. А постоянно бесил очередь читая все листы и задавая вопросы :)

Тем не менее, я не могу сочувствовать вашим действиям (и если правда про все, то и действиям прочих заемщиков). Ибо если пипл хавает, то зачем менять.

А дом. Если человек живет, значит у него уже есть где жить. Если он бомж и живет в подвале, тогда, понятно, человеку нужен дом. Но такому никто кредита не даст. А если он не бомж так у него и так есть где жить.
Про бабло — смешное.

Вопрос в формулировках в договоре. Можно это явно прописать типа: «Обязательства по договору вступают в силу после получения сторонами...»
Нет у банка договора, банк не открывает счет. Клиенту нужен счет — отправляет копию банку.

Ааа :) Я думаю различия в локациях многое объясняет.

Это как? Договор вступает в силу после подписания.
Пока у одной из сторон нет экземпляра с подписями — она не то что не обязана что-то делать, не должна — нет оснований для действий.

Я тоже брал кредит на автомобиль (райфайзен-банк, если что). Таких условий в договоре не было.
И да, не нравится — не берите кредит. Всегда есть варианты.
Если вы подписали такой договор, то я могу прокомментировать ваши умственные способности только очень обидными словами.

А не подписывать договор никак? Банк совсем один? В стране банки кончились? Или подписавший ознакомился с договором после подписания?
Ибо я не понимаю, как можно такое подписать.

Реальный диалог с клиентом:
— Стоимость пользования системой для вас составит 1200 руб/мес или 986 руб/мес при оплате за год.
— Что-то дорого… А можно рублей за 200?
— Василий, я всё понимаю, но у вас АВТОСАЛОН!

Я уже писал выше, что отсудить у банка такие суммы — бесперспективно. Т.е. товарищ (или проект :)) явно пиарится.
Подпись под левым договором — конечно косяк, но основной косяк в том, что вопрос не был урегулирован.

А безграмотные юристы банка вместе с тинькофым ведут себя как институтки.

Ребят, вы оба слегка не правы.

Не ручаюсь за достоверность данных по этой ссылке, но первый суд был почти год назад.

Иск на ТБ подан в конце июня сего года. Какими моральными уродами (или идиотами) нужно быть, чтобы не закрыть хакнутый договор и не выписать премию нашедшему уязвимость? Если, как пишет тинькоф «он должен сесть за мошенничество», то почему юристы банка не возбудились год назад?

Т.е. сейчас банк вместе с тиньковым, выставляют себя идиотами и мчудаками. Поддержка большинства, не рассуждающего об абстрактной справедливости, оппоненту очевидна.

Так вот, одинокое альтруистичное поведение в эгоистичном обществе обречено на провал. Обречено по очень простой причине — оно не дает никаких выгод, а доставляет лишь неприятности его носителю, на которого как стервятники слетаются эгоисты и начинают его доить.
отсюда

Этот гражданин вообще хорошо пишет, в том числе и рассказы.

Кстати, тиньков лично своими высказываниями в твитере роняет авторитет банка в этой истории до плинтуса.

Вообще в чем-то товарищ прав.
Чем больше бумажек (которые нужно внимательно вычитывать всем сторонам), тем выше транзакционные издержки, выше соответственно цена всего. Т.е. КПД общества снижается.

Спасибо. Я думал ЦБ им только кредиты раздает.

Поскольку уже раструбили во все колокола про этот случай, данный конкретный банк имеет реальные шансы попасть под проверку на тему «а что там у них еще кривого». И вообще, если конкуренты не лохи — будут шпынять тб еще лет пять этим случаем :)