Если коротко — более высокоуровневые апишка, со всеми вытекающими плюсами и минусами.
Этот фреймворк использует под капотом aio-pika, который в свою очередь использует aiormq. Насколько я понял, aioamqp по уровню абстракции где-то между этими двумя (ближе ко второму). Так что сравнивать его будет наиболее корректно с одним из них.
Файерфокс не поможет. Уже дважды приводил тут ссылку на баг-трекер мозилы, где они решили добавить государственный корневой сертификат Казахстана в хранилище. Добро пожаловать.
А спустя пару лет их люди в штатском прижмут к ногтю используя любовниц или какие-нибудь другие скелеты из шкафа, и они уже сами будут докладывать спецслужбам о том, кто что в курилке сказал. Знаем мы как это работает.
Ах, да. Ещё кое-что занимательное. В марте Билайн уже выкатывал новость в разделе «для малого бизнеса» о необходимости установить сертификат. Новость была удалена спустя три недели примерно. Так вот, я успел загрузить сертификат, который там валялся, и он оказался не идентичен сертификату, который просят добавить в хранилище Мозиллы наши гос. служащие. И, естественно, сертификат предложенного там тестового сервака этот корневой сертификат не распознавал вообще.
Короче, под видом гос. сертификата Билайн попытался пропихнуть пользователям свой собственный корневой сертификат. Я даже не знаю что это было. Решили присоединиться и устроить двойное MitM-проникновение?
Нет. Всё хитрее и всегда требует ровно 3 рандомизации (можно, вроде, ужать в одну, мне просто лень было, и я этим особо не заморачивался). В общем, пожалуй опишу всё это дело.
Хм. Мы на одном хакатоне делали игрушку, в которой игроку нужно было угадывать, является ли билет счастливым или нет. Если хотите, могу расписать то, каким образом мы выравнивали вероятность выпадения счастливых и несчастливых билетов, чтобы добиться исхода 50 на 50. Там был пусть и бесполезный (перебирать в ожидании счастливого было бы дешевле для шестизначных чисел), но довольно прикольный алгоритм. Хотя, скорее всего, далёкий от совершенства, поскольку алгоритмы — не сильная моя сторона.
Забавный факт: почти ни к одному из ныне используемых научных методов не приложил руку ни один человек, получивший философское образование. Аналитические философы, в том, что касается методологии познания, просто-напросто классифицируют то, что было придумано кем-то другим.
Огюст Конт, основатель позитивизма. Ныне его, разумеется, причисляют к философам, но, по факту, философского образования у него не было. Зато он хорошо разбирался в математике.
Карл Поппер, автор фальсифицируемости и основатель постпозитивизма. На кого он учился? На физика. Философия была для него просто хобби, как и для большинства нынешних технарей.
Эрнст Мах, праотец венского кружка. Кем он был? Физиком. Да, после него кафедру унаследовал профессиональный философ Мориц Шлик. Но в венский кружок, основанный этим философом, ходили химики, физики и математики. Философов среди участников не было. А ключевую роль в кружке играл… кто? Ханс Хан, преподаватель математики.
Больцман, непримиримый противник Маха, чьи идеи, как считается, внесли практически равный с Махом вклад в развитие логического позитивизма. Физик. А кто-то сомневался?
Отто Нейрат, основатель доктрины единого научного языка, опирающегося на математику и физику. Ага, математик.
Кто придумал слепой метод? И двойной слепой метод? Медики. Годы тут разные, и имена тоже. Но факт остаётся фактом: философы не приложили руку и к этому достижению мысли.
Примеров — тьма. Где же эта самая «пачка философов»? Чего без них не было бы? Не было бы бреда, который безостановочным потоком сыплется нам на головы из уст континентальщиков.
Нет, серьёзно. Проблема в том, что философами назначают пост-фактум. Не имеет никакого значения, получил человек философское образование или нет. Важно только то, добился ли он каких-либо успехов в публикации собственных мыслей. При этом совершенно не важно, технарь он или гуманитарий. Да, философствующих технарей, как я продемонстрировал выше, пруд пруди. И именно они стояли у истоков аналитической философии. Так что о каких это «чужих методах» идёт речь — не ясно. И это указывает нам на сильнейший кризис, с которым столкнулась философия, отойдя от естественных наук.
Представим себе на секунду такую ситуацию: есть десяток лучших во всём мире университетов, где готовят поваров. При этом никакого чёткого критерия «лучшести» не существует. Ну, это хрен с ним. В общем, учат поваров. Но при этом, в итоге те, кто учился на сантехника, слесаря, вурдалака, экзорциста — готовят лучше, чем те, кто учился на повара. И когда такое происходит, народ просто называет этих людей поварами, и все довольны, всё в порядке. А сами повара 99% своих усилий посвящают составлению и «анализу» (что бы это ни значило) рецептур, созданных этими людьми кулинарных шедевров.
Почему так происходит? Да потому что физику философствовать в сотни раз проще, чем философу — заниматься физикой. Кроме того, прикладные элементы методологии познания вовсе недоступны тем, кто никогда в жизни не сталкивался с экспериментами, и не имеет представления о том, какой эксперимент будет являться корректным. Это всё равно, что пытаться придумать инструмент для забивания гвоздей не имея никаких знаний о том, что такое гвоздь.
Сам по себе способ не сказать чтобы неудобен. Непривычен — да. Другое же дело, что в современном мире ему вряд ли найдётся применение, о чём я и сказал. А так — у древних шумеров была, например, шестидесятеричная система счисления. Далеко не факт, конечно, что считали они именно так, но как предположение, по-моему, это звучит весьма неплохо.
Но ведь тогда, чтобы указать на число, не являющееся степенью двойки, придётся пользоваться дополнительными «указками». А так — у нас сплошной счёт, который может позволить показать любое число от 1 до 3600.
Раз уж в третьем питоне есть специальные синтаксические конструкции для описания переменных, то почему бы ими не пользоваться?
Ну и есть ещё всякие мелочи. Например, у Endpoint из thunderargs нет жёсткой привязки к источнику данных. То есть можно вызывать ту же функцию calc из первого примера напрямую, из кода. При этом все проверки и приведения будут работать исправно.
Кроме того, чистая библиотека thunderargs годится для валидации аргументов не только на веб-серверах, но и вообще в любых функциях. Это может пригодиться, например, при написании точек входа какой-либо библиотеки, которую потом отдашь в общее пользование. Пример такой функции был в предыдущей статье.
В общем, я выбрал для демонстрации именно веб-сервер только потому что сейчас это лежит в области моих интересов. Да и с работой более-менее коррелирует.
Ну а вообще, да, в плане веба существенных преимуществ переход с wtforms на эту сырую шнягу не даст. Может быть, сделает код чуть читабелней, да и всё. И то это дело вкуса.
Если вы делаете, например, рестфул-интерфейс, то использовать url-обработчики не выйдет. Ну или если просто форма с большим числом данных. Да даже данные из формы авторизации передавать в url-е — очень дурной тон ( не считая http base auth).
>А что если operator будет, скажем, точкой? KeyError?
Ага. И мне это кажется логичным. Используй оператор из числа предоставленных, или получи ошибку. Другой вопрос что неплохо бы повесить туда какую-то более красивую и понятную для конечного пользователя ошибку. Может, сделать автоматический навес валидатора val_in для аргументов, у которых в качестве экспандера идёт словарь. В общем, тут тоже можно придумать что-нибудь.
Если ты написал либу, и хочешь получить фидбек, — тебе нужно инфу о существовании этой либы донести до других разработчиков. При этом такая статья вряд ли может считаться серьёзной научной работой. Да и старпёры-PhDшники, которые чем-то прикладным в большинстве своём последний раз занимались во времена фортрана — совсем не та аудитория, которая может тебе нормальный фидбек обеспечить.
Если коротко — более высокоуровневые апишка, со всеми вытекающими плюсами и минусами.
Этот фреймворк использует под капотом aio-pika, который в свою очередь использует aiormq. Насколько я понял, aioamqp по уровню абстракции где-то между этими двумя (ближе ко второму). Так что сравнивать его будет наиболее корректно с одним из них.
Короче, под видом гос. сертификата Билайн попытался пропихнуть пользователям свой собственный корневой сертификат. Я даже не знаю что это было. Решили присоединиться и устроить двойное MitM-проникновение?
1
2
Ну давайте, обзовите их злодеями, скажите, что они не ведают что творят… Я уже пытался поднять волну по этому поводу. Но всем насрать.
Я так понимаю, исходная задача представляет из себя случай 15, 3, 2?
И где можно посмотреть уже известные результаты для разных триплетов?
Огюст Конт, основатель позитивизма. Ныне его, разумеется, причисляют к философам, но, по факту, философского образования у него не было. Зато он хорошо разбирался в математике.
Карл Поппер, автор фальсифицируемости и основатель постпозитивизма. На кого он учился? На физика. Философия была для него просто хобби, как и для большинства нынешних технарей.
Эрнст Мах, праотец венского кружка. Кем он был? Физиком. Да, после него кафедру унаследовал профессиональный философ Мориц Шлик. Но в венский кружок, основанный этим философом, ходили химики, физики и математики. Философов среди участников не было. А ключевую роль в кружке играл… кто? Ханс Хан, преподаватель математики.
Больцман, непримиримый противник Маха, чьи идеи, как считается, внесли практически равный с Махом вклад в развитие логического позитивизма. Физик. А кто-то сомневался?
Отто Нейрат, основатель доктрины единого научного языка, опирающегося на математику и физику. Ага, математик.
Кто придумал слепой метод? И двойной слепой метод? Медики. Годы тут разные, и имена тоже. Но факт остаётся фактом: философы не приложили руку и к этому достижению мысли.
Примеров — тьма. Где же эта самая «пачка философов»? Чего без них не было бы? Не было бы бреда, который безостановочным потоком сыплется нам на головы из уст континентальщиков.
Нет, серьёзно. Проблема в том, что философами назначают пост-фактум. Не имеет никакого значения, получил человек философское образование или нет. Важно только то, добился ли он каких-либо успехов в публикации собственных мыслей. При этом совершенно не важно, технарь он или гуманитарий. Да, философствующих технарей, как я продемонстрировал выше, пруд пруди. И именно они стояли у истоков аналитической философии. Так что о каких это «чужих методах» идёт речь — не ясно. И это указывает нам на сильнейший кризис, с которым столкнулась философия, отойдя от естественных наук.
Представим себе на секунду такую ситуацию: есть десяток лучших во всём мире университетов, где готовят поваров. При этом никакого чёткого критерия «лучшести» не существует. Ну, это хрен с ним. В общем, учат поваров. Но при этом, в итоге те, кто учился на сантехника, слесаря, вурдалака, экзорциста — готовят лучше, чем те, кто учился на повара. И когда такое происходит, народ просто называет этих людей поварами, и все довольны, всё в порядке. А сами повара 99% своих усилий посвящают составлению и «анализу» (что бы это ни значило) рецептур, созданных этими людьми кулинарных шедевров.
Почему так происходит? Да потому что физику философствовать в сотни раз проще, чем философу — заниматься физикой. Кроме того, прикладные элементы методологии познания вовсе недоступны тем, кто никогда в жизни не сталкивался с экспериментами, и не имеет представления о том, какой эксперимент будет являться корректным. Это всё равно, что пытаться придумать инструмент для забивания гвоздей не имея никаких знаний о том, что такое гвоздь.
Ну и есть ещё всякие мелочи. Например, у Endpoint из thunderargs нет жёсткой привязки к источнику данных. То есть можно вызывать ту же функцию calc из первого примера напрямую, из кода. При этом все проверки и приведения будут работать исправно.
Кроме того, чистая библиотека thunderargs годится для валидации аргументов не только на веб-серверах, но и вообще в любых функциях. Это может пригодиться, например, при написании точек входа какой-либо библиотеки, которую потом отдашь в общее пользование. Пример такой функции был в предыдущей статье.
В общем, я выбрал для демонстрации именно веб-сервер только потому что сейчас это лежит в области моих интересов. Да и с работой более-менее коррелирует.
Ну а вообще, да, в плане веба существенных преимуществ переход с wtforms на эту сырую шнягу не даст. Может быть, сделает код чуть читабелней, да и всё. И то это дело вкуса.
>А что если operator будет, скажем, точкой? KeyError?
Ага. И мне это кажется логичным. Используй оператор из числа предоставленных, или получи ошибку. Другой вопрос что неплохо бы повесить туда какую-то более красивую и понятную для конечного пользователя ошибку. Может, сделать автоматический навес валидатора val_in для аргументов, у которых в качестве экспандера идёт словарь. В общем, тут тоже можно придумать что-нибудь.
Спасибо за замечения.
http://garu.hit.gemius.pl/_1400255994936/rexdot.gif?l=30&id=p8zr4.NqiIZJgD2cnP2s5fWWnIQFHrAvZ280B955gIr.f7&fr=1&tz=-360&fv=Shockwave%20Flash%2013.0%20r0&href=http%3A%2F%2Fhabrahabr.ru%2Fpost%2F222965%2F&ref=http%3A%2F%2Fhabrahabr.ru%2Fusers%2Futhunderbird%2Ftopics%2F&screen=1366x768&col=24&window=1366x367