от руководства Хабра поступило требование убрать все темы, где есть ссылки на мой сайт (где я «линкую» свой сайт). Требование, конечно, на мой взгляд, на правилах Хабра не основано. Да и вообще стало понятно, что добрые побуждения, связанные с ППА и попыткой привлечь к ней внимание с целью сделать еще лучше, чтобы была примером для подражания, Хабру не нужны. И видимо, именно так задача и ставилась перед юристами — сделать максимально защищающее сервис соглашение, иначе я себе не могу объяснить поведение руководства и агрессию.
Я, оказывается, данной темой припиарил свои услуги, «на костях» Хабра.
Дабы проверить, насколько далеко может пойти толкование руководством собственных правил, я в этой теме также убираю ссылки и прошу прощения за возможные сложности с нахождением ранее прилинкованных статей. Ну а если вдруг и эта тема исчезнет, причину мы будем знать!
дабы у хабровцев не возникло ощущения, что я избегаю дискуссии или сдал свои позиции, отмечаюсь, что это не так, у меня сайт только что открылся, а до того не грузился (Хабр действительно пропустил срок продления домена??).
По ответу Павла стало понятно, что в Договоре он реализовал свои убеждения. Мы с ним общались по телефону и решили, что оптимальнее всего, чтобы не грузить хабровцев юридическими нюансами и ссылками на статьи, обсудить «внутренне», а потом, возможно, выйти с готовым решением, если, конечно, Хабру (руководству) это будет интересно. Обе позиции уже высказаны. Обе пока в силе.
Позиция Павла кристально ясна — максимально защитить сервис (клиента).
Моя позиция ближе к нахождению баланса интересов. Именно это и было основным объектом критики Договора. Отнюдь не его юридическая грамотность, что я несколько раз подчеркивал, а также подчеркивал, что в Правилах все отлично в плане баланса интересов.
Я согласен с powerman, что «учитывая что дорога не проторена, торите её Вы прямо сейчас, особенно важно чтобы этот договор был максимально продуманным, т.к. другие сервисы будут передирать свои договора с этого».
С 08.04.2011 в силу вступил новый закон об электронной подписи, возможно, вы рассмотрите это как повод внести не только косметическую правку, но и заодно уравновесить интересы Хабра и авторов. По крайней мере, я постарался высказать мысли, как это можно было бы сделать (они, судя по всему, вызвали поддержку у ряда пользователей).
Решать вам. Мы как авторы в ваших руках ;)
Вадим не избегает дискуссии :) У меня сайт только что открылся, а до того не грузился.
А самое главное — я прочел ответ Павла, понял, что в Договоре он реализовал свои убеждения, а переубедить юриста, как известно, не просто. Мы с ним связывались и решили, что оптимальнее всего, чтобы не грузить хабровцев юридическими нюансами, обсудить «внутренне», а потом, возможно, выйти с готовым решением, если, конечно, Хабру (руководству) это будет интересно.
в силу вступил новый закон об электронной подписи, возможно, вы рассмотрите это как повод внести не только косметическую правку, но и заодно уравновесить интересы Хабра и авторов. По крайней мере, я постарался высказать мысли, как это можно было бы сделать (они, судя по всему, вызвали поддержку у ряда пользователей). Решать вам. Мы как авторы в ваших руках ;)
прописать с юридической точки зрения можно все, о чем стороны договоряться, если прямо не противоречит закону. никакого противоречия закону в этом подходе не будет. проблема в том, что в Договоре выражен совсем иной подход.
полагаю справедливым было бы закрепить (далее — мысль, а не формулировка для договора), что пользователь, публикуя топик, соглашается на его использование в соотв. с ССА 3.0. Т.е. не вы разрешаете такое использование (хотя, юридически говоря, нигде вы этого и не разрешили), а сам автор. При этом справедливо позволить автору определять судьбу своего творения.
Автор должен иметь возможность, во-первых, использовать свое произведение (не потому, что вы ему разрешили, а потому что он автор и он сохранил соответствующие права на использование за собой), а во-вторых, автор должен иметь возможность отказаться от распространения своего произведения на основании ССА 3.0. Пусть у этого будут последствия (удаление топика, возврат вознаграждения, штраф — разумный или еще что-то; кстати, вы при этом можете сохранить за собой право использования и принудительно оставить топик на Хабре), но автор должен иметь это право.
В противном случае ни один автор, знающий о последствиях публикации топика по вашим условиям, не опубликует то произведение, которое действительно будет ценно. Ибо риски большие.
лично я очень уважаю этот сайт и его создателей и уверен, что побуждения самые лучшие (собственно, первоначальное название планировалось — хотели как лучше, получилось как всегда). более того, ваша концепция, выраженная в Правилах, -замечательная и соответствует духу и концепции Хабра.
данный топик обращает внимание на Договор, который предполагается юридическим документом. и он действительно (если признавать его заключенным) влечет те последствия, что я расписал.
безусловно, авторы должны понимать эти последствия, т.к. многие прочтут лишь Правила, но не Договор, а потому — будут явно введены в заблуждение.
комментарии по типу — пост пропадет, деньги не заплатят, прошу не писать. у Хабра действительно отличная репутация. зачем обвинять в том, чего еще не было, да и не будет, как представляется. данный топик про юридические моменты, которые уже есть.
не совсем так. если сделка между резидентами разных стран, то они вправе определить применимое право. в Договоре указано, что применяется Договор, а в остальной части — право России. так что не так уж и «легко», если вообще возможно. разве что в стране автора не предусмотрена возможность такого подписания, но и то тут не все однозначно
документ может быть и в электронной форме. поэтому да, я бы отнес это к подделке документов
и второй момент — закон прямо запрещает приобретать права и обязанности под чужим именем. а если вы подделываете паспорт, то вы по сути уже не вы ;)
да нет, документ составлен и написан грамотно!
многое, как я отметил, дело вкуса. у каждого юриста свой подход к структуре и содержанию документа.
да, есть мелочи, но в больших документах их, как правило, можно нарыть. от «багов» в юрдокументах никто не застрахован
основное, что меня смутило, это переход исключительного права и несоответствие этого положения обещаниям ССА.
пожалуй, именно из юридических ошибок я бы отметил только крайне спорный подход к определению вознаграждения (то, что может повлиять на весь Договор) и спорный момент по подписанию со стороны самого Хабра, в остальном — мелочи не будут влиять на силу всего Договора.
вы по этому договору будете получать вознаграждение! реальное. если вы будете подделывать документы или использовать чужие, то это уже уголовка. и явно не стоит того.
да и как-то начинать сотрудничество с подделки документов (их сканов) — не круто ли? )
ну во-первых, всегда разграничивается использование в личных целях и не личным (публичных, коммерческих и т.д.). до недавнего времени копирование для себя (например, фильм скачать) нарушением многие не считали (закон был спорен в этой части). в ряде стран и не считается.
а так, конечно, — фотография, статья, фильм и т.д. — все объекты авторских прав. да топикстартер, по-моему, иного и не говорил.
кстати, я вот вконтакте никогда не закачиваю ни музыку, ни видео. одно дело себе на комп скачать или прослушать, другое — участвовать в распространении
да что уж говорить, сейчас масса фотостоков, где можно приобрести право на использование отличного снимка всего за десятки долларов. максимум — пару-тройку сотен долларов
нет, речь идет о том, что с хабра может быть много переходов и сервера журнала лягут, а соответственно, сайт не будет доступен. полагаю, речь об этом.
но я Вас поддерживаю, что информация имеет значение. как ни крути, но репутация в итоге тоже. поэтому, думаю, если бы все недовольные хотя бы публиковали статьи о нарушениях, то это бы возымело действие.
к сожалению, с учетом нашей судебной системы, реально странного, я бы сказал нелогичного, применения права рождается истинно российская бизнес-схема, когда проще и выгоднее нарушать авторские права, чем платить авторам. именно потому, что в большинстве случаев суд удовлетворяет требования в мин. размере (ну не могут же авторы каждый раз обращаться к дорогим юристам, чтобы те просвещали суд по поводу закона), хотя часто нужно бы в большем, чтобы потом неповадно было нарушать.
но… в России не истец, право имеющий, пугает судом, а ответчик, нарушитель, посылает в суд. были бы штрафы, как в Америке, то солидные издания бы по такой модели не действовали. они ведь все прекрасно понимают в плане вопросов права и сознательно выбирают экономически более выгодную модель…
нотариально оформлять права? это что за требование? оно незаконно.
да, есть судьи, которые абсолютные нули в авторском праве. вот по одному делу судья, не стыдясь, так и заявила: «вопросы по авторскому праву очень редки, я в этом не разбираюсь, да и не должны». особенно порадовало последнее… конечно, при таких обстоятельствах, если на стороне ответчика будет мало-мальски грамотный юрист, то он сильно осложнит дело, если у истца не будет представителя вообще или он не будет специализироваться в авторском праве.
последнее дело по авт. правам, которое я вел, — отсудил 90 т.р. за одну фотографию (требования удовлетворены в полном объеме) и 30 т.р. мор. вреда (требования снижены со 100 т.р.).
таких дел гораздо меньше, чем тех, где за 1 или даже несколько фотографий дают 10 т.р. но причина тому, как правило (за редким исключением), неправильно сформулированные требования, иск (по кр мере из тех дел, с которыми я мог ознакомиться).
как я говорил, очень многое зависит от правильных процессуальных документов и уменения донести закон до судьи. т.к. многие из них действительно редко имеют дело с авторскими правами.
если Вы идете в арбитражный суд — там проще в плане судейской грамотности, но регион тоже имеет значение.
при правильной процессуальной позиции и грамотном представителе все может быть гораздо проще, т.к. закон устанавливает презумпцию авторства.
если Вы надлежаще сохраняете доказательства своего авторства на фотографии, то в суде не будет больших проблем. желательно также все Ваши фотографии (по кр мере по одной из серии) распечатывать в студии, сохранять чек и квитанцию. согласно ГК лицо, указанное автором на экземпляре произведения, считается его автором.
а также при правильном формулировании иска за одну фотографию можно получить от 50 т.р.
нотариально фиксировать необязательно в Вашем случае — если есть печатное издание.
да и нотариальная фиксация может быть проведена в москве, например, тыс. за 2-4 рублей.
а ну да, соглашение на сайте — как я мог забыть. «ежик не крал» :) конечно, в России пока это прокатывать может, но не в США. там табличка «ежик не крал» уже не поможет. нужно что-то посущественнее. зрить в корень, так сказать.
а аналогию я уже подхватил другую — с водителем и объяснил на примере, как мне кажется, правильно.
согласен с Вашей логикой, что нужно доказать. хотя если говорить юридически, то бремя доказывания лежит на хотфайле — они должны доказать, что не виноваты.
а вот аналогия с оружием не совсем уместна. оружие продается строго магазинами, имеющими лицензию, и лицам, получившим разрешение на использование оружия. именно эта процедура во многом позволяет снять, так сказать, ответственность с производителей и продавцов оружия.
кстати, очень удачная аналогия!
безусловно, файловые хостинги нужны (как я говорил, сам пользуюсь, ибо передача по имейл увеличивает вес файлов раза в 1.5), безусловно, они могут использоваться законно.
но тут и есть то разграничение умысла, как Вы верно заметили, которое надо проводить:
перед нами водитель обычного автобуса, перевозящего людей, или перед нами водитель, который говорит — приеду в любую горячую точку, вытащу вас откуда угодно и увезу вас откуда угодно. и чем жарче точка, тем больше с вас возьму ))
а если к одному и тому же водителю садятся одни и те же пассажиры и из их сумок капает кровь? и однажды пассажиров поймали, а он потом все равно их возит.
в общем, тут есть над чем думать. сам для себя пока не решил, как же тут быть, как найти баланс интересов, кроме того, что написал ранее (делиться сервисам с правообладателями, а правообладателям поумерить пыл и понять, что лучше получать отчисления, чем бесконечно судиться и тратиться на юруслуги)
интересная информация. у меня другая. на первых инстанциях такое может быть, но не на высших. лоббирование сущесвтует везде, но не тупо взяточничество.
Я, оказывается, данной темой припиарил свои услуги, «на костях» Хабра.
Дабы проверить, насколько далеко может пойти толкование руководством собственных правил, я в этой теме также убираю ссылки и прошу прощения за возможные сложности с нахождением ранее прилинкованных статей. Ну а если вдруг и эта тема исчезнет, причину мы будем знать!
По ответу Павла стало понятно, что в Договоре он реализовал свои убеждения. Мы с ним общались по телефону и решили, что оптимальнее всего, чтобы не грузить хабровцев юридическими нюансами и ссылками на статьи, обсудить «внутренне», а потом, возможно, выйти с готовым решением, если, конечно, Хабру (руководству) это будет интересно. Обе позиции уже высказаны. Обе пока в силе.
Позиция Павла кристально ясна — максимально защитить сервис (клиента).
Моя позиция ближе к нахождению баланса интересов. Именно это и было основным объектом критики Договора. Отнюдь не его юридическая грамотность, что я несколько раз подчеркивал, а также подчеркивал, что в Правилах все отлично в плане баланса интересов.
Я согласен с powerman, что «учитывая что дорога не проторена, торите её Вы прямо сейчас, особенно важно чтобы этот договор был максимально продуманным, т.к. другие сервисы будут передирать свои договора с этого».
С 08.04.2011 в силу вступил новый закон об электронной подписи, возможно, вы рассмотрите это как повод внести не только косметическую правку, но и заодно уравновесить интересы Хабра и авторов. По крайней мере, я постарался высказать мысли, как это можно было бы сделать (они, судя по всему, вызвали поддержку у ряда пользователей).
Решать вам. Мы как авторы в ваших руках ;)
А самое главное — я прочел ответ Павла, понял, что в Договоре он реализовал свои убеждения, а переубедить юриста, как известно, не просто. Мы с ним связывались и решили, что оптимальнее всего, чтобы не грузить хабровцев юридическими нюансами, обсудить «внутренне», а потом, возможно, выйти с готовым решением, если, конечно, Хабру (руководству) это будет интересно.
в силу вступил новый закон об электронной подписи, возможно, вы рассмотрите это как повод внести не только косметическую правку, но и заодно уравновесить интересы Хабра и авторов. По крайней мере, я постарался высказать мысли, как это можно было бы сделать (они, судя по всему, вызвали поддержку у ряда пользователей). Решать вам. Мы как авторы в ваших руках ;)
полагаю справедливым было бы закрепить (далее — мысль, а не формулировка для договора), что пользователь, публикуя топик, соглашается на его использование в соотв. с ССА 3.0. Т.е. не вы разрешаете такое использование (хотя, юридически говоря, нигде вы этого и не разрешили), а сам автор. При этом справедливо позволить автору определять судьбу своего творения.
Автор должен иметь возможность, во-первых, использовать свое произведение (не потому, что вы ему разрешили, а потому что он автор и он сохранил соответствующие права на использование за собой), а во-вторых, автор должен иметь возможность отказаться от распространения своего произведения на основании ССА 3.0. Пусть у этого будут последствия (удаление топика, возврат вознаграждения, штраф — разумный или еще что-то; кстати, вы при этом можете сохранить за собой право использования и принудительно оставить топик на Хабре), но автор должен иметь это право.
В противном случае ни один автор, знающий о последствиях публикации топика по вашим условиям, не опубликует то произведение, которое действительно будет ценно. Ибо риски большие.
данный топик обращает внимание на Договор, который предполагается юридическим документом. и он действительно (если признавать его заключенным) влечет те последствия, что я расписал.
безусловно, авторы должны понимать эти последствия, т.к. многие прочтут лишь Правила, но не Договор, а потому — будут явно введены в заблуждение.
комментарии по типу — пост пропадет, деньги не заплатят, прошу не писать. у Хабра действительно отличная репутация. зачем обвинять в том, чего еще не было, да и не будет, как представляется. данный топик про юридические моменты, которые уже есть.
habrahabr.ru/blogs/copyright/117662/
и второй момент — закон прямо запрещает приобретать права и обязанности под чужим именем. а если вы подделываете паспорт, то вы по сути уже не вы ;)
многое, как я отметил, дело вкуса. у каждого юриста свой подход к структуре и содержанию документа.
да, есть мелочи, но в больших документах их, как правило, можно нарыть. от «багов» в юрдокументах никто не застрахован
основное, что меня смутило, это переход исключительного права и несоответствие этого положения обещаниям ССА.
пожалуй, именно из юридических ошибок я бы отметил только крайне спорный подход к определению вознаграждения (то, что может повлиять на весь Договор) и спорный момент по подписанию со стороны самого Хабра, в остальном — мелочи не будут влиять на силу всего Договора.
да и как-то начинать сотрудничество с подделки документов (их сканов) — не круто ли? )
а так, конечно, — фотография, статья, фильм и т.д. — все объекты авторских прав. да топикстартер, по-моему, иного и не говорил.
кстати, я вот вконтакте никогда не закачиваю ни музыку, ни видео. одно дело себе на комп скачать или прослушать, другое — участвовать в распространении
но я Вас поддерживаю, что информация имеет значение. как ни крути, но репутация в итоге тоже. поэтому, думаю, если бы все недовольные хотя бы публиковали статьи о нарушениях, то это бы возымело действие.
к сожалению, с учетом нашей судебной системы, реально странного, я бы сказал нелогичного, применения права рождается истинно российская бизнес-схема, когда проще и выгоднее нарушать авторские права, чем платить авторам. именно потому, что в большинстве случаев суд удовлетворяет требования в мин. размере (ну не могут же авторы каждый раз обращаться к дорогим юристам, чтобы те просвещали суд по поводу закона), хотя часто нужно бы в большем, чтобы потом неповадно было нарушать.
но… в России не истец, право имеющий, пугает судом, а ответчик, нарушитель, посылает в суд. были бы штрафы, как в Америке, то солидные издания бы по такой модели не действовали. они ведь все прекрасно понимают в плане вопросов права и сознательно выбирают экономически более выгодную модель…
да, есть судьи, которые абсолютные нули в авторском праве. вот по одному делу судья, не стыдясь, так и заявила: «вопросы по авторскому праву очень редки, я в этом не разбираюсь, да и не должны». особенно порадовало последнее… конечно, при таких обстоятельствах, если на стороне ответчика будет мало-мальски грамотный юрист, то он сильно осложнит дело, если у истца не будет представителя вообще или он не будет специализироваться в авторском праве.
последнее дело по авт. правам, которое я вел, — отсудил 90 т.р. за одну фотографию (требования удовлетворены в полном объеме) и 30 т.р. мор. вреда (требования снижены со 100 т.р.).
таких дел гораздо меньше, чем тех, где за 1 или даже несколько фотографий дают 10 т.р. но причина тому, как правило (за редким исключением), неправильно сформулированные требования, иск (по кр мере из тех дел, с которыми я мог ознакомиться).
как я говорил, очень многое зависит от правильных процессуальных документов и уменения донести закон до судьи. т.к. многие из них действительно редко имеют дело с авторскими правами.
если Вы идете в арбитражный суд — там проще в плане судейской грамотности, но регион тоже имеет значение.
если Вы надлежаще сохраняете доказательства своего авторства на фотографии, то в суде не будет больших проблем. желательно также все Ваши фотографии (по кр мере по одной из серии) распечатывать в студии, сохранять чек и квитанцию. согласно ГК лицо, указанное автором на экземпляре произведения, считается его автором.
а также при правильном формулировании иска за одну фотографию можно получить от 50 т.р.
нотариально фиксировать необязательно в Вашем случае — если есть печатное издание.
да и нотариальная фиксация может быть проведена в москве, например, тыс. за 2-4 рублей.
а аналогию я уже подхватил другую — с водителем и объяснил на примере, как мне кажется, правильно.
а вот аналогия с оружием не совсем уместна. оружие продается строго магазинами, имеющими лицензию, и лицам, получившим разрешение на использование оружия. именно эта процедура во многом позволяет снять, так сказать, ответственность с производителей и продавцов оружия.
безусловно, файловые хостинги нужны (как я говорил, сам пользуюсь, ибо передача по имейл увеличивает вес файлов раза в 1.5), безусловно, они могут использоваться законно.
но тут и есть то разграничение умысла, как Вы верно заметили, которое надо проводить:
перед нами водитель обычного автобуса, перевозящего людей, или перед нами водитель, который говорит — приеду в любую горячую точку, вытащу вас откуда угодно и увезу вас откуда угодно. и чем жарче точка, тем больше с вас возьму ))
а если к одному и тому же водителю садятся одни и те же пассажиры и из их сумок капает кровь? и однажды пассажиров поймали, а он потом все равно их возит.
в общем, тут есть над чем думать. сам для себя пока не решил, как же тут быть, как найти баланс интересов, кроме того, что написал ранее (делиться сервисам с правообладателями, а правообладателям поумерить пыл и понять, что лучше получать отчисления, чем бесконечно судиться и тратиться на юруслуги)