Так как свою глупость автор тиражирует в разных ветках, мне тоже придётся повторяться вслед за ним, чтобы эту очевидную глупость опровергать.
Автор подразумевает, что если, к примеру, у одного игрока король и слон (или конь), а у второго голый король, то сильнейшая сторона в итоге может загнать соперника в пат.
Или, к примеру, у одного ладья, а у второго слон и ладья — ладьи размениваются, остаётся только слон — опять в итоге или пат или игра до бесконечности.
Или у одного осталась пешка, но она или на краю доски или соперник занял оппозицию — это тоже неизбежный пат (или потеря пешки).
В общем, действительно, так или иначе нехватка материала для мата — это скорее всего пат в конечном итоге. На этом основании автор доказывает тупейшую мысль что пат это зло.
О том что партии гроссмейстеров исключительно редко приходят к именно комбинационному пату, когда слабейшая сторона ловким неожиданным манёвром таким образом добивается ничьей — об этом нюансе автору распространяться невыгодно :-)
Автор подразумевает, что если, к примеру, у одного игрока король и слон (или конь), а у второго голый король, то сильнейшая сторона в итоге может загнать соперника в пат.
Или, к примеру, у одного ладья, а у второго слон и ладья — ладьи размениваются, остаётся только слон — опять в итоге или пат или игра до бесконечности.
Или у одного осталась пешка, но она или на краю доски или соперник занял оппозицию — это тоже неизбежный пат (или потеря пешки).
В общем, действительно, так или иначе нехватка материала для мата — это скорее всего пат в конечном итоге. На этом основании автор доказывает тупейшую мысль что пат это зло.
О том что партии гроссмейстеров исключительно редко приходят к именно комбинационному пату, когда слабейшая сторона ловким неожиданным манёвром таким образом добивается ничьей — об этом нюансе автору распространяться невыгодно :-)
Приравнять нехватку материала для мата к автоматической победе стороны с материальным перевесом — очевидно глупейшая идея, потому что приведёт к понижению среднего уровня игроков.
Ведь уже, к примеру, не надо учиться ставить мат хотя бы двумя слонами против голого короля.
Необязательно учить правило оппозиции, ведь главное просто остаться с лишней пешечкой.
Станет сильно невыгодно интуитивно атаковать и жертвовать, ведь в случае если атака захлебнётся, спасительных ничейных уловок уже не будет.
Игроки-романтики вымрут как класс, останутся только крохоборы, которые удавятся за каждую пешку. Жертва качества, позиционная жертва пешки, размен ладьи на две лёгкие фигуры и т.п. — всё это в среднем будет невыгодно, потому что вместо комбинаций все будут считать сколько суммарно баллов будет за разные по силе фигуры.
Кстати, неиграющие зрители, которые подписаны на шахматные каналы на ютубе уж точно не страдают от стерильных ничьих, потому что комментаторы для них подбирают только интересные партии.
Я не смотрел все 12 партий, потому что сам окончательно перешёл в категорию «только играю для удовольствия, за современными партиями гроссов практически не слежу». Просмотрел буквально пару партий того матча, мне попались как раз такие, которые показались невыразительными. Хотя и понимаю, что там стратегическая глубина ого-го, но что то желания вникать не возникло.
Ну и «позорище» это условно-иронично было сказано, как раз с точки зрения не шибко разбирающегося обывателя, которого прежде всего счёт на табло интересует. Я там абзацем ниже ничейные серии Алёхин-Капабланка и Карпов-Каспаров (вообще 35 лет назад поставивших антирекорд по подряд ничьим) привожу, но, надеюсь, это не выглядит будто я и их считаю блекло-невыразительными шахматистами :-)
Наверное, я несколько категорично оценил количество людей, преуменьшив количество интересующихся партиями гроссмейстеров и преувеличив количество не интересующихся. Но всё равно, ИМХО, это мало что меняет.
Повторюсь, менять правила только потому, что есть такое явление как гроссмейстерские ничьи — так себе мотивация. Изменение правил, скорее всего, ухудшат игру, сделают её менее сбалансированной и в конечном итоге приведёт к обратному эффекту. Игроков-любителей нынешние правила устраивают и они просто банально не согласятся ни на какие новшества. Сейчас вообще несть числа всяким модификациям этой игры, играй не хочу — и чё-как, много желающих перейти на более прогрессивные шахматы?
Ну и то, что совсем уже пресная игра на высшем уровне — да всем по большому счёту плевать, в том числе и простым шахматистам. Ну, сыграли Карлсен и Каруана унылый матч из 12 блеклых ничьих. Да, позорище, ну и что?
Впрочем, ещё вспомним, были серии из 8 ничьих подряд в мачте Алёхин-Капабланка в 1927 и 17 ничьих подряд Карпов-Каспаров в 1984/85 и ничего, свои страдания болельщики как-то пережили да и сама игра в последующие годы была на подъёме и без изменений правил.
А ещё я пришёл к выводу что Ваши статья и комментарии — это вполне годный троллинг того идиотского перевода про идеальные шахматы, но то такое...
>>> Страдают в первую очередь зрители, которые вынуждены смотреть заученные ходы вплоть до ничейного результата (уже писал об этом выше).
Зрители не страдают, потому что типичный обыватель-шахматист предпочитает играть лично (в былые времена в парке на шахматных столиках или в клубах, сейчас больше в онлайне), а не изучать партии нынешних гроссмейстеров.
99% умеющих играть в шахматы если и просматривают топ-партии, то у них это происходит редко. Удовольствие от игры они получают, играя лично. А на любительском уровне проблемы с ничьими вообще нет.
Скрупулёзный анализ чужих партий — это удел очень небольшой прослойки профессиональных и полупрофессиональных шахматистов. И эта прослойка медленно и верно уменьшается с каждым годом. И что-то я сомневаюсь про «страдания» даже этой горстки верных почитателей игры.
Сам являюсь шахматистом-перворазрядником, люблю и уважаю эту игру (это уточняю на случай, если кто-то подумает что мои аргументы ниже приведены «от фонаря»).
1. Не согласен вообще с изначальной постановкой вопроса, что в шахматах вообще нужно что-либо менять.
В-первых, согласен с комментарием чуть выше, что проблема ничейной смерти актуальна разве что для гроссмейстеров, может, для КМС и мастеров. Для рядовых любителей современные правила выкристализировались столетиями, они проверены временем и они как раз то, что нужно для приятного времяпрепровождения десятков миллионов аматоров планеты. А менять правила (причём в худшую сторону — см. пункт 2 ниже), только чтобы было удобно паре тысяч гроссмейстеров — бред.
Во-вторых, несмотря на то что я шахматист, игравший в своих первых турнирах на разряды аж четверть века назад, отмечу, что значение этой игры преувеличено. В 20 веке произошла своеобразная сакрализация шахмат, но стоит просто посмотреть правде в глаза и признать что золотое время позади и уже не повторится — и никакие изменения правил не вернут шахматам былую популярность.
2. Также ложность постановки вопроса заключается в том, что ½:½ — это якобы неполноценная партия, в отличие от 1:0.
Комбинации, с помощью которых слабая сторона добивается пата, вечного шаха, размена фигур до невозможности поставить мат — они также очень часто бывают красивыми, неожиданными, а то и гениальными.
Не говоря уже о редчайших жемчужинах, когда ничья достигается очень редкими методами — например, если удаётся «арестовать» лишнюю фигуру противника, то есть если лишняя фигура оказывается в изолированной области и никак не может оттуда выйти. Или же, есть так называемое «вечное нападение», когда слабые фигуры преследуют сильную и сильнейшая сторона не может уклониться от этого преследования (в партиях никогда не встречал, но видел эту идею в этюдах Каспаряна, когда пара лёгких фигур гоняются по кругу за ферзём и он ничего не может с этим поделать). Или же есть у того же Каспаряна ничейная тема «пассивной доминации» — это просто фантастический приём.
И эту всю красоту предлагается обнулить, только потому что гроссы скучают во время своих многочисленных ничейных партий?
Возможность проигрывающего как-то по-хитрому уйти на ничью — это дополнительная интрига в шахматах. Это способы заметно обогащают игру, вносят в неё дополнительные комбинационные и позиционные мотивы.
ИМХО, резкие различия у «них» и у «нас» до поколения «беби-бумеров» включительно. Поколение X уже более-менее глобальное. Большая часть 40-летних, родившихся при Брежневе и чьи детство/юность пришлись на Перестройку (когда уже стало ясно, что СССР дышит на ладан и в моде было всё «западное», особенно у молодёжи) не сильно отличаются ментально от иностранцев. Ну а следующие поколения (Y, Z, α) уже точно стали общемировыми.
Проблемы нет, я даже «за». Забавно наблюдать, как эти два старых идиота впустую тратят сотни человеко-часов своей жизни на эти бессмысленное видео. Это ж откровенный маразм, особенно учесть, что на 50-минутную серию блестящего сериала они могут ответить своей очередной полуторачасовой туповатой тягомотной говорильней. Сами видеообсуждения я полностью не смотрел никогда, но просмотр каких-то моментов на перемотке показал, что маразматикам больше заняться полезным нечем.
В общем, всё просто — зачем мне вообще смотреть нудного дурака Гоблина, если могу просто посмотреть сам сериал? Качество сериала в десятки раз выше чем убогие гоблиновские видосики, и времени у меня при этом потратится меньше.
С УПМ и «Юрским периодом» это не сравнимо, потому что во франшизе про динозавров всего несколько серий, а не десятки их.
Ну так автор и сама не скрывает своего презрения ко всей этой галиматье, подчеркнув в заголовке, что это даже не корпоративные, а «корпоративные» (в кавычках) статьи.
И это не предел. Гоблин-Пучков с Климом Жуковым в течении многих месяцев прилежно также обсуждали сериал «Рим», вышедший где-то 12-ю годами раннее их обзоров.
Впереди ещё 52 хабрастатьи с пересказом оставшихся серий? Ну, если по 1 ролику в неделю будете делать, то как раз к декабрю следующего года управитесь.
В первоначальном варианте своего предыдущего комментария я упомянул что вместо названий (или совместно с ними) лучше использовать превьюшки, изображающие мини-доски игр. Всё-таки кликабельность интригующих картинок на порядки выше чем у непонятных слов. Потом обратил внимание, что в левой части сайта превьюшки меняются при выборе игр и поэтому удалил из своего комментария эту рекомендацию.
Сейчас, чуть погодя, я понял что меня как пользователя не устраивает в превьюшках, как они реализованы сейчас. Чтобы сменить превьюшку я должен что-то щёлкать в списках. Это утомительно вдвойне. С физической точки зрения, чтобы заценить картинку я должен аккуратно манипулировать мышкой, щёлкая по играм в двух выпадающих списках. С психологической — я должен постоянно переключать внимание с выпадающих списков на превьюшку и обратно. Кроме того, я должен по списку совершенно незнакомых слов решать интересно оно мне или нет (спойлер: нет, не интересно). Хотя и сложно надорваться от таких действий, но на самом деле это очень быстро надоедает. Пользователи не против делать выбор, но только если это не стоит им усилий.
Я бы рекомендовал не пожалеть места и вместо двух выпадающих списков дать набор превьюшек — количество игр два десятка, так что пространства для мини-картинок понадобится не так уж и много. Хотя, конечно, надо подумать как удобно и быстро выбирать вариант игры — например, при наведении (желательно при наведении, а не клике, чтобы ещё больше учитывать лень пользователей) мышки на превью игры с помощью ява-скрипта появляется варианты (возможно, тоже не в виде названий, а в виде превью).
Зарегистрировался. Сам интерфейс, конечно, требует доработки, прежде всего, ощущается потребность в более наглядном UI. Речь не о прям о том, чтобы сайт выглядел как какое-то онлайн-казино, но хотелось бы более чего-то наглядного.
Не хватает какого-то упрощённого доступа к правилам игр. Когда я захожу в очередные индонезийские шахматы, то в лучшем случае просто полюбуюсь на нестандартную доску, так и не приступив к игре, потому что самостоятельно непонятно где искать правила — достаточной мотивации всё-таки не возникает.
Разумеется, будут посетители, которые не пожалеют времени/сил и перепробуют все игры в списке, но таких будет очень мало. Чуть чаще будут попадаться игроки, которые знакомы с какими-то отдельными экзотичными играми и они немного в них поиграют. Но абсолютное большинство пользователей знает только классические шашки/шахматы и шерстить список с ничего не говорящими названиями будут вряд ли. Такие пользователи будут составлять почти весь траффик и их в игры надо как-то заманивать.
Первая задача заинтересовала, но путём логических умозаключений пока удалось установить немногое:
j = 0
e = 5
b, d, f, h — чётные
a, c, g, i — нечётные
d + f = 10 (т.е. эти две цифры комбинация 2/8 или 4/6)
(a+b+c) делится на 3
(g + h + i) делится на 3
Автор подразумевает, что если, к примеру, у одного игрока король и слон (или конь), а у второго голый король, то сильнейшая сторона в итоге может загнать соперника в пат.
Или, к примеру, у одного ладья, а у второго слон и ладья — ладьи размениваются, остаётся только слон — опять в итоге или пат или игра до бесконечности.
Или у одного осталась пешка, но она или на краю доски или соперник занял оппозицию — это тоже неизбежный пат (или потеря пешки).
В общем, действительно, так или иначе нехватка материала для мата — это скорее всего пат в конечном итоге. На этом основании автор доказывает тупейшую мысль что пат это зло.
О том что партии гроссмейстеров исключительно редко приходят к именно комбинационному пату, когда слабейшая сторона ловким неожиданным манёвром таким образом добивается ничьей — об этом нюансе автору распространяться невыгодно :-)
Или, к примеру, у одного ладья, а у второго слон и ладья — ладьи размениваются, остаётся только слон — опять в итоге или пат или игра до бесконечности.
Или у одного осталась пешка, но она или на краю доски или соперник занял оппозицию — это тоже неизбежный пат (или потеря пешки).
В общем, действительно, так или иначе нехватка материала для мата — это скорее всего пат в конечном итоге. На этом основании автор доказывает тупейшую мысль что пат это зло.
О том что партии гроссмейстеров исключительно редко приходят к именно комбинационному пату, когда слабейшая сторона ловким неожиданным манёвром таким образом добивается ничьей — об этом нюансе автору распространяться невыгодно :-)
Ведь уже, к примеру, не надо учиться ставить мат хотя бы двумя слонами против голого короля.
Необязательно учить правило оппозиции, ведь главное просто остаться с лишней пешечкой.
Станет сильно невыгодно интуитивно атаковать и жертвовать, ведь в случае если атака захлебнётся, спасительных ничейных уловок уже не будет.
Игроки-романтики вымрут как класс, останутся только крохоборы, которые удавятся за каждую пешку. Жертва качества, позиционная жертва пешки, размен ладьи на две лёгкие фигуры и т.п. — всё это в среднем будет невыгодно, потому что вместо комбинаций все будут считать сколько суммарно баллов будет за разные по силе фигуры.
Ну и «позорище» это условно-иронично было сказано, как раз с точки зрения не шибко разбирающегося обывателя, которого прежде всего счёт на табло интересует. Я там абзацем ниже ничейные серии Алёхин-Капабланка и Карпов-Каспаров (вообще 35 лет назад поставивших антирекорд по подряд ничьим) привожу, но, надеюсь, это не выглядит будто я и их считаю блекло-невыразительными шахматистами :-)
Повторюсь, менять правила только потому, что есть такое явление как гроссмейстерские ничьи — так себе мотивация. Изменение правил, скорее всего, ухудшат игру, сделают её менее сбалансированной и в конечном итоге приведёт к обратному эффекту. Игроков-любителей нынешние правила устраивают и они просто банально не согласятся ни на какие новшества. Сейчас вообще несть числа всяким модификациям этой игры, играй не хочу — и чё-как, много желающих перейти на более прогрессивные шахматы?
Ну и то, что совсем уже пресная игра на высшем уровне — да всем по большому счёту плевать, в том числе и простым шахматистам. Ну, сыграли Карлсен и Каруана унылый матч из 12 блеклых ничьих. Да, позорище, ну и что?
Впрочем, ещё вспомним, были серии из 8 ничьих подряд в мачте Алёхин-Капабланка в 1927 и 17 ничьих подряд Карпов-Каспаров в 1984/85 и ничего, свои страдания болельщики как-то пережили да и сама игра в последующие годы была на подъёме и без изменений правил.
А ещё я пришёл к выводу что Ваши статья и комментарии — это вполне годный троллинг того идиотского перевода про идеальные шахматы, но то такое...Зрители не страдают, потому что типичный обыватель-шахматист предпочитает играть лично (в былые времена в парке на шахматных столиках или в клубах, сейчас больше в онлайне), а не изучать партии нынешних гроссмейстеров.
99% умеющих играть в шахматы если и просматривают топ-партии, то у них это происходит редко. Удовольствие от игры они получают, играя лично. А на любительском уровне проблемы с ничьими вообще нет.
Скрупулёзный анализ чужих партий — это удел очень небольшой прослойки профессиональных и полупрофессиональных шахматистов. И эта прослойка медленно и верно уменьшается с каждым годом. И что-то я сомневаюсь про «страдания» даже этой горстки верных почитателей игры.
1. Не согласен вообще с изначальной постановкой вопроса, что в шахматах вообще нужно что-либо менять.
В-первых, согласен с комментарием чуть выше, что проблема ничейной смерти актуальна разве что для гроссмейстеров, может, для КМС и мастеров. Для рядовых любителей современные правила выкристализировались столетиями, они проверены временем и они как раз то, что нужно для приятного времяпрепровождения десятков миллионов аматоров планеты. А менять правила (причём в худшую сторону — см. пункт 2 ниже), только чтобы было удобно паре тысяч гроссмейстеров — бред.
Во-вторых, несмотря на то что я шахматист, игравший в своих первых турнирах на разряды аж четверть века назад, отмечу, что значение этой игры преувеличено. В 20 веке произошла своеобразная сакрализация шахмат, но стоит просто посмотреть правде в глаза и признать что золотое время позади и уже не повторится — и никакие изменения правил не вернут шахматам былую популярность.
2. Также ложность постановки вопроса заключается в том, что ½:½ — это якобы неполноценная партия, в отличие от 1:0.
Комбинации, с помощью которых слабая сторона добивается пата, вечного шаха, размена фигур до невозможности поставить мат — они также очень часто бывают красивыми, неожиданными, а то и гениальными.
Не говоря уже о редчайших жемчужинах, когда ничья достигается очень редкими методами — например, если удаётся «арестовать» лишнюю фигуру противника, то есть если лишняя фигура оказывается в изолированной области и никак не может оттуда выйти. Или же, есть так называемое «вечное нападение», когда слабые фигуры преследуют сильную и сильнейшая сторона не может уклониться от этого преследования (в партиях никогда не встречал, но видел эту идею в этюдах Каспаряна, когда пара лёгких фигур гоняются по кругу за ферзём и он ничего не может с этим поделать). Или же есть у того же Каспаряна ничейная тема «пассивной доминации» — это просто фантастический приём.
И эту всю красоту предлагается обнулить, только потому что гроссы скучают во время своих многочисленных ничейных партий?
Возможность проигрывающего как-то по-хитрому уйти на ничью — это дополнительная интрига в шахматах. Это способы заметно обогащают игру, вносят в неё дополнительные комбинационные и позиционные мотивы.
А, к примеру, если в автоклаве закатывать «консервы» (каша+курятина в поллитровой банке) — тут стоит добавлять нитритную соль или нет?
В общем, всё просто — зачем мне вообще смотреть нудного дурака Гоблина, если могу просто посмотреть сам сериал? Качество сериала в десятки раз выше чем убогие гоблиновские видосики, и времени у меня при этом потратится меньше.
С УПМ и «Юрским периодом» это не сравнимо, потому что во франшизе про динозавров всего несколько серий, а не десятки их.
Сейчас, чуть погодя, я понял что меня как пользователя не устраивает в превьюшках, как они реализованы сейчас. Чтобы сменить превьюшку я должен что-то щёлкать в списках. Это утомительно вдвойне. С физической точки зрения, чтобы заценить картинку я должен аккуратно манипулировать мышкой, щёлкая по играм в двух выпадающих списках. С психологической — я должен постоянно переключать внимание с выпадающих списков на превьюшку и обратно. Кроме того, я должен по списку совершенно незнакомых слов решать интересно оно мне или нет (спойлер: нет, не интересно). Хотя и сложно надорваться от таких действий, но на самом деле это очень быстро надоедает. Пользователи не против делать выбор, но только если это не стоит им усилий.
Я бы рекомендовал не пожалеть места и вместо двух выпадающих списков дать набор превьюшек — количество игр два десятка, так что пространства для мини-картинок понадобится не так уж и много. Хотя, конечно, надо подумать как удобно и быстро выбирать вариант игры — например, при наведении (желательно при наведении, а не клике, чтобы ещё больше учитывать лень пользователей) мышки на превью игры с помощью ява-скрипта появляется варианты (возможно, тоже не в виде названий, а в виде превью).
Не хватает какого-то упрощённого доступа к правилам игр. Когда я захожу в очередные индонезийские шахматы, то в лучшем случае просто полюбуюсь на нестандартную доску, так и не приступив к игре, потому что самостоятельно непонятно где искать правила — достаточной мотивации всё-таки не возникает.
Разумеется, будут посетители, которые не пожалеют времени/сил и перепробуют все игры в списке, но таких будет очень мало. Чуть чаще будут попадаться игроки, которые знакомы с какими-то отдельными экзотичными играми и они немного в них поиграют. Но абсолютное большинство пользователей знает только классические шашки/шахматы и шерстить список с ничего не говорящими названиями будут вряд ли. Такие пользователи будут составлять почти весь траффик и их в игры надо как-то заманивать.
Увы, не осилил :-)
j = 0
e = 5
b, d, f, h — чётные
a, c, g, i — нечётные
d + f = 10 (т.е. эти две цифры комбинация 2/8 или 4/6)
(a+b+c) делится на 3
(g + h + i) делится на 3
Надо ещё подумать :-)