В пределах разумного этому дяде всё-таки выгодно установить справедливую зарплату, не обязательно одинаковую, но и не отличающуюся в разы для примерно равных по скиллам и функциям сотрудников. Во всяком случае, ИМХО, зарплата должна отражать ценность программиста, а не его умение торговаться.
Прогнуть работника по зарплате — это конечно для дяди очень приятно, но тогда дядя пусть будет готов к неизбежной демотивации у персонала.
Проблемы тогда не в авторе-оппоненте, а в самой компании, которая застряла хоть и в недавнем, но в прошлом.
Устраиваться в Яндекс в основном приходят молодые (или относительно молодые) программисты, которым не пришлось выживать в 90-е годы (ну, или вопросы выживания решали не столько они, сколько их родители). Поэтому этот чудный принцип «яростно торгуйтесь за зарплату и выбивайте у начальства лучшие задачи» им непонятен и в итоге молодёжь плюётся от Яндекса.
Вокруг компьютеров с очень похожим дизайном построен сюжет последнего фильма Луи де Фюнеса «Жандарм и жандарметки» (1982 год). В фильме прямо не упоминается, подключён ли компьютер к сети Минитель, но, скорее всего, да.
Согласен, рекомендация звучит слишком безапелляционной, немного переформулировал этот абзац.
Да, я когда программировал эту операцию лично убедился, что одного zig вполне достаточно для поднятия узла наверх. Но в анимации, конечно, используется комбинированный подход.
Сначала я пытался так сделать, но как-то коряво выходило. В разделе «Ссылки» приводится лекция на Ютубе, там лектор пытается дать «обособленное доказательство», но аудитории всё равно не ясно.
Думаю, что Pile (дословные варианты перевода — «стопка», «столб», «свая») было бы удачнее в контексте сюжета фильма перевести на русский не как «Куча», а как «Дылда».
Ну и помимо роста в этом прозвище кроется отсылка к персонажу по имени Гомер Пайл (Gomer Pyle), но этот юмор Хартмана по достоинству оценят только те, кто знаком с американскими комедийными сериалами 60-х.
Я «лунозаговорщикам» тоже пытался задавать подобный вопрос. Попросил их чётко сказать — если им не подходят все нынешние аргументы в пользу НАСА, то какого рода доказательств они ожидают в принципе? Что именно нужно для них доказать, чтобы завершить споры? Чтобы именно бы их убедило? Или они просто тупо будут огульно отрицать вообще всё?
Разумеется, внятного ответа я от них не получил. Им нет смысла что-то доказывать, они будут воспринимать абсолютно любые доказательства высадки Аполлонов как ложные. Нет какого-либо доказательства, которое ими воспримется как окончательное.
Если удаётся убедительно опрокинуть какой-нибудь их маразм, то они тогда переключаются на другой довод. И спор становится бесконечным — получается что нужно опровергнуть не какой-то их конкретный довод — нужно опровергнуть ВСЕ их доводы, а если этим заниматься — то и всей жизни не хватит.
Каюсь и признаю, питоновский код лично не проверял, взял тот, что нашёл в Интернете. Основная цель статьи — иллюстративно и доходчиво рассказать про сам алгоритм. Исходники с корректной сортировкой при желании можно найти самостоятельно.
Все люди делятся на три группы — те, кто считают что Земля геоид, те кто считают, что Земля плоская и, наконец, те, кто не принадлежит ни к одной из этих партий :-)
Я наивно полагал, что уголковые отражатели абсолютно неоспоримый аргумент, железобетонно доказывающий, что американцы были на Луне. Типа, шах и мат вам, амерканофобы, ага.
Но в споре с «нелетальщиками» этот номер не прошёл. Они мне «доказали», что вся поверхность Луны сама по себе отражает лазерные вспышки и лазерная локация наличия зеркал в местах посадок «Аполлонов» не доказывает.
После этого я окончательно понял, что «лунная афёра» для лунозаговорщиков это вопрос веры, и спорить с ними, что-то им доказывать — совершенно бесполезная трата времени.
Стек куч — очень удачный термин применительно к рассматриваемой ситуации. Я, во всяком случае, возьму его в использование применительно к подобным структурам.
Куча куч тоже вполне уместно звучит. Обратите внимание, что если в этом векторе куч взять размеры всех куч, то получим невозрастающую последовательность (или неубывающую, если двигаться по списку куч в обратном направлении). То есть, если смотреть не на значения элементов в корнях, а на количество узлов каждой кучи, то в этом контексте имеем дело тоже именно с кучей (частный случай бинарного дерева, у которого от корня идёт только одна ветка, однако отсутствует вторая — такое тоже допустимо для кучи). Так как узлы представляют из себя невозрастающую последовательность, то выполняется условия сортирующего дерева — каждый потомок больше (если это min-heap) чем родитель.
Алгоритм вполне известный и в следующем году отпразднует своё сорокалетие, наверное, кто-то где-то когда-то делал тесты, замеры… И это ещё нужно чтобы была в наличии оптимизированная версия сортировки, тот питоновский код что приведён в статье скорее демонстративный, чем подходящий для реальных задач.
По всей видимости, появившиеся примерно в один год Haskell и Python относительно новые не в сравнении друг с другом, а по отношению к нынешнему времени.
Царь горы — максимум в корне — это уже конечный результат многократной просейки. А единичная просейка не столько направлена на поднятие максимума вверх, сколько на то, чтобы скинуть мелочь как можно ниже.
Прогнуть работника по зарплате — это конечно для дяди очень приятно, но тогда дядя пусть будет готов к неизбежной демотивации у персонала.
Устраиваться в Яндекс в основном приходят молодые (или относительно молодые) программисты, которым не пришлось выживать в 90-е годы (ну, или вопросы выживания решали не столько они, сколько их родители). Поэтому этот чудный принцип «яростно торгуйтесь за зарплату и выбивайте у начальства лучшие задачи» им непонятен и в итоге молодёжь плюётся от Яндекса.
Короче, вы устарели.
Поколение Y уже чувствует себя в Яндексе так себе, представители поколения Z вообще приходят в чуждое им место.
Да, я когда программировал эту операцию лично убедился, что одного zig вполне достаточно для поднятия узла наверх. Но в анимации, конечно, используется комбинированный подход.
Но переводы у него годные, да.
Ну и помимо роста в этом прозвище кроется отсылка к персонажу по имени Гомер Пайл (Gomer Pyle), но этот юмор Хартмана по достоинству оценят только те, кто знаком с американскими комедийными сериалами 60-х.
Разумеется, внятного ответа я от них не получил. Им нет смысла что-то доказывать, они будут воспринимать абсолютно любые доказательства высадки Аполлонов как ложные. Нет какого-либо доказательства, которое ими воспримется как окончательное.
Если удаётся убедительно опрокинуть какой-нибудь их маразм, то они тогда переключаются на другой довод. И спор становится бесконечным — получается что нужно опровергнуть не какой-то их конкретный довод — нужно опровергнуть ВСЕ их доводы, а если этим заниматься — то и всей жизни не хватит.
Но в споре с «нелетальщиками» этот номер не прошёл. Они мне «доказали», что вся поверхность Луны сама по себе отражает лазерные вспышки и лазерная локация наличия зеркал в местах посадок «Аполлонов» не доказывает.
После этого я окончательно понял, что «лунная афёра» для лунозаговорщиков это вопрос веры, и спорить с ними, что-то им доказывать — совершенно бесполезная трата времени.
Куча куч тоже вполне уместно звучит. Обратите внимание, что если в этом векторе куч взять размеры всех куч, то получим невозрастающую последовательность (или неубывающую, если двигаться по списку куч в обратном направлении). То есть, если смотреть не на значения элементов в корнях, а на количество узлов каждой кучи, то в этом контексте имеем дело тоже именно с кучей (частный случай бинарного дерева, у которого от корня идёт только одна ветка, однако отсутствует вторая — такое тоже допустимо для кучи). Так как узлы представляют из себя невозрастающую последовательность, то выполняется условия сортирующего дерева — каждый потомок больше (если это min-heap) чем родитель.