Разработчики уже выступили с опровержением этой мути: tass.ru/obschestvo/10972173

«Данные целого ряда научных исследований, проведенных как в нашей стране, так и за рубежом, говорят о том, что предсуществующий иммунитет к аденовирусам практически не влияет на развитие иммунного ответа после иммунизации вакцинами на основе аденовирусных векторов. Более того, доказана возможность ревакцинации аденовирусными векторами без потери иммуногенности к целевому антигену. Таким образом, ревакцинация „Спутником V“ не просто возможна, но может быть даже более эффективна, чем первичная вакцинация», — сказал Гинцбург.

По словам директора Центра им. Гамалеи, исследования показали, что ревакцинация через шесть месяцев после первичной однократной вакцинации позволяет повысить антительный ответ у 100% добровольцев, несмотря на наличие или отсутствие предиммунитета к аденовирусному вектору. «Более того, наличие предсуществующего иммунитета к аденовирусам человека усиливает формирование ключевого в защите от коронавирусов клеточного иммунитета и практически не влияет на формирование гуморального иммунного ответа к целевому антигену», — отметил он.

У нас в группе уже повторно ревакцинировавшихся спутником десятки человек и у всех был эффект, резко подскочил уровень антител. Я общался с разработчиками, они тоже проводили подобные эксперименты — всё работает, всё вырабатывается, повторная вакцинация возможна.

Мнение какого-то бестолкового специалиста, которая не умеет пользоваться интернетом и не общается с коллегами, но высказывает свои предположения, которые она естественно на практике не проверяла — вот соврешенно не интересны.

Заболеть ковидом — вот это действительно принять участие в испытании с известно плохим результатом и неизвестными, непредсказуемыми последствиями на всю оставшуюся жизнь.

А воспользоваться результатом работы реально профессиональной команды ученых, которые уже 25 лет занимаются исследованиями и разработками данной платформы, которая и так достаточно хорошо изучена (чего не сказать о последствиях перенесенного ковида) — это не страшно, это осмысленный разумный выбор.

Справедливости ради, в новогодние праздники действительно ещё мало шло народу. А на вторую дозу отдельная очередь и запись, поэтому попав первый раз в дни, когда ещё было мало народу, вы и второй раз без проблем пошли за второй с тем же малым количеством людей.

Сейчас уже ситуация несколько поменялась. И в ГУМе люди иной раз по часу в очереди стоят.

Ещё раз объясняю. По той же 1-2 фазе прошло несколько месяцев до публикации в ланцете, при этом ланцет взял статью на условиях эксклюзивности, т.е. публиковать в другом месте и раньше — было запрещено.

Или как получится. Гамалея опубликует статью у себя на сайте, вы все будете ныть, что это не международный журнал и не «peer review», а доступ в тот самый крупный журнал после этого может быть закрыт. Ибо у них тоже свои интересы.

Уникальная особенность всех диванных экспертов — это сидя на диване, считать себя умнее разработчиков, будь то вакцины, будь то чего ещё, очередного релиза какого-нибудь ПО.

Ну вот публикация в Lancet (слышали про такой?) по первой-второй фазе:
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31605-6

А на вашем американском сайте в правительственном домене .gov — «no results» по этим КИ.

Сразу вопросы:
1. Векторы в исследованиях были реплицирующимися или нереплицирующимися?
2. Причем тут «pre-existing anti-Ad5 immunity» и одноразовость Спутника V? Чтобы утверждать об одноразовости, нужно доказать, что нереплицирующийся вектор вызывает столь же стойкий иммунитет, что и настоящий вирус, который попадая в клетки активно размножается.

Редакционная политика некоторых журналов может запрещать предварительную публикацию результатов. И учитывайте, что у Гамалеи нет таких мощных ресурсов и огромного количества лоббистов, как у некоторых американских корпораций, чтобы проталкивать свои публикации вперед всех.

Вообще говоря, публикация в этих журналах — это скорей вопрос престижа и пиара. На качество и работу вакцины эти публикации никак не влияют. Иногда нужно работой заниматься, а не публикациями.

Все необходимые данные собраны и исследования проведены. Отчеты по ним предоставлялись, как в наш Минздрав, так и в ВОЗ, а также другие организации для регистрации вакцины в разных странах, включая ту же Венгрию, например. Все эксперты, для которых эти данные представляют интерес, имели возможность с ними ознакомиться. Вы говорите, что верите науке, но наука не зависит от наличия у вас доступа к той или иной информации. Публикация в журнале не оказывает эффекта на препарат. Возможно вы считаете, что лично вы и редакция журнала обладают большей экспертизой, чем мировое экспертное сообщество — ну что ж, ваше право, ждите публикации.

Вы серьезно считаете, что российское научно-исследовательское учреждение должно отчитываться на сайте связанном с правительством США и по стандартам США?

Никто не подскажет — какую лучше использовать для оценки своего результата после второго укола? Я посмотрел инвитровский (Эббот?) — он, НЯП, дает качественный (да-нет) ответ, а не количественный.
Где у нас и на каких системах можно сделать количественный анализ (на IgG — я верно понимаю?)

Смотрите тут: t.me/Sputnik_results/4565
Тест системы, используемые в разных лабораториях: t.me/GamCOVIDVac/174439

Вы же отдаете себе отчет, что это не от них зависит, а от журнала?

Научная публикация находится на ревью уже второй месяц. Возможно с недели на неделю опубликуют. Результаты были опубликованы в пресс-релизе ещё в декабре, а также их охотно предоставляют вместе со всеми протоколами в заявках на регистрацию в разных странах.

У вас есть основания не верить пресс-релизу?

Это уже второй показатель. Конечно его тоже считают отдельно. Эффективность предотвращения заболевания и эффективность против тяжелых случаев. Для Спутника V в третьей контрольной точке эти показатели получились 91,4% и 100% соответственно.

У вас за год уровень антител к аденовирусу вероятнее всего упал практически до нуля. Даже если организм успеет среагировать, то вероятность того, что вирионы из вакцины будут нейтрализованы быстрее, чем проникнут в клетки — крайне мала.

Кроме того, аденовирусов штук 40 и вы же не знаете, каким вы болели. Ad5 и Ad26, что используются в качестве векторов в Спутнике V — они далеко не самые популярные.

Т.е. какой-то аноним написал пост на хабре по вакцинам уровня школьного сочинения, при этом явно не владеющий темой, а нахватавшийся неких мифов из каких-то там пабликов, а вы на основании этого решили принять решение, касающееся своего здоровья и будущего?

Даже более того. Факт заключается в том, что вакцина показывает практически 100% иммунологическую эффективность. Это видно, как по результатам 1/2/3 фазы, так и по уже начавшейся массовой вакцинации. У всех вырабатываются антитела к коронавирусу и это подтверждается затем в разных лабораториях и на разных тест-системах.

Следуя вашей логике про мощнейший пожизненный стерилизующий иммунитет к аденовирусам, который способен каким-то образом просто моментально нейтрализовывать полностью все вирионы из инъекции, выходит так, что у нас в стране люди не болеют аденовирусами совсем? Ни у кого нет иммунитета к обоим типам, используемым в вакцине, так что ли? Как вы это можете объяснить?

Вы путаете аденовирус и аденовирусный вектор — это две большие разницы. Аденовирус — потому и вирус, что способен к воспроизводсву. Аденовирусный вектор размножаться не способен. По крайней мере те, что используются в вакцине Спутник V. По своей сути это вообще уже не вирус, т.к. лишен одного из основных признаков вируса.

Про одноразовость Спутника V — это вы выдвинули гипотезу о якобы пожизненном стерилизующем иммунитете, вызываемым используемым вектором. На вас и лежит бремя доказательства.

Сравнивают число заболевших в группе привитых и в группе получивших плацебо. Можете, например, в пресс-релизе Спутника V прочитать как считался процент.

Есть правда нюансы. Кто-то считает только тех, кто заболел — т.е. были клинические симптомы. Кто-то по положительным ПЦР.