Pull to refresh
216
0

Пользователь

Send message
Долго уже думаю над тем как собрать следующий компьютер бесшумным и без ущерба производительности. В итоге самый дешевый вариант и эффективный вариант — положить дополнительную фальшстену из гипсокартона со слоем звукоизоляции и вентиляцией на улицу, за которой спрятать компьютер.
1 страница подходит в подавляющем большинстве случаев. Зачем расписывать 20-30 лет опыта, когда смотреть будут на последние лет 5 в лучшем случае? Ваши должностные обязанности 10 летней давности все равно не релеватны, если вы последние лет 5 этим не занимались. А если занимались — они будут в последних 5 годах. Просто не нужно раздувать резюме бесполезной информацией. Фото, адрес, пол, возраст, 10 методов контакта, языки, на которых говорите (кроме случая когда этот набор неочевиден и является важным для работы, что очень редко в IT), адреса работодателей, самоочевидные навыки (windows, word, outlook), тривиальные навыки (git, visual studio, Eclipse, Idea, Resharper), навыки не относящиеся к делу и вещи которые вы просто тыкали палочкой (перечисление 10 языков программирования, учитывая что в 8 из этих 10 вы не знаете стандартную библиотеку на сколько нибудь комфортном уровне, и 8 из 10 вообще не важны для вакансии) и подобное — выкинуть.

Остается имя, телефон, email, objective с перечислением основных скиллов, релевантных для данной вакансии и 2-4 последних места работы с кратким общим описанием достижений и области ответственности, если недавний выпускник — можно указать университет. Все. Все это без проблем поместится на 1 странице с форматированием и без ужимания размера шрифта.
Даже чертов круиз-контроль на трассе работает как сильное снотворное
Вы или нарушаете грубо правила садясь за руль в сонном состоянии, или надо посоветоваться с доктором, почему так происходит. Я еду по несколько часов по хайвею на адаптивном круизе с удержанием полосы и ни в сон не клонит ни внимание не теряется. Вне зависимости от того знакома или нет дорога и есть или нет траффик.
Министерство мира — ☒
Министерство правды — ☒
Министерство любви — ☐
Министерство изобилия — ☐

50% Completed.
Я предлагаю вариант с фотоохотой, когда азарт и трофей (в виде фотографии) присутствует, а животное остается в живых.
Подмена понятий. Мне не нужен трофей в виде фотографии (хотя и фотографию я люблю, но это разные виды деятельности). Мне нужен трофей в виде рогов, шкуры, черепа. Фотография — это другой объект, не лучше и не хуже, просто другой. Про азарт я уже сказал — вы опять подменяете деятельность. Почему бы тогда не пойти в казино — там тоже азарт есть, правда другой?
Вы же уходите от прямого ответа и говорите, что это уже совсем не то, хотя из отличий — только отсутствие проявления жестокости.
Я вам предложил гипотетический пример где ну будет жестокости даже в вашем понимании, хотите — берите тетрадку и придумывайте как изменить это, меня это не беспокоит. Кроме того — в самой жестокости к животным нету ничего плохого для общества само по себе.
Следовательно, без жестокости охотник уже не получит того же удовольствия — это верно?
Перечитайте то что я 10 раз уже написал. Большинство охотятся ради трофея/еды/азарта, а не ради жестокости. Те, кто охотятся ради убийства животных как факта — ну пусть охотятся, они мешают что ли? Если они адекватны и способны разделять охоту на животное и истребление популяции — то в чем проблема?
Эрих Фромм: Анатомия человеческой деструктивности.
Джоан Роулинг: Гарри Поттер и Узник Азкабана.
Исследования я просил, исследования, а не книжки.
Хотя я тоже могу:
Of at least equal importance for the passionate hunter is an entirely different motivation, that of enjoyment in his skill. It is amazing how many modern authors neglect this element of skill in hunting, and focus their attention on the act of killing. After all, hunting requires a combination of many skills and wide knowledge beyond that of handling a weapon.
Today, when almost everything is made by machines, we notice little pleasure in skill except perhaps the pleasure people experience with hobbies like carpentry or the fascination of the average person when he can watch a goldsmith or weaver at his work; perhaps the fascination with a performing violinist is not only caused by the beauty of the music he produces but by the display of his skill. In cultures where most of the production is by hand and rests on skill, it is unmistakably clear that work is enjoyable because of the skill involved in it, and to the degree to which this skill is involved. The interpretation of the pleasure in hunting as pleasure in killing, rather than in skill, is indicative of the person of our time for whom the only thing that counts is the result of an effort, in this case killing, rather than the process itself.

Это все напоминает миф из серии «жестокие игры приводят к насилию». Если человек адекватен — он различит игру и реальность, как он различит и животных, частную собственность и людей.
Но мотивация человека в обоих случаях одинакова?
Я же вам ответил что нет, как мотивация может быть одинаковой, когда сами различия делают разницу принципиальной? Если человек не различает домашних животных и диких — то это вот уже тот случай, когда я бы задумался, доверять ли такому человеку. А пока он различает — проблем нету.
Вы подменяете понятия — не охота, а жестокость к животным. Я ещё раз повторюсь, целью охоты может быть не жестокость, а, например, еда или безопасность.
Жестокость в одном из определений. А в определении PETA охота ради еды — тоже жестокость, и что? Чем конкретное действие то плохо для общества? Приведите хоть одно исследование.
Давайте сначала согласимся, что охота ради удовольствия — это проявление жестокости к животным,
Зависит от определения. То определение которое вы привели — туда не входит охота ради спорта, трофеев и еды как минимум. А вот у экстремистов из PETA в определение жестокости входит и охота ради еды и даже получение молока от коровы и яиц от курицы. А у кого-то содержание домашних животных входит в понятие жестокости.
а жестокость к животным — это как минимум повод идти к врачу.
В том определении, в котором вы привели — это совершенно не однозначно, потому что под него подходит как охота с целью убийства (а не, например, с целью спорта/трофеев/еды), в которой нету никаких объективных проблем для общества, так и ситуации, когда человек не различает между дикими животными и частной собственностью.

Поэтому от вас требуется или пруф на то что охота с целью спорта приводит к вреду для общества (научная работа в рецензируемом журнале соответствующая приведенным мной выше требованиям, а там и рецензии на нее посмотрим).
Или же два отдельных пруфа, первый на то что охота с целью спорта приводит желанию убивать ради убийства, второй на то что собственно желание убивать ради убийства — вредит обществу (критерии к работам те же).

Вообще какой смысл повторять одно и то же? Вы считаете что охота ради спорта — является причиной общественно опасного поведения, но не приводите ни одного пруфа который соответствует вышеприведенным критериям (т.е. является корректно поставленным исследованием).

Кстати, вот вам интересный вопрос на подумать (я ничего не утверждаю, просто повод размыслить) — для тех людей которые не видят границы между людьми и остальными животными и проявляют как жестокость к животным так и насилие (обе характеристики — следствие чего-то третьего) — не будет ли для них охота служить легальным способом сбросить напряжение?
Нет, человек может охотиться чтобы утолить голод. Может — ради своей безопасности. При этом вред животному — вынужденная мера, а не самоцель.
Вы постоянно жонглируете понятиями. Я вам сказал что в охоте в подавляющем большинстве случаев цель — азарт, трофей или еда. Во всех случаях убить животное — вынужденная мера, а не самоцель. Будь убийство животного самоцелью — то больше людей бы стреляло по привязанным к столбу оленям, но этого не наблюдается.
Согласитесь с таким определением?
Мне без разницы определение, если толкьо вы приведете научную работу использующую это же самое определение и показывающую что жестокость в этом самом определении по отношению к животным вредит обществу. Тогда поговорим.
Которое принципиально отличается от условной стрельбы в дикого лося?
Конечно, жаль что вы этого не понимаете. Принципиальных различий полно, во первых домашняя кошка обычно объект эмоциональной привязанности, во вторых домашняя кошка обычно сама доверяет хозяину, в третьих домашняя кошка — это как раз как стрелять по привязанному к столбу лосю. Если вы даже этого не понимаете — то вообще в чем толк разговаривать?
Что не отменяет того, что эти пункты описывают «основные права других людей, или важнейшие соответствующие возрасту социальные нормы или правила»
Где охота является нарушением «важнейших, соответствующих возрасту социальных норм или правил»? Видели хоть один пример когда по МКБ-10 поставили диагноз на основе того что человек занимался легальной охотой? То то и оно, потому что определения разные у жестокости. Ну и кроме того — речь то шла о вреде обществу, который вы так и не показали.
и МКБ вполне отвечает этим критериям.
Еще раз — где видно что охота попадает под определение в МКБ? Где конкретное определение жестокости, которое используют они? Где примеры диагноза по МКБ на основе охоты?
Мне почему-то кажется, что если такие исследования и есть, Вы все равно скажете, что ученые были предвзяты, и это исследование не является истиной в последней инстанции. Могу ошибаться, конечно.
Вы сначала хоть одно приведите, а то получатеся демагогия. Я выше уже показывал пример того как различными аморальными организациями типа PETA из исследований выдираются данные чтобы обмануть общественность. Приведите пример исследования котое устанавливает причинно-следственную связь между охотой ради спорта и жестокостью по отношению к людям, например.
При этом заметьте что, как минимум:
1) Корелляция != причинно-следственная связь
2) Причинно-следстванная связь между Х и Y где X так же проявляется в виде охоты ради спорта — не то о чем мы говорим, ибо убрав охоты мы не уберем Y в этом случае
3) Исследование должно давать оценку полученным данным в виде доверительных интервалов как минимум
4) Исследование должно быть математически корректным (т.е. все формулы и вычисления должны быть корректны)
5) Исследование не должно быть self report

Я всегда готов поменять свою точку зрения перед лицом фактов, однозначно утверждающих что я не прав.
Согласен, не очень удачно выразился. Вопрос, в общем-то, вот в чём: если убийство животного не приносит охотнику удовольствия, то почему замена убийства фотографией уменьшит удовольствие от охоты в целом?
Потому же почему замена лыж на сноуборд может не приносить удовольствия лыжникам. Вы подменяете вид спорта. Я вам привел пример, когда подмены не происходит. В реальном мире на практике убийство животного — просто неибежный аспект, он не хороший и не плохой. Просто вы не видите различий, но это не значит что их нет. В целом то, не смотря на то что нет оснований полагать что сколько нибудь значимое число охотников охотиться с основной целью именно убить животное — в этом тоже нету ничего плохого. Это как уборка ради уборки, а не чтобы стало чисто. Если есть такое хобби — почему бы и нет? Если обществу это не вредит. А оснований полагать что обществу это вредит — нет.
Охота ради удовольствия — это именно «стремление причинить вред другому живому существу, либо поведение на это направленное»
Поведение на это направленное — это любая охота. А про стремление — пруф? Я уже 100 раз сказал что азарт — не то же самое что желание убить животное, потому что мало кому интересно убивать привязанное к столбу животное.
Кстати, отличная новость! Я нашел подтверждение, что жестокость к животным — это буквально не нормально. Это одно из проявлений расстройства поведения.
Подмена понятий. Слово «жестокость» в отличии от слова «насилие» не имеет такого четкого определения, особенно «жестокость по отношению к животным». Учитывая контекст: ". Имеет место повторяющееся и стойкое поведение, при котором нарушаются или основные права других людей, или важнейшие соответствующие возрасту социальные нормы или правила." вполне можно заключить что под жестокостью к животным имеется ввиду не охота, а условное тыкание ножиком в домашнюю кошку. Да и опять же контектс таков что для постановки уточненных диагнозов нужно проявление минимум 3х пунктов, что несколько опять же не вяжется с постулатом о том что охота ради спорта в целом чем-то плоха. В противном случае (так как вы это преподносите) любому охотнику можно ставить диагноз по МКБ-10, что само по себе выглядит достаточно абсурдно. И конечно же спешу напомнить что чек-листы МКБ-10 во первых не истина в последней инстанции (вспомните гомосексуальность), во вторых — лишь аппроксимация для простоты применения. Я был бы удовлетворен результатами исследования где с соблюдением всех норм статистического анализа пришли к выводу о том что охота ради спорта вызывает (не кореллирует, а именно является причиной) поведение, которое вредит обществу.
Человека от других животных я не могу не отделять. Люди — это существа одного со мной вида.
Хорошее замечание про других животных, я тут согласен, просто по привычке иногда опускаю слово «других». Но раз вы разделяете — то вы должны же понимать, что охотник, разделяющий эти понятия — тоже понимает что одно дело — охотиться на диких животных (пусть даже тот очень редкий охотник, который имеет целью именно убить. Ну или просто ради спорта), другое дело — люди и еще другое дело — животные, которые кому-то принадлежат. Ничто так же не мешает проводить различие между охотой, которая не вредит виду в целом и истреблением вида. И если эта грань проведена — то в чем проблем для общества в охоте?
То есть принципиально важно осознанно совершить действия, которые приведут к смерти животного и увидеть её, даже если каким-то фантастическим способом жертва останется в живых, верно?
Оксюморон же.
Пруф того, что я это утверждаю?
Нет, утверждать вы можете что угодно, вы понимаете что пруф я прошу на то что ваше утверждение является общепринятым и обоснованным.
Если серьезно, я даже не представляю, как что-то подобное найти. Во всех публикациях о насилии оно сразу преподносится как что-то плохое, нигде предварительно не говорится «сейчас мы докажем, что убийство кого бы то ни было для нормального человека неприятно».
О насилии речи не было. А убийство животных как нечто плохое преподносится далеко не везде. Вы просто разделяйте животных и человека, и конфуз пропадет.
По прежнему жду пруф что челоек, убивающий животных ради убийства — чем то психически не здоров или не уравновешен. До тех пор пока человек может четко провести грань между людьми, дикими животными и домашними животными (частной собственностью по сути), и пока он не приносит вреда обществу убийством животных — совершенно не очевидно с чего бы его считать психически нездоровым или неуравновешенным. Но опять же это — ничтожно малый процент охотников, в основном охота ведется ради еды, спорта или трофеев.
Тогда давайте проведём мысленный эксперимент — уберем убийство животного из всего процесса охоты, заменив ружье на фотоаппарат. Будет ли такой спорт доставлять такое же удовольствие?
Эксперимент не валиден. Потому что вы из него еще и один вид спорт убрали, заменив другим видом спорта. Я приводил пример — если вы изобретете машину времени и будете оживлять каждое убитое животное — мне без разницы. Даже если за долю секунды до попадания пули/стрелы вы будете переносить сознание (допустим оно есть) животного куда-то и просто эмулировать рефлексы — мне тоже нет разницы, потому что, как я сказал — убивать — не цель.
Я в первую очередь вижу проблему для этого человека: он получает удовольствие от насилия,
Кто говорит о насилии? Речь об охоте.
что ненормально
Пруф?
значит, с его здоровьем не всё в порядке
Посылка ложна, значит вывод не валиден.
может, гормоны, может, психологическая травма была в детстве, может, ещё что.
А может он просто не обязан соответствовать вашим предпочтениям и полностью нормален.
А из этого уже вытекает проблема для общества, которое включает в себя этого человека.
Опять ложная посылка. Где пруф на то что это проблема в первую очередь?
Прошу прощения, там не о насилии речь, а о жестокости.
А как вы определяете жестокость? Это зыбкий термин. Не все вносят в него убийство без страданий даже. Кроме того, вне зависимости от вашего конкретного определения покажите пруф что охота приводит к жестокости вне домена охоты. Т.е. если исключить животных убитых в ходе охоты — остальная «жестокость» от охоты увеличится? Ведь это именно то что интересует нас в контексте нормальности и вреда для общества.
Ну и еще добавлю — вы жестоки к муравьям по как минимум ряду определений «жестокости».
Я с самого начала говорю, не в чувствах животных дело. В четвертый раз я могу сказать, что я не против охоты, но Вы снова проигнорируете и будете спорить с доводами «сферического защитника животных в вакууме».
Так и я за охоту во всех ее проявлениях, о чем спор тогда?
Я утверждаю в первую очередь то, что взрослый психически относительно здоровый и уравновешенный человек не может получать удовольствие непосредственно от чьей-то смерти.
Во первых — пруф? Во вторых — речь не об удовольствии от смерти, речь об удовольствии от спорта, убийство животных тут между делом. Я вот не получаю удовольствия от уборки — но это единственный практически реальный способ содержать дом в чистоте. Цель — чистота, а уборка — лишь неминуемый метод. Хотя не вижу проблем для общества и если человек убивает животных ради убийства животных, сам я этого не понимаю, но до тех пор пока человек способен разделять животных и людей и животных на которых можно охотиться и на которых нельзя — пусть себе живет.
Застрелить слона чтобы этим хвастаться — нет.
Так в чем проблема трофейной охоты? Или охоты ради спорта? В том что вам лично не нравится?
И еще раз, это не потому что животное страдает. Лично мне не хочется, чтобы люди, получающие удовольствие от насилия, жили среди нормальных людей и при этом не лечились.
Подмена понятий. Речь не о получении удовольствия от насилия, а о получении удосвольствия от охоты ради спорта/трофеев. Ну или пусть даже охоты ради охоты. Покажите мне пруф, что охота приводит к насилию (т.е. применение силы или власти против людей). Про нормальность я уже говорил — охота — это нормально (в том числе и ради спорта), и соответственно лечиться от нее не надо.
Я по цитатам ответил. Это вы как раз не понимаете и спорите сами с собой. Когда видимо носом ткнули что охота вполне себе одобряемое действие — так и последняя ниточка, за которую тянулись — лопнула. Если вы к тому же не видите разницы между использованием ресурса и убийством детей — то тут и спорить не о чем. 8и летние дети на охоте эту разницу различают.
Примите уже — животные это лишь ресурс, использовать его можно, хоть для мяса хоть для спорта. Проблем в этом обществу нету, проблемы надуманные, сейчас для таких ревнителей чувств животных (в том числе) есть даже специальный термин — special snowflake.
Вы немного смешиваете то, что людям нравится и то, что люди делают. Да, большинство людей не играет на скрипке, но получает удовольствие от музыки. Большинство не держит тело в форме, но считает здоровое тело красивым.
Вы начали за то что люди делают. А так то я приводил статистику — в США например охоту одобряет 80% людей, еще 10% безразличны. Как никак большинство, причем подавляющее. А занимается этим меньшинство, ну и что с того? Но вы даже тут не правы, потому что можно подобрать множество вещей, которые большинству не нравятся лично, но они относятся просто нейтрально к тому что это нравится другим — например возьмите самый наименее распространенный любимый цвет. Или скайдайвинг — далеко не каждый хочет этим заниматься. Значит ли это что люди, этим занимающиеся — ненормальны? Нет, не значит.
Если норма — не большинство, то почему Вы считаете, что небольшое количество людей, получающих удовольствие от убийства животных — нормальны, а получающих удовольствие от убийства детей — нет? (Если считаете иначе, то продолжать этот спор не имеет никакого смысла)
Я уже объяснил, потому что, например, убийство детей — вред обществу? Причем объективный такой вред. С точки зрения отбора. А вот убийство животных — ничего плохого обществу от этого нет.
Может быть это Вам стоит поискать пруфы, что желание убивать животных нормально?
Может вам поискать пруфы на обратное? Люди всегда убивали животных, до недавнего времени охота была более массовой. И что — становились люди от этого агрессивнее? Да как бы нет. Как бы вы утверждаете наличие причинно-связи между охотой и чем-то плохим — вам и приводить пруфы. Я же утверждаю что о существовании такой связи людям неведомо.
Беглый поиск находит только статьи о том, как бороться с таким поведением, что уже бы должно наталкивать на мысль
С сайте ревнителей животных. Вы побольше PETA слушайте, более аморальную организацию еще поискать надо. Ее сторонники напрямую нарушают закон и гордятся этим. И от нее и подобных и идут эти сопли по поводу «коровке больно». А как доходит до исследований — так ни одного исследования, которое устанавливает наличие причинно-следственной связи между охотой (легальной) и преступлениями как то не находится. Только какие-то жалкие примеры как тот что я уже приводил, где в жестокость запихнули собственно убитых на охоте животных, и получили нужные цифры.
И я не против охоты — повторю и в третий раз — если это не охота ради удовлетворения жажды крови.
Охота — ради мяса, ради шкур, ради трофеев, ради спорта. Поспрашивайте охотников, кто их них охотится именно с целью убить (не то чтобы в этом что то плохое есть, просто вы высасываете из пальцы несуществующие практически вещи) — удивитесь ответам. И поспрашивайте как охотники относятся к стрельбе в загонах по заранее обездвиженным животным — находят ли они это таким же увлекательным как охота. Тоже удивитесь ответам.
Если вы не прочитали комментарии — не моя вина. Я уже говрил — нет, дело не в убийстве, и приводил пример. Большинство охотников не согласится участвовать в «охоте» которая будет заключаться в стрельбе по обездвиженным животным. Не смотря наприсутствие факта убийства животного — это не интересно, потому что убийство здесь не цель и дело не в нем. Достаточно очевидно. Убийство животного тут идет просто между делом, не как самоцель. Хотя что вы прицепились так к этому? Ну убили животное и убили — это естественные процессы.
А человек, который убивает ради удовольствия, по-моему, обладает какими-то отклонениями
По вашему может быть что угодно. Только пруфы где на «отклонение»?
и если вылечить эти отклонения невозможно,
Лечить нужно что-то объективно плохое, а не то что не соответствует вашим предпочтениям.
нужно обезопасить от этих людей наименее защищенных членов общества.
Пруф что наименее защищенные члены общества страдают от охотников? Охотники таки могут все же разделять между людьми и животными.
Может быть, вечером найду какое-нибудь подтверждение, что нормальному человеку (большинству людей) убивать неприятно.
Поставить тождество между «нормальному человеку» и «большинству людей» — это пять. Большинству людей не интересна игра на скрипке, большинство людей не держат свое тело в форме и не питаются нормально, большинство людей не очень то умны, что ж теперь, кто не вписывается — не нормален? Охота — сейчас такой же спорт как и лыжи, интересен небольшому количеству людей, это не делает их ненормальными.
Кстати, в тех же США опрос показывает что 80% за охоту, и лишь около 10% против нее. При этом более 95% ест мясо и только 0.5% явлюятся веганами — так что люди и словом и делом поддерживают использование животных ресурсов.
Он не знает что такое ген. Ген это и есть единственный субъект отбора для животных.
Как и в случае с мемом — после изобретения антибиотиков, это, по сути, единственный субъект отбора
Вы застряли в изначальном определении «естественного отбора» по Дарвину с упором на эволюцию, сделав лишь один шаг от него — добавив в отбор идеи. Если вам не нравится само название «естественный отбор», потому что оно было определено изначально как нечто иное — то во первых советую вам поразмыслить над обобщением этой теории и ее развитием, во вторых — тогда и вы с отбором идей этим термином не должны пользоваться. Как назвать мне в принципе не важно, важно что суть не изменится и по сути идеи, описанные в естественном отборе действуют и для всех сущностей. Можем назвать это универсальным отбором, суть не поменяется.
Самоочевидны для Вас. Ни одного Вы не привели
Если вы читаете между строк — кто ж виноват? Ну ладно, приведу еще раз:
если общество замедлило развитие технологий в угоду сохранения жизни животных (которые, сами по себе — не являются совершенно никакой ценностью) — то у общества меньше шансов пережить глобальную катастрофу, например, потому что не хватило технологий предотвратить, как один из вариантов.
В целом советую освежить вам свои знания на эту тему.
Гены играют с друг другом в теорию игр. Они довольно часто кооперируются с друг другом, да
Еще раз, если вы говорим о гене — это конкретное понятие, и он может быть полезен особи, но в целом особь проиграет и ген умрет. Чтобы быть субъектом отбора по кооперации — нужно внутреннее состояние, определяюдее кооперацию, у гена его нет, поэтому отбор в данном случае идет на уровне группы генов или чего то более крупного. Еще раз — освежите свои знания в этой теме.
Да пожалуйста: уровень насилия в обществе падает: в XX-м веке, не смотря на мировые войны, от насильственных смертей погибло меньше людей, чем в XIX
Ага, это все потому что уровень пиратства падает, правда это приводит к глобальному потеплению… Сколько раз повторять простую истину — корелляция не значит причинно-следственной связи?
Стратегия ястреба это такое legacy, включая всех охотников вроде Вас, конечно. Вы — динозавр.
То что вы хотите видеть как legacy — не делает это legacy.
Я же запостила Вам выше отсылку к работам. Такие исследования проводятся с контрольными группами и со статистически значимой выборкой, почитайте об этом.
Вот именно что вы почитайте. X процентов преступников жестоко обращаются с животными — не говорит ничего о причинно-следственной связи. Кроме того, мы говорим про охоту, а не избиение домашних кошек, это разные вещи. Кроме того — почитайте что такое контрольная группа, и что такое изолированная переменная. Много нового узнаете. Еще раз — Статистика 101. И да, статистически значимая корелляция ни о чем не говорит. Разве что о том что снижение уровня пиратов ведет к глобальному потеплению.
Кроме того, вот как делается эта «статистика», PETA берет исследование, которое говорит об отсутствии связи, выдирает единственную цифру и трубит об обратном, еще и манипулируя данными.
Вот как это выглядит в их представлении:Ужас, кошмар, охотники жестоки. А вот когда мы видим как хитро поставлен вопрос и разбивку — все встает на свои места.
За исключением собственно охоты на диких животных (которая, к слову, социально приемлема во многих странах и разрешена в большинстве, в тех же США охота в целом одобряется 80% людей и еще почти 10% не имеют мнения на этот счет) — оказывается что у охотников в 2 раза меньше актов насилия. Ну и учитывая разбивку по категориям, не могу иронично не пошутить что мы хотя бы не сношаем свою добычу и не душим домашних котов.
Кроме того — советую перестать читать peta, которые выдирают цифры из контекста и не имеют зачастую фактов, кроме как «животным больно».
Ну и это вообще очень неприятно для людей общаться с человеком, который отстреливает ворон — его считают психом, ненормальным.
Типичная подмена понятий. Осуждение пальбы из оружия в черте города, бесконтрольно, без плана, без анализа — это то что осуждается. Так же как и будет осуждаться отстрел бродячих собак подростками средь бела дня. Плановые же операции по очистке города от вредителей — совершенно другое дело, тут уже противники — в основном голосящие PETA'вцы.
Хахаха, вы точно динозавр! Посмотрите на какую-нибудь Швецию: очень гуманное отношение к преступникам, высочайший GDP per capita, армия есть, но Вы можете себе представить войну Швеции ну там с Китаем или США? Из-за чего? Из-за ИКЕИ :))))? экономика производит огромное количество добавочного продукта. Насилие в обществе табуировано (как впрочем и в Нидерландах, в Канаде, и множестве других развитых стран).
Опять в огороде бузина, а в Киеве дядька. Я вам сказал что в случае войны — если вы будете думать о том как хочет жить человк, стреляющий в вас из окопа — думать вы будете не долго. Если все на вашей стороне будут так думать — вы понижаете шансы выиграть эту войну. А геополитический климат, как мы видим по истории — может меняться очень быстро, хотя это и не важно. Факто в том что в случае нападдения — у страны с описанным мной менталитетом шансов меньше, кстати, я не говорил что Швеция туда относится, на мой взгляд — вряд ли какая страна сегодня в случае войны будет массово задумываться о ценности жизни стреляющих в них людей.
По тому, что Вы по сравнению с AI что та же самая корова. Нет никакой разницы.
Ложное заключение. Если вы не видите разницы — не значит что ее нет. Кроме того, как я уже сказал, ваш аргумент — Пари Паскаля, поэтому рассматривать надо и ИИ, который посмотрит на то что люди раньше убивали, а когда сделали ИИ — перестали (в вашем мире) — и сделает то же самое, будет убивать людей, а когда появится более крутой ИИ — перестанет. Да и в целом то очевидно посылка ложная, мы, например, убиваем и сажаем преступников, хотя они тоже люди — но мы делаем различие. Вы же говорите что ИИ будет так туп что различия которые могут провести люди — он не сможет провести.
Они могут быть убиты более умными инопланетянами. По тому, что они будут знать теорию игр, и что таких (которые просто так без причины убивают) нужно убирать как опасных типов.
То, что я предлагаю, это прямое следствие из теории игр, эволюционно-стабильная стратегия.
Пруф? От того, что вы говорите «это правда»- это правдой не становится. Потому что в вашем примере (Опять же — Пари Паскаля) — эти «более умные инопланетяне» могут быть убиты еще более умными, которые считают по другому.
Кроме того — вы еще и соломенное чучело тут приплели, потому что я нигде не говорил о необходимости что либо делать, в том числе убивать — без причины. Сами придумали — сами оспорили, хотя и оспорить то не получилось по нормальному. И еще раз — не приписывайте условным инопланетянам свои предпочтения, у вас нету никаких оснований полагать что они будут разделять ваш лично взгляд на мир. Мы можем технически сейчас начать есть веганскую еду, технологии позволяют заливаться всякими сойлентами. Но мы едим животных и что-то я не вижу во дворе злой инопланетной полиции, может им просто пофиг?
Ресурсы в современном мире вообще не важны.
Так и запишем. Придете на пересдачу через месяц.
Зато важно зацепить людей мемом, и распространить его. А большинство терпеть не может садистов на свинобойнях, убивающих ворон, итд.
Соломенное чучело опять. У меня вот есть статистика что 80% людей в США поддерживают охоту, 10% безразлично относится и около 95% людей ест мясо, при этом веганы — около 0.5% людей, не смотря на то что сегодня чисто технически если правильно подойти к вопросу — можно быть веганом без ущерба для здоровья, просто надо намного более внимательно подходить к выбору еды в свой рацион. Так что люди делом, а не словом — подтверждают мою точку зрения.
Отбор играет по совсем другим правилам: в его основе репликатор, ген или мем.
Еще раз, вы заблудились в начале пути изучения естественного отбора, я советую все же открыть глаза на то что эта теория расширяется на все объекты. Назовем это универсальным отбором, чтобы термины разделить, но суть его та же — наиболее приспособленные объекты остаются существовать, и этот механизм действует на всех уровнях, гены, планеты, виды, самолеты, галактики, телефоны, практики прогреммирования, формы дверей и так далее.
Без репликатора нет никакого отбора — Вы то, что писали выше про «отбор планет» это лютая чушь дилетанта.
Советую освежить знания, чтобы не позориться. Условие репликации может быть заменено условием продолжительности существования. Условие размножения может быть изменено условием мутабельности. В результате выводы теории остаются в силе.
Ресурсо-ориентированная стратегия в надежде, что множество агентов презреют внутренние противоречия и объединятся с целью эффективного использования всё более дешевеющих и бесполезных ресурсов, таких как ресурсы из животных, это, извините, манямир.
Опять соломенное чучело. Сами с собой спорите? Нравится? Я не говорил о необходимости использования бесполезных ресурсов, я говорил ровно об обратном, если ресурс полезен — его использование дает эволюционное преимущество и что любая другая стратегия — дает меньшее эволюционное преимущество и в соответствии с естественным отбором (ну или универсальным отбором, чтобы различать термин с изначальной теорией), это просто по определению.
Да, я в этом согласен. Я о том что если ставить цель — «не убивать живоных» — это будет менее эволюционно выгодно, чем ставить целью эту самую выгоду.
Все таки мораль это не что-то эволюционно полезное. Это любой набор предрассудков вокруг добра и зла.
Ваш термин имеет право на существование, но слово придется подобрать другое.
Ок, у меня нету цели спорить об определениях, суть я думаю вы поняли, как вы это назовете — мне не принципиально, главное что мы оба понимаем о чем речь.
Не согласен что показывать откуда берется еда это нарушение статуса кво. Считаю сокрытие этой информации — нарушением.
Так никто и не скрывает. Если кто-то скрывает — это тоже нарушение. Если эта информация появляется сама по себе как результат каких-то других процессов — то это нормально. А насильно показывать специально выбранные крупицы информации из скотобоен с целью создать негативное мнение об этом — это нарушение статус-кво, ровно как и блокирование любой информации об этом.
Это я к тому что пропагандой можно создать много какое мнение у общества, можно даже создать мнение что все вне границ государства — не люди и с ними можно делать что угодно, а муравьи — святые.

Человек занимающейся охотой, не получает ни каких важных бенефитов. Наоборот тратит время и деньги на снаряжение. Еду оптимальнее купить
Азарт и спорт — это бенефиты. Вообще индустрия развлечений — это очень большие бенефиты как человеку так и обществу в целом, если некуда тратить деньги — многие зададуться вопросом «зачем их зарабатывать?». А еще мясо от охоты — дешевле магазинного. Да и шкура, череп с рогами — это можно использовать или продать.
Так вот девушка не говорит что жизнь имеет ценность сама по себе
Если так — то о чем она спорит когда говорит о «принцип наименьшего зла», ведь это подразумевает что убивать животных — зло, да и к чему тогда «я не ем свинину — свиней жалко», тоже подтверждает что все же она с этим спорит, так как пытается это навязать.
т инвестировать в социальный контракт, который потом подхватит ИИ, который будет нами править. Т.е. если ИИ будет видеть только нашу надменность над другими формами жизни, то скорее всего и сам ИИ будет надменным по отношению к нам.
Пруф?.. Это очень смелое заявление. Люди как то различают что животных убивать — это нормально, а людей — нет. А ИИ у нас такой тупой будет? ИИ ли это? Да и это как Пари Паскаля. Давайте тогда рассмотрим еще и вариант что ИИ будет рациональным, увидит что люди лелеят коров, когда могли бы их использовать для ресурсов и помочь своему развитию, решит что люди идиоты и истребит их. Как вам такое? В отсутствии пруфов на конкретную модель — надо рассматривать все множество возможных моделей. Или ИИ изучит историю и увидит что раньше мы животных использовали, а потом, боясь ИИ — перестали и поступит так же — уничтожит людей, а когда прилетит более крутой ИИ — будет лелеять коров, чтобы перед ним казаться хорошим. Тоже норм вариант.
Просто мы на рубеже первого контакта с более развитой формой жизни, и нам нужно начинать выстраивать линию межвидовых отношений. Которая нас устроит, будь мы не топом.
А пруф на то что это нам поможет? Если мы встретим условных инопланетян — то все будет зависить от их целей, и вариантов тут множество. Или истребят вне зависимости от наших отношений к животным, или наоборот помогут вне зависимости от этого, а может истребят нас за то что мы убиваем комаров и используем растения, а может наоборот подумают что мы сектанты, раз не используем ресурсы — и истребят как пропащий вид. Откуда вы знаете какой конкретно вариант выберут?

Это мое жальче есть результат эволюции. Почти все млекопитающие питают нежные чувства к детенышам млекопитающих.
А мои коты с удовольствием едят детенышей других более мелких млекопитающих, да и не детенышей, они не разбираются. Так что пруф?
Пруфы не просите, для меня это очевидный факт. Проверяется при помощи случайной девушки, мелкой змеючки, и детеныша млекопитающего крупнее морской свинки.
А, ну раз очевидно и пруфов не надо, то простите. Я на веру не воспринимаю. А по поводу млекопитающих — возьмите детеныша летучей мыши, летучей лисицы, мадагаскарской руконожки и голого землекопа. Они все млекопитающие. А теперь возьмите детеныша черепахи, она — не млекопитающее. Так что не при чем это тут. Вопрос в визуальной привлекательности.
Процесс погони за дичью, это проявление садизма, он выходит из тех же реакций и тех же желаний. Дичь в этот момент очень сильно страдает. Т.к. борется за жизнь изо всех сил. Все что ведет к активной борьбе за жизнь — это садизм. Убийство должно быть внезапным, чтоб считаться гуманным.
Во первых — вы пробовали гнаться за лосем? Или медведем? Или даже зайцем? И попасть по движущейся цели. Охота обычно таки — один внезапный выстрел, после которого животное умирает мгновенно или за секунды. Кроме того садизм — это когда цель причинить страдания, в охоте такой цели нету. Когда доктор делает вам зубы — он не садист, хотя сам может быть больно и не приятно. Когда полицейский гонится за преступником и стреляет в него — он не садист, хотя преступник за жизнь боится.
Личность склонная к социопатии может вполне быть за охоту, и ни чего не ощущать при этом. Это не значит, что в целом контакт со смертью и причинение смерти, не делает людей жестче и более склонным к убийству.
Пруфы. Раз утверждаете наличие связи — пруфы давайте.
Про пруфы и сам задумался, но не искал, мне кажется это логичным.
А кому то плоская земля кажется логичным. Все же лучше пруфы.
Опять же речь, но о запрете, речь о массовости. Я предполагаю что охотники по призванию, это особая психологически группа людей, которые воспринимают это все иначе.
Пруфы? А не так давно видимо эта «особая психологическая» группа людей была внезапно намного больше, а еще раньше — вообще огромная группа была. Это такое же хобби как и куча других, ведь прыгающих с парашютом вы не отнесете к «особой психологической группе»? Ну или если отнесете — туда кучу всего можно отнести и это теряет смысл.
В тоже время если посмотреть записи с видео регистраторов, то если у человека есть оружие — он его обязательно покажет или даже применит в ходе ссоры.
Систематическая ошибка выжившего. Никому не интересно видео когда человек имел оружие, но не показал, да и на видео даже не видно что имел.
Народная мудрость «оружие притягивает беду».
Народная мудрость — чирий у бабки заговорить. Ничего не доказывает.
Человек склонен ощущать ложную уверенность и влезать в более опасные ситуации, надеясь на демонстрацию оружия.
Это причина не оружия, а отсутствия обучения и проявляется во всем, даже в вождении авто, в работе, в куче разных видов спорта. Тут главное правильное обучение пользоваться оружием, никто не говорит что надо каждому встречному раздавать винтовку.
Это значит что нужно это плавно продвигать через пропаганду тогда, когда появится альтернатива.
В чем смысл? Где польза от этого? Или вам лишь бы запретить то что вам не нравится, даже если нету никаких оснований утверждать что это приносит вред? Одного мнения достаточно?
А вот если имея альтернативу продолжать массово заниматься убийствами — это уже пропаганда жестокости.
Ну да, удобно жонглировать понятиями. Кроме того — пропагандой тут и не пахнет, кто хочет — занимается, кто не хочет — не занимается.
Геноцид о специфических генотипах
Т.е. скрининг эмбриона на генетические заболевания с целью сделать аборт если заболевание выявлено — это геноцид? Ну ок.
Ваш последний абзац опять же строится на предположении, что поступки хорошие и плохие, сами по себе.
Нет, я под пользой подразумеваю эволюционное преимущество, под вредом — обратное. Тут все более объективно.
Охота более не способ пропитания. 3% охотников на популяцию — это ни о чем, можно считать что ее нет.
И что теперь? Много чем занимается менее 3% населения, что теперь? Много что утратило свой первоначальный смысл, и что? Это все равно фан, зачем пытаться запретить другим людям наслаждаться чем-то просто потому что у вас другие предпочтения?
Т.к. есть другая, более гуманная альтернатива в виде СХ, и абсолютное большинство ее использует. Ни чего лучше СХ нет, по тому на данный момент ни каких претензий к СХ — нет. Но статья о будущем, что возможно будет альтернатива, которая вроде как скучная, ростят фарш в пробирках ну и ладно, любая корова сама себя ростит и норм. Но на самом деле тут возникает реальная моральная альтернатива СХ. И при наличии такой альтернативы — вы будете пользоваться услугами сх?
Еще раз повторю. Нету проблемы что кто-то убивает животных. Это не проблема которую вообще стоит решать. Когда будет альтернатива — я ее буду оценивать объективно. Вкуснее ли она? Полезнее ли она? Наконец — дешевле ли она? Если я сочту что мне это выгоднее — я буду ее покупать. У меня нету цели убивать животных, ровно как и нету цели сохранять им жизнь, для меня в этом просто нету разницы, и с точки зрения эволюционного преимущества — так же, нету разницы. Когда мы начинаем идейно есть животных при наличии более полезной и дешевой альтернативы — мы проигрываем эволюционно. То же самое с обратным — когда мы сохраняем животных идейно и едим более вредную или дорогую альтернативу — мы проигрываем. Так что я буду пользоваться услугами СХ до тех пор пока меня будет устраивать их продукт, и буду охотиться до тех пор пока это приносит фан. При этом если вы изобретете машину времени и будете возвращать к жизни каждого застреленного мной животного — мне абсолютно без разницы, как я уже сказал — ни убийство животных ни их сохранение не являются самоцелью.
Представтье что у вас есть традиционное СХ и репликатор из Звездного Пути. Создающий тот-же стейк, без использования коровы. Все еще не ощущаете моральной дилеммы?
Моральной — нет. Я спрошу в первую очередь — сколько стоит стейк.
Я отстаиваю очень простое утверждение. Даже тавтологичное в чем то.
Убийство животных само по себе — не является каким-либо объективным минусом для общества, ровно оно и не является каким-то плюсом, общество с этого ничего не теряет и не преобретает (с самого факта именно убийства), а следовательно рассматривать это надо как просто средство, если его нужно использовать для достижения цели (например бургеры или развлечение в виде охоты) — то ипользуем, не нужно или не выгодно — не используем.

Дальше я указываю на достаточно простой факт, что общество, преследующее цель получения эволюционного преимущества, не отягощая себя предубеждениями о каких-либо действиях, когда эти действия не влияют на получение эволюционного преимущества — имеет большее эволюционное преимущество (простите за тавтологию, но некоторые даже не видят что я говорю по сути 2+2 == 2+2) чем обещство которое ставит своей целью «гуманизм по отношению к животным», «принцип меньшего зла» или что угодно прочее.

При этом если выяснится каким-то образом (правильно проведенным исследованием) что наша биология такова, что охота, например (или что бы то ни было), культивирует опасное для общества поведение и вреда от этого поведения больше чем от этой охоты — я за модификацию законов чтобы или повернуть баланс в правильную сторону (например запретить охотиться без прохождения психического осведетельствования, где будут отсеивать группу риска) или за запрет, если такого баланса найти не удается. Просто пока, насколько мне известно, никаких подобных исследований нету.
Не хватило миллиона $ с поправкой на инфляцию (скажем, в ценах 2017-го года)?
И что, я один такой? А что если наоборот домысел — у меня денег не хватило, а сыворотка оказалась ядом и мы тут разыграем фильм «Я — Легенда»?..
Вы от сути уходите. Суть в том — что я констатирую факт, что если цели общества в чем-то расходятся с получением эволюционного преимущества, то, по определению просто, естественный отбор этому обществу с большей вероятностью укажет путь. И далее я говорю что если ставить главной целью какой то там «гуманизм по отношению к животным» или «принцип меньшего зла» где смерть животного определяется как какая-то самоценность — то это менее эффективно чем просто ставить целью эволюционное преимущество, и если это выгодно — есть коров — то надо их есть. А жизнь животных никакой самоценности не имеет сама по себе.
Тем не менее, ни одного примера Вы не привели. Вы наделяете рой агентов свойством агента, а это ошибка.
Вы ошибочно утверждаете что естественный отбор каким-то образом знает о том что такое ген, хотя на деле он работает на всех уровнях. А примеры — они самоочевидны, если общество замедлило развитие технологий в угоду сохранения жизни животных (которые, сами по себе — не являются совершенно никакой ценностью) — то у общества меньше шансов пережить глобальную катастрофу, например, потому что не хватило технологий предотвратить, как один из вариантов. Вообще самоочевидно что любой подход отличающийся от «достигаем эволюционного преимущества, а методы — не важны» — проигрышен по сравнению с этим подходом. Просто по определению.
Предлагаю Вам прежде чем строчить ответ, немного подумать перед этим над ним: кто в данном случае субъект отбора?
Субъект отбора(ну или агент, если угодно) в 100% случаев у большинства животных это ген
Да это же смешно. Отбор происходит на всех уровнях, как на уровне генов, так и на уровне совокупностей генов и видов в целом. Если есть какой-то крутой ген, но в совокупности остальные гены у вида плохие и вид вымер — этот «полезный» ген так же вымер, потому что он стал жертвой естественного отбора вида в целом. Так же и с обществами, с биосферами и всем остальным.
В доантибиотиковую эпоху хомо сапиенс был ареной битвы и отбору мемов, и генов. Теперь так получается, что генетический отбор или уже ушёл или почти ушёл.
Генетический отбор продолжает действовать, хотите вы этого или нет. Просто изменение среды изменило фитнесс-функцию и теперь отбор генов ведется по другим параметрам.
Простое моделирование показывает,
Пруф?
Делают ставку не на прогресс, технологии, процветание, и игру с положительной суммой, экономическое сотрудничество, win-win стратегию, а на какую-то дремучую фиготу с насилием.
Пруф? Я вам лишь привожу факты того как это работает, если вы на войне и вы рассуждаете надо или нет убивать вон того парня, который в вас стреляет из окопа — поздравляю, вы сократили свои шансы выжить. Если в вашем обществе все такие — ваше общество сильно снижает вероятность выиграть в войне. И дальше работает простая математика, выигрывшая сторона диктует правила. Чтобы защищать свои устои — просто необходима сила, иначе придет тот, у кого эта сила есть и, если ему это будет полезно — просто предложить работать на себя, а неслогласных поставит к стенке и конец истории. Это то как мир работает, хочется вам этого или нет.
В частности, отбором будут вымыты все модели поведения, поддерживающие насилие.
Пруф? Кроме того где определение насилия? Добро без кулаков, как минимум для защиты — проиграет. Добро с кулаками, которое не вмешивается в условное «зло», которое не трогает его, но копит силы — проиграет. Ну и конечно кто победил — тот и добро в конце концов.
Для мема слишком сложно отличить убийство животных с целью помучать, и с целью использовать ресурсы.
Пруф?
Он устроен значительно проще.
Пруф? Как интересно, что человек прекрасно понимает разницу между фармингом/охотой и убийством других людей, а вы почему-то хотите чтобы все было устроено проще. Нет, в реальном мире к счастью или сожалению — не все так просто как вам хочется.
Напомню об эффекте, к сожалению, забыла его название
Который здесь вообще не при чем.
нужда в массовом геноциде коров, свиней, куриц, итд.
Определение геноцида хоть почитайте. Никто из фермеров и охотников не ставит целью уничтожение вида или постановку его под угрозу. Фермеры вообще специально разводят животных сами.
будет разбираться, что какой-то человек убивал ворон в детстве, он значит, опасен, а какой-то работал мясником на свинобойне, и он, значит, нет? Вы очень плохо знаете людей :)
Во первых — пруф на то что убивать ворон — опасно. Во вторых — общество как-то до сегодняшнего дня прекрасно разбирается что мясники, фермеры и охотники — безопасны. Так что кто еще людей плохо знает…
И ещё раз повторю:
Если человечество к тому же хочет выжить, этим же мемом избегания насилия в отношении личности мы должны заразить и AI — заставить его бояться убийства более развитым AI, и для избегания такого сценария объяснить ему преимущества не убийства более слабых личным примером, прекращением убийства коров.
Абсолютно не логическая цепочка натянутая за уши. С чего бы это люди понимают разницу между убийством коров и убийством людей, а AI — нет? И кроме того — убийство более развитым AI никак не связано с тем что там мы делаем. Если прилетят условные инопланетяне с целью убить — им плевать будет дружим мы с коровами или нет и какие у нас там гуманистические соображения.
Это заставит нас (в частности, меня) объединиться с коровами против вас, идейных мясоедов.
Вы, идейные травоеды (это же так работает? Или какая у вас конвенция именования и вешания ярлыков?) — не получите никакого преимущества от объединения с коровами, просто потому что коровы вам помочь не смогут, зато вы потратите ресурсы защищая их. Вуаля — вы только что поставили себя в невыгодное положение по отношению к воображаемому оппоненту.
Вы постоянно игнорируете то, что я уже много раз писала: корова будет против вас не одна.
Вы игнорируете то что объединяться с коровой не выгодно. Объединение выгодно когда оно приносит бенефиты, а от коровы таковых нет.
Тоже и с AI: один AI может и решит уничтожить человечество, но другие сблокируются с людьми, по тому, что примут гуманистический контракт, что бы их самих не отправили на свинобойню более умные следующие цифровые личности.
Это куча ничем не обоснованных предположений, и коровы тут совершенно не при чем. Кооперация с коровами здесь совершенно не нужна, можно кооперироваться с теми, кто приносит пользу в том чтобы дать отпор. Если AI скооперируется с человеком против кого-то, то у него будет больше шансов чем у AI, скооперировавшегося с человеком и коровами, потому что от коров проку ноль, только расходы на защиту.
Вы делаете еще одну логическую ошибку тут, Fallacy of composition и Ложная диллема. Вы обобщаете убийство животных на убийство в целом, будто AI будет настолько туп, что если ему показать что мы убиваем животных — он начнет убивать всех подряд. Какой же это AI тогда если он не понимает простого концепта взаимовыгодного союза против союза со всеми подряд.
Вот только об этом же и написал. Она столько ошибок за последний день сделала в статистике, что уже просто смешно становится.

Information

Rating
Does not participate
Location
Issaquah, Washington, США
Registered
Activity