Я просто активный пользователь и автор АТ. И мне, наверное, виднее?)
На сайте уже сотни коммерческих авторов — то есть тех, которые продают свои книги. И сейчас лепить на обложку картинку из интернета, особенно если ты продаешь эту книгу — уже давно моветон (если не сказать зашквар). И то, что у этих товарищей такие обложки попадаются… Ну, их дело, конечно. Но, мягко говоря, репутации им это не прибавляет.
Вся эта ситуация с обложками не поменяется за один день, но тенденция уже давно сформировалась. Еще года 3-4 назад вообще все лепили на обложку картинки из интернета и не парились на этот счет. Потому что все так делали. В том числе бумажные издательства, кстати. И если какому-нибудь «Эксмо» можно прифотошопить лицо голливудского актера на обложку, то чего париться-то самиздатовскому автору?
Но сейчас на том же АТ, наоборот, довольно сложно найти тыренную обложку у серьезного автора, и она уже вызывает некоторое недоумение.
А вести полностью аналогичный мониторинг собственно текстов видимо ресурсов хватает?
Ну какой «полностью аналогичный мониторинг». Ну что вы несете? На АТ нет премодерации ни текстов, ни обложек, повторюсь. Тот же «Червь» несколько месяцев на сайте был опубликован. Пока, видимо, действительно кто-то не обратился, или самим админам на глаза не попался.
Как выше писали — крест или трусы.
Ну, я только за, например, чтобы за нелегальные обложки тоже банили. Работы тогда, правда, у админов прибавится в сотни раз.
Но вообще, на все это можно ответить другим афоризмом — про «не надо путать теплое с мягким».
За картинку на обложке отвечает автор. Ему и прилетит, если что (хотя ни одного случая пока неизвестно). А за левый перевод могут привлечь еще и площадку. Плюс я так подозреваю (хотя официально админы АТ про такое не говорят), АТ специально взяли курс на сотрудничество только с официальными переводами, чтобы на сайт не хлынула всякая ересь типа любительских гугл-переводов ранобе с рулейта и т.д. сайтов. Потому что там-то точно черт ногу сломит во всех смыслах.
К примеру, почти все топовые книги используют для обложек иллюстрации находящиеся под копирайтом.
«Геральт, ты… как бы это помягче сказать. Сильно преувеличиваешь» (с)
Наоборот, очень многие коммерческие авторы АТ (и уж точно большинство топовых авторов) заказывают для своих книг оригинальные обложки. И не только на АТ, впрочем, на других самиздат-сайтах тоже (Литнет, Литмаркет, например). В этом смысле российский самиздат с каждым годом становится все более цивилизованным.
АТ, конечно, не Литрес, у него не хватает ресурсов, чтобы ввести премодерацию обложек и спрашивать на каждую договор с художником. Поэтому все эти случаи с тыренной из интернета картинкой на обложке — целиком на совести авторов. А уж раздувать всю эту ситуацию до абсурда и лепить заголовок в духе «Пираты под знаком копирайта»… Ну, детский сад, ей-богу.
Я думаю, вы все-таки троллите. Потому что я объяснил так, что и самый тупой понял бы. Не вижу смысла дальше разжевывать. Я и так на эту дискуссию потратил гораздо больше времени, чем она того стоит.
Да даже одноразовая перепродажа игры — это такое себе… Я, как пользователь стима с 9-летним стажем, не понимаю, как вообще такие идеи в голову людям приходят.
Я понимаю — требовать возможности возврата денег, если игра не пошла/не оправдала ожиданий и т.д. Это вписывается в концепцию защиты прав потребителей. Но перепродажа — это какое-то еврейство, ей-богу))
Извините, но есть куча игр к которым точно так же применим подход «фарш назад не провернёшь».
Так поэтому я и говорю, что вообще вся идея с перепродажей любого купленного контента — будь то книги, софт, игры, фильмы — это бредятина. То, что в ЕС это на полном серьезе обсуждают и внедряют… Ну, это далеко не единственные их бредовые законы.
А вы можете мне тогда точно так же обьяснить в чём разница между дигитальной версией книги и компьютерной игрой, которую вы купили в дигитальном виде без физического носителя?
А выше я для кого распинался, объяснял все на 4 абзаца? Причем вы так спрашиваете, как будто игры можно и нужно перепродавать. По идее (по-хорошему, по справедливости, а по не этим вашим европейским законам) — никакой контент в дигитальном виде перепродавать нельзя.
Да и в Европе, насколько я понимаю, разрешили перепродажу только лицензионных игр, доступ к которым персонифицирован. И в этом смысле перепродажа дигитальной версии не отличается от продажи версии на физическом носителе. То есть, например, купил я Фотошоп, и стал он мне не нужен. Я продаю ключ от этого Фотошопа кому-нибудь другому, и все, сам больше этой программой не пользуюсь. То же самое с играми. Но это же не значит, что любой, кто купил Фотошоп, теперь может свою копию перепродавать десяткам других людей и зарабатывать на этом. Это же бред.
Ну, и книга — это не игра и не софт. Те имеют ценность для пользователя до тех пор, пока он ими пользуется. А книга — это просто рассказанная история. Ее узнал один раз — и все. Повторюсь — фарш назад не провернешь. Можно, конечно, перечитывать книги, но это просто повторное использование. Сама суть книги и суть сделки по ее покупке — одноразовая, и эта сделка — чисто между правообладателем и читателем. Любая перепродажа в этой схеме — это просто пиратство.
и если в головах у кого-то что-то и происходит, то в головах законодателей и юристов.
Вот-вот. В больных головах европейских законодателей, которые очередную дичь продвигают. Ну, и вы опять в одну кучу валите книги и софт.
Вы реально не видите принципиальной разницы между тем, чтобы перепродать ключи от софта, которым больше не пользуешься, и тем, чтобы перепродать файл с развлекательным контентом — с книгой или фильмом например?
ОК, объясню. Разница эта проистекает из разницы в самой сути этих товаров.
За что читатель платит, когда покупает художественную книгу? В чем ее ценность? Платят же не за файл, не за стопку бумаги с буквами, не за диск — это все всего лишь форма, контейнер. Платят за содержимое, то есть контент. За некую историю, которую рассказывает автор, и которую читатель хочет узнать.
То есть суть этой сделки не особо поменялась с тех времен, когда какие-нибудь менестрели выступали на улицах. Выступает рассказчик — подходишь, бросаешь ему монетку, слушаешь. Тем рассказчик и живет, на хлеб себе зарабатывает. Только сейчас аналогом этой монетки, брошенной рассказчику, выступает покупка экземпляра его истории. Купил книгу — узнал заинтересовавшую тебя историю. Все, сделка завершена. Как можно ее отменить, отказаться от нее? Ты же уже узнал историю. Фарш назад не провернешь.
Если кто-то другой хочет узнать эту историю — он тоже должен прийти к рассказчику и бросить ему свою монетку. Вполне прозрачная схема, в которой есть производитель и потребитель, грубо говоря.
Если же вы перепродаете свою электронную копию книги кому-то другому — то что получается? Этот другой узнает историю, но при этом монетку платит не создателю истории, а вам. И возникает резонный вопрос — «а с хера ли?». Вы не автор этой истории. Вы даже не посредник между автором и покупателем (как, например, издательства, магазины, библиотеки и т.д. и т.д.). То есть вы вообще никакого отношения к ее созданию не имеете? Но при этом при перепродаже получите деньги. За что? В чем ваша заслуга, в чем ваш труд и т.д.?
И как такая продажа объясняется юридически, или хотя бы с позиций здравого смысла?
С продажей купленного контента, если он на физических носителях, все просто. Это вторичный рынок, рынок б/у. И там все точно так же, как с перепродажей любого другого б/у товара.
Но с электронной-то копией не так. Продавец не диск с книгой продает, а просто копирует файл и передает его пользователю. И второму, и третьему, и десятому. То есть занимается незаконным тиражированием этого файла, еще и платным.
И — да, сама по себе покупка электронной версии книги, по сути, является покупкой доступа к прочтению этой книги. Или права на прочтение этой книги. Это как плата за вход куда-то, например.
Странно видеть некоторые комментарии на Хабре, где, по идее, у аудитории все в порядке должно быть с логикой. Это я по поводу того «а почему бумажную книгу перепродавать можно, а электронные нет?». Или «я купил электронную книгу, какого хрена я не могу делать с ней все, что захочу?».
Суть авторского права (это даже из названия англоязычного видно) — состоит в том, что только автор или правообладатель, которому он передал это право, может заниматься копированием/распространением/тиражированием произведения.
Поэтому, если человек, например, купил электронную книгу и переслал файл почитать другу — он не нарушает копирайт. Это все равно, что дать бумажную книгу почитать. А вот если он этот файл залил на торренты/флибусту и т.п. — ситуация совершенно иная. Потому что, по сути, это уже распространение, а не шэринг.
Вся соль в самих технологиях. С купленной бумажной книгой, действительно, можно делать все что угодно — перепродавать, дарить, дать почитать, сдавать в библиотеку и т.д. и т.п. — потому что это всего лишь копия произведения. А файл — это не только копия, но и, по сути, инструмент копирования. И как отделить одно от другого — непонятно. В софте/играх это сейчас решается с помощью DRM или привязкой к онлайну. Но для книг никто не будет так заморачиваться. Да и вообще, текст проще всего распространять.
Ну, а по теме поста — цензурных слов нет. Продавать чужой контент в открытую, через Авито… Сказочные бизнесмены…
Присоединяюсь, очень актуальный вопрос. Если переносить не планируете — то планируете ли хотя бы свой аналогичный функционал делать? Для меня, как и для многих фрилансеров, наверное, профиль на МК вообще бесполезен без портфолио.
Говорить, что люди (в массе своей) доросли до заботы о природе и о животных — мягко говоря, преждевременно. Как и вообще о каком-то там высоком моральном и интеллектуально развитии человечества как вида. У нас тут, блин, наоборот, деградация и возврат к фанатичному религиозному средневековью намечается (на тот же ИГИЛ посмотреть, да и наша РПЦ все агрессивнее и нетерпимее)…
Кстати, как фантаст Виндж — просто офигенен. Не «фентези с бластерами», а настоящая, олдскульная НФ, построенная на детально проработанных гипотезах развития человечества. И инопланетные расы там — тоже не «рептилоиды» какие-нибудь, а реально «чужие», я бы даже сказал, «чуждые» существа.
Сюжет пишут филологи. Потому что они действительно умеют писать.
Вы извините, но как раз сюжет, диалоги, персонажи, тексты в этом проекте могут оказаться самым слабым звеном. Запустил, поиграл первые пару миссий… Ну такааая скукотища, такой набор штампов и банальностей. Ни капли оригинальности, все безлико, вторично, как будто специально пытались собрать все общие места из книг, фильмов, игр «про космос».
Сорри, если критика очень уж жесткая получилась. Я прежде всего как потенциальный игрок говорю. Я бы с удовольствием сыграл бы в браузере в РПГ на космическую тематику. Фентези приелась уже как-то. Но «Призраки» не зацепили. Хотя проект, сразу видно, добротный, не на коленке делается. И визуально приятный. Хотя и внешне персонажи тоже без изюминки, очень уж шаблонные — бравый красавчик-капитан, сисястая блондинка-помощница, суровый шеф…
Вынудить нельзя. Но можно создать условия. Чем, видимо, сейчас и занимаются, принимая законы, пролоббированные теми самыми медийными магнатами и правообладателями.
И я понимаю, что сейчас в очень непопулярном ключе выскажусь… Но в этих законах вполне есть логика, как раз с точки зрения развития цивилизованного медийного бизнеса в сети. Допустим, еще лет 5 назад создавать в России некий аналог стима для видеоконтента, например, или той же музыки — было бы бредовой идеей, поскольку какой дурак будет покупать даже за копейки то, что свободно лежит на торрентах или в том же ВК.
На сайте уже сотни коммерческих авторов — то есть тех, которые продают свои книги. И сейчас лепить на обложку картинку из интернета, особенно если ты продаешь эту книгу — уже давно моветон (если не сказать зашквар). И то, что у этих товарищей такие обложки попадаются… Ну, их дело, конечно. Но, мягко говоря, репутации им это не прибавляет.
Вся эта ситуация с обложками не поменяется за один день, но тенденция уже давно сформировалась. Еще года 3-4 назад вообще все лепили на обложку картинки из интернета и не парились на этот счет. Потому что все так делали. В том числе бумажные издательства, кстати. И если какому-нибудь «Эксмо» можно прифотошопить лицо голливудского актера на обложку, то чего париться-то самиздатовскому автору?
Но сейчас на том же АТ, наоборот, довольно сложно найти тыренную обложку у серьезного автора, и она уже вызывает некоторое недоумение.
Ну какой «полностью аналогичный мониторинг». Ну что вы несете? На АТ нет премодерации ни текстов, ни обложек, повторюсь. Тот же «Червь» несколько месяцев на сайте был опубликован. Пока, видимо, действительно кто-то не обратился, или самим админам на глаза не попался.
Ну, я только за, например, чтобы за нелегальные обложки тоже банили. Работы тогда, правда, у админов прибавится в сотни раз.
Но вообще, на все это можно ответить другим афоризмом — про «не надо путать теплое с мягким».
За картинку на обложке отвечает автор. Ему и прилетит, если что (хотя ни одного случая пока неизвестно). А за левый перевод могут привлечь еще и площадку. Плюс я так подозреваю (хотя официально админы АТ про такое не говорят), АТ специально взяли курс на сотрудничество только с официальными переводами, чтобы на сайт не хлынула всякая ересь типа любительских гугл-переводов ранобе с рулейта и т.д. сайтов. Потому что там-то точно черт ногу сломит во всех смыслах.
«Геральт, ты… как бы это помягче сказать. Сильно преувеличиваешь» (с)
Наоборот, очень многие коммерческие авторы АТ (и уж точно большинство топовых авторов) заказывают для своих книг оригинальные обложки. И не только на АТ, впрочем, на других самиздат-сайтах тоже (Литнет, Литмаркет, например). В этом смысле российский самиздат с каждым годом становится все более цивилизованным.
АТ, конечно, не Литрес, у него не хватает ресурсов, чтобы ввести премодерацию обложек и спрашивать на каждую договор с художником. Поэтому все эти случаи с тыренной из интернета картинкой на обложке — целиком на совести авторов. А уж раздувать всю эту ситуацию до абсурда и лепить заголовок в духе «Пираты под знаком копирайта»… Ну, детский сад, ей-богу.
Я понимаю — требовать возможности возврата денег, если игра не пошла/не оправдала ожиданий и т.д. Это вписывается в концепцию защиты прав потребителей. Но перепродажа — это какое-то еврейство, ей-богу))
Так поэтому я и говорю, что вообще вся идея с перепродажей любого купленного контента — будь то книги, софт, игры, фильмы — это бредятина. То, что в ЕС это на полном серьезе обсуждают и внедряют… Ну, это далеко не единственные их бредовые законы.
А выше я для кого распинался, объяснял все на 4 абзаца? Причем вы так спрашиваете, как будто игры можно и нужно перепродавать. По идее (по-хорошему, по справедливости, а по не этим вашим европейским законам) — никакой контент в дигитальном виде перепродавать нельзя.
Да и в Европе, насколько я понимаю, разрешили перепродажу только лицензионных игр, доступ к которым персонифицирован. И в этом смысле перепродажа дигитальной версии не отличается от продажи версии на физическом носителе. То есть, например, купил я Фотошоп, и стал он мне не нужен. Я продаю ключ от этого Фотошопа кому-нибудь другому, и все, сам больше этой программой не пользуюсь. То же самое с играми. Но это же не значит, что любой, кто купил Фотошоп, теперь может свою копию перепродавать десяткам других людей и зарабатывать на этом. Это же бред.
Ну, и книга — это не игра и не софт. Те имеют ценность для пользователя до тех пор, пока он ими пользуется. А книга — это просто рассказанная история. Ее узнал один раз — и все. Повторюсь — фарш назад не провернешь. Можно, конечно, перечитывать книги, но это просто повторное использование. Сама суть книги и суть сделки по ее покупке — одноразовая, и эта сделка — чисто между правообладателем и читателем. Любая перепродажа в этой схеме — это просто пиратство.
Вот-вот. В больных головах европейских законодателей, которые очередную дичь продвигают. Ну, и вы опять в одну кучу валите книги и софт.
Вы реально не видите принципиальной разницы между тем, чтобы перепродать ключи от софта, которым больше не пользуешься, и тем, чтобы перепродать файл с развлекательным контентом — с книгой или фильмом например?
ОК, объясню. Разница эта проистекает из разницы в самой сути этих товаров.
За что читатель платит, когда покупает художественную книгу? В чем ее ценность? Платят же не за файл, не за стопку бумаги с буквами, не за диск — это все всего лишь форма, контейнер. Платят за содержимое, то есть контент. За некую историю, которую рассказывает автор, и которую читатель хочет узнать.
То есть суть этой сделки не особо поменялась с тех времен, когда какие-нибудь менестрели выступали на улицах. Выступает рассказчик — подходишь, бросаешь ему монетку, слушаешь. Тем рассказчик и живет, на хлеб себе зарабатывает. Только сейчас аналогом этой монетки, брошенной рассказчику, выступает покупка экземпляра его истории. Купил книгу — узнал заинтересовавшую тебя историю. Все, сделка завершена. Как можно ее отменить, отказаться от нее? Ты же уже узнал историю. Фарш назад не провернешь.
Если кто-то другой хочет узнать эту историю — он тоже должен прийти к рассказчику и бросить ему свою монетку. Вполне прозрачная схема, в которой есть производитель и потребитель, грубо говоря.
Если же вы перепродаете свою электронную копию книги кому-то другому — то что получается? Этот другой узнает историю, но при этом монетку платит не создателю истории, а вам. И возникает резонный вопрос — «а с хера ли?». Вы не автор этой истории. Вы даже не посредник между автором и покупателем (как, например, издательства, магазины, библиотеки и т.д. и т.д.). То есть вы вообще никакого отношения к ее созданию не имеете? Но при этом при перепродаже получите деньги. За что? В чем ваша заслуга, в чем ваш труд и т.д.?
С продажей купленного контента, если он на физических носителях, все просто. Это вторичный рынок, рынок б/у. И там все точно так же, как с перепродажей любого другого б/у товара.
Но с электронной-то копией не так. Продавец не диск с книгой продает, а просто копирует файл и передает его пользователю. И второму, и третьему, и десятому. То есть занимается незаконным тиражированием этого файла, еще и платным.
И — да, сама по себе покупка электронной версии книги, по сути, является покупкой доступа к прочтению этой книги. Или права на прочтение этой книги. Это как плата за вход куда-то, например.
Суть авторского права (это даже из названия англоязычного видно) — состоит в том, что только автор или правообладатель, которому он передал это право, может заниматься копированием/распространением/тиражированием произведения.
Поэтому, если человек, например, купил электронную книгу и переслал файл почитать другу — он не нарушает копирайт. Это все равно, что дать бумажную книгу почитать. А вот если он этот файл залил на торренты/флибусту и т.п. — ситуация совершенно иная. Потому что, по сути, это уже распространение, а не шэринг.
Вся соль в самих технологиях. С купленной бумажной книгой, действительно, можно делать все что угодно — перепродавать, дарить, дать почитать, сдавать в библиотеку и т.д. и т.п. — потому что это всего лишь копия произведения. А файл — это не только копия, но и, по сути, инструмент копирования. И как отделить одно от другого — непонятно. В софте/играх это сейчас решается с помощью DRM или привязкой к онлайну. Но для книг никто не будет так заморачиваться. Да и вообще, текст проще всего распространять.
Ну, а по теме поста — цензурных слов нет. Продавать чужой контент в открытую, через Авито… Сказочные бизнесмены…
Читал «Пламя над бездной» и «Глубина в небе».
Вы извините, но как раз сюжет, диалоги, персонажи, тексты в этом проекте могут оказаться самым слабым звеном. Запустил, поиграл первые пару миссий… Ну такааая скукотища, такой набор штампов и банальностей. Ни капли оригинальности, все безлико, вторично, как будто специально пытались собрать все общие места из книг, фильмов, игр «про космос».
Сорри, если критика очень уж жесткая получилась. Я прежде всего как потенциальный игрок говорю. Я бы с удовольствием сыграл бы в браузере в РПГ на космическую тематику. Фентези приелась уже как-то. Но «Призраки» не зацепили. Хотя проект, сразу видно, добротный, не на коленке делается. И визуально приятный. Хотя и внешне персонажи тоже без изюминки, очень уж шаблонные — бравый красавчик-капитан, сисястая блондинка-помощница, суровый шеф…
И я понимаю, что сейчас в очень непопулярном ключе выскажусь… Но в этих законах вполне есть логика, как раз с точки зрения развития цивилизованного медийного бизнеса в сети. Допустим, еще лет 5 назад создавать в России некий аналог стима для видеоконтента, например, или той же музыки — было бы бредовой идеей, поскольку какой дурак будет покупать даже за копейки то, что свободно лежит на торрентах или в том же ВК.