Если понимать термин "язык программирования" как "язык формирования задач для компьютера", то CSS, SQL, Tex, и даже Scratch на пару с Minecraft очень даже подходят. И ничего плохого в этом нет. У кого-то задача - написать веб-сервис, а у кого-то - документ разметить, и все это надо уметь объяснить компьютеру.
Дискуссию про VLIW, RISC, CISC иже с ними ведется разработчиками процессоров не первое десятилетие. Что @Armmasterсовершенно верно заметил, так это тот факт, что после коллапса Itanium консенсус в области гласит: VLIW/EPIC это не перспективно, а перспективно RISC с расширениями в форме всяких там наборов векторных инструкций (SSE и компания).
Это может быть верно, может верно не быть. Я же готов утверждать, что это не важно.
Концепции это просто концепции, на практике же многие микроархитектуры, в том числе ARM или x86, эволюционируют. x86 начиналась как CISC, но со временем стала реализовываться как эмуляция на микрокоде. Монопольный доступ к последнему техпроцессу Intel обеспечивал (до недавних пор) этому неуклюжему набору инструкций абсолютное превосходство в производительности. В следствие чего CISC, считающийся архаизмом уже лет тридцать как, продавался без каких-либо проблем.
Почему так? Потому что практически важен только один параметр: объем производства чипа. Объем определяет цену производства. Цена, в свою очередь, через продажи определяет объем. Главный провал Intel последних десятилетий это не несчастный Itanium, а упущенный в пользу ARM рынок носимых устройств. Что в долгосрочной перспективе привело к появлению конкурентов с доступом к нужному техпроцессу.
Еще раз. Конкретный набор инструкций не так важен, как объем производства.
При неоходимости любой набор инструкций (в стиле CISC, векторные инструкции, VLIW/EPIC, бла-бла-бла) можно эмулировать микрокодом (см. эмуляцию AVX512 у AMD) и всякими там железными ускорителями. Важней продать как можно больше процессоров, что позволит снизить цену отдельного чипа.
И в этом смысле Эльбрус - та же история CISC. Он может быть хорош для вычислительных задач, и не очень хорош для более общих программ. Такие вещи важны только нам, программистам.
Но экономика полупроводникового производства имеет свои законы. И разработчики Эльбруса, как мне кажется, их вполне осознают: в масштабах нашего локального рынка только они сейчас имеют хоть какой-то объем, что позволяет показывать разумную цену отдельно взятого устройства.
PS мои слова подтвердит масса канувших в Лету процессоров, наборы инструкций которых концептуально давали 100 очков вперед x86: Motorola, Sparc, POWER, Alpha...
Ну так в си в любом случае или _Typeof, или _Decltype будет. В ключевые слова decltype, как и typeof не внесут. Но будет заголовочный файл, где будет какой-нибудь макрос. А там, уже не особо важно decltype или typeof. В си даже bool, atomic и complex в ключевых словах нет, зато есть _Bool, _Atomic и _Complex.
Хотя и с большой задержкой (относительно предварительных планов, вроде бы, почти год), но вы всё-таки это сделали и 256 клеток, это совсем не маркетинговый bullshit. Огромная работа и прекраснейшие покзатели — «снимаю шляпу»! 2.5ГГц vs 1.6ГГц, это значительная прибавка, можно узнать, это новый техпроцесс или вы так раскочегарили на 28нм?
S2 в свободной продаже будет?
P.S. В прошлой статье я спрашивал, в чём причина просадки по FIXPT MOPS относительно R1, у которого 0.714 против 0.115 текущих?
Если понимать термин "язык программирования" как "язык формирования задач для компьютера", то CSS, SQL, Tex, и даже Scratch на пару с Minecraft очень даже подходят. И ничего плохого в этом нет. У кого-то задача - написать веб-сервис, а у кого-то - документ разметить, и все это надо уметь объяснить компьютеру.
Дискуссию про VLIW, RISC, CISC иже с ними ведется разработчиками процессоров не первое десятилетие. Что @Armmasterсовершенно верно заметил, так это тот факт, что после коллапса Itanium консенсус в области гласит: VLIW/EPIC это не перспективно, а перспективно RISC с расширениями в форме всяких там наборов векторных инструкций (SSE и компания).
Это может быть верно, может верно не быть. Я же готов утверждать, что это не важно.
Концепции это просто концепции, на практике же многие микроархитектуры, в том числе ARM или x86, эволюционируют. x86 начиналась как CISC, но со временем стала реализовываться как эмуляция на микрокоде. Монопольный доступ к последнему техпроцессу Intel обеспечивал (до недавних пор) этому неуклюжему набору инструкций абсолютное превосходство в производительности. В следствие чего CISC, считающийся архаизмом уже лет тридцать как, продавался без каких-либо проблем.
Почему так? Потому что практически важен только один параметр: объем производства чипа. Объем определяет цену производства. Цена, в свою очередь, через продажи определяет объем. Главный провал Intel последних десятилетий это не несчастный Itanium, а упущенный в пользу ARM рынок носимых устройств. Что в долгосрочной перспективе привело к появлению конкурентов с доступом к нужному техпроцессу.
Еще раз. Конкретный набор инструкций не так важен, как объем производства.
При неоходимости любой набор инструкций (в стиле CISC, векторные инструкции, VLIW/EPIC, бла-бла-бла) можно эмулировать микрокодом (см. эмуляцию AVX512 у AMD) и всякими там железными ускорителями. Важней продать как можно больше процессоров, что позволит снизить цену отдельного чипа.
И в этом смысле Эльбрус - та же история CISC. Он может быть хорош для вычислительных задач, и не очень хорош для более общих программ. Такие вещи важны только нам, программистам.
Но экономика полупроводникового производства имеет свои законы. И разработчики Эльбруса, как мне кажется, их вполне осознают: в масштабах нашего локального рынка только они сейчас имеют хоть какой-то объем, что позволяет показывать разумную цену отдельно взятого устройства.
PS мои слова подтвердит масса канувших в Лету процессоров, наборы инструкций которых концептуально давали 100 очков вперед x86: Motorola, Sparc, POWER, Alpha...
Ну так в си в любом случае или _Typeof, или _Decltype будет. В ключевые слова decltype, как и typeof не внесут. Но будет заголовочный файл, где будет какой-нибудь макрос. А там, уже не особо важно decltype или typeof. В си даже bool, atomic и complex в ключевых словах нет, зато есть _Bool, _Atomic и _Complex.
S2 в свободной продаже будет?
P.S. В прошлой статье я спрашивал, в чём причина просадки по FIXPT MOPS относительно R1, у которого 0.714 против 0.115 текущих?