Всё верно. Сначала подаётся обеспечительное заявление. Потом суд принимает решение. Не по иску, а по обеспечительному заявлению. Потом с этим актом — в роскомнадзор. И, одновременно, нужно подать заявление в суд уже о рассмотрении иска.
Но всё-таки сначала — судебный акт + начало судебного процесса, и только потом — блокировка.
1. Суд, по заявлению правообладателя, имеет право принять обеспечительные меры. Суд, и больше никто. Статья 144^1.
2. Суд выносит определение в течение не более 15 дней
3. Роскомнадзор, получив заявление, на основании вступившего в силу судебного акта (статья 15^2, п. 2)… [при невыполнении условий по удалению] в течении трёх дней вносит в реестр.
Не получится — нужно указать/приложить вступившее в силу решение Московского городского суда. Т.е. решение суда по обеспечению должно быть выпущено ДО подачи заявки на блокировку. Существование проверяется online.
Кроме того… какой заграничный IP, если там авторизация тех, кто запрашивает блокировку, делается через сайт госуслуг? :-)
Просто не получится. Вам придётся ещё уговорить правообладателя подать в суд на сайт с комментарием, дождаться решения Московского городского суда, потом уговорить правообладателя подать заявление в реестр, потом убедиться, что владелец сайта не удалил линк, и только тогда наслаждаться блокировкой.
Немного — это раза в два, а не раз в 10. Просто когда речь идёт о ключах больше 1000 бит — речь идёт обычно о асимметричной криптографии, а blowfish, очевидно, шифр симметричный.
Такая шутка на экзамене по защите информации есть: скажите, пожалуйста, почему ключ в 1024 бита — это мало, а в 128 бит — в самый раз?
Я дико извиняюсь, понимаю, что сейчас заминусуют, но у Blowfish максимальный размер ключа 448 бит — просто потому, что больше никому нафиг не сдалось. И, если уж это гос. структуры, пусть это будет ГОСТ 28147-89 с длиной ключа… ну… в 512 бит :-)
Для авторизованных пользователей есть «магический» гаджет UTC-clock, который добавляет в правый верхний угол время в UTC. При нажатии на этот текст делается purge текущей страницы. Даже подтверждение при этом не нужно. Разумеется, это в настройках зарегистрированного участника.
Сноха́чество — практика в русской деревне, при которой мужчина — глава большой крестьянской семьи (живущей в одной избе) состоит в половой связи с младшими женщинами семьи, обычно с женой своего сына (связь свёкра с невесткой, называемой сноха). Эта практика получила особое распространение в XVIII—XIX веках...
Замечательный пример традиционных семейных ценностей, которым не менее 200 лет. Вы действительно считаете, что это и есть «естественные» законы, нужные в каждой семье?
Или, может быть, ранний брак с 14 лет, широко распространённый на территории Руси, где невесту, а чаще и жениха не спрашивали? Или по 20 детей, из которых три четвёртых не доживали до отрочества, а дожив — уходили из семьи, является ценностью?
Самым впечатляющим свойством (для меня) Semantic является возможность использования вебформ для заполнения информации в карточке статьи, а далее использование информации из карточки для выполнения запросов. Вот что было бы неплохо со скриншотами прорекламировать :-)
Касательно социального момента прилично-неприлично.
Неприлично пялиться в телефон на свидании, так же будет неприлично носить google glass. Неприлично на собеседовании (на экзамене?) подглядывать в смартфон. Также будет неприлично и подглядывать в GG. Вы не берёте (надеюсь!) в постель с подругой android или iPhone 5. Google Glass вы туда тоже не возьмёте.
А что касается улицы, сейчас никого не удивишь человеком, уткнувшимся в телефон в поезде, электричке, на остановке автобуса, и, что печально, даже на улице. И если на улице он поможет человеку не уводить взгляд от потенциальных препятствий (читай — смотреть, куда прёшь), то в электричках человек будет вынужден искать, куда же отвести взгляд. Если в метро можно уткнуться в телефон и не замечать девушку, которой было бы неплохо уступить место, то с Google Glass такая фишка не пройдёт.
Кстати, там bluetooth/wi-fi есть? Я бы на месте девушки (а у неё тоже GG или смартфон) выяснил MAC-адрес этих очков (он ведь доступен) и занёс бы в публичную базу данных этого хама. И пусть каждый, кто этого хама в очках увидит, будет знать, что о нём думают другие люди. С фотками и видео.
Очевидно, что как был 1%, так и остался, просто стоимость проекта будет превышать сумму инвестиций, и свой 1% вы должны будете получить со стоимости продажи.
Однако на практике простейшие проверки вроде статистического анализа входов-выходов S-блоков на отсутствие каких-либо проблем с равномерным распределением (какие были в одном из блоков DES), уже даёт защиту от большинства известных методов взлома, использующих именно недостатки S-блоков.
Все остальные проблемные места уже довольно хорошо исследованы. И, если не считать анекдотической работы Куртуа (он же автор XSL-«взлома» AES, если не ошибаюсь), на случайных ключах уязвимостей не нашли.
Сами S-блоки находятся тривиальным образом (если они, например, на печатной плате и не известны заранее). После чего простейший анализ позволяет убедиться, что статистических уязвимостей в них нет.
Более того, государству вообще пофиг на такие вещи, как стойкие симметричные шифры. Хотя бы потому, что методом терморектального криптоанализа можно извлечь ключ либо у одной стороны (отправитель), либо у другой (получатель). Особенно если оба находятся на территории одной страны. В отличие от асиметричных шифров, где недоступность получателя делает невозможным чтение сообщений (если, конечно, у отправителя не осталось копий), а сам подход делает возможным увеличение размера группы отправителей до сколь угодно большого размера без компрометации ключа получателя. Вот с такими системами государство боролось и будет бороться. Симптомом является хотя бы тот факт, что ни в США, ни в России нет стандарта на шифрование с открытым ключом, хотя и есть стандарты на электронную подпись (что в общем-то, одно и то же, но вид сбоку).
Если не сложно — ссылку на подтверждение возможности чтения ГОСТ-89 государственными структурами в студию дайте пожалуйста.
Тоже самое в своё время говорили про NSA — DES (когда они заставили выбрать свои S-блоки), но, как оказалось позднее, всё было только к лучшему: строгий контроль государственной структуры помог сделать шифр более стойким, чем могла сделать его в то время коммерческая структура IBM.
На самом деле дамп отдаётся в XML, в кодировке Windows-1251 со всеми корректными эскейп-последовательности. Выгрузку реестра на sourceforge в формате CSV настроил какой-то добрый провайдер.
Если NVidia за эти патенты заплатила, то всё нормально.
Мысль автора состояла в том, что NVidia могла попробовать и сэкономить, в том числе не платя патентые отчисления. Открытие кода, в этом случае, будет неудачным шагом.
Рекомендую потестить Excel-to-HTML с включённой опцией useDivsToSpan (она по умолчанию выключена). Опция позволяет эмулировать поведение Excel c расширением текста одной ячейки в соседние (если они не заняты). В IE не тестировалось. Без этой опции там стандартный HTML + большой встроенный CSS.
Но всё-таки сначала — судебный акт + начало судебного процесса, и только потом — блокировка.
1. Суд, по заявлению правообладателя, имеет право принять обеспечительные меры. Суд, и больше никто. Статья 144^1.
2. Суд выносит определение в течение не более 15 дней
3. Роскомнадзор, получив заявление, на основании вступившего в силу судебного акта (статья 15^2, п. 2)… [при невыполнении условий по удалению] в течении трёх дней вносит в реестр.
Кроме того… какой заграничный IP, если там авторизация тех, кто запрашивает блокировку, делается через сайт госуслуг? :-)
ЦП в комментах всё-таки проще будет, ИМХО.
Такая шутка на экзамене по защите информации есть: скажите, пожалуйста, почему ключ в 1024 бита — это мало, а в 128 бит — в самый раз?
Замечательный пример традиционных семейных ценностей, которым не менее 200 лет. Вы действительно считаете, что это и есть «естественные» законы, нужные в каждой семье?
Или, может быть, ранний брак с 14 лет, широко распространённый на территории Руси, где невесту, а чаще и жениха не спрашивали? Или по 20 детей, из которых три четвёртых не доживали до отрочества, а дожив — уходили из семьи, является ценностью?
Неприлично пялиться в телефон на свидании, так же будет неприлично носить google glass. Неприлично на собеседовании (на экзамене?) подглядывать в смартфон. Также будет неприлично и подглядывать в GG. Вы не берёте (надеюсь!) в постель с подругой android или iPhone 5. Google Glass вы туда тоже не возьмёте.
А что касается улицы, сейчас никого не удивишь человеком, уткнувшимся в телефон в поезде, электричке, на остановке автобуса, и, что печально, даже на улице. И если на улице он поможет человеку не уводить взгляд от потенциальных препятствий (читай — смотреть, куда прёшь), то в электричках человек будет вынужден искать, куда же отвести взгляд. Если в метро можно уткнуться в телефон и не замечать девушку, которой было бы неплохо уступить место, то с Google Glass такая фишка не пройдёт.
Кстати, там bluetooth/wi-fi есть? Я бы на месте девушки (а у неё тоже GG или смартфон) выяснил MAC-адрес этих очков (он ведь доступен) и занёс бы в публичную базу данных этого хама. И пусть каждый, кто этого хама в очках увидит, будет знать, что о нём думают другие люди. С фотками и видео.
Однако на практике простейшие проверки вроде статистического анализа входов-выходов S-блоков на отсутствие каких-либо проблем с равномерным распределением (какие были в одном из блоков DES), уже даёт защиту от большинства известных методов взлома, использующих именно недостатки S-блоков.
Все остальные проблемные места уже довольно хорошо исследованы. И, если не считать анекдотической работы Куртуа (он же автор XSL-«взлома» AES, если не ошибаюсь), на случайных ключах уязвимостей не нашли.
Сами S-блоки находятся тривиальным образом (если они, например, на печатной плате и не известны заранее). После чего простейший анализ позволяет убедиться, что статистических уязвимостей в них нет.
Более того, государству вообще пофиг на такие вещи, как стойкие симметричные шифры. Хотя бы потому, что методом терморектального криптоанализа можно извлечь ключ либо у одной стороны (отправитель), либо у другой (получатель). Особенно если оба находятся на территории одной страны. В отличие от асиметричных шифров, где недоступность получателя делает невозможным чтение сообщений (если, конечно, у отправителя не осталось копий), а сам подход делает возможным увеличение размера группы отправителей до сколь угодно большого размера без компрометации ключа получателя. Вот с такими системами государство боролось и будет бороться. Симптомом является хотя бы тот факт, что ни в США, ни в России нет стандарта на шифрование с открытым ключом, хотя и есть стандарты на электронную подпись (что в общем-то, одно и то же, но вид сбоку).
в студиюдайте пожалуйста.Тоже самое в своё время говорили про NSA — DES (когда они заставили выбрать свои S-блоки), но, как оказалось позднее, всё было только к лучшему: строгий контроль государственной структуры помог сделать шифр более стойким, чем могла сделать его в то время коммерческая структура IBM.
Мысль автора состояла в том, что NVidia могла попробовать и сэкономить, в том числе не платя патентые отчисления. Открытие кода, в этом случае, будет неудачным шагом.
Пробежав взглядом статью и отложив его в favorites всё-таки не могу согласиться, что описанное выше является «весьма тривиальным».
Рекомендую потестить Excel-to-HTML с включённой опцией useDivsToSpan (она по умолчанию выключена). Опция позволяет эмулировать поведение Excel c расширением текста одной ячейки в соседние (если они не заняты). В IE не тестировалось. Без этой опции там стандартный HTML + большой встроенный CSS.