Необходимость лишить прав на управление доменами их законных владельцев вроде как вопросов не вызывает, но почему эти права были переданы частной организации, а не соответствующим правоохранительным органам — для меня загадка.
УкрСЕПРО — это система сертификации, а УкрНИУЦ («Украинский научно-исследовательский и учебный центр проблем стандартизации, сертификации и качества») — госпредприятие, которое по сути дела является главным институтом системы и занимается разработкой научно-методических и организационных основ сертификации, системы качества и пр.
Есть государство Великобритания оно же Соединенное Королевство. Расположено на Британских островах. На самом крупном из них — Великобритании — расположено три страны — Англия, Шотландия и Уэльс.
Таки Англия это страна, но что вы этим хотели доказать? Никто и без того не спорил, что правильно говорить «в Англии».
Не хочу вас расстраивать, но Англия не остров, а страна (формально административная часть) в составе Соединенного Королевства расположенного на Британских островах.
Да, согласен — не всегда идеально получается. Но лучше пока ничего нет. Для ясности — выдержки из бюллетеня AI у нас в Украине являются фактически самым весомым и практически единственным аргументом для выдачи статуса беженца. К примеру, вы заявляете, что вас в стране притесняют на религиозной почве, и если AI пишет, что в стране действительно существует такая проблема — вас примут как беженца, если AI молчит — пошлют на все четыре стороны.
Вот давайте только мухи отдельно, а котлеты отдельно. Amnesty International ни к КНДР ни к теме обсуждения никакого отношения не имеет. Это международная организация, к слову весьма авторитетная, следящая непосредственно за соблюдением прав человека практически во всех странах мира. Если в Латвии нет их представительства, это совсем не означает, что ваша страна на ряду со многими другими не попадает в их регулярный бюллетень.
Так ведь не об этом же речь. Такие вещи не делают с целью наживы и вы сами прекрасно описали почему. Речь шла о ситуациях в которых изобретение на столько важное и на столько сильно влияет или может повлиять на ситуацию в обществе, что можно поступиться интересами одного человека/компании ради общественного блага. История с алгоритмами Гугла несомненна притянута за уши, но притягивают её желающие именно к подобным формулировкам, благо лазейки в законах существуют как у нас, так, думаю, и у них.
Если я не ошибаюсь, то патенты на изобретения или полезные модели (а по сути основная тема обсуждения согласно наших норм является полезной моделью) патентуется на территории каждой страны отдельно. Регулируется это Парижской конвенцией. Существует так же возможность получить патент действующий на территории ряда стран — т.н. региональный.
Мало того, до принятия Марракешского соглашения, когда законодательство многих стран строилось на базе Парижской конвенции, которая допускает некоторую вольность по отношению к критериям патентной чистоты, возникали ситуации, когда в другой стране могли не выдавать патент на изобретение, потому как он не удовлетворял каким либо требованиям предъявляемым к патентуемому изобретению, к примеру новизне либо применимости.
Спасибо, погуглил. Нагуглил существование некого «Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности», оно же " Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights", которое идет приложением к Марракешскому соглашению ВТО. Так вот статья 27 данного документа даёт государствам право в ряде случаев исключать защиту прав интеллектуальной собственности на фармацевтические препараты. Другое дело, что эта норма права может не применяться в реальности по тем или иным соображениям, но она существует.
Я написал выше — спутал термины. Извините. Я сам к юриспруденции отношения не имею. Юрист у меня жена. Слышал от неё как-то, что возможна ситуация при которой изобретение может использоваться по несколько отличной от известной всем схемы патентования. Выше же привел один из примеров, но поскольку она сейчас в отпуске, описать детальнее со ссылками на законы пока не могу.
Простите, немного попутал в терминах, но концепция не изменилась.
Закон Украины об охране прав на изобретения и полезные модели, ст.30 «Принудительное отчуждение прав на изобретение (полезную модель)», параграф 3: «С целью обеспечения здоровья населения, экологической безопасности и других интересов общества Кабинет Министров Украины может разрешить использование запатентованного изобретения… без согласия владельца патента ...»
Ну и еще в гражданском кодексе можно порыться в четвертой книге. Глава 38, как раз по теме.
Возвращаясь к вашему примеру, кто-то подконтрольный министерству здравоохранения или пищевой промышленности (не знаю, кто этим точно занимается) может проверить рецепты третьего мастера с целью выяснить, не добавляет ли он в продукт что-то незаконное или вредное.
А я ни коим образом не являюсь сторонником того, что бы Гугл открывал свои поисковые алгоритмы общественности. Закрытой комиссии — возможно. Для примера, тот же МС открывает исходные коды определенным государственным организациям, которые принимают решение о допустимости использования продуктов в определенных госучереждениях — как правило это относится к силовым структурам.
УкрСЕПРО — это система сертификации, а УкрНИУЦ («Украинский научно-исследовательский и учебный центр проблем стандартизации, сертификации и качества») — госпредприятие, которое по сути дела является главным институтом системы и занимается разработкой научно-методических и организационных основ сертификации, системы качества и пр.
Таки Англия это страна, но что вы этим хотели доказать? Никто и без того не спорил, что правильно говорить «в Англии».
Мало того, до принятия Марракешского соглашения, когда законодательство многих стран строилось на базе Парижской конвенции, которая допускает некоторую вольность по отношению к критериям патентной чистоты, возникали ситуации, когда в другой стране могли не выдавать патент на изобретение, потому как он не удовлетворял каким либо требованиям предъявляемым к патентуемому изобретению, к примеру новизне либо применимости.
Закон Украины об охране прав на изобретения и полезные модели, ст.30 «Принудительное отчуждение прав на изобретение (полезную модель)», параграф 3:
«С целью обеспечения здоровья населения, экологической безопасности и других интересов общества Кабинет Министров Украины может разрешить использование запатентованного изобретения… без согласия владельца патента ...»
Ну и еще в гражданском кодексе можно порыться в четвертой книге. Глава 38, как раз по теме.