У нас примерно так же, только в локальном масштабе - мобилки + тестирование. Весьма живо: отсекаются всякие проблемы в коммуникации потому что все быстро как при личном общении, становится менее формальной обстановка, никто не придумывает кто что имел ввиду из-за неправильной интерпретации текста, поскольку все голосом. Ну и плюс видео звонки, шаринг экрана. Все это работает лучше чем всякие штуки с согласованием заранее. При переходе на удалёнку эффективность, на мой взгляд, осталась такой же.
Мне вот интересно вот что: отсрочка парням даётся при наличии вышки, но по моему личному опыту найма - только у одного из пяти в лучшем случае оно есть, профильное. А если добавить моду на "войти в айти", то смысла ещё меньше.
Как обычно, что-то предлагают исходя из того... А фиг знает из чего. Из опыта других отраслей тридцатилетней давности, наверное
Условно: по штату, заложенному в бюджет, есть некая должность А (пусть там будет старший ассистент младшего помощника синьор помидор программиста на печеньках) и есть пласт задач, с которыми справляется человек, занимающий эту должность. По итогу в случае декрета:
надо найти человека, который будет выполнять эти обязанности
надо переформировать штат
при выходе из декрета, если не требуется еще один старший асситент, возникает коллизия: денег платить надо обоим, задачи предоставлять, если вообще это возможно.
И получается, что компания потратит деньги на найм и получит ситуацию, когда кого-то придется уволить или нанять замену на определенный срок, в любом случае - временные и финансовые потери. Идеальный случай - компания выросла и оба нужны, но это невозможно спрогнозировать. Такая логика, как мне рассказывала наша главная хрюша, например.
Я не понимаю, о чем мы сейчас спорим? :-) Такие вопросы задают, подобная мотивация - существует. Комментарии на хабре этого не отменят. ¯\_(ツ)_/¯
Это так. Но они придерживаются такой политики барьеров все равно. Видимо, какие-то исследования, может быть, которые показывают эффективность. Ну или их устраивает уровень качества. Ну типа: затраты на найм все равно окупаются такими любителями сортировки бинарного дерева, хотя они и не пишут сортировку бинарного дерева :-)
Проблема не в самом декрете, а в том, что приходится держать должность. И потом ты выходишь, а им не нужно столько людей, например. Это основная причина. В общем, факт остается фактом - такое спрашивают. Ну по крайней мере спрашивали раньше.
Не пофиг, если не прошел - найм работника стоит дорого. Предпочитают перебздеть и не взять суперзвезду, чем взять тех, кто не справляется. Поэтому в фаанг и отечественной марусе столько этапов и тупых вопросов
Про беременность спрашивают, про планы на тему декрета, про детей. Типа не придется ли мне платить, если рожать удумаю и не часто ли буду брать отгул по уходу за детьми.
Была раньше такая хрень. Проблема этих вопросов в том, что они важнее навыков оказываются.
Да, передаю опционал в опционале. Примерно так и работает свифтюай. Вас, я так понимаю, ни капельки не смутило, что опционал опционала влез? Хотя условие было, что это должно быть вью.
В этом же и есть суть проблемы.
Когда пишется сложная вью с условными ветвлениями и всякими модификаторами, то вот такие вложенные опционалы возникают как нечего делать.
Ссылка на документацию была лишней. Я это видела и знаю. И закономерный вопрос - а нахрена?
Решение так же, как и оригинал, не спасает от вложенных вьюх. Просто убирает один уровень вложенности потому что дженерик как и был неизвестен, так и остался, но снаружи появилась обертка в виде точного опционала.
Этот пример синтетический. Исходный был сложнее: либо обязательные несколько параметров инициализатора, либо вообще нет. То есть "опционально" - не про тип, а про само присутствие элементов (вью) или их отсутствие в принципе.
В любом случае, то, что Optional - это вью, неочевидно.
Так что проблема скорее не в том, чтобы передать опционал, а в том, чтобы его не передавать вообще.
Я имела ввиду, что прям функционал с захватом иерархии то не особо и нужен (типа ткнули и синяя рамочка). Главное - увидеть результат.
Я понимаю, что не просто. Но помечтать то можно? :-) Уж явно это более узконаправленный процесс, нежели ваять редактор ксибок, от которых и отказались потом. В плане затрат на разработку.
Все это прекрасно, но когда он начнет переваривать код нормально и станет подсвечивать семантику?
Очень нравятся продукты Jetbrains, но этим конкретно пользоваться не могу из-за сломанного статического анализатора(?), семантического хайлайтера(?)... Уже года два как :-( Хуже чем Xcode даже в этом плане.
Optional - не тип, а конструктор типа, и у него значений быть не может. Optional<Int> - это уже тип, и у него 2 значения. Optional<Never> - это тоже тип, и у него всего одно значение.
В свифте - это тип. Енам. Дженерик. С двумя значениями. ¯\_(ツ)_/¯
Внимательно перечитала первый абзац коментария. Проблемы в существовании опционалов каких либо типов - нет. Проблема в том, что опционалу дается дополнительное поведение. Зачем?
Ну то есть я и так могу сделать Optional<T2> (изначально решение как раз на это и полагалось), но зачем делать так, чтобы Optional сам был вью и мог стать этим самым T2 - я не понимю.
Пример проблемы, которая из этого проистекает описан как раз в этой статье.
А в чём проблема с тем что Optional это View, если содержимое тоже View? Это обычное прокидывание свойств вверх по враперам, и улучшает полиморфизм.
Проблема в том, что это просто явный костыль. Кроме того, у вью должно быть быть бади, из-за чего Never тоже явно объявлен View. Но главное, конечно - зачем? Если я на уровне дженериков хочу явно различить опционал и другой любой тип, то данное решение меня лишает такой возможности. Субъективно, я не вижу улучшения полиморфизма так как вообще не понимаю конечной цели. Почему тогда опционал это не инт? Или не AnyObject?
В такие типы позволяется кастить что угодно, ибо они не населены (нельзя создать значение этого типа, соответственно, эта ветвь кода никогда не будет вызвана в рантайме).
Да, именно так. Он не имеет значений. Но кастить к нему нельзя ничего.
1 as? Never // == nil: warning
// Cast from 'Int' to unrelated type 'Never' always fails
Дальше, Optional<Never> - это тип имеет всего одно значение none (ах да, в Swift это то же что и nil).
Это спекуляция. У опционала два значения. Другое дело, что в этом случае одно из них невозможно создать и его никогда не будет в рантайме. Покажите, пожалуйста документацию этого факта, что все нил - это опционал невера. Не надо ехидничать, пожалуйста, я искренне не понимаю работы этого и просила скинуть в меня ссылку в статье.
У нас примерно так же, только в локальном масштабе - мобилки + тестирование. Весьма живо: отсекаются всякие проблемы в коммуникации потому что все быстро как при личном общении, становится менее формальной обстановка, никто не придумывает кто что имел ввиду из-за неправильной интерпретации текста, поскольку все голосом. Ну и плюс видео звонки, шаринг экрана. Все это работает лучше чем всякие штуки с согласованием заранее. При переходе на удалёнку эффективность, на мой взгляд, осталась такой же.
Мне вот интересно вот что: отсрочка парням даётся при наличии вышки, но по моему личному опыту найма - только у одного из пяти в лучшем случае оно есть, профильное. А если добавить моду на "войти в айти", то смысла ещё меньше.
Как обычно, что-то предлагают исходя из того... А фиг знает из чего. Из опыта других отраслей тридцатилетней давности, наверное
Это-то как раз понятно :-) Про то и речь.
Условно: по штату, заложенному в бюджет, есть некая должность А (пусть там будет старший ассистент младшего помощника синьор помидор программиста на печеньках) и есть пласт задач, с которыми справляется человек, занимающий эту должность. По итогу в случае декрета:
надо найти человека, который будет выполнять эти обязанности
надо переформировать штат
при выходе из декрета, если не требуется еще один старший асситент, возникает коллизия: денег платить надо обоим, задачи предоставлять, если вообще это возможно.
И получается, что компания потратит деньги на найм и получит ситуацию, когда кого-то придется уволить или нанять замену на определенный срок, в любом случае - временные и финансовые потери. Идеальный случай - компания выросла и оба нужны, но это невозможно спрогнозировать.
Такая логика, как мне рассказывала наша главная хрюша, например.
Я не понимаю, о чем мы сейчас спорим? :-) Такие вопросы задают, подобная мотивация - существует. Комментарии на хабре этого не отменят. ¯\_(ツ)_/¯
Это так. Но они придерживаются такой политики барьеров все равно. Видимо, какие-то исследования, может быть, которые показывают эффективность. Ну или их устраивает уровень качества. Ну типа: затраты на найм все равно окупаются такими любителями сортировки бинарного дерева, хотя они и не пишут сортировку бинарного дерева :-)
Проблема не в самом декрете, а в том, что приходится держать должность. И потом ты выходишь, а им не нужно столько людей, например. Это основная причина. В общем, факт остается фактом - такое спрашивают. Ну по крайней мере спрашивали раньше.
Не пофиг, если не прошел - найм работника стоит дорого. Предпочитают перебздеть и не взять суперзвезду, чем взять тех, кто не справляется. Поэтому в фаанг и отечественной марусе столько этапов и тупых вопросов
Про беременность спрашивают, про планы на тему декрета, про детей. Типа не придется ли мне платить, если рожать удумаю и не часто ли буду брать отгул по уходу за детьми.
Была раньше такая хрень. Проблема этих вопросов в том, что они важнее навыков оказываются.
Да, передаю опционал в опционале. Примерно так и работает свифтюай. Вас, я так понимаю, ни капельки не смутило, что опционал опционала влез? Хотя условие было, что это должно быть вью.
В этом же и есть суть проблемы.
Когда пишется сложная вью с условными ветвлениями и всякими модификаторами, то вот такие вложенные опционалы возникают как нечего делать.
Ссылка на документацию была лишней. Я это видела и знаю. И закономерный вопрос - а нахрена?
Проверила. Поведение не соответствует ожиданию:
Решение так же, как и оригинал, не спасает от вложенных вьюх. Просто убирает один уровень вложенности потому что дженерик как и был неизвестен, так и остался, но снаружи появилась обертка в виде точного опционала.
Этот пример синтетический. Исходный был сложнее: либо обязательные несколько параметров инициализатора, либо вообще нет. То есть "опционально" - не про тип, а про само присутствие элементов (вью) или их отсутствие в принципе.
В любом случае, то, что Optional - это вью, неочевидно.
Так что проблема скорее не в том, чтобы передать опционал, а в том, чтобы его не передавать вообще.
Я имела ввиду, что прям функционал с захватом иерархии то не особо и нужен (типа ткнули и синяя рамочка). Главное - увидеть результат.
Я понимаю, что не просто. Но помечтать то можно? :-) Уж явно это более узконаправленный процесс, нежели ваять редактор ксибок, от которых и отказались потом. В плане затрат на разработку.
Да, проблемы с подсветкой синтаксиса тянутся давно. Паттернов, когда это происходт, я так и не выявила.
А это не так важно, поскольку это все - методы. И для методов есть отдельный пункт в настройках подсветки.
Или, например, в одном месте VStak {} подсвечивается, а в другом - нет. При том, что это инициализатор, приечм один и тот же.
Это я могу :-) В личку норм будет?
Поддержу. Ладно, я понимаю, писать свой редактор для констрейнтов - сизифов труд. Но превьюшки - это же просто запуск симулятора.
Все это прекрасно, но когда он начнет переваривать код нормально и станет подсвечивать семантику?
Очень нравятся продукты Jetbrains, но этим конкретно пользоваться не могу из-за сломанного статического анализатора(?), семантического хайлайтера(?)... Уже года два как :-( Хуже чем Xcode даже в этом плане.
Очень хорошо. Прям зашло. Давно присмаатривалась к генерации по спекам.
Это почему же неправильные ожидания? :-)
В свифте - это тип. Енам. Дженерик. С двумя значениями. ¯\_(ツ)_/¯
Внимательно перечитала первый абзац коментария. Проблемы в существовании опционалов каких либо типов - нет. Проблема в том, что опционалу дается дополнительное поведение. Зачем?
Ну то есть я и так могу сделать Optional<T2> (изначально решение как раз на это и полагалось), но зачем делать так, чтобы Optional сам был вью и мог стать этим самым T2 - я не понимю.
Пример проблемы, которая из этого проистекает описан как раз в этой статье.
Проблема в том, что это просто явный костыль. Кроме того, у вью должно быть быть бади, из-за чего Never тоже явно объявлен View. Но главное, конечно - зачем? Если я на уровне дженериков хочу явно различить опционал и другой любой тип, то данное решение меня лишает такой возможности. Субъективно, я не вижу улучшения полиморфизма так как вообще не понимаю конечной цели. Почему тогда опционал это не инт? Или не AnyObject?
Да, именно так. Он не имеет значений. Но кастить к нему нельзя ничего.
Это спекуляция. У опционала два значения. Другое дело, что в этом случае одно из них невозможно создать и его никогда не будет в рантайме. Покажите, пожалуйста документацию этого факта, что все нил - это опционал невера. Не надо ехидничать, пожалуйста, я искренне не понимаю работы этого и просила скинуть в меня ссылку в статье.