Нет, у меня не такая логика. Работу преподавателя можно сравнить с концертом, а не с продажей продукта. Продукт преподавателя — знание, а оно общее и таки в общем случае бесплатное. Платными являются учебники и разъяснения к ним со стороны преподавателя.
Песни владельцами прав преподносятся как «такой же продукт труда, как и дрель». Да, это продукт в некотором смысле, но иной природы, чем дрель или чашка. Если я проигрываю музыку, исполнитель при этом не затрачивает усилий. Он затрачивает их только в момент записи. Да, исполнитель имеет право на свои деньги, но механизмы их получения сейчас в свете борьбы за копирайт несовершенны, и они должны меняться, вот мысль раз, а мысль два, что термин «воровство» в данном контексте можно без натяжек применить только к плагиату, и там он (термин) действительно вполне уместен. И дело тут не в оправдании конкретно меня, а в глобальной проблеме, решение которое еще предстоит найти.
И если уж продолжать про молоко, то с копирайтом проблема не в том, что молоко дорого и плохо именно у этой бабки, а в том, что именно эта бабка имеет право продавать/распространять молоко, и никакая другая не может. Если другая будет продавать дешевое и вкусное, ее засудят. Именно это и является проблемой копирайта как явления.
Ну хорошо. Только все равно не взял один комплект, а скопировал. Этот комплект у него не пропал, а у меня одновременно появился точно такой же.
…
С пластинками в магазине было бы воровство, т.к. я беру/покупаю вещь-пластинку, и она пропадает у того, у кого я ее купил/взял. Если я покупаю музыку на сайте, то единица музыки (альбом или песня) не пропадает у того, кто ее продает.
(про качество я, кстати, ничего не говорил).
В свете того, что каждый должен получать деньги за труд — куплю я первую копию (которая у продавца не пропадёт), но я не могу, заплатив за вещь, делать точно так же сам. С пластинками проблем не было, если я ее подарю или перепродам в магазин старой музыки, потому что пластинка у меня пропадет. Но если я буду поступать как продавец на сайте, только буду отдавать свое бесплатно — тут уже возникают проблемы, у меня — с законом.
Любимая музыка (и фильмы) может быть создана и 30 лет назад. И в этом глобальный косяк с копирайтом, что права на такие продукты постоянно продляются, чтобы не дай бох не упустить копеечку. Проблема не ограничивается только состоянием «здесь-и-сейчас».
Вообще, воровство в традиционном понимании — это когда ты лишаешься вещи, которую у тебя украли. Но если мне понравится, как выглядит шкаф и полки на даче соседа, я могу сделать такие же или лучше (если умею, если не умею, могу выучиться плотницкому делу) — это с точки зрения копирастов называется воровство. С моей нет.
Но да:
плагиат — это плохо)
артистам надо платить)
Тут еще и друга глобальная проблема — время перехода продукта в сферу общественного достояния. В Америка право копирайта все время продляет конгресс (потому что конгрессменов финансируют копирасты). Потом, свободные лицензии тоже защищаются на западе законом о копирайте. То есть те, кто модифицирует свободное ПО обязан по закону открывать код. Если я ничего не путаю.
Да, изначально от восьмого (если на ЕКА), но в историческом масштабе совсем немного). У меня килограммы сохраненных РСС ссылок, которые я периодически шерстю (не каждый день). Мембрану я не читаю, но если в следующий раз решу написать что-нибудь подобное, проверю и там. В конце концов я не СМИ, и сообщение опубликовано в личном блоге.
Я не увидел доводов в пользу обеднения. Грамматика не обеднилась такими формами, а обогатилась, т.к. прежние формы остались (как автор заметил, помидор-сок мы все же не говорим). Перегибать, конечно, с этими формами не стоит, но и драматизировать тоже не надо. Язык стремится быть лаконичным и в речи, и в написании, и это нормально — если нет потери смысла, то «интернет-магазин» явно выигрывает у «магазина интернетного базирования» (хотя тут, конечно, можно и «сетевой магазин»). Изменению подвержено все — и лексика и грамматика. И опять же, я не оправдываю все эти изменения, но все же автор уж чересчур накручивает.
Песни владельцами прав преподносятся как «такой же продукт труда, как и дрель». Да, это продукт в некотором смысле, но иной природы, чем дрель или чашка. Если я проигрываю музыку, исполнитель при этом не затрачивает усилий. Он затрачивает их только в момент записи. Да, исполнитель имеет право на свои деньги, но механизмы их получения сейчас в свете борьбы за копирайт несовершенны, и они должны меняться, вот мысль раз, а мысль два, что термин «воровство» в данном контексте можно без натяжек применить только к плагиату, и там он (термин) действительно вполне уместен. И дело тут не в оправдании конкретно меня, а в глобальной проблеме, решение которое еще предстоит найти.
И если уж продолжать про молоко, то с копирайтом проблема не в том, что молоко дорого и плохо именно у этой бабки, а в том, что именно эта бабка имеет право продавать/распространять молоко, и никакая другая не может. Если другая будет продавать дешевое и вкусное, ее засудят. Именно это и является проблемой копирайта как явления.
…
С пластинками в магазине было бы воровство, т.к. я беру/покупаю вещь-пластинку, и она пропадает у того, у кого я ее купил/взял. Если я покупаю музыку на сайте, то единица музыки (альбом или песня) не пропадает у того, кто ее продает.
(про качество я, кстати, ничего не говорил).
В свете того, что каждый должен получать деньги за труд — куплю я первую копию (которая у продавца не пропадёт), но я не могу, заплатив за вещь, делать точно так же сам. С пластинками проблем не было, если я ее подарю или перепродам в магазин старой музыки, потому что пластинка у меня пропадет. Но если я буду поступать как продавец на сайте, только буду отдавать свое бесплатно — тут уже возникают проблемы, у меня — с законом.
Но да:
плагиат — это плохо)
артистам надо платить)
Тут еще и друга глобальная проблема — время перехода продукта в сферу общественного достояния. В Америка право копирайта все время продляет конгресс (потому что конгрессменов финансируют копирасты). Потом, свободные лицензии тоже защищаются на западе законом о копирайте. То есть те, кто модифицирует свободное ПО обязан по закону открывать код. Если я ничего не путаю.