По началу - может быть так и будет, как и с любой технологией. Но со временем технологии становятся доступнее.
Кроме того, для стран было бы выгодно бесплатно такую услугу предоставлять своему населению - платить пенсию не нужно, лечить от болезней связанных со старением не нужно, учить детей в таких количествах не нужно, постоянно трудоспособные налогоплательщики и рост населения(что для стран с низкой плотностью населения выгодно).
Хотя в жизни обычно рэп не слушаю, но для программирования он почему-то отлично подходит.
Если не получается абстрагироваться от слов, то можно слушать на языках, которыми не владеешь. Например тут www.youtube.com/watch?v=V_fi79WLigQ много примеров этнических групп.
Проблема такого рефакторинга в том, что невозможно предсказать сколько времени он займёт. Сам в такое ввязывался и понимал что делаю ошибку.
Куда практичнее делать такой рефакторинг небольшими шагами, после каждого из которых получаешь рабочий код. Таким образом можно очень точно управлять временем посвящаемым рефакторингу.
С таким подходом рефакторинг сам собой сосредотачивается на основных участках кода и интерфейсах, которые чаще всего требуется менять, а это гораздо важнее, чем рефакторить второстепенный код, который просто выполняет свои функции.
В результате, гораздо меньшими усилиями и временем получается добиться больших результатов в плане повышения общего качества кода, так и в возможностях дальнейшего внедрения новых фич.
Если же нужно отрефакторить код на 100% и при этом полностью описан функционал требуемый от конечного результата, то проще и быстрее переписать код с нуля, чем разбираться в джунглях легаси кода.
Знаю. Но, например, если gmail заблокируют, а у вас основной ящик на нём, то в этом нет ничего страшного? Ведь можно новый почтовый ящик создать на другой площадке. Верно?
Также можно на другой мессенджер пересесть, ведь мессенджеры как класс программ не заблокировали.
Нет, нужно неблокируемое решение, заблокировать которое можно будет только отключением всего интернета. Нужно сделать процедуру блокировки настолько ресурсозатратной, чтобы было не выгодно этим в принципе заниматься. Партизанская тактика.
Вы лучше назовите мне децентрализованный оперсорсный месенджер, который любой пользователь сможет легко установить на большинстве популярных устройств. Вот это будет секьюрно и неблокируемо.
Иначе, не вижу разницы между Телеграмом и любыми другими месенджерами, ни один из них не считаю безопасным. Создателям Телеграма также не доверяю как и всем остальным.
Если хочешь, чтобы твой секьюрный месенджер не заблокировали, то его нужно изначально делать децентрализованным распределённым и опенсорсным.
Говорю к тому, что создатели Телеграма не дартаньяны страдающие за высокие идеалы, а просто IT-предприниматели, для которых потеря некоторой доли рынка в долгосрочной перспективе не так важна, как репутационные риски и какие-то личные обиды.
Интересно, чтобы они делали, если бы к ним власти США обращались по тому же вопросу? Вот где бы ведёрко с поп-корном пригодилось. А может уже обращались и договорились, у них же преступлением является сам факт разглашения такого обращения.
Короче, нужно не ныть, а вооружаться анонамайзерами и помогать опенсорс сообществу доводить до ума децентрализованные системы.
Что касается офисов открытого типа. Однажды работал в конторе, в которой на вырост взяли прямо огромное помещение с высокими потолками и окнами во все стены, но количество сотрудников было мало. Пол постелили зелёным покрытие похожем на мелкую травку.
И получалось очень здорово, все сидят далеко друг от друга, других людей слышно только на фоне, естественный свет из больших окон, создавалось полное впечатление, будто работаешь в парке в комфортный солнечный день, а где-то на фоне другие люди устроявшие пикник и иногда о чём-то своём общаются.
Кардинально другое впечатление, нежели в открытом офисе с большой плотностью народа.
Тут вся сложность лишь в отсутствии понимания того, что такое «собственная жизнь» для человека. Только договорившись об этом термине можно будет утверждать сохраняется ли она при копировании или нет.
К тому же, зачем спорить, если «загрузку сознания» можно делать постепенно? Делать на находящемся в сознании человеке постепенно, нейрон за нейроном, перенося его на новый носитель, замещая естественный мозг искусственным. В таком случае не возникает лишней копии человека и сознание не будет прервано.
Стал ли человек лучше за последние века? Да, стал. Может ли в будущем человек стать лучше чем сейчас? Может, почему нет. Если так, то почему фантасты, писавшие о едином человечестве, неправы?
Дежавю. Минусы нужно не поддерживать, их нужно осознавать и искоренять.
Больше всего это напоминает разговоры некоторых о том, что преступность — это положительное явление, которое приносит большую пользу обществу.
Т.е. забыть о своем животном происхождении — значит вести себя цивилизованно?
Быть способным поставить свои сознательные действия над животными инстинктами — вот что значит быть цивилизованным человеком, а не диким животным.
Тем более, инстинкт размножения попадает по вашему же подходу в «нецивилизованное».
Не нужно подменять понятия. Если размножение происходит неосознанно по пьяни или из чистой похоти по залёту, то это животный вариант. Если размножение происходит потому, что пара решила завести детей, то это цивилизованный вариант.
не нужно смешивать общество и отдельного индивидуума. Каждый в отдельности вполне себе цивилизован, но вот в толпе/обществе это нивелируется.
Это не так. Разве, в общественных местах, люди на вас бросаются как дикие животные? Вы снова путаете неорганизованную толпу и общество. Это совершенно разные вещи.
эти минусы именно, что данность. Они внутри нас и она всегда берут верх. Хотя бы то же желание «не выделяться», «быть как все». Отдельные личности могут выступить против этого, но это исключения. И это не «пораженческая позиция», это простое понимание того, кем мы являемся.
Совершенно неверно. Мы эволюционировали физически и социально, многие минусы уже давно ушли в прошлое. А вы предлагаете реставрировать полумёртвые животные проявления и примириться с ними. Тем более, это нелепо звучит в свете разговора о том каким должно быть общество будущего.
Человек ещё очень далёк от совершенства, но закрывать глаза на это также вредно, как потворствовать полной капитуляции перед собственными минусами.
Я не говорил, что это благо. Но это нужно обязательно учитывать и, при необходимости, делать основой подхода к людям для лучшего результата.
Как раз это вы и говорили, когда утверждали что люди даже в будущем будут неспособны вести себя цивилизованно, а потому должны оставаться в резервациях отдельных стран и вести друг с другом бескотрольную конкуренцию за выживание.
Очень удобное оправдание для любого негодяя — я веду себя как скотина не по тому, что не желаю работать над собой, а потому «что такова моя природа».
Принимать минусы как данность — это, в плохом смысле, консервативная позиция, пораженческая позиция. Тем более, она противоречит наблюдаемой реальности. Хотим мы этого или нет, но человек не ведёт себя как животное и то что отличает его от животного позволило ему добиться невероятного. Если мы уже отбросили многое из того, что когда-то делало нас животными и этот процесс продолжается, то почему его нужно вдруг поворачивать вспять? Это призыв к деградации?
Никто же не говорит, что в человеке нет части от животного. Но явно ошибочно утверждать, что следовать за этой животной частью — есть благо.
Они сами с собой не согласны и не понимают, как так можно было.
Естественно они ничего другого не скажут в текущих реалиях. Тем не менее, среднестатистический немец считает «немца» более ценным человеком, чем какого нибудь «грека» или тем более бедняка из стран Африки или Азии. Мышление осталось.
К чему ведёте мысль? К тому, что раз в людях есть часть животной сущности, то за этой частью нужно следовать? А раз так, то и государства должны вести себя как животные?
Неверно сравнивать общество с неорганизованной толпой и переносить на него характеристики этой толпы. Это разные сущности.
Так же не нужно путать «животные модели поведения» и наличие у человека потребностей. Вопрос в том, как мы подходим к удовлетворению этих потребностей. В условиях текущей ситуации с ограниченными ресурсами, если человек желает удовлетворить свои потребности он становится полезным обществу, а не идёт с дубиной колотить соседа, чтобы отобрать у него пищу и жену.
Она не оптимальная, лучше просто нет (это личное мнение).
Мало что сложившееся естественным путём является оптимальным. Почти все искусственные аналоги естественных вещей на порядки оптимальнее их.
И тем не менее толчок «мы или они» привел к ее созданию.
Скорее ускорил её создание. Это всё равно, что радоваться объедкам, которые со стола военных падают к учёным. У нас перекошенная система ценностей, наука даёт нам столь многое, но финансируется она кое как.
Если цель — уничтожить/ограбить соперника, то понятно что при таких целях превратить врага в друга не получиться. Если цель более вменяемая, интересна обоим сторонам, то тут только туголобость заставляет сражаться там, где выгоднее объединить усилия.
Говоря про натуру человека, нужно определиться к какой её стороне мы стремимся — быть ближе к животному стремящему удовлетворить свои природные потребности (пища, доминирование, размножение) или быть ближе к разумному существу живущему по правилам, которые он сам себе установил исходя из своих рассуждений. Нельзя говорить, что естественное поведение для человека является благом, так как мы живём в искусственном мире(мире созданном человеком) по искусственным законам(по законам созданном человеком) и мало кто стремиться от этого отказаться в пользу естественного положения вещей.
Совершенно не согласен с тем, что бесконтрольная конкуренция — это её оптимальная форма. Скорее это её самая ужасная форма, которая уже несколько раз ставила человечество на грань уничтожения. Если так будет продолжаться, то по закону больших чисел, рано или поздно это случиться.
Ядерная бомба возникла не на пустом месте, о ней заговорили только тогда, когда стала понятна теоретическая возможность её существования. Этому предшествовали научная работа, которая велась без всякой заинтересованности с военной стороны. Неверно думать, что военные разработки — это двигатель науки. Двигатель науки — это людские и материальные ресурсы, которые на неё тратятся, а по военной линии выделяются большие ресурсы. У нас наука хорошо движется во время войны не по тому, что «война — это хорошо», а потому что у нас такая неправильная перекошенная система ценностей.
Понятно, что в рамках выбора среди двух вариантов, всегда можно организовать реализацию одного из них так плохо, что он будет выглядеть заведомо хуже другого.
Речь про другое. Если общество так плохо организовано, что только «из по палки» способно действовать созидательно, то такому обществу и в рамках отдельной страны будет наплевать на всякие риски. Это мы и видим, когда регулярно разные страны «теряют всё».
Самый эффективный способ достичь своей цели — это не победить врага; самый эффективный способ — чтобы враг присоединился к тебе, тем самым удвоив твои возможно по достижению цели.
По началу - может быть так и будет, как и с любой технологией. Но со временем технологии становятся доступнее.
Кроме того, для стран было бы выгодно бесплатно такую услугу предоставлять своему населению - платить пенсию не нужно, лечить от болезней связанных со старением не нужно, учить детей в таких количествах не нужно, постоянно трудоспособные налогоплательщики и рост населения(что для стран с низкой плотностью населения выгодно).
Хотя в жизни обычно рэп не слушаю, но для программирования он почему-то отлично подходит.
Если не получается абстрагироваться от слов, то можно слушать на языках, которыми не владеешь. Например тут www.youtube.com/watch?v=V_fi79WLigQ много примеров этнических групп.
Куда практичнее делать такой рефакторинг небольшими шагами, после каждого из которых получаешь рабочий код. Таким образом можно очень точно управлять временем посвящаемым рефакторингу.
С таким подходом рефакторинг сам собой сосредотачивается на основных участках кода и интерфейсах, которые чаще всего требуется менять, а это гораздо важнее, чем рефакторить второстепенный код, который просто выполняет свои функции.
В результате, гораздо меньшими усилиями и временем получается добиться больших результатов в плане повышения общего качества кода, так и в возможностях дальнейшего внедрения новых фич.
Если же нужно отрефакторить код на 100% и при этом полностью описан функционал требуемый от конечного результата, то проще и быстрее переписать код с нуля, чем разбираться в джунглях легаси кода.
Также можно на другой мессенджер пересесть, ведь мессенджеры как класс программ не заблокировали.
Нет, нужно неблокируемое решение, заблокировать которое можно будет только отключением всего интернета. Нужно сделать процедуру блокировки настолько ресурсозатратной, чтобы было не выгодно этим в принципе заниматься. Партизанская тактика.
Не говоря о том, что из того же Телеграмма данные доступны как минимум его создателям. Это уже не безопасно.
Если в мессенджере нет настоящей децентрализованности, его также могут запретить.
То что программа опенсорсная и поддерживает клиентское шифрование — отлично, но всего остального пока ей недостаёт.
Иначе, не вижу разницы между Телеграмом и любыми другими месенджерами, ни один из них не считаю безопасным. Создателям Телеграма также не доверяю как и всем остальным.
Говорю к тому, что создатели Телеграма не дартаньяны страдающие за высокие идеалы, а просто IT-предприниматели, для которых потеря некоторой доли рынка в долгосрочной перспективе не так важна, как репутационные риски и какие-то личные обиды.
Интересно, чтобы они делали, если бы к ним власти США обращались по тому же вопросу? Вот где бы ведёрко с поп-корном пригодилось. А может уже обращались и договорились, у них же преступлением является сам факт разглашения такого обращения.
Короче, нужно не ныть, а вооружаться анонамайзерами и помогать опенсорс сообществу доводить до ума децентрализованные системы.
И получалось очень здорово, все сидят далеко друг от друга, других людей слышно только на фоне, естественный свет из больших окон, создавалось полное впечатление, будто работаешь в парке в комфортный солнечный день, а где-то на фоне другие люди устроявшие пикник и иногда о чём-то своём общаются.
Кардинально другое впечатление, нежели в открытом офисе с большой плотностью народа.
К тому же, зачем спорить, если «загрузку сознания» можно делать постепенно? Делать на находящемся в сознании человеке постепенно, нейрон за нейроном, перенося его на новый носитель, замещая естественный мозг искусственным. В таком случае не возникает лишней копии человека и сознание не будет прервано.
Стал ли человек лучше за последние века? Да, стал. Может ли в будущем человек стать лучше чем сейчас? Может, почему нет. Если так, то почему фантасты, писавшие о едином человечестве, неправы?
Дежавю. Минусы нужно не поддерживать, их нужно осознавать и искоренять.
Больше всего это напоминает разговоры некоторых о том, что преступность — это положительное явление, которое приносит большую пользу обществу.
Быть способным поставить свои сознательные действия над животными инстинктами — вот что значит быть цивилизованным человеком, а не диким животным.
Не нужно подменять понятия. Если размножение происходит неосознанно по пьяни или из чистой похоти по залёту, то это животный вариант. Если размножение происходит потому, что пара решила завести детей, то это цивилизованный вариант.
Это не так. Разве, в общественных местах, люди на вас бросаются как дикие животные? Вы снова путаете неорганизованную толпу и общество. Это совершенно разные вещи.
Совершенно неверно. Мы эволюционировали физически и социально, многие минусы уже давно ушли в прошлое. А вы предлагаете реставрировать полумёртвые животные проявления и примириться с ними. Тем более, это нелепо звучит в свете разговора о том каким должно быть общество будущего.
Человек ещё очень далёк от совершенства, но закрывать глаза на это также вредно, как потворствовать полной капитуляции перед собственными минусами.
Как раз это вы и говорили, когда утверждали что люди даже в будущем будут неспособны вести себя цивилизованно, а потому должны оставаться в резервациях отдельных стран и вести друг с другом бескотрольную конкуренцию за выживание.
Принимать минусы как данность — это, в плохом смысле, консервативная позиция, пораженческая позиция. Тем более, она противоречит наблюдаемой реальности. Хотим мы этого или нет, но человек не ведёт себя как животное и то что отличает его от животного позволило ему добиться невероятного. Если мы уже отбросили многое из того, что когда-то делало нас животными и этот процесс продолжается, то почему его нужно вдруг поворачивать вспять? Это призыв к деградации?
Никто же не говорит, что в человеке нет части от животного. Но явно ошибочно утверждать, что следовать за этой животной частью — есть благо.
Естественно они ничего другого не скажут в текущих реалиях. Тем не менее, среднестатистический немец считает «немца» более ценным человеком, чем какого нибудь «грека» или тем более бедняка из стран Африки или Азии. Мышление осталось.
К чему ведёте мысль? К тому, что раз в людях есть часть животной сущности, то за этой частью нужно следовать? А раз так, то и государства должны вести себя как животные?
Более того, если проследить истоки агрессивного насилия в той или иной ситуации, то это возобладание животной сущности человека над разумом.
То что в людях есть часть животной сущности, не означает что за ней нужно следовать и жить как дикари.
Так же не нужно путать «животные модели поведения» и наличие у человека потребностей. Вопрос в том, как мы подходим к удовлетворению этих потребностей. В условиях текущей ситуации с ограниченными ресурсами, если человек желает удовлетворить свои потребности он становится полезным обществу, а не идёт с дубиной колотить соседа, чтобы отобрать у него пищу и жену.
Мало что сложившееся естественным путём является оптимальным. Почти все искусственные аналоги естественных вещей на порядки оптимальнее их.
Скорее ускорил её создание. Это всё равно, что радоваться объедкам, которые со стола военных падают к учёным. У нас перекошенная система ценностей, наука даёт нам столь многое, но финансируется она кое как.
Говоря про натуру человека, нужно определиться к какой её стороне мы стремимся — быть ближе к животному стремящему удовлетворить свои природные потребности (пища, доминирование, размножение) или быть ближе к разумному существу живущему по правилам, которые он сам себе установил исходя из своих рассуждений. Нельзя говорить, что естественное поведение для человека является благом, так как мы живём в искусственном мире(мире созданном человеком) по искусственным законам(по законам созданном человеком) и мало кто стремиться от этого отказаться в пользу естественного положения вещей.
Совершенно не согласен с тем, что бесконтрольная конкуренция — это её оптимальная форма. Скорее это её самая ужасная форма, которая уже несколько раз ставила человечество на грань уничтожения. Если так будет продолжаться, то по закону больших чисел, рано или поздно это случиться.
Ядерная бомба возникла не на пустом месте, о ней заговорили только тогда, когда стала понятна теоретическая возможность её существования. Этому предшествовали научная работа, которая велась без всякой заинтересованности с военной стороны. Неверно думать, что военные разработки — это двигатель науки. Двигатель науки — это людские и материальные ресурсы, которые на неё тратятся, а по военной линии выделяются большие ресурсы. У нас наука хорошо движется во время войны не по тому, что «война — это хорошо», а потому что у нас такая неправильная перекошенная система ценностей.
Речь про другое. Если общество так плохо организовано, что только «из по палки» способно действовать созидательно, то такому обществу и в рамках отдельной страны будет наплевать на всякие риски. Это мы и видим, когда регулярно разные страны «теряют всё».
Самый эффективный способ достичь своей цели — это не победить врага; самый эффективный способ — чтобы враг присоединился к тебе, тем самым удвоив твои возможно по достижению цели.