Это значит, что любой желающий может отслеживать все происходящее в блокчейне, в том числе синхронизировать блоки на своем компьютере.
Это, и многое другое из презентаций, попросту не соответствует действительности. Никто к блокчейну подключаться не мог, каждые полчаса выгружался SQL-слепок блокчейна, и то, с перебоями. Однако: важная часть данных записывалась мимо блокчейна (те же сопоставления "поддельные номера <-> кандидаты"), и в выгрузках попросту отсутствует; а часть зашифрована неизвестным ключом и бесполезна. Поэтому, по-хорошему, те данные, что предоставлялись публично, практически не позволяют ничего проверить.
А ведь согласно 67-ФЗ подсчёт голосов должен происходить гласно и открыто. Основная претензия в том, что выполнить это условие архитектура ДЭГ в принципе не позволяет.
Как гласность и открытость обеспечивается (в идеале) в оффлайне? Избиратель заполняет бюллетень, кидает в прозрачную урну, и далее рассчитывает, что:
Его, и чужие бюллетени, из урны не пропадут.
В урну не добавят фальшивые бюллетени.
При подсчете его голос учтут верно, т.е. бюллетень окажется в нужной стопке.
Верно разложат и другие бюллетени по стопкам, и подведут корректный итог.
Избиратель может рассчитывать, что за соблюдением этих простых пунктов следят наблюдатели, направленные в том числе и кандидатами (партиями), которым он доверяет. А частично за процессом раньше можно было наблюдатель и лично через онлайн-трансляцию.
Что же мы имеем с ДЭГ по аналогичным пунктам:
Проверка, что голос не был потерян, доступна лишь конкретному избирателю для его голоса (и только при поставленной галочке). Проверить, что чужие бюллетени не были утеряны, возможности нет.
Нет возможности убедиться, что все голоса в блокчейне поступили от реальных людей, имеющих право голоса, и прошедших верификацию (в оффлайне можно следить за проверкой паспортов по спискам)
Можно проверить только учёт своего голоса, при поставленной галочке. А в прошлом году нельзя было проверить даже свой голос, что его не "переголосовали" другим
Раскладку чужих бюллетеней по виртуальным стопкам не проверить никак. В этом году подменой номеров реализовано так, как будто при подсчете председатель берёт бюллетень, никому не показывает содержимое, опускает его в шредер, и в стопку за кандидата X кладёт пустой лист, добавляя ему +1. Почему за X, а не за Y, или Z - остаётся тайной. Следовательно, подсчёт полностью неконтролируем.
И тут вопрос даже не злого умысла, или человека с пистолетом. Ошибки случаются даже при полной добросовестности всех участников. Члены УИК могут недоспать, проглядеть, ошибиться - тут могут помочь наблюдатели, подсказать, попросить пересчитать и т.п. А в ДЭГ нет ни кода алгоритмов работы с данными, ни самих данных, которые эти алгоритмы обрабатывают. Предлагается поверить в чудо, что код писали программисты-инопланетяне, никогда не допускающие ошибок, и что всё у них всегда работает без системных сбоев и накладок.
Отдельно надо отметить, что все вышеперечисленные пункты относятся как к наблюдению простыми избирателями через сайт observer.mos.ru, так и к официальным наблюдателям кандидатов - интерфейсы и API, которые им предоставляют, позволяют видеть примерно то же, что видно на observer, т.е. почти ничего.
Обратитесь в поддержку, сейчас у них уже реализована техническая возможность закрепить за вами G Suite legacy free edition.
Я использую устаревшую бесплатную версию G Suite в личных целях. Что делать в таком случае?
Если вы используете устаревшую бесплатную версию G Suite для некоммерческих целей, вы можете отказаться от перехода на Google Workspace.
...
Если вы перешли на Google Workspace после 19 января 2022 года и пользовались устаревшей бесплатной версией G Suite в личных целях, вы можете обратиться в службу поддержки.
Тоже удалось сегодня подтвердить некоммерческое использование.
Причем при клике по плашке и открытии ссылки сначала несколько раз вылезло старое "Something went wrong", но на 3-4 попытке появилось уже заветное окно с возможностью выбора Personal use.
Due to your location, you cannot make changes to your account right now including transitioning to Google Workspace or opting in for the no cost option. In the meantime we will not transition your account.
А сегодня на русском так:
Добрый день, Это известная ситуация, наши специалисты уже работают над решением. Приносим свои извинения за неудобство. Вы будете получать автоматические уведомления по статусу устранения данной неполадки.
10 лет назад посмотрел его ролики, со временем все его советы позабылись, кроме этого самого Y-движения. Но и оно осталось в голове именно как понимание принципа, а не как магическая формула. В последующем это понимание позволило собирать без формул кубики самых разных форм и размерностей. Так что действенность метода подтверждаю опытом.
Оставлю в копилку.
Не совсем для мебели, но для похожей задачи параметрического 3D-моделирования при ремонте, использовал OpenScad. Кроссплатформенный, бесплатный. Язык правда очень ограниченный, но задачу решить позволяет.
Интересно, поможет ли эта коррекция улучшить результат теста на перестановку xrite.com?
То, что цвета поехали — это неизбежно даже при идеальной коррекции, коллизии же надо как-то разруливать.
В идеале конечно иметь систему индивидуальной подстройки, но в принципе можно хотя бы добиться от Apple, чтобы они портировали своё решение на Mac (пока этого нет).
Это отзыв по Андроиду, верно? При случае попробуйте в iOS, возможно у них более мягче и удачнее замена цветов получилась.
Вообще, задача конечно интересная. Нужно подстроить отображение множества из различаемых средними людьми цветов на меньшее множество различаемых конкретным человеком оттенков так, чтобы: 1) минимизировать количество коллизий для каждого цвета; 2) минимизировать расхождение ощущений от скорректированного изображения и от обычного. С первой задачей видимо Андроид справился, а со второй нет.
У меня-трихромата в обозначенных зонах цвет тоже визуально одинаковый. :) Видимо, насыщенные и яркие цвета вы видите также, как и большинство.
А вы не пробовали программы-корректоры для смартфонов? Например, гуглится Color Blind Pal, есть и для iOS и для Android, но для iOS вроде отзывы получше.
Интересно, а есть ли особенности по организации оптимального искусственного освещения для дальтоников?
По идее, люминесцентные и светодиодные лампы разрабатываются с учетом индексов цветопередачи (CRI, CQS, R9), которые могут мало подходить под людей с нарушениями цветовосприятия. Провал в какой-нибудь части спектра может слабо отразиться на итоговом значении индекса (и быть незначительным для нормальных трихроматов), но для дальтоников он может оказаться критичным.
Поискал в сети, нашел только пару отзывов, что люминесцентные лампы некоторым дальтоникам крайне неприятны.
Возможно, AlexeyNadezhin, как эксперт по лампочкам, знает?
Как и комментатору выше, мне тоже интересно, есть ли у дальтоников какая-то особенность по визуальным предпочтениям? Нравятся ли зелёные деревья, пейзажи, золотая осень и т.п.? Или замечаете, что то, что среднему трихромату радует глаз, вам равнодушно?
По совокупности качеств (прозрачность, анонимность) ДЭГ здорового человека всегда будет уступать оффлайн-участку здорового человека.
Но ДЭГ Москвы 2021 и 2022 - это голосования фатально больного человека. Сделать систему менее больной и даже условно "почти здоровой" было можно.
Это, и многое другое из презентаций, попросту не соответствует действительности. Никто к блокчейну подключаться не мог, каждые полчаса выгружался SQL-слепок блокчейна, и то, с перебоями. Однако: важная часть данных записывалась мимо блокчейна (те же сопоставления "поддельные номера <-> кандидаты"), и в выгрузках попросту отсутствует; а часть зашифрована неизвестным ключом и бесполезна. Поэтому, по-хорошему, те данные, что предоставлялись публично, практически не позволяют ничего проверить.
А ведь согласно 67-ФЗ подсчёт голосов должен происходить гласно и открыто. Основная претензия в том, что выполнить это условие архитектура ДЭГ в принципе не позволяет.
Как гласность и открытость обеспечивается (в идеале) в оффлайне? Избиратель заполняет бюллетень, кидает в прозрачную урну, и далее рассчитывает, что:
Его, и чужие бюллетени, из урны не пропадут.
В урну не добавят фальшивые бюллетени.
При подсчете его голос учтут верно, т.е. бюллетень окажется в нужной стопке.
Верно разложат и другие бюллетени по стопкам, и подведут корректный итог.
Избиратель может рассчитывать, что за соблюдением этих простых пунктов следят наблюдатели, направленные в том числе и кандидатами (партиями), которым он доверяет. А частично за процессом раньше можно было наблюдатель и лично через онлайн-трансляцию.
Что же мы имеем с ДЭГ по аналогичным пунктам:
Проверка, что голос не был потерян, доступна лишь конкретному избирателю для его голоса (и только при поставленной галочке). Проверить, что чужие бюллетени не были утеряны, возможности нет.
Нет возможности убедиться, что все голоса в блокчейне поступили от реальных людей, имеющих право голоса, и прошедших верификацию (в оффлайне можно следить за проверкой паспортов по спискам)
Можно проверить только учёт своего голоса, при поставленной галочке. А в прошлом году нельзя было проверить даже свой голос, что его не "переголосовали" другим
Раскладку чужих бюллетеней по виртуальным стопкам не проверить никак. В этом году подменой номеров реализовано так, как будто при подсчете председатель берёт бюллетень, никому не показывает содержимое, опускает его в шредер, и в стопку за кандидата X кладёт пустой лист, добавляя ему +1. Почему за X, а не за Y, или Z - остаётся тайной. Следовательно, подсчёт полностью неконтролируем.
И тут вопрос даже не злого умысла, или человека с пистолетом. Ошибки случаются даже при полной добросовестности всех участников. Члены УИК могут недоспать, проглядеть, ошибиться - тут могут помочь наблюдатели, подсказать, попросить пересчитать и т.п. А в ДЭГ нет ни кода алгоритмов работы с данными, ни самих данных, которые эти алгоритмы обрабатывают. Предлагается поверить в чудо, что код писали программисты-инопланетяне, никогда не допускающие ошибок, и что всё у них всегда работает без системных сбоев и накладок.
Отдельно надо отметить, что все вышеперечисленные пункты относятся как к наблюдению простыми избирателями через сайт observer.mos.ru, так и к официальным наблюдателям кандидатов - интерфейсы и API, которые им предоставляют, позволяют видеть примерно то же, что видно на observer, т.е. почти ничего.
А вы уже перешли на Workspace? Если нет, то как и у остальных, должна заработать ссылка https://admin.google.com/?action_id=SE_SELF_TRANSITION&utm_source=helpcenter для выбора опции остаться на Legacy G Suite free (может потребоваться раз 5 по ней зайти, чтобы не было "Something went wrong").
Обратитесь в поддержку, сейчас у них уже реализована техническая возможность закрепить за вами G Suite legacy free edition.
(https://support.google.com/a/answer/60217?hl=ru)
Тоже удалось сегодня подтвердить некоммерческое использование.
Причем при клике по плашке и открытии ссылки сначала несколько раз вылезло старое "Something went wrong", но на 3-4 попытке появилось уже заветное окно с возможностью выбора Personal use.
Вчера на английском ответили так:
А сегодня на русском так:
Я выводил необходимые данные в лог, который парсил внешним скриптом.
Не совсем для мебели, но для похожей задачи параметрического 3D-моделирования при ремонте, использовал OpenScad. Кроссплатформенный, бесплатный. Язык правда очень ограниченный, но задачу решить позволяет.
То, что цвета поехали — это неизбежно даже при идеальной коррекции, коллизии же надо как-то разруливать.
В идеале конечно иметь систему индивидуальной подстройки, но в принципе можно хотя бы добиться от Apple, чтобы они портировали своё решение на Mac (пока этого нет).
Вот смог нагуглить только статью от испанцев (обзор, PDF), что широко рекламируемые очки для коррекции EnChroma не очень-то и работают.
Вообще, задача конечно интересная. Нужно подстроить отображение множества из различаемых средними людьми цветов на меньшее множество различаемых конкретным человеком оттенков так, чтобы: 1) минимизировать количество коллизий для каждого цвета; 2) минимизировать расхождение ощущений от скорректированного изображения и от обычного. С первой задачей видимо Андроид справился, а со второй нет.
Но, как всегда, отзывы противоречивые. Непонятно, позволяют ли эти режимы хотя бы проходить тестовые таблицы.
А вы не пробовали программы-корректоры для смартфонов? Например, гуглится Color Blind Pal, есть и для iOS и для Android, но для iOS вроде отзывы получше.
По идее, люминесцентные и светодиодные лампы разрабатываются с учетом индексов цветопередачи (CRI, CQS, R9), которые могут мало подходить под людей с нарушениями цветовосприятия. Провал в какой-нибудь части спектра может слабо отразиться на итоговом значении индекса (и быть незначительным для нормальных трихроматов), но для дальтоников он может оказаться критичным.
Поискал в сети, нашел только пару отзывов, что люминесцентные лампы некоторым дальтоникам крайне неприятны.
Возможно, AlexeyNadezhin, как эксперт по лампочкам, знает?
А какой любимый цвет у вас?
Как и комментатору выше, мне тоже интересно, есть ли у дальтоников какая-то особенность по визуальным предпочтениям? Нравятся ли зелёные деревья, пейзажи, золотая осень и т.п.? Или замечаете, что то, что среднему трихромату радует глаз, вам равнодушно?