Прочитал статью тезисно (сам сисанал), сразу возник вопрос верифицируемости: как проверять, что эти навыки у человека есть? Наверное, нужно прочитать детально?..
Прочитал. А, нет, есть только очень абстрактные примеры, которые даже на аджайле и регламентах при столкновении с реальным миром сыпятся. Канбан - это регламент над аджайлом. Скрам - это регламент над аджайлом. *джайл - это регламент над аджайлом.
В теме микроменеджмента очень важно обсудить понятие выученной беспомощности.
Которой не существует. Простое объяснение и исходная статья. Там вообще всё сильно сложнее, нейронауки всё это время не стояли на месте.
Проблема не в том, что команда становится беспомощной, проблема в том, что команда отключает мозг т.к. всё равно сверху будет дан приказ, а пока и поспать можно.
С точки зрения адаптировавшегося специалиста под микроменеджером он прекрасно умеет справляться с задачами. Начальство сказало копать - копаю, не сказало - не копаю. Платят хорошо, в свободное время делай что дозволено, ответственности ноль, а думает пусть тот, кому за это платят. Проблемы бизнеса - не проблемы сотрудника (а то, что бизнес готов выделять долю такому микроменеджеру - ну так, может не микроменеджер здесь дурак?).
С точки зрения других менеджеров, на том же уровне иерархии или выше проблем тоже нет: работа работается, задачи закрываются, микроменеджер весь в поте бегает - хорошо работает.
Итого недовольных стороны потенциально всего две - высшее начальство, для которого такой менеджмент это риск, но локально удобен и творческие специалисты, которые не могут действовать по указке, но и уволить начальника тоже не могут.
Для кого статья-то в итоге? Пока больше кажется советом микроменеджеру как обойти все подводные камни и выпросить себе долю в бизнесе.
В западных учебниках математики для не математиков кстати подход противоположный — упор не на строгость формулировок и доказательств, а на практическое применение.
Что тоже рождает определённые проблемы вида "шаг влево, шаг вправо - расстрел".
Хорошо, перефразирую. Вакансия - уровень системных требований (по Вигерсу) + часть НФТ. Резюме - описание решения.
Для того, чтобы выбрать то или иное решение - нам необходим конкурентный анализ с учётом ограничений, рисков и прочего, после чего уже на выбранном решении написать требования к реализации. Требования к реализации - работа аналитика.
Ваш запрос "предложите лучше" - он к чему именно относится: к составлению ожиданий от специалиста, от maxfit под конкретные ожидания (ну или под максимум ожиданий по Гауссу) или же под самопрезентацию специалиста (А могу хорошо, Б средне, В и Г - читал, освою, Д - не умею, не сталкивался, Е и Ё - вообще не моё)?
Т.е. одно дело максимально расширить охват чтобы звали вообще все на собеседование, другое дело - чтобы звали именно те, где тебе бы хотелось работать и на каких условиях хотелось бы работать.
С отраслью, конечно, печально, не спорю. Сам учу людей не стесняться указывать что они могут сделать и почём, но сам подход от достижений я всё-таки одобрить не могу в общем и целом случае. Особенно, учитывая что статья предназначена для начинающих: "разработали за полтора года полноценный биллинг" (подключились к платёжному шлюзу), "создали полноценную ERP" (написали веб-обёртку для склада), "создал культуру управления требованиями" (но потом меня уволили и больше аналитиков не было).
Интеграция интеграции, конечно, рознь, но в общем и целом - да, стоит. Опять же - посмотрите на мой профиль на карьере, например (в линкедине то же самое, хх я не веду). Моё резюме отсекает большую часть рынка, оставляя мне наиболее интересные места работы. Да, всегда есть человеческий фактор и всё такое, но всё же работа в финтехе аналитика отличается от работы в стартапе, в иб, в телекоме, в фаанге и пр.
Именно. Вами заявлено 11 рекомендаций, то есть quick start guide, иными словами - мануал на минималках. Делай так и будет хорошо в рамках известной и контролируемой системы. У вас же система неконтролируема (вы не нанимаете всех), и потому будет максимально честным по отношению к читателю либо обозначить что "это моё имхо и к реальности может иметь опосредованное влияние", либо честно предупредить о рисках, неточностях, упрощениях и пр.
Набор рекомендаций не снимает с автора всю ответственность перед теми, кто этим рекомендациям последует. Он лишь позиционирует мнение автора. И тем профессиональней автор (это не камень в огород ни как специалиста, ни как публициста, просто имхо), чем точнее этот автор обозначит границы применимости своих советов.
Если честно - что такое эффективное резюме я не то что не понимаю, мне это страшно представить.
Hidden text
Противоречие в том, что вы советуете Субъект-Действие-Объект в рамках подхода инструкции/мануала/требований и в то же время строите художественный текст на риторических приёмах "читатель сам себе ответит на вопрос". Стоит ли говорить, сколь риторические приёмы некорректны в инструкциях/мануалах/требованиях?
У каждой компании есть свой конкретный запрос: кому нужно апи для интеграций расписывать, кому микросервисы пилить, кому бизнес-требования собрать, кому связи нормально выстроить, кому проект из болота "все стейхолдеры хотят разного" вывести, кому следование локальным правилам, кому ещё что.
Кроме того, есть сильно разные сферы (да, окей, хороший специалист может адаптироваться к новой сфере за полгода, но всё же) деятельности компании, где порой нужен релевантный опыт.
Резюме в финтех, резюме в аутсорс и резюме в ИБ это не три разных резюме, это одно, где человек решил чего ему хочется сейчас больше. Если что - это не очень голословные утверждения, не одного специалиста и стажёра направил в комфортную им сторону.
Ваша же статья, боюсь, пытается закрыть все проблемы сразу, не решая в итоге ни одну.
//Отвечая на ваши комментарии выше:
Советов для резюме есть много и ваши достаточно неплохи, но спорны. Именно из желания их улучшить (т.к. к порталу отношусь скорее позитивно) я и написал этот комментарий.
Я, вроде бы, постарался обозначить где именно и почему к вашим советам есть вопросы. Представим, что вакансия - это требования к соискателю, а резюме - это реализация данных требований. Вы мне предлагаете просто так переписать сами требования или best-practice по их реализации?
Было бы неплохо, если бы в с самого начала обозначили, что ваша ЦА - аналитики до 3 лет опыта, которые ещё не умеют позиционировать себя на рынке и которым особо нечего написать в резюме.
Единственный совет, который я дам в оформлении своего резюме - уважай себя как специалиста и пиши чем и как ты помог компании и что хочешь за свои услуги. Для компаний в составлении вакансий совет схожий - кто именно нам нужен и зачем и что мы можем такому человеку предложить.
Освойте язык результатов, важных для команды, бизнеса нанимателя, бизнеса клиента.
Совет неплохой, но вы сами же ему во всех примерах, кроме первого, не следуете: кому выгодно, как измерялось сокращение работ, что такое доверительные и как это измерить?..
Наличие подобных строк в резюме лично для меня будет красным вопросительным знаком: если человек действительно разбирается в указанном и сможет доказать, что то же время согласования изменилось благодаря изменению процесса, а не расположению звёзд - то вопросительный знак превращается в восклицательный. Если не сможет - то лучше бы и не писал этого вовсе, сразу минус.
Отдельный вопрос — логика построения предложений.
Субъект-Действие-Объект
Тут вы сами себе противоречите в одном и том же абзаце
Не указывайте места работы старше 8 лет
Почему? С удовольствием смотрю за карьерным развитием кандидата. Он мог 8 лет назад в системную/бизнес аналитику придти, а мог 20 лет уже работать и до уровня архитектора предприятия вырасти. При прочих равных за 20 лет это реальнее, чем за 8.
Лучше, если там будет фигурировать как минимум слово «инженер».
Зачем останавливаться? Не аналитик, а старший инженер по управлению архитектурой требований.
Название компании тоже зачастую ничего не говорит читателю.
Очень от компании зависит.
Указывайте объём управления
Единственное, к чему пока нет вопросов. Разве что стоит добавить способ организации команд в компании, т.к. курировать двух стажёров и управлять двумя лидами, под каждым из которых 5 человек, разные вещи. Как и быть ресурсным менеджером или непосредственным руководителем.
Высокая обучаемость: за 3 месяца досрочно освоила Enterprise Architect.
За 21 день прочитал книгу "выучить С++ за 21 день". Ничего не понял, но прочитал! Каков уровень освоения, какие задачи научилась за 3 месяца решать с помощью указанного инструмента, каков процент времени/загрузки уходил непосредственно на обучение?..
Указывайте, если готовы предоставить образцы документов по запросу
Абсолютно бесполезная фраза. Опытный специалист знает, что идеальных требований не существует, есть подходящие здесь и сейчас и без контекста можно оценить только самые базовые вещи. А самые базовые вещи оцениваются и во время интервью, для этого никакие артефакты не нужны.
Если у вас в резюме нет слов SQL, XML, UML, JSON, API, то совершенно неудивительно, что вас невозможно найти
Ну у меня их нет (хотя вроде UML был), я не совмещаю аналитику и проектирование (как минимум в рамках должностных обязанностей). Проблем с поиском работы не было никогда. Более того, если сооружать облако тэгов из ключевых слов - то можно набрать очень много первичных фидов и очень низкий процент ретеншна. Вместо этого можно работать не на количество (создавая шаблонное резюме), а на качество. Пусть воронка будет уже, но остаются достаточно хорошие варианты трудоустройства.
более предметно «изучаю аналитическую философию и гештальт-психологию»
Только не переусердствуйте, а то желая показаться любителем можно наткнуться на профессионала. Аналитик, который не очень адекватно оценивает свои знания и глубину незнания - не очень хороший аналитик.
Если вы знаете, работа в каких сферах/темах проектов вам более интересна, создайте копии резюме с соответствующими названиями
... и получите бонусом *n типичных обращений с типичными вакансиями от типичных эйчаров типичных компаний (никому ни в обиду будет сказано), где n - количество копий.
В общем и целом - вроде бы и неплохие советы изначально, но как посмотришь повнимательнее - советы Остера какие-то. Статью точно писал аналитик, а не контент-менеджер или его современная версия в виде GPT-4?
Всё так. Хочешь выиграть на бирже? Купи биржу/брокера/фонд/инструмент/etc и зарабатывай на комиссиях и оборотах. Вот в этом плане Талеб молодец: его чёрные лебеди перестанут приносить прибыль скоро, а вот курсы по чёрным лебедям и слава "первооткрывателя" - нет.
Что делали погибшие на бирже, какова была их стратегия?
в) считать себя умнее других (особенно, когда получается что-то заработать)
Вот в этой детали и кроется дьявол.
Большинство людей, стоит им хотя бы выйти в плюс на бирже, начинают считать, что нашли рабочую стратегию и Талеб - не исключение. Суровая же правда в том, что он переиграл рынок (если так можно сказать про человека, который далёк от топа форбс) благодаря внедрению нового инструмента и удаче. Как только этот инструмент станет распространён среди масс, войдёт в тренды, он ничем не будет отличаться от условных временных рядов.
А ещё против него играют фонды, куда нанимаются умнейшие математики, разработчики, экономисты и далее по списку. Сколь бы велик не был человек - коллектив может больше.
Если бы существовала стратегия, позволяющая выигрывать хотя бы на 50%+1 случаев, то со временем все деньги биржи были бы у обладателя данной стратегии, даже несмотря на ненулевую сумму. Но пока что ни таких фондов, ни таких людей нет. Следовательно, любой рабочий хитрый план является ошибкой выжившего.
Другое дело, что временные интервалы и статистика позволяют прожить всю жизнь, а то и несколько поколений, так и не увидев последствий её реализации. А с накопленной энергией и жирком даже достаточно спокойно пережить последствия несколько раз.
Hidden text
Теоретически, это можно проинтерполировать и на любой другой аспект от эволюции и жизни государств, до желания попробовать новый напиток в баре, но интерполяция - опасное хобби.
Я готов просвещать людей, у которых в этом есть потребность, что и делаю помимо своих основных обязанностей среди своего круга общения. В рамках основных обязанностей - веду стажёров, тоже заинтересованных людей.
Заниматься просвещением незаинтересованных людей я не вижу никакого смысла, но если мне кто-то покажет, что его аудитория заинтересована (например - вы), то я готов подключиться и потратить своё свободное время на благо человечества в целом и IT в частности.
Не знаю, где вы тут нашли подмену понятия или почему вы решили что что-то объяснили, но теперь, надеюсь, я явно выразил свою позицию.
Добавлю только к этому то, что с моей точки зрения иллюзия знания хуже знания: научпоп (в основной своей массе) хуже закрытости науки. Инфоцыганство хуже недоступных книг. Приведённый вами по ссылке подкаст про аналитику хуже, чем изучение деятельности аналитоков по вакансиям.
Ну я-то, положим, в теории и очень условно смогу: тоже в ИБ работаю. В том числе смогу рассказать и как модель угроз со стейкхолдерами связана, и что в SASE вкладывают. Но вы же здесь предлагаете не специалистам меж собой регалиями меряться, а специалистам объяснять неспециалистам чем вообще эти самые специалисты занимаются и почему не всякий компьютерщик это компьютерщик, не всякий юрист это юрист, не всякий военный это военный.
Возникает естественный вопрос: а оно этим неспециалистам надо? Если мне понадобятся юридические услуги - я обращусь в широкопрофильную контору или раскопаю специалист по какому праву именно мне нужен. Если я захочу стать юристом - я буду штудировать всё подряд, пока не пойму что больше по душе в соотношении удовольствие/оплата.
Вот, например, на ваш тезис про "что им почитать и где этому научиться" я в области бизнес/системного анализа могу ответить только "Вигерса; никак, только опыт" (тоже далеко не идеальная панацея, на многих не работает). Это будет наиболее честным ответом, потому что всё остальное подбирается индивидуально, если мы хотим человеку что-то дать, кроме ложных знаний и надежды.
И вся критика, подозреваю, связана именно с этим: вы просите людей, которые уже устали рассказывать неспециалистам а что же такое это ваше IT взять и сделать это снова, но теперь в вашем (обучающем?!) подкасте. При этом сама подача материала работает скорее во вред, чем на пользу.
Как вы будете объяснять другим людям вне IT кто такие аналитики в IT, если строите своё же мнение по таким источникам? Это такие переводчики с бизнеса на разработку?
Рядовому пользователю вы не объяснили: и там <language>, и там <language>, что переводить?
Давайте представим, что я не опытный бизнес/системный аналитик, а обычный юзверь, у которого плохие программисты опять всё сломали и он приходит во франчайзи/интегратор с желанием всё починить и сделать лучше. Как вы будете мне объяснять, зачем нужен какой-то там аналитик, когда это программисты работать не умеют?
есть очень крутой подкаст о том, кто такие аналитики в айти и как ими стать.
Вот знаете, послушал по 10 минут 1 и 4 выпуск, дальше не смог: такое чувство, что общаются два эйчара для привлечения людей "идите к нам в компанию, мы тут людей развиваем и социально позитивные!"
Что рождает такое впечатление:
Отсутствует системность подачи
Сыпят терминами для того, чтобы казаться умнее, без раскрытия их смысла
Сразу же уходят в детализацию, без объяснения базовых вещей
В обсуждении много шаблонов, стереотипов и прочего, которые аналитику от миддла и выше уже, скорее всего, надоели
Я бы, может, и рад вам помочь, но с такой подачей материала (ошибки на схемах, велосипеды в ролях когда можно было взять ITIL, PMBoK, что угодно, самореклама через попкультуру и, главное, декларативная подача) не вижу перспектив в обозначенной вами же цели.
Ещё могу, кстати, добавить ту самую причину, которая про зрелость. Если ваш продукт не затрагивает миллионы или миллиарды людей, у вас нет мотивации диверсифицировать труд и ставить на каждую отдельную сферу лучшего в своём роде специалиста (достаточно посмотреть как от не дата-аналитиков требуют знание SQL): всё равно выгоднее сэкономить на ФОТе снижением качества (саппортом закроем), чем нанимать отдельно аналитика, отдельно продакта (их ещё попробуй найди), отдельно архитектора, отдельно дба...
А бизнес-анализ он вообще ближе к консалтингу, он скорее про процессы. Как только кто-то нападает на выстроенные процессы - включается политика (которая внутри компании). В итоге и менеджеры на своих местах и улучшения вроде есть (3% вместо 20%, но кого волнует?), и все более-менее довольны по факту. А что рядовой персонал плюётся - так новых найдём.
Абсолютно интернационально. Тут есть несколько аспектов (иерархия, инициатива, разность задач, невольное смещение внимания и прочие), которые по сути сводятся к одному: я же тебе всё рассказал, что ты мне глупые вопросы задаёшь тебе ещё от меня надо?!
Постоянно помнить, что не все люди обладают твоим багажом знаний и опыта и думают/воспринимают как ты - это очень утомительно даже для людей с отличными софтскиллами, эмпатией и терпением.
Ну и для того, чтобы было хорошо, надо чтобы обе стороны были заинтересованы, понимали общие цели и задачи, умели находить общий язык несмотря ни на что... Такого в браке-то нечасто встретишь, а уж работу сменить проще :)
Прочитал статью тезисно (сам сисанал), сразу возник вопрос верифицируемости: как проверять, что эти навыки у человека есть? Наверное, нужно прочитать детально?..
Прочитал. А, нет, есть только очень абстрактные примеры, которые даже на аджайле и регламентах при столкновении с реальным миром сыпятся. Канбан - это регламент над аджайлом. Скрам - это регламент над аджайлом. *джайл - это регламент над аджайлом.
Так что в итоге хотел сказать автор?
Которой не существует. Простое объяснение и исходная статья. Там вообще всё сильно сложнее, нейронауки всё это время не стояли на месте.
Проблема не в том, что команда становится беспомощной, проблема в том, что команда отключает мозг т.к. всё равно сверху будет дан приказ, а пока и поспать можно.
С точки зрения адаптировавшегося специалиста под микроменеджером он прекрасно умеет справляться с задачами. Начальство сказало копать - копаю, не сказало - не копаю. Платят хорошо, в свободное время делай что дозволено, ответственности ноль, а думает пусть тот, кому за это платят. Проблемы бизнеса - не проблемы сотрудника (а то, что бизнес готов выделять долю такому микроменеджеру - ну так, может не микроменеджер здесь дурак?).
С точки зрения других менеджеров, на том же уровне иерархии или выше проблем тоже нет: работа работается, задачи закрываются, микроменеджер весь в поте бегает - хорошо работает.
Итого недовольных стороны потенциально всего две - высшее начальство, для которого такой менеджмент это риск, но локально удобен и творческие специалисты, которые не могут действовать по указке, но и уволить начальника тоже не могут.
Для кого статья-то в итоге? Пока больше кажется советом микроменеджеру как обойти все подводные камни и выпросить себе долю в бизнесе.
Что тоже рождает определённые проблемы вида "шаг влево, шаг вправо - расстрел".
Ну так и пиши тогда "Я накидал 11 рекомендаций, которые может зайдут неуверенным в себе джунам, ещё не знающим чего хотят".
Честно, уверенно в себе, для взрослых людей. Можно ещё мата с панибратством добавить, чтобы все поняли что всё серьёзно. Я бы даже почитал.
Хорошо, перефразирую.
Вакансия - уровень системных требований (по Вигерсу) + часть НФТ.
Резюме - описание решения.
Для того, чтобы выбрать то или иное решение - нам необходим конкурентный анализ с учётом ограничений, рисков и прочего, после чего уже на выбранном решении написать требования к реализации. Требования к реализации - работа аналитика.
Ваш запрос "предложите лучше" - он к чему именно относится: к составлению ожиданий от специалиста, от maxfit под конкретные ожидания (ну или под максимум ожиданий по Гауссу) или же под самопрезентацию специалиста (А могу хорошо, Б средне, В и Г - читал, освою, Д - не умею, не сталкивался, Е и Ё - вообще не моё)?
Т.е. одно дело максимально расширить охват чтобы звали вообще все на собеседование, другое дело - чтобы звали именно те, где тебе бы хотелось работать и на каких условиях хотелось бы работать.
С отраслью, конечно, печально, не спорю. Сам учу людей не стесняться указывать что они могут сделать и почём, но сам подход от достижений я всё-таки одобрить не могу в общем и целом случае. Особенно, учитывая что статья предназначена для начинающих: "разработали за полтора года полноценный биллинг" (подключились к платёжному шлюзу), "создали полноценную ERP" (написали веб-обёртку для склада), "создал культуру управления требованиями" (но потом меня уволили и больше аналитиков не было).
Интеграция интеграции, конечно, рознь, но в общем и целом - да, стоит. Опять же - посмотрите на мой профиль на карьере, например (в линкедине то же самое, хх я не веду). Моё резюме отсекает большую часть рынка, оставляя мне наиболее интересные места работы. Да, всегда есть человеческий фактор и всё такое, но всё же работа в финтехе аналитика отличается от работы в стартапе, в иб, в телекоме, в фаанге и пр.
Именно. Вами заявлено 11 рекомендаций, то есть quick start guide, иными словами - мануал на минималках. Делай так и будет хорошо в рамках известной и контролируемой системы. У вас же система неконтролируема (вы не нанимаете всех), и потому будет максимально честным по отношению к читателю либо обозначить что "это моё имхо и к реальности может иметь опосредованное влияние", либо честно предупредить о рисках, неточностях, упрощениях и пр.
Набор рекомендаций не снимает с автора всю ответственность перед теми, кто этим рекомендациям последует. Он лишь позиционирует мнение автора. И тем профессиональней автор (это не камень в огород ни как специалиста, ни как публициста, просто имхо), чем точнее этот автор обозначит границы применимости своих советов.
Если честно - что такое эффективное резюме я не то что не понимаю, мне это страшно представить.
Hidden text
Противоречие в том, что вы советуете Субъект-Действие-Объект в рамках подхода инструкции/мануала/требований и в то же время строите художественный текст на риторических приёмах "читатель сам себе ответит на вопрос". Стоит ли говорить, сколь риторические приёмы некорректны в инструкциях/мануалах/требованиях?
У каждой компании есть свой конкретный запрос: кому нужно апи для интеграций расписывать, кому микросервисы пилить, кому бизнес-требования собрать, кому связи нормально выстроить, кому проект из болота "все стейхолдеры хотят разного" вывести, кому следование локальным правилам, кому ещё что.
Кроме того, есть сильно разные сферы (да, окей, хороший специалист может адаптироваться к новой сфере за полгода, но всё же) деятельности компании, где порой нужен релевантный опыт.
Резюме в финтех, резюме в аутсорс и резюме в ИБ это не три разных резюме, это одно, где человек решил чего ему хочется сейчас больше. Если что - это не очень голословные утверждения, не одного специалиста и стажёра направил в комфортную им сторону.
Ваша же статья, боюсь, пытается закрыть все проблемы сразу, не решая в итоге ни одну.
//Отвечая на ваши комментарии выше:
Советов для резюме есть много и ваши достаточно неплохи, но спорны. Именно из желания их улучшить (т.к. к порталу отношусь скорее позитивно) я и написал этот комментарий.
Я, вроде бы, постарался обозначить где именно и почему к вашим советам есть вопросы. Представим, что вакансия - это требования к соискателю, а резюме - это реализация данных требований. Вы мне предлагаете просто так переписать сами требования или best-practice по их реализации?
Было бы неплохо, если бы в с самого начала обозначили, что ваша ЦА - аналитики до 3 лет опыта, которые ещё не умеют позиционировать себя на рынке и которым особо нечего написать в резюме.
Единственный совет, который я дам в оформлении своего резюме - уважай себя как специалиста и пиши чем и как ты помог компании и что хочешь за свои услуги. Для компаний в составлении вакансий совет схожий - кто именно нам нужен и зачем и что мы можем такому человеку предложить.
Совет неплохой, но вы сами же ему во всех примерах, кроме первого, не следуете: кому выгодно, как измерялось сокращение работ, что такое доверительные и как это измерить?..
Наличие подобных строк в резюме лично для меня будет красным вопросительным знаком: если человек действительно разбирается в указанном и сможет доказать, что то же время согласования изменилось благодаря изменению процесса, а не расположению звёзд - то вопросительный знак превращается в восклицательный. Если не сможет - то лучше бы и не писал этого вовсе, сразу минус.
Тут вы сами себе противоречите в одном и том же абзаце
Почему? С удовольствием смотрю за карьерным развитием кандидата. Он мог 8 лет назад в системную/бизнес аналитику придти, а мог 20 лет уже работать и до уровня архитектора предприятия вырасти. При прочих равных за 20 лет это реальнее, чем за 8.
Зачем останавливаться? Не аналитик, а старший инженер по управлению архитектурой требований.
Очень от компании зависит.
Единственное, к чему пока нет вопросов. Разве что стоит добавить способ организации команд в компании, т.к. курировать двух стажёров и управлять двумя лидами, под каждым из которых 5 человек, разные вещи. Как и быть ресурсным менеджером или непосредственным руководителем.
За 21 день прочитал книгу "выучить С++ за 21 день". Ничего не понял, но прочитал! Каков уровень освоения, какие задачи научилась за 3 месяца решать с помощью указанного инструмента, каков процент времени/загрузки уходил непосредственно на обучение?..
Абсолютно бесполезная фраза. Опытный специалист знает, что идеальных требований не существует, есть подходящие здесь и сейчас и без контекста можно оценить только самые базовые вещи. А самые базовые вещи оцениваются и во время интервью, для этого никакие артефакты не нужны.
Ну у меня их нет (хотя вроде UML был), я не совмещаю аналитику и проектирование (как минимум в рамках должностных обязанностей). Проблем с поиском работы не было никогда. Более того, если сооружать облако тэгов из ключевых слов - то можно набрать очень много первичных фидов и очень низкий процент ретеншна. Вместо этого можно работать не на количество (создавая шаблонное резюме), а на качество. Пусть воронка будет уже, но остаются достаточно хорошие варианты трудоустройства.
Только не переусердствуйте, а то желая показаться любителем можно наткнуться на профессионала. Аналитик, который не очень адекватно оценивает свои знания и глубину незнания - не очень хороший аналитик.
... и получите бонусом *n типичных обращений с типичными вакансиями от типичных эйчаров типичных компаний (никому ни в обиду будет сказано), где n - количество копий.
В общем и целом - вроде бы и неплохие советы изначально, но как посмотришь повнимательнее - советы Остера какие-то. Статью точно писал аналитик, а не контент-менеджер или его современная версия в виде GPT-4?
Всё так. Хочешь выиграть на бирже? Купи биржу/брокера/фонд/инструмент/etc и зарабатывай на комиссиях и оборотах. Вот в этом плане Талеб молодец: его чёрные лебеди перестанут приносить прибыль скоро, а вот курсы по чёрным лебедям и слава "первооткрывателя" - нет.
в) считать себя умнее других (особенно, когда получается что-то заработать)
Вот в этой детали и кроется дьявол.
Большинство людей, стоит им хотя бы выйти в плюс на бирже, начинают считать, что нашли рабочую стратегию и Талеб - не исключение. Суровая же правда в том, что он переиграл рынок (если так можно сказать про человека, который далёк от топа форбс) благодаря внедрению нового инструмента и удаче. Как только этот инструмент станет распространён среди масс, войдёт в тренды, он ничем не будет отличаться от условных временных рядов.
А ещё против него играют фонды, куда нанимаются умнейшие математики, разработчики, экономисты и далее по списку. Сколь бы велик не был человек - коллектив может больше.
Если бы существовала стратегия, позволяющая выигрывать хотя бы на 50%+1 случаев, то со временем все деньги биржи были бы у обладателя данной стратегии, даже несмотря на ненулевую сумму. Но пока что ни таких фондов, ни таких людей нет. Следовательно, любой рабочий хитрый план является ошибкой выжившего.
Другое дело, что временные интервалы и статистика позволяют прожить всю жизнь, а то и несколько поколений, так и не увидев последствий её реализации. А с накопленной энергией и жирком даже достаточно спокойно пережить последствия несколько раз.
Hidden text
Теоретически, это можно проинтерполировать и на любой другой аспект от эволюции и жизни государств, до желания попробовать новый напиток в баре, но интерполяция - опасное хобби.
Предлагаете сделать двери всегда открытыми или всегда закрытыми?
Я готов просвещать людей, у которых в этом есть потребность, что и делаю помимо своих основных обязанностей среди своего круга общения. В рамках основных обязанностей - веду стажёров, тоже заинтересованных людей.
Заниматься просвещением незаинтересованных людей я не вижу никакого смысла, но если мне кто-то покажет, что его аудитория заинтересована (например - вы), то я готов подключиться и потратить своё свободное время на благо человечества в целом и IT в частности.
Не знаю, где вы тут нашли подмену понятия или почему вы решили что что-то объяснили, но теперь, надеюсь, я явно выразил свою позицию.
Добавлю только к этому то, что с моей точки зрения иллюзия знания хуже знания: научпоп (в основной своей массе) хуже закрытости науки. Инфоцыганство хуже недоступных книг. Приведённый вами по ссылке подкаст про аналитику хуже, чем изучение деятельности аналитоков по вакансиям.
Ну я-то, положим, в теории и очень условно смогу: тоже в ИБ работаю. В том числе смогу рассказать и как модель угроз со стейкхолдерами связана, и что в SASE вкладывают. Но вы же здесь предлагаете не специалистам меж собой регалиями меряться, а специалистам объяснять неспециалистам чем вообще эти самые специалисты занимаются и почему не всякий компьютерщик это компьютерщик, не всякий юрист это юрист, не всякий военный это военный.
Возникает естественный вопрос: а оно этим неспециалистам надо? Если мне понадобятся юридические услуги - я обращусь в широкопрофильную контору или раскопаю специалист по какому праву именно мне нужен. Если я захочу стать юристом - я буду штудировать всё подряд, пока не пойму что больше по душе в соотношении удовольствие/оплата.
Вот, например, на ваш тезис про "что им почитать и где этому научиться" я в области бизнес/системного анализа могу ответить только "Вигерса; никак, только опыт" (тоже далеко не идеальная панацея, на многих не работает). Это будет наиболее честным ответом, потому что всё остальное подбирается индивидуально, если мы хотим человеку что-то дать, кроме ложных знаний и надежды.
И вся критика, подозреваю, связана именно с этим: вы просите людей, которые уже устали рассказывать неспециалистам а что же такое это ваше IT взять и сделать это снова, но теперь в вашем (обучающем?!) подкасте. При этом сама подача материала работает скорее во вред, чем на пользу.
Но слова, что этот подкаст крутой - ваши.
Как вы будете объяснять другим людям вне IT кто такие аналитики в IT, если строите своё же мнение по таким источникам? Это такие переводчики с бизнеса на разработку?
Рядовому пользователю вы не объяснили: и там <language>, и там <language>, что переводить?
Давайте представим, что я не опытный бизнес/системный аналитик, а обычный юзверь, у которого плохие программисты опять всё сломали и он приходит во франчайзи/интегратор с желанием всё починить и сделать лучше. Как вы будете мне объяснять, зачем нужен какой-то там аналитик, когда это программисты работать не умеют?
Вот знаете, послушал по 10 минут 1 и 4 выпуск, дальше не смог: такое чувство, что общаются два эйчара для привлечения людей "идите к нам в компанию, мы тут людей развиваем и социально позитивные!"
Что рождает такое впечатление:
Отсутствует системность подачи
Сыпят терминами для того, чтобы казаться умнее, без раскрытия их смысла
Сразу же уходят в детализацию, без объяснения базовых вещей
В обсуждении много шаблонов, стереотипов и прочего, которые аналитику от миддла и выше уже, скорее всего, надоели
Я бы, может, и рад вам помочь, но с такой подачей материала (ошибки на схемах, велосипеды в ролях
когда можно было взять ITIL, PMBoK, что угодно, самореклама через попкультуру и, главное, декларативная подача) не вижу перспектив в обозначенной вами же цели.Понятно, что аналитик должен подготовить описания функций и свойств системы, которые потом кто-то каким-то магическим образом реализует.
Окей, критерии качества требований, процессы управления ими и прочее оставим за скобками, но вот вам пример требования под ваше определение:
Таких требований можно автокомментариями по коду нагенерировать, зачем здесь аналитик?
Ещё могу, кстати, добавить ту самую причину, которая про зрелость. Если ваш продукт не затрагивает миллионы или миллиарды людей, у вас нет мотивации диверсифицировать труд и ставить на каждую отдельную сферу лучшего в своём роде специалиста (достаточно посмотреть как от не дата-аналитиков требуют знание SQL): всё равно выгоднее сэкономить на ФОТе снижением качества (саппортом закроем), чем нанимать отдельно аналитика, отдельно продакта (их ещё попробуй найди), отдельно архитектора, отдельно дба...
А бизнес-анализ он вообще ближе к консалтингу, он скорее про процессы. Как только кто-то нападает на выстроенные процессы - включается политика (которая внутри компании). В итоге и менеджеры на своих местах и улучшения вроде есть (3% вместо 20%, но кого волнует?), и все более-менее довольны по факту. А что рядовой персонал плюётся - так новых найдём.
Абсолютно интернационально. Тут есть несколько аспектов (иерархия, инициатива, разность задач, невольное смещение внимания и прочие), которые по сути сводятся к одному: я же тебе всё рассказал, что
ты мне глупые вопросы задаёшьтебе ещё от меня надо?!Постоянно помнить, что не все люди обладают твоим багажом знаний и опыта и думают/воспринимают как ты - это очень утомительно даже для людей с отличными софтскиллами, эмпатией и терпением.
Ну и для того, чтобы было хорошо, надо чтобы обе стороны были заинтересованы, понимали общие цели и задачи, умели находить общий язык несмотря ни на что... Такого в браке-то нечасто встретишь, а уж работу сменить проще :)