Автор, вас явно водили за нос. Тут в принципе не могли быть никакие "сотрудники". Зато высока вероятность, что это были мошенники или наводчики, а значит могут вскоре прийти воры и обнести квартиру. Так что поменяйте входную дверь (с замками, разумеется), а лучше установите в квартире сигнализацию.
Красота этой формулы в том, что корни всегда сокращаются, а результат оказывается целым числом. Поэтому есть возможность рассчитать её без 'double' (к сожалению, ценой скатывания алгоритма в линейную сложность).
По скорости - сравнимо с человеком, бегущим "на своих двоих", у некоторых бокеров даже быстрее получается. Проверяли путём смешанного забега :) По усилиям - при беге на небольшие дистанции (сам пробовал примерно до 400 метров) они незаметны. Бег по сути является последовательностью прыжков с одной ноги на другую - тут практически всю работу делают пружины ("рессоры"), надо только ставить прямую ногу под правильным углом на приземлении (этому учишься быстро и интуитивно). Чуть-чуть усилий надо только на старте - чтобы побыстрей набрать начальную скорость, делаешь несколько шагов, как будто начинаешь бежать на своих двоих (а на ногах несколько килограмм груза, да), затем переходишь на прыжки. Хотя есть и более интересный вариант - распрыгаться на месте, и энергию очередного вертикального прыжка перевести в горизонтальный прыжок для начала "бега"; для торможения - наоборот :) Конструкция джамперов такие фокусы позволяет.
Однако среди обычных горожан они не прижились — перемещение на них требовало ощутимых физических усилий, а долгие прогулки на "боках" давали опасную нагрузку на суставы.
Как бывший пользователь джамперов, не согласен. Никогда не был спортсменом, но довольно быстро привык к ним. Поначалу час-два гулял в них, прежде чем ощутить усталость. Через пару месяцев уже мог проходить на них с утра до вечера, с перерывом только на обед. Результат не уникальный - у окружающих, кто не спортсмен, примерно так же было. Больших физических усилий не требуется - надо только привыкнуть, т.к. походка другая (и нужные мышцы довольно быстро укрепятся, если слабоваты) Большая нагрузка на суставы и позвоночник - ну это если активно распрыгиваться в высоту. А ходить и бегать - там всё наоборот, просто сказка! Джампы, они же немножко пружинят на каждом шагу (если только жёсткость "рессор" не выбрать чрезмерную), и как будто по подушкам ходишь :)
да, в трёх словах (психолог, психотерапевт, психиатр) легко заблудиться :) оставлю шпаргалочку:
психологи - вообще не врачи (им достаточно иметь образование или переподготовку по специальности психологии); не имеют права выписывать лекарства и процедуры; самостоятельно работать (без консультаций с психиатрами и психотерапевтами) им положено только с психически здоровыми людьми;
психиатры - врачи, прошедшие специализацию по психиатрии; оказывают психиатрическую помощь людям с психическими расстройствами; методы работы - лекарства, процедуры, информирование пациента и родственников (об особенностях болезни), беседы с пациентом (психологические средства лечения);
психотерапевты - сложно с ними всё; в идеале это должны быть врачи-психиатры, прошедшие специализацию по психотерапии, но по факту встречаются и психологи-психотерапевты ("немедицинская психотерапия"), которые уже врачами не являются; методы лечения - те же, что у психиатров, но с большим уклоном в беседы (психологические средства лечения), а остальное - по необходимости; могут работать как с психически здоровыми людьми, так и с имеющими психические расстройства; в общем, если собираетесь идти к психотерапевту, то постарайтесь выяснить, врач он или не совсем :)
P.S.: ну, многим людям всегда тяжело на что-то решиться в первый раз... если считаете, что надо сходить к специалисту - просто идите к нему, не рефлексируйте. нет страшных врачей, есть только мало кому нужные стереотипы и предубеждения
Да, фейковые новости — та ещё проблема.
А ещё есть "шокирующие открытия", которые гонят в эфир с канала "RenTV". И насколько искажённое представление о науке получат люди, в поле зрения которых попадает этот канал?
В общем, зомбируют нас со всех сторон...
Дааа, бывают руководители, которым "выгоден" гадюшник. Они думают, будто выглядят на их фоне лучше и "авторитетнее". Белее и пушистее. Видел такого. И поговорку "свита делает короля" при нём лучше не произносить :)
Знаком и с таким коллективом, где женщины все как на подбор. Зато в мужской половине — окопался адский гадюшник, с ядром из 2-х психопатов.
О, кстати, вижу что я ошибся при оценке авторского алгоритма просеивания. Там же из-за инициализации массива будет асимптотика не O(n), а O(max(n,m)). Можно упростить до O(m), если во входных данных нет повторений, т.е. n<=m.
А хэш-таблицы не стоит выбрасывать из рассмотрения. И вот почему — алгоритм просеивания (хоть авторский, хоть оптимизированный) рассчитан только на работу со множеством целых чисел!
А что если множество состоит из других объектов? Да, к этому случаю возможно адаптировать просеивание, если назначить каждому объекту какой-то числовой (порядковый!) индекс. Для этого нужно определить порядок объектов во множестве — т.е. выполнить сортировку множества перед просеиванием. И сортировка эта будет стоить минимум O(m*log m), ухудшая асимптотику всего алгоритма.
Правда, если планируется выполнять алгоритм просеивания много раз на различных входных данных (но на одном и том же множестве объектов), то повторять сортировку множества не нужно — и получаем довольно быстрый алгоритм с предварительным расчётом.
Да, Вы правы.
После Вашего комментария, я понял идею оптимизированного алгоритма просеивания.
(тяжело понимать автора — у него вроде как берётся массив в размере множества; а Вы объясняете с оптимизацией по дополнительной памяти до размера входных данных)
Hash таблицы хороши если мы пытаемся найти значение которое точно есть, или то которого нет.
Так нам это и нужно!
Делаем в два прохода по набору исходных данных.
Проход 1 — запихиваем всё в хэш-таблицу.
Проход 2 — для каждого значения x в исходном наборе данных проверяем наличие в хэш-таблице значения, равного x+1. Если x+1 не найдено — значит, это потенциальное решение задачи.
Конечным результатом будет минимум между всеми отсутствующими в хэш-таблице x+1. Дополнительно надо проверить минимальное и максимальное значения в исходных данных (на любом из проходов).
P.S.:
Таким алгоритмом решается целый класс задач.
Вот ещё один пример: "найти в массиве все пары чисел, сумма которых равна числу m".
Ужасный пост.
О проблемах с O-нотацией уже сказали, не буду повторять.
Скажу лучше про затраты памяти. То, что некоторые быстрые алгоритмы требуют дополнительной памяти — это приемлемо. Как говорится, "за всё надо платить", за скорость в том числе. (и наоборот — за экономию памяти алгоритмы, как правило, платят скоростью)
Стёб же над "математиками" — совершенно неуместен.
Лучше было бы не ругать алгоритмы за скорость или память, а дать сравнительную характеристику, и пусть каждый выбирает вариант по своей задаче.
Примерно так:
Тривиальное решение ("в лоб") — не требует дополнительной памяти, но является квадратичным — O(n^2). Впрочем, производительность приемлема на крошечных множествах.
Решение, основанное на сортировке — работает с асимптотикой используемого алгоритма сортировки, т.е. не быстрее чем O(n*log_n). Алгоритм не зависит от размерности рассматриваемого множества.
Просеивание — работает с асимптотикой O(n), но требует дополнительной памяти O(m), где m — размерность множества. Память O(m) серьёзно ограничивает применимость алгоритма на практике, тем не менее — где-то и он может пригодиться.
P.S.:
Вижу алгоритм, работающий за O(n), с дополнительной памятью тоже O(n).
(использовать хэш-таблицу)
Думаю, Вы правы.
Но меня вчера так выбесил манипулятивный характер публикации… Не смог пройти мимо речевого ляпа. И до кучи прицепился к нему тоже.
А хотя, я понял кому эта публикация предназначена.
Она не для нас, простых исполнителей. И не для конечных пользователей продукта. Она — для начальства, которому принимать решение о переходе на импортозамещённый продукт.
А что, похлопали глазками насчёт "лёгкости" и безболезненности перехода, умалили и обесценили трудности простых пользователей и программистов (ага, чтобы их "нытьё" начальство и слушать не хотело), и дело в шляпе!
А в энергетике много специальной терминологии, и весь документ из-за этого выглядит красным – Р7 воспринимает эти слова как ошибочные. И это жутко раздражает. Если честно мы вообще не понимаем, в чем тут проблема.
Бешено аплодирую! Действительно, ну какие тут проблемы? Подумаешь, глаза кровью текут — зато же ж импортзамещение. Гос.показуха — всё, люди — ничто!
Все говорят, что пользуются макросами, и ты говори
Ну вы тут грамотно высмеяли тех людей, которые не горят желанием переписывать на JavaScript свои макросы. Аплодирую стоя!
Только вот, стороной обходите вопрос — а что даёте на замену для MS Office VBA? Стесняетесь? Понимаю вас, тут хвастать нечем. API довольно куцый, а документация к нему — и вовсе "дас ис фантастишь!". Вот, наглядный пример: getvalue, getvalue2. Очень информативно, не правда ли? А как старательно все хелпы переведены на родной язык оболва... импортозамещённого отечественного покупателя! И как функционален сам API — тут аж на колени падаю от восхищения!..
Ну а удобной среды для разработки макросов и вовсе нет. Всё, что дали разработчики — это простенькое окошко для ввода текста, с пафосной пародией на Code Completion. Да и та, в любом месте кода выдаёт один и тот же, насквозь бессмысленный, список завершения.
Ну, кто это видел — тот в цирке уже не смеётся...
Еще пользователи поначалу могут упрекать новый продукт в медлительности. Однако факты этого не подтверждают, в целом «Р7-Офис» работает не менее быстро, чем импортный аналог.
А какими способами вы это проверяли? Напишите статью с описанием всех тестов! И тесты должны быть воспроизводимыми — чтобы любой мог их повторить и, наконец, поверить :)
Спасибо за труд! (по созданию этой публикации)
Многабукаф, но осилил легко.
Всё про меня (не удивлён, т.к. давно в курсе)
Впрочем, и кое-что новое по теме для себя узнал
Интересную Вы тему затронули, но с выводом насчёт "работы по дому" не угадали))
Попробуйте погуглить о том, какие "косметические" средства использовались средневековыми женщинами. Там уксус, соединения свинца, ртути, сурьмы, а также соки ядовитых растений… и много чего ещё, весьма опасного для здоровья и долголетия.
Как вы видите, в наиболее легкодоступной области лучше всего располагать интерактивные элементы, ведущие к монетизации
Спасибо, посмеялся ))
Раньше вроде сюда клали кнопку для наиболее часто используемой возможности (меню/пауза/игровая абилка/назад/подтвердить...), а теперь — "монетизацию".
Я понимаю, что (UX != Usability), но какой-то баланс должен же быть между алчностью и уважением к пользователю
Автор, вас явно водили за нос. Тут в принципе не могли быть никакие "сотрудники".
Зато высока вероятность, что это были мошенники или наводчики, а значит могут вскоре прийти воры и обнести квартиру.
Так что поменяйте входную дверь (с замками, разумеется), а лучше установите в квартире сигнализацию.
и этой тоже (18+)
Едут два программиста в автобусе, разговаривают:
У меня опять писюк висит.
Сильно висит?
Ага! И тремя пальцами не поднять...
Красота этой формулы в том, что корни всегда сокращаются, а результат оказывается целым числом.
Поэтому есть возможность рассчитать её без 'double' (к сожалению, ценой скатывания алгоритма в линейную сложность).
По скорости - сравнимо с человеком, бегущим "на своих двоих", у некоторых бокеров даже быстрее получается. Проверяли путём смешанного забега :)
По усилиям - при беге на небольшие дистанции (сам пробовал примерно до 400 метров) они незаметны. Бег по сути является последовательностью прыжков с одной ноги на другую - тут практически всю работу делают пружины ("рессоры"), надо только ставить прямую ногу под правильным углом на приземлении (этому учишься быстро и интуитивно). Чуть-чуть усилий надо только на старте - чтобы побыстрей набрать начальную скорость, делаешь несколько шагов, как будто начинаешь бежать на своих двоих (а на ногах несколько килограмм груза, да), затем переходишь на прыжки. Хотя есть и более интересный вариант - распрыгаться на месте, и энергию очередного вертикального прыжка перевести в горизонтальный прыжок для начала "бега"; для торможения - наоборот :) Конструкция джамперов такие фокусы позволяет.
Как бывший пользователь джамперов, не согласен.
Никогда не был спортсменом, но довольно быстро привык к ним. Поначалу час-два гулял в них, прежде чем ощутить усталость. Через пару месяцев уже мог проходить на них с утра до вечера, с перерывом только на обед. Результат не уникальный - у окружающих, кто не спортсмен, примерно так же было. Больших физических усилий не требуется - надо только привыкнуть, т.к. походка другая (и нужные мышцы довольно быстро укрепятся, если слабоваты)
Большая нагрузка на суставы и позвоночник - ну это если активно распрыгиваться в высоту. А ходить и бегать - там всё наоборот, просто сказка! Джампы, они же немножко пружинят на каждом шагу (если только жёсткость "рессор" не выбрать чрезмерную), и как будто по подушкам ходишь :)
да, в трёх словах (психолог, психотерапевт, психиатр) легко заблудиться :)
оставлю шпаргалочку:
психологи - вообще не врачи (им достаточно иметь образование или переподготовку по специальности психологии); не имеют права выписывать лекарства и процедуры; самостоятельно работать (без консультаций с психиатрами и психотерапевтами) им положено только с психически здоровыми людьми;
психиатры - врачи, прошедшие специализацию по психиатрии; оказывают психиатрическую помощь людям с психическими расстройствами; методы работы - лекарства, процедуры, информирование пациента и родственников (об особенностях болезни), беседы с пациентом (психологические средства лечения);
психотерапевты - сложно с ними всё; в идеале это должны быть врачи-психиатры, прошедшие специализацию по психотерапии, но по факту встречаются и психологи-психотерапевты ("немедицинская психотерапия"), которые уже врачами не являются; методы лечения - те же, что у психиатров, но с большим уклоном в беседы (психологические средства лечения), а остальное - по необходимости; могут работать как с психически здоровыми людьми, так и с имеющими психические расстройства; в общем, если собираетесь идти к психотерапевту, то постарайтесь выяснить, врач он или не совсем :)
P.S.:
ну, многим людям всегда тяжело на что-то решиться в первый раз...
если считаете, что надо сходить к специалисту - просто идите к нему, не рефлексируйте.
нет страшных врачей, есть только мало кому нужные стереотипы и предубеждения
Да, фейковые новости — та ещё проблема.
А ещё есть "шокирующие открытия", которые гонят в эфир с канала "RenTV". И насколько искажённое представление о науке получат люди, в поле зрения которых попадает этот канал?
В общем, зомбируют нас со всех сторон...
Дааа, бывают руководители, которым "выгоден" гадюшник. Они думают, будто выглядят на их фоне лучше и "авторитетнее". Белее и пушистее. Видел такого. И поговорку "свита делает короля" при нём лучше не произносить :)
Знаком и с таким коллективом, где женщины все как на подбор. Зато в мужской половине — окопался адский гадюшник, с ядром из 2-х психопатов.
О, кстати, вижу что я ошибся при оценке авторского алгоритма просеивания. Там же из-за инициализации массива будет асимптотика не O(n), а O(max(n,m)). Можно упростить до O(m), если во входных данных нет повторений, т.е. n<=m.
А хэш-таблицы не стоит выбрасывать из рассмотрения. И вот почему — алгоритм просеивания (хоть авторский, хоть оптимизированный) рассчитан только на работу со множеством целых чисел!
А что если множество состоит из других объектов? Да, к этому случаю возможно адаптировать просеивание, если назначить каждому объекту какой-то числовой (порядковый!) индекс. Для этого нужно определить порядок объектов во множестве — т.е. выполнить сортировку множества перед просеиванием. И сортировка эта будет стоить минимум O(m*log m), ухудшая асимптотику всего алгоритма.
Правда, если планируется выполнять алгоритм просеивания много раз на различных входных данных (но на одном и том же множестве объектов), то повторять сортировку множества не нужно — и получаем довольно быстрый алгоритм с предварительным расчётом.
Да, Вы правы.
После Вашего комментария, я понял идею оптимизированного алгоритма просеивания.
(тяжело понимать автора — у него вроде как берётся массив в размере множества; а Вы объясняете с оптимизацией по дополнительной памяти до размера входных данных)
Так нам это и нужно!
Делаем в два прохода по набору исходных данных.
Проход 1 — запихиваем всё в хэш-таблицу.
Проход 2 — для каждого значения x в исходном наборе данных проверяем наличие в хэш-таблице значения, равного x+1. Если x+1 не найдено — значит, это потенциальное решение задачи.
Конечным результатом будет минимум между всеми отсутствующими в хэш-таблице x+1. Дополнительно надо проверить минимальное и максимальное значения в исходных данных (на любом из проходов).
P.S.:
Таким алгоритмом решается целый класс задач.
Вот ещё один пример: "найти в массиве все пары чисел, сумма которых равна числу m".
Ужасный пост.
О проблемах с O-нотацией уже сказали, не буду повторять.
Скажу лучше про затраты памяти. То, что некоторые быстрые алгоритмы требуют дополнительной памяти — это приемлемо. Как говорится, "за всё надо платить", за скорость в том числе. (и наоборот — за экономию памяти алгоритмы, как правило, платят скоростью)
Стёб же над "математиками" — совершенно неуместен.
Лучше было бы не ругать алгоритмы за скорость или память, а дать сравнительную характеристику, и пусть каждый выбирает вариант по своей задаче.
Примерно так:
P.S.:
Вижу алгоритм, работающий за O(n), с дополнительной памятью тоже O(n).
(использовать хэш-таблицу)
Ммм, а не могло оно произойти от русского слова "блуд"?
Вот тут попадание по смыслу очень даже.
Думаю, Вы правы.
Но меня вчера так выбесил манипулятивный характер публикации… Не смог пройти мимо речевого ляпа. И до кучи прицепился к нему тоже.
А хотя, я понял кому эта публикация предназначена.
Она не для нас, простых исполнителей. И не для конечных пользователей продукта. Она — для начальства, которому принимать решение о переходе на импортозамещённый продукт.
А что, похлопали глазками насчёт "лёгкости" и безболезненности перехода, умалили и обесценили трудности простых пользователей и программистов (ага, чтобы их "нытьё" начальство и слушать не хотело), и дело в шляпе!
Бешено аплодирую! Действительно, ну какие тут проблемы? Подумаешь, глаза кровью текут — зато же ж импортзамещение. Гос.показуха — всё, люди — ничто!
Ну вы тут грамотно высмеяли тех людей, которые не горят желанием переписывать на JavaScript свои макросы. Аплодирую стоя!
Только вот, стороной обходите вопрос — а что даёте на замену для MS Office VBA? Стесняетесь? Понимаю вас, тут хвастать нечем. API довольно куцый, а документация к нему — и вовсе "дас ис фантастишь!". Вот, наглядный пример: getvalue, getvalue2. Очень информативно, не правда ли? А как старательно все хелпы переведены на родной язык
оболва...импортозамещённого отечественного покупателя! И как функционален сам API — тут аж на колени падаю от восхищения!..Ну а удобной среды для разработки макросов и вовсе нет. Всё, что дали разработчики — это простенькое окошко для ввода текста, с пафосной пародией на Code Completion. Да и та, в любом месте кода выдаёт один и тот же, насквозь бессмысленный, список завершения.
Ну, кто это видел — тот в цирке уже не смеётся...
А какими способами вы это проверяли? Напишите статью с описанием всех тестов! И тесты должны быть воспроизводимыми — чтобы любой мог их повторить и, наконец, поверить :)
К сожалению, не под любой Linux так можно компилить.
Там поддерживается совсем небольшой набор различных дистрибутивов: Supported Target Platforms
Спасибо за труд! (по созданию этой публикации)
Многабукаф, но осилил легко.
Всё про меня (не удивлён, т.к. давно в курсе)
Впрочем, и кое-что новое по теме для себя узнал
P.S.:
аффтар, пешы исчо!
Интересную Вы тему затронули, но с выводом насчёт "работы по дому" не угадали))
Попробуйте погуглить о том, какие "косметические" средства использовались средневековыми женщинами. Там уксус, соединения свинца, ртути, сурьмы, а также соки ядовитых растений… и много чего ещё, весьма опасного для здоровья и долголетия.
Спасибо, посмеялся ))
Раньше вроде сюда клали кнопку для наиболее часто используемой возможности (меню/пауза/игровая абилка/назад/подтвердить...), а теперь — "монетизацию".
Я понимаю, что (UX != Usability), но какой-то баланс должен же быть
между алчностью и уважением к пользователюПонравилось.
По-простецки написано, но жизненно...