Ну так откуда доверие-то к методике возьмётся без доверия к авторам методики? :)
Согласен, иногда есть какие-то количественные характеристики, которые можно измерить. Ну во время того же юзабилити тестирования, к примеру. Но табличка с фактами переводится в отчёт, в котором уже эти факты достаточно свободно трактуются. И вот на этом этапе доверие к эксперту — критически важное звено.
А так да — я могу нарисовать красивую инфографику по тестированию нагрузки на сервер. Или оценить вменяемость апи/архитектуру. И мне даже поверят, потому что я — эксперт. Но если я попробую трактовать результаты юзабилити тестов или выскажу что-нибудь про качество графики то доверия к моим словам будет куда как меньше, не так ли?
А если заказывать недостаточно авторитетным экспертам, то всегда найдутся возражения против такого исследования, не так ли?
По поводу создания ЦМС тоже могу вставить свои пять копеек — правильная разработка ЦМС куда дешевле, чем кажется заказчикам. Я знаю о чём говорю. В конце-концов, с нуля, как в нулевые, писать уже ничего не нужно: есть готовые полуфабрикаты, которые нужно соединить в правильной последовательности, написать грамотный API и хорошенько протестировать. А вот вывод на рынок и поддержка комьюнити — это да, дорого.
Возьмём список функциональных требований к исследованию и к цмс и просто оценим их по трём категориям: «кол-во дешёвых человекочасов», «кол-во недорогих человекочасов» и «кол-во дорогих человекочасов».
От чего-то мне кажется, что сложность разработки методологии тестирования примерно равна сложности разработки ядра системы. А сложность тестирования ЦМС окажется на уровне 0,5-0,8 сложности работы с респондентами во время исследования.
Опять же, в случае создания новой ЦМС не нужно поддерживать/делать обратную совместимость, т.е. не нужно тащить говнище из старой версии, когда легче написать враппер над старым и воткнуть в новое.
С другой стороны, оно, конечно, да — обучение пользователей новой системе — дорогое удовольствие и продвижение этой новой ЦМС потребует существенно больше денег, чем написание иной версии.
Вопрос в том, сколько готовы заплатить вендоры за такое исследование. На комплексное исследование 1 цмс потребуется порядка 10 дней на разработку методологии, ещё минимум 1,5 месяца на согласование с заинтересованными участниками, после чего ещё по 6-12 часов работы с респондентами.
Недешёвое удовольствие, не правда ли? За эти деньги легче новую, качественную ЦМС написать (ну или новую версию старого продукта).
слушай, я как-то сомневаюсь, что являюсь привилегированным пользователем гугла :) Когда я в марте-апреле делал расширения под хром было всё бесплатно.
Или это имеются ввиду хромос?
Кстати, свяжись со мной, есть один забавный проект…
Тестировщики склонны переоценивать значимость тестирования. Значимость тестирования сильно зависит от методологии разработки, которая в свою очередь зависит от команды. В среднем % значимости тестирования в общем успехе проектов на моей практике редко превышало 8%. 8% — это количество рабочих часов, включая рабочие часы и разработчиков и тестировщиков, проведёнными непосредственно над bug&fix.
По этому я прямо запрещаю своим сотрудникам посвящать более 10% своего времени написанию тестов (исключение — интеграционные тесты).
Вот ещё одна статья в стиле «какой я молодец, что не наступил на детские грабли».
Тем не менее не могу не отметить, что нельзя эстраполировать свою малоопытность на все случаи жизни.
Прототипирование — это всего лишь один из методов уточнения ТЗ в рамках создания архитектуры. Собственно, вы занимались именно тем, от чего так страстно открещиваетесь: написание прототипа в данном случае есть планирование.
Прототипирование, кстати, мощный, но не единственный инструмент планирования. Когда отойдёте от восторгов по поводу того, как удачно избежали детских граблей, поищите в интернете такие слова, как «Имитационное Моделирование», «Реконструкция» и «Обратная Разработка». Они тоже имеют отношения к планированию.
Посмотрите презентацию с харвеста (вступительные питч-апы). Там был проект тоже связанный с салонами красоты. В результате работы на харвесте у проекта образовалась интересная бизнес-модель и интересный продукт.
Насчёт недоделаности: проект на первом этапе сильно зависит от людей-продажников, необходимо убеждать салоны, что им это действительно нужно. Из финальной презентации я не понял, какое УТП будут делать продажники, чтобы оно было таким соблазнительным для салонов. Возможно, что вы это рассказывали экспертам, но я-то в это время рядом не сидел?)
А вы вот напишите абстракт проекта, а то, ведь, действительно нифига не понятно ни из вступительной речи, ни из заключительного доклада. В смысле я слушал вас 2 минуты вначале, потом 2 минуты в конце, но ни одной из идей, что вы описываете сейчас в комментарии я не уловил.
Ещё раз перечитал описание — выглядит монструозно. На самом деле всё намного проще и понятнее, многие пункты сворачиваются до состояния проверить «ага, с этим всё ok».
и
Текст же разросся из-за попытки указать важные пункты, на которые стоит обращать внимание. Пункты эти взяты из моего собственного опыта и из наблюдений над проектами знакомых. И, скажем так, перед тем, как начать рисковать собственными деньгами я всегда пробегаюсь по списку, чтобы выяснить, что ничего не забыл.
Таким образом, если нет рисков по деньгам можно просто садиться и делать, поскольку рискуешь исключительно своим временем.
Ну правильно: когда идея торкает, кажется, что это же так очевидно, странно, что до этого другие не додумались! И тут же параноидальная мысль — а вдруг додумаются и сделают? Раньше меня?
Пока не оценишь сложность реализации идеи, не начнёшь над ней работать, кажется, что она легко повторяема. Потом приходит понимание, что повторить идею могут только люди, имеющие в этой сфере такой же или больший профессиональный опыт, чем у тебя.
А потом приходит понимание, что за чистую идею конкуренции нет, есть конкуренция за продукт, причём, желательно, уже воплощённый и доказавший свою популярность. Вот готовый продукт — это да, многие готовы повторить.
Согласен, иногда есть какие-то количественные характеристики, которые можно измерить. Ну во время того же юзабилити тестирования, к примеру. Но табличка с фактами переводится в отчёт, в котором уже эти факты достаточно свободно трактуются. И вот на этом этапе доверие к эксперту — критически важное звено.
А так да — я могу нарисовать красивую инфографику по тестированию нагрузки на сервер. Или оценить вменяемость апи/архитектуру. И мне даже поверят, потому что я — эксперт. Но если я попробую трактовать результаты юзабилити тестов или выскажу что-нибудь про качество графики то доверия к моим словам будет куда как меньше, не так ли?
По поводу создания ЦМС тоже могу вставить свои пять копеек — правильная разработка ЦМС куда дешевле, чем кажется заказчикам. Я знаю о чём говорю. В конце-концов, с нуля, как в нулевые, писать уже ничего не нужно: есть готовые полуфабрикаты, которые нужно соединить в правильной последовательности, написать грамотный API и хорошенько протестировать. А вот вывод на рынок и поддержка комьюнити — это да, дорого.
Возьмём список функциональных требований к исследованию и к цмс и просто оценим их по трём категориям: «кол-во дешёвых человекочасов», «кол-во недорогих человекочасов» и «кол-во дорогих человекочасов».
От чего-то мне кажется, что сложность разработки методологии тестирования примерно равна сложности разработки ядра системы. А сложность тестирования ЦМС окажется на уровне 0,5-0,8 сложности работы с респондентами во время исследования.
Опять же, в случае создания новой ЦМС не нужно поддерживать/делать обратную совместимость, т.е. не нужно тащить говнище из старой версии, когда легче написать враппер над старым и воткнуть в новое.
С другой стороны, оно, конечно, да — обучение пользователей новой системе — дорогое удовольствие и продвижение этой новой ЦМС потребует существенно больше денег, чем написание иной версии.
Недешёвое удовольствие, не правда ли? За эти деньги легче новую, качественную ЦМС написать (ну или новую версию старого продукта).
Или это имеются ввиду хромос?
Кстати, свяжись со мной, есть один забавный проект…
По этому я прямо запрещаю своим сотрудникам посвящать более 10% своего времени написанию тестов (исключение — интеграционные тесты).
Тем не менее не могу не отметить, что нельзя эстраполировать свою малоопытность на все случаи жизни.
Прототипирование — это всего лишь один из методов уточнения ТЗ в рамках создания архитектуры. Собственно, вы занимались именно тем, от чего так страстно открещиваетесь: написание прототипа в данном случае есть планирование.
Прототипирование, кстати, мощный, но не единственный инструмент планирования. Когда отойдёте от восторгов по поводу того, как удачно избежали детских граблей, поищите в интернете такие слова, как «Имитационное Моделирование», «Реконструкция» и «Обратная Разработка». Они тоже имеют отношения к планированию.
Насчёт недоделаности: проект на первом этапе сильно зависит от людей-продажников, необходимо убеждать салоны, что им это действительно нужно. Из финальной презентации я не понял, какое УТП будут делать продажники, чтобы оно было таким соблазнительным для салонов. Возможно, что вы это рассказывали экспертам, но я-то в это время рядом не сидел?)
и
Таким образом, если нет рисков по деньгам можно просто садиться и делать, поскольку рискуешь исключительно своим временем.
Пока не оценишь сложность реализации идеи, не начнёшь над ней работать, кажется, что она легко повторяема. Потом приходит понимание, что повторить идею могут только люди, имеющие в этой сфере такой же или больший профессиональный опыт, чем у тебя.
А потом приходит понимание, что за чистую идею конкуренции нет, есть конкуренция за продукт, причём, желательно, уже воплощённый и доказавший свою популярность. Вот готовый продукт — это да, многие готовы повторить.
ymik.moikrug.ru