4570 читателей, 359 постов
Администрация
Модераторы
Хотелось бы, чтобы в этом блоге появились статьи и заметки о том, как работать быстро и правильно, затрачивая минимум усилий. И при этом обойтись без цитирования GTD, разумеется.
Учись Работать whois
- индекс
- 233,03
Строим систему мышления
В связи с дискуссией, возникшей в хабратопике, я хотел бы немножко поговорить о системах мышления, свободе и числе 42.
Топик, в котором возникла дискуссия, показал, что многие айтишники не считают необходимым чтение художественной литературы для формирования личности и умения думать. Считается, что логики, научных знаний и научного метода достаточно, чтобы сформировать цельное и верное мнение об окружающем мире.
Данное мнение, на мой взгляд, ошибочно.
Чем плохи логика, научный метод и знания? Ничем. Но есть, как говорилось в анекдоте, один нюанс. Давайте разберемся, как идет ход мысли — неважно, разрабатывает человек новый проект в Интернете или общается в социуме. Естественно, мы упростим процесс, чтобы не забираться в дебри психологии.
Знания предоставляют основу для выводов. Логика определяет, как не допустить ошибки в суждениях, а научный метод отсеивает чушь, которая смогла проникнуть через барьер логики — например, чайники Рассела. Эмоции вносят корректировки соответственно с душевными устремлениями, например, добавляют концепцию Бога, хотя научный метод и пытается отсеять ее наравне с чайником.
На выходе из этого процесса мы и получаем готовый вывод. Система выглядит так: знания->логика->научный метод->эмоции->выводы.
Чего-то не хватает, не так ли?
Дело в том, что связи между пунктами не являются простыми векторами. Не всегда они односторонни, а доля различных составляющих может отличаться. Кроме того, дополнительное слагаемое — назовем его вдохновением или творческим подходом, определяет, какие элементы мы используем в рассуждении, а какие нет. Вдохновение бессознательно, мы не можем его контролировать и то, что оно нам подсунет — зависит исключительно от нашего подсознания. Оперировать тем, что оно нам не подкинуло в качестве знаний, логики, критериев истинности или эмоций мы не можем.
Именно этот шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления.
«Ну хорошо», — скажете вы. «Я умею думать. Дальше-то что?» Проблема не в умении — даже гопники с семками как-то умеют думать. Проблема даже не в качественном различии систем мышления. Суть именно в том, что от критерия соответствия некоему общему стандарту системы мышления зависит результат мысли.
Все, кто был в какой-то области первым, думали нестандартно. Чем же они отличались от окружающих? Счастливой звездой? Возможно. Но есть и иное объяснение. Тем более, что звезд на всех явно бы не хватило.
Посмотрим, как формируется система мышления любого человека.
Человек родился. Для начала он воспринимает язык — первую из систем мышления. Слова образуют мыслеобразы, структура языка — связи между ними. Жар — горячий. Дождь — идёт.
Важнейшую роль в этом процессе играют родители — сначала как учители языка, впоследствии — как объекты для подражания. Копируя структуру речи, воспринимая рассказы о мире дети пока еще только начинают строить зачатки собственной системы мышления на основе интерпретации полученных данных исходя из собственного, пока ее малого, опыта и эмоционального склада.
Затем возникают детские учреждения и, главное, школа. Школа прививает стандартизированные знания всем, проходящим через нее. Впоследствии подобные функции берут на себя ВУЗы. Индивидуальные системы мышления возникают за счет комбинаций эмоциональных складов и систем мышления, усвоенных их разных источников.
По длительности и мощности воздействия учебные заведения играют лидирующую роль в формировании наших систем мышления. Учебные заведения выполняют главную задачу — с минимальными допустимыми отклонениями доносят до детей и молодежи общепринятый стиль мысли. В дальнейшем и так схоже действующие системы работают по инерции. Средства массовой информации и внутренние механизмы социальных групп помогают этому.
Именно поэтому мы мыслим стандартно. Вернее, не мыслим, поскольку мы запрограммированы на определенные реакции. Помните, жар — горячий, а дождь идёт? Террорист — злодей, врать — нехорошо, похмеляться вредно, но если трубы горят…
На всё есть ответ. Готовый и не подлежащий обдумыванию. Шаблоны заготовлены. Именно поэтому в экстремальной ситуации многие впадают в ступор.
Впрочем, это известно большинству. Покончим с этой доморощенной психологией и перейдем к тому, ради чего всё это и писалось.
Доминирующая в обществе система мышления — доминанта — всегда является стабилизирующим фактором. По определению она консервативна. Даже если она нацелена на движение в данный конкретный исторический момент — это четко направленное, весьма консервативное движение по прямым рельсам на заданной скорости.
В рамках доминанты невозможно придумать ничего нового, поскольку ее задача — иметь заранее готовые ответы на все вопросы. Даже научный процесс в рамках доминанты затруднен — вспомните, как в конце 19го века считалось, что физика «кончилась» как наука и открыто всё? Несколько человек, сумевших взглянуть под другим углом на эту науку и заметить несоответствия, изменили мир и известны всем.
Даже в бытовом отношении доминанта пытается зафиксировать состояние общества. В русском обществе с его поведенческо-мыслительной моделью для стабильности безопасней в школе твердить детям, что Наташа Ростова — положительный персонаж. Хотя, скажем, в рамках мусульманской или средиземноморской доминанты понятно, какие чувства вызвал бы этот персонаж и к каким последствиям привела бы подобная модель поведения в реальной жизни.
Не следует, впрочем, думать, что общая модель мышления плоха, что это «Система», с которой надо бороться, размахивая портками над головой и славя анархию.
Доминанта — данность. Не плохая и не хорошая, способствующая сохранению общества. Однако для творческой деятельности мышление в рамках доминанты не подходит. Тем более, что как мы выяснили, это отсутствие всякого мышления вообще. Лично мне подобное состояние не симпатично.
Невозможно просто взять и решить думать по-другому. Получится смешно и в рамках все той же модели. В конце концов, бессознательное играет тут огромную роль.
Но можно попробовать начать думать. В свою очередь процесс мышления вызовет изменения в системе мышления — и мы получим шанс отдалится от стандарта хоть на сколько-то.
Итак, переходим с автоматического режима на осознанный.
Осознание — любимая тема множества «оккультных» писателей. Копий о неё сломано немало, но на самом деле, все не просто. Все еще проще. Вооружимся несколькими простыми принципами для борьбы с шаблонностью мысли.
Множество религиозных и философских течений призывало относится к окружающему миру, как к набору уроков. Возможно, они были не так уж и неправы, если, конечно, мы отбросим оккультную мирюхлюндию.
Суть в следующем — каждое событие, в котором ты участвуешь или о котором слышишь, каждый элемент своего или чужого опыта следует анализировать. Рассмотрим стандартную цепочку реакций. Услышав новость о, предположим, визите зимбабвийского президента в Россию, человек, в зависимости от социальной группы, эмоциональных качеств и личных обстоятельств думает либо «Да хрен с ним», либо «Хорошо», либо «Чертовы негры! Понаехали». Данная реакция в основном зависит от доминанты, от того, к какой части её принадлежит человек. Реакция эта в принципе запрограммированна на уровне вероятностей, так как она может варьироваться из-за конкретного состояния данного человека — наличие личной заинтересованности, настроения и так далее.
Тем не менее, она не намного сложнее ассоциативной цепочки «Жар — горячий».
Анализ позволит взглянуть на проблему под другим углом.
Алгоритм таков:
1) Что я думаю по этому поводу?
2) Не эмоция ли говорит моими устами?
3) Что говорят мне знания и логика?
4) Как насчет критериев истинности?
5) А эмоции и мораль, что они говорят теперь?
6) Насколько отличается мое нынешнее мнение от первоначального?
Однако одного этого для полного избавления от шаблона и выработки собственного мнения может быть недостаточно. Имеет смысл прогнать событие аналогичным образом через несколько альтернативных систем мышления. Откуда их взять? Имеет смысл учить иностранные языки и изучать другие культуры. Иногда мысль, сформулированная на другом языке, преподносит сюрпризы. Но всех языков не выучишь. Вот тут нам на помощь и приходит художественная литература. Естественно, я говорю о литературе, а не о штампованных поделках без мыслей и эмоций.
Читая, мы получаем возможность ознакомиться с внутренним миром множества авторов — с их манерой мышления, логикой, эмоциями. Примеряя их на себя, отбрасывая ненужное и достраивая на основе своего восприятия новые части, мы получаем отличный «строительный материал» для своей структуры мышления. В психологии сумма больше отдельных слагаемых, поскольку от интерпретации зависит очень многое.
Другая причина полезности литературы, и не только ее, но и прочих медийных продуктов — наш жизненный опыт не слишком обширен. Но из внешних источников можно получить большое количество материала для анализа. Чем больше проанализировано — тем отточенней и индивидуальней становится личная система мышления.
Анализируйте постоянно — это того стоит.
Я не обещаю, что, попробовав жить осознанно, вы станете Эйнштейном. Но что я знаю точно — во-первых, хуже не будет, а во-вторых — это действительно улучшает наблюдательность и сообразительность. А, как следствие, станет легче и с творческим подходом. По крайней мере, у меня наблюдался именно такой эффект.
Кроме того, я не призываю и следить за своей речью, хотя это тоже невредно. Проанализируйте вышеописанным разговоры — и вы заметите, что в огромном количестве ситуаций ответ либо легко просчитывается ("-Как дела? -Нормально!"), либо ничего не значит ("-Как фильм? -Фигня, но занятная! -Может, схожу...")
Я не много сказал о свободе, да и непонятно, что она такое есть. Постоянно жить мысля тоже вредно, автопилот иногда необходим, а то с ума съедешь — многочисленные оккультисты, тронувшиеся в процессе «осознания» тому примером.
И уж совсем ничего я не сказал о числе 42. Но оно точно имеет ко всему этому какое-то отношение, правда?
_________
Текст подготовлен в ХабраРедакторе
Чего ви пагите?
Топик, в котором возникла дискуссия, показал, что многие айтишники не считают необходимым чтение художественной литературы для формирования личности и умения думать. Считается, что логики, научных знаний и научного метода достаточно, чтобы сформировать цельное и верное мнение об окружающем мире.
Данное мнение, на мой взгляд, ошибочно.
Логика, научный метод и всякое такое
Чем плохи логика, научный метод и знания? Ничем. Но есть, как говорилось в анекдоте, один нюанс. Давайте разберемся, как идет ход мысли — неважно, разрабатывает человек новый проект в Интернете или общается в социуме. Естественно, мы упростим процесс, чтобы не забираться в дебри психологии.
Знания предоставляют основу для выводов. Логика определяет, как не допустить ошибки в суждениях, а научный метод отсеивает чушь, которая смогла проникнуть через барьер логики — например, чайники Рассела. Эмоции вносят корректировки соответственно с душевными устремлениями, например, добавляют концепцию Бога, хотя научный метод и пытается отсеять ее наравне с чайником.
На выходе из этого процесса мы и получаем готовый вывод. Система выглядит так: знания->логика->научный метод->эмоции->выводы.
Чего-то не хватает, не так ли?
Дело в том, что связи между пунктами не являются простыми векторами. Не всегда они односторонни, а доля различных составляющих может отличаться. Кроме того, дополнительное слагаемое — назовем его вдохновением или творческим подходом, определяет, какие элементы мы используем в рассуждении, а какие нет. Вдохновение бессознательно, мы не можем его контролировать и то, что оно нам подсунет — зависит исключительно от нашего подсознания. Оперировать тем, что оно нам не подкинуло в качестве знаний, логики, критериев истинности или эмоций мы не можем.
Именно этот шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления.
Доминанта и все-все-все
«Ну хорошо», — скажете вы. «Я умею думать. Дальше-то что?» Проблема не в умении — даже гопники с семками как-то умеют думать. Проблема даже не в качественном различии систем мышления. Суть именно в том, что от критерия соответствия некоему общему стандарту системы мышления зависит результат мысли.
Все, кто был в какой-то области первым, думали нестандартно. Чем же они отличались от окружающих? Счастливой звездой? Возможно. Но есть и иное объяснение. Тем более, что звезд на всех явно бы не хватило.
Посмотрим, как формируется система мышления любого человека.
Человек родился. Для начала он воспринимает язык — первую из систем мышления. Слова образуют мыслеобразы, структура языка — связи между ними. Жар — горячий. Дождь — идёт.
Важнейшую роль в этом процессе играют родители — сначала как учители языка, впоследствии — как объекты для подражания. Копируя структуру речи, воспринимая рассказы о мире дети пока еще только начинают строить зачатки собственной системы мышления на основе интерпретации полученных данных исходя из собственного, пока ее малого, опыта и эмоционального склада.
Затем возникают детские учреждения и, главное, школа. Школа прививает стандартизированные знания всем, проходящим через нее. Впоследствии подобные функции берут на себя ВУЗы. Индивидуальные системы мышления возникают за счет комбинаций эмоциональных складов и систем мышления, усвоенных их разных источников.
По длительности и мощности воздействия учебные заведения играют лидирующую роль в формировании наших систем мышления. Учебные заведения выполняют главную задачу — с минимальными допустимыми отклонениями доносят до детей и молодежи общепринятый стиль мысли. В дальнейшем и так схоже действующие системы работают по инерции. Средства массовой информации и внутренние механизмы социальных групп помогают этому.
Именно поэтому мы мыслим стандартно. Вернее, не мыслим, поскольку мы запрограммированы на определенные реакции. Помните, жар — горячий, а дождь идёт? Террорист — злодей, врать — нехорошо, похмеляться вредно, но если трубы горят…
На всё есть ответ. Готовый и не подлежащий обдумыванию. Шаблоны заготовлены. Именно поэтому в экстремальной ситуации многие впадают в ступор.
Впрочем, это известно большинству. Покончим с этой доморощенной психологией и перейдем к тому, ради чего всё это и писалось.
Доминирующая в обществе система мышления — доминанта — всегда является стабилизирующим фактором. По определению она консервативна. Даже если она нацелена на движение в данный конкретный исторический момент — это четко направленное, весьма консервативное движение по прямым рельсам на заданной скорости.
В рамках доминанты невозможно придумать ничего нового, поскольку ее задача — иметь заранее готовые ответы на все вопросы. Даже научный процесс в рамках доминанты затруднен — вспомните, как в конце 19го века считалось, что физика «кончилась» как наука и открыто всё? Несколько человек, сумевших взглянуть под другим углом на эту науку и заметить несоответствия, изменили мир и известны всем.
Даже в бытовом отношении доминанта пытается зафиксировать состояние общества. В русском обществе с его поведенческо-мыслительной моделью для стабильности безопасней в школе твердить детям, что Наташа Ростова — положительный персонаж. Хотя, скажем, в рамках мусульманской или средиземноморской доминанты понятно, какие чувства вызвал бы этот персонаж и к каким последствиям привела бы подобная модель поведения в реальной жизни.
Не следует, впрочем, думать, что общая модель мышления плоха, что это «Система», с которой надо бороться, размахивая портками над головой и славя анархию.
Доминанта — данность. Не плохая и не хорошая, способствующая сохранению общества. Однако для творческой деятельности мышление в рамках доминанты не подходит. Тем более, что как мы выяснили, это отсутствие всякого мышления вообще. Лично мне подобное состояние не симпатично.
И что делать будем?
Невозможно просто взять и решить думать по-другому. Получится смешно и в рамках все той же модели. В конце концов, бессознательное играет тут огромную роль.
Но можно попробовать начать думать. В свою очередь процесс мышления вызовет изменения в системе мышления — и мы получим шанс отдалится от стандарта хоть на сколько-то.
Итак, переходим с автоматического режима на осознанный.
Осознание — любимая тема множества «оккультных» писателей. Копий о неё сломано немало, но на самом деле, все не просто. Все еще проще. Вооружимся несколькими простыми принципами для борьбы с шаблонностью мысли.
Вокруг уроки
Множество религиозных и философских течений призывало относится к окружающему миру, как к набору уроков. Возможно, они были не так уж и неправы, если, конечно, мы отбросим оккультную мирюхлюндию.
Суть в следующем — каждое событие, в котором ты участвуешь или о котором слышишь, каждый элемент своего или чужого опыта следует анализировать. Рассмотрим стандартную цепочку реакций. Услышав новость о, предположим, визите зимбабвийского президента в Россию, человек, в зависимости от социальной группы, эмоциональных качеств и личных обстоятельств думает либо «Да хрен с ним», либо «Хорошо», либо «Чертовы негры! Понаехали». Данная реакция в основном зависит от доминанты, от того, к какой части её принадлежит человек. Реакция эта в принципе запрограммированна на уровне вероятностей, так как она может варьироваться из-за конкретного состояния данного человека — наличие личной заинтересованности, настроения и так далее.
Тем не менее, она не намного сложнее ассоциативной цепочки «Жар — горячий».
Анализ позволит взглянуть на проблему под другим углом.
Алгоритм таков:
1) Что я думаю по этому поводу?
2) Не эмоция ли говорит моими устами?
3) Что говорят мне знания и логика?
4) Как насчет критериев истинности?
5) А эмоции и мораль, что они говорят теперь?
6) Насколько отличается мое нынешнее мнение от первоначального?
Однако одного этого для полного избавления от шаблона и выработки собственного мнения может быть недостаточно. Имеет смысл прогнать событие аналогичным образом через несколько альтернативных систем мышления. Откуда их взять? Имеет смысл учить иностранные языки и изучать другие культуры. Иногда мысль, сформулированная на другом языке, преподносит сюрпризы. Но всех языков не выучишь. Вот тут нам на помощь и приходит художественная литература. Естественно, я говорю о литературе, а не о штампованных поделках без мыслей и эмоций.
Читая, мы получаем возможность ознакомиться с внутренним миром множества авторов — с их манерой мышления, логикой, эмоциями. Примеряя их на себя, отбрасывая ненужное и достраивая на основе своего восприятия новые части, мы получаем отличный «строительный материал» для своей структуры мышления. В психологии сумма больше отдельных слагаемых, поскольку от интерпретации зависит очень многое.
Другая причина полезности литературы, и не только ее, но и прочих медийных продуктов — наш жизненный опыт не слишком обширен. Но из внешних источников можно получить большое количество материала для анализа. Чем больше проанализировано — тем отточенней и индивидуальней становится личная система мышления.
Анализируйте постоянно — это того стоит.
Заключение
Я не обещаю, что, попробовав жить осознанно, вы станете Эйнштейном. Но что я знаю точно — во-первых, хуже не будет, а во-вторых — это действительно улучшает наблюдательность и сообразительность. А, как следствие, станет легче и с творческим подходом. По крайней мере, у меня наблюдался именно такой эффект.
Кроме того, я не призываю и следить за своей речью, хотя это тоже невредно. Проанализируйте вышеописанным разговоры — и вы заметите, что в огромном количестве ситуаций ответ либо легко просчитывается ("-Как дела? -Нормально!"), либо ничего не значит ("-Как фильм? -Фигня, но занятная! -Может, схожу...")
Я не много сказал о свободе, да и непонятно, что она такое есть. Постоянно жить мысля тоже вредно, автопилот иногда необходим, а то с ума съедешь — многочисленные оккультисты, тронувшиеся в процессе «осознания» тому примером.
И уж совсем ничего я не сказал о числе 42. Но оно точно имеет ко всему этому какое-то отношение, правда?
_________
Текст подготовлен в ХабраРедакторе
комментарии (103)
Более того, книжки и прочий худлит нередко прививает ту же общественную точку зрения, ведь они должны где-то продаваться, кем-то читаться. И этот кто-то должен понять, что же в них написано. А если не поймет — не видать автору гонорара, так и умрет, не поместив бессмертный труд в ленинку.
Книжки имеют одну особенность. Естественно они в рамках доминанты. Но плюс-минус. Поскольку автор имеет другую эмоциональную структуру, а главное — общается с другими людьми, подражает людям тебе незнакомым — его комбинация несколько отличается от твоей и от средней арифметической. Один человек — немного. Но, поскольку книги позволяют пообщаться с десятками авторов, нередко даже иностранными, совокупность минимальных различий имеет шанс «раскачать» систему, сдвинуть ее с доминантного пути.
Главное, чтобы ее не притянуло к другой доминанте, т.е., вероятнее всего, субкультуре — поэтому единообразия в чтении следует избегать, а в прочитанном сомневаться, переделывать эти системы «под себя». Как актер, который входит в роль, но добавляет в нее себя. И уже по переделанным системам — прогонять анализ.
Про книжки: тогда ведь получается, что важнее не то, какие книжки читать, а то, как их воспринимать ;) А уж воспринимать можно и «самых кавайных авторов — Ландау и Лифшица» )
Прост еще раз, чисто и прямо скажу: чтение книжек требует 2 составляющие — того, кто читает и саму книжку. И обе этих части влияют на восприятие и извлеченные знания. У «гляжу в книгу — вижу фигу» есть клон-брат «гляжу фигу — вижу книгу» =)
Но разве кого заставишь нынче заниматься такой малоприятной деятельностью!
Возьмём БСЭ
Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ).
Ну, последние скобки дают ясно понять, что религия — это культ. Тут и без кабана всё чисто. Но, для людей интернета есть зацепка. Есть слово латинское. Давайте найдём его перевод:
religio
1) совестливость, добросовестность, благочестие
2) благоговение, благоговейное отношение, религиозное чувство, набожность
3) религия
4) богослужение, богослужебные обряды
6) святыня, священный предмет, предмет культа
7) сомнение, недоумение, (моральное) стеснение или опасение, неуверенность
8) преступление против совести, прегрешение, грех, вина
9) суеверие
10) добросовестность, тщательность, точность
11) вещий знак, знамение
Заметим, что изначально, только 4 из 11 дефиниций говорят о чём-то, что напоминало бы бога или богослужение. Так же следует учесть, что перевод делали люди, и вполне возможно они делали его под влиянием БСЭ.
Тобишь, в чём прикол? В этой стране слово религия является очень «горячим». Сейчас, благодаря наличию РПЦ появился ПГМ и тому подобные приколы. Общность толпы обращает внимания только на случаи ПГМ или на старушек, которые плюют сэмками у подъезда.
Да, в действительности сейчас редко упоминаются имена тех добровольных священников, которые едут на места катастроф и аварий, и просто разгребают завалы. (Причём, глубоко не важно, какие это священники) На самом деле, никто даже не знает, сколько добровольных священников разгребало завалы на черкизовском рынке. А священники там были.
Ну, или например, кто-то берёт и едет в куево-хухуево, чтобы учить детей грамоте и уму разуму. Прикольно, да? Конечно, этот человек может знать по большей части только Библию. Ну, вот он её и преподаёт, добавляя в эти знания арифметику и базовые понятия о физике. Ну, он делает что может.
Вот и всё. Когда в религии дело доходит до дела, то мы не говорим о Боге, богах или боге. Мы говорим о том, насколько хорош может быть человек, и как он может помочь себе и другим. Вот и всё.
Хеех. Зато из за одного слова люди начинают орать на сантехнику или падать на колени.
Это я всё уже описывал. Простое непонимание одного слова — и всё, писец… Как вот здесь. Это из разряда сначала сказал, потом не отвертишься, как обосновать.
Так что так. Не значит, что в религии стоит искать забытие, уповая на «Кого-то-там-кто-по-факту-могущественнее».
Мелочи:
Язык не первая система мышления.
Осознание — не просто. Если говорить в терминах доминант, то юзеру Garyan удобно так думать.
А алгоритм таков:
1) Сигнал внимания, что происходит что-то интересное (например, уши услышали про негра)
2) Эмоция
3) Формирование эмоции в слова
Начиная с этого этапа уже можно «что я думаю по этому поводу». Проблема в том, что домината спокойно давить знания об определенном предмете — просто запрещено думать наоборот. И для большинства базовых вещей так и происходит.
Естественно, я намеренно упростил систему. В конце концов, тут материала как минимум на книгу хватит=)
Кстати, есть целый класс нестандартных задач, которые показывают лишь то, как человек умеет решать подобного типа нестандартные задачи. И ничего больше. (это я про то как передвинуть Фудзияму).
Судя по комментариям все путают схему мышления, схему устройства и работы с памятью и замешивают наверх к этому эмоции.
хотя реально путают…
Не упоминает. Громоздко.
Ну если расписать каждый пункт в несколько статей, что-то путное выйдет. Я на такое не надеюсь.
Я написал «начиная с этого этапа уже можно «что я думаю по этому поводу»». _Я_ думаю.
Процессы до этого момента (пункта 3) происходят без участия сознания. Эмоция может и не возникнуть, будет такая супер-нейтральная реакция — но тогда и информация не будет достойна внимания.
Это прямо не управляется. Пост об этом.
От эмоций до слов проходят ментальные процессы по работе с памятью поиску ассоциаций, поиску названия для понятия или объекта. И эти процессы тоже являются частью структуры мышления.
А модель эмоция-слова — не говорит ни о чем.
Впрочем, Артемий говорит скорее о том, как встряхнуться и перестать щелкать клювом, как поставить задачу перед собой. Темы пересекаются, но все-таки цели различны.
Хотя, по-началу, ожидал увидеть в конце нечто вроде: «Приходите в наше сообщество Церковь восьмого рассвета, первая лекция бесплатно»
«Лучше развиваться одному, чем деградировать вместе.» (с)
Сначала думаем, потом добавляем туда эмоцию и потом прилагаем усилие, чтобы эту мысль сделать реальной.
Да, в общем-то и всё. Мысль — она простая, сверхбыстрая, такая что и свет с ней не посоревнуется, и она очень даже ничего себе так, прикольная.
Только, вот думает человек очень интересно. У него появляется мысль «Мне надо стать миллионером!». Ну, это просто, ты берёшь, зарабатываешь деньги, и становишься миллионером. Так даже скучно, поэтому человек не таков. Он немного по-другому действует. В ответ на мысль «Мне надо стать миллионером» он тут же сам рождает кучу контр-мыслей:
«Ну, на самом деле, это сложно»
«Мне никогда не стать миллионером»
«У меня нет стартового капитала»
«У меня харизьмы мало»
«У меня нечего заложить»
«Мне кредит нидадуть»
…
Вот так вот стало играть интереснее. Теперь не так-то просто стать миллионером. Он уже назвал для себя пару миллионов причин, почему не надо быть миллионером.
На самом деле, эксперимент можно сделать более локальным:
Я предлагаю своей сестре: «Пойдём в кино!» она отвечает «Да!» (Глаза горят, полна энтузиазма).
У меня тут же возникает тонна контр-мыслей:… Я посылаю их нафиг 8-) Просто начинаю собираться, чтобы пойти в кино.
Моя сестра собираться не начинает. Она подбирает одну из этих контр и гонит её мне: «Там холодно! Я не хочу» (скука). Ну, я парирую, что кинотеатр в 1 минуте от дома. «Ну, ещё одна контра, я не могу!» и всё такое.
Это будет продолжаться очень долго. На самом деле, вы не поверите, сколько идей и задумок вы бросили в жизни, поддавшись на свои контры, или что намного более ужасно, на контры своего окружения! Оно то как раз ничего не знает, про то, что Вы хотите.
Отсюда и появляются изощрённые, нестандартные логики, и решения, готовые для того, чтобы избежать контр других людей. Прикол заключается в том, что когда человек «засёк цель» (как то Гейтц или Бренсон) то его не волнуют контры других. Его решения очень просты, мысли чисты и молниеносны, эмоция оцень высока и действия точны. Ему не нужны системы и логики, он просто добивается своей цели. И чем больше контр он шлёт нафиг, тем больше он выигрывает, и тем сильнее становится. Но стоит только появиться рядом милой леди, которая скажет ему «Дорогой, ты устал, отдохни как следует!» вот тут и наступает смерть победителя. Очень милая и простая, но очень смертоносная контра. Почему контра? Потому что она является контрпоставленной мыслью, по сравнению с его мыслями.
Вот, как-то так. Это надо продолжить.
Вот, жизнь, например.
Если ты делаешь деньги, ты получаешь деньги.
Если ты думаешь о том, как получить деньги, то в результате ты подумаешь о том, как получить деньги.
Если ты попытаешься получить деньги, то результатом этого будет попытка получить деньги.
Если ты думаешь, о том, как получить деньги легально, то результатом будет мысль о том, как получить деньги легально.
Если ты добываешь деньги легально, то результатом будет добытые легально деньги.
Делов-то 8-)
Жизнь проще математики.
Смысл в том, что естественные науки могут быть точны. И наука о жизни может быть точна. Но математика — это следствие науки о жизни. Ибо уже жизнь породила математику. Ответ — не обсчитывайте математикой то, что не обсчитывается математикой. Исчите науку о жизни.
Хорошие слова. Но чтобы сделать нечто великое (смешки и пинки про манию величия в сторону — ибо солдат без мечт о генеральских погонах есть только пушечное мясо) в программерстве требуется так извернуться, чтобы математикой описать и заставить работать нечто, соответствующее тому, как человек живет и думает.
В конце концов, сейчас вокруг жизнь состоит из жизни, и того, что вокруг наросло. Прикидываться, будто одно есть, а другого нет — тож неумно =)
я надеюсь (реально — уже в шаге от того, как) улучшить реальность через свои алгоритмы )
Как наладить общение, как найти источник неприятностей в разговоре, как перестать бояться муравьёв, как стать самоуверенной тварью, как не обманывать столько, сколько я обманываю, как перестать скучать, почему мне не удаётся найти девушку. Вот тут алгоритмы уже не помогают.
заслуживает внимания, рекомендую для ознакомления
Такие методы повышают гибкость сознания, но злоупотребление гибкостью… чревато «провисанием».
Цитата — из моего поста, там же описывается мыслительная система с непровисающей гибкостью.
Там и про классическое качество, и почему его недостаточно, и про романтическое, и про то, откуда берутся нестандартные идеи. Ничего лучше на эту тему пока не прочитал.
Есть во многих онлайн-библиотеках.
все это можно заменить вопросом «какая у меня цель?»
Если не получается сформулировать свою цель, значит ее нет, значит кому-то ее придумают другие.
Если прямо: откуда берется цель?
Аргументы:
Притом я полностью согласен, что дергаться, что-то учитывать и интерпретировать не зная своей цели — это не очень умно, или, по крайней мере, неэффективно.
Еще трудно определить цель когда человек находится в невротическом состоянии. Тогда всего хочется одновременно и ничего не хочется вообще, хочется то, что у других, занижается оценка собственных результатов, кажется, что нет смысла в общем то что-то делать. Природные потребности, которые сформированы в человеке от рождения вытеснены, а на передний план вылезают мнимые ценности.
1. Эдвард де Боно
2. Роберт Пирсинг
3. Франц Кафка
4. …
В пример могу привести недавний случай. Увлекся философией, особенно понравился Ницше. Интересные мысли, осмысленно, но сейчас не об этом… Все вроде бы красиво, но в «Так говорил Заратустра» была глава, где каждая фраза пропитана оскорблениями женщин. Впрочем, я и так знал, что Ницше все считают фашистом и женоненавистником. Честно говоря эта глава меня удивила. Начал копаться в биографии, чтобы узнать, когда написана книга. Оказалось, что эту главу он написал в тот момент, когда его кинула Лу. То есть это просто эмоция, обида, излитая в книгу. Простая эмоция, подпортившая репутацию достойному философу. Казалось бы, есть философия, а есть история. Науки разные. Но ни одна не даст полной картины на какой — либо случай. А вместе образуют связь «причина — следствие».
То же можно применить и к IT. В свое время я считал, что для программирования вообще не нужна математика с физикой. Ну да, для текстового редактора да :) А все большое требует комплексных знаний. А что же у нас самое большое? Ну например вопрос о смысле жизни :) Или про ту же «идеальную систему мышления». Я уверен, что для улучшения мышления требуется понимать причину тех процессов, которые протекают в нашем мире. Начиная от психологии, заканчивая работой программ, осей, и понимание физики, биологии, и всего-всего-всего. Принимать новую информацию не поздно никогда.
Жаль, что автор, говоря о литературе, дал ей неконструктивное определение: по его словам, речь идёт «не о штампованных поделках без мыслей и эмоций». Интересно, о чём же тогда речь?
Но я даже не об этом. Ницше высказал мысль, близкую мне. Какая разница, как эта мысль появилась? Мысль ведь выкристаллизовалась в книге сама по себе, без исторического контекста.
По поводу эмоции. Да, бывают сильные эмоции, влияющие на мировосприятия в целом. Видимо я не так выразился. Я имел в виду, что мне интересно, «а остался ли Ницше при своем мнении дальше по жизни, когда его жизненный опыт увеличился и обида прошла». Не всем разумеется это важно, но мне критично. Как говорил он же: «Главное качество человека — оценивать»
Поэтому бесполезно учиться у одной истории — тогда впрямь ничему не научишься. Ведь история говорит о «случайностях» (лучше бы подошло «непредсказуемости») в кубе — действиях больших групп людей при не до конца известных обстоятельствах в условиях, которые никогда не повторятся…
Интересный факт: среди успешных игроков на бирже почти поровну тех, кто анализирует и прогнозирует и тех, кто просто угадывает.
Что касается биржи, то в ней отражается динамика масс людей и структур, прочно и сложно зависящих от многих факторов. Я могу предсказать рост цен на нефть с точностью 100%. Дайте только по заряду взрывчатки в каждую вышку и хранилище, и собственно пульт. Утрированный конечно пример «прогноза».
История была приведена как пример. И я не считаю, что что она образована «случайностями». Большая часть «случайного» — незнание предпосылок, мотивов и целей. Впрочем, это мое мнение, а я не историк.
Есть науки сильно связанные, а есть не очень. Потому их и классифицируют по лагерям: «Точных» и «Гуманитарных». Мое мнение заключается в том, что неразумно знать скажем 1 комнату в огромном небоскребе, и на основе этих данных судить о его размере и предназначении.
Человеческий мозг не способен думать постоянно, а потому по пути меньшего сопротивления набирает в себя мыслительные шаблоны.
Это я немного поправил и добавил.
Когда вы говорите, что в схеме «знания->логика->научный метод->эмоции->выводы» не хватает творческого подхода, то вы скорее противопоставляете описанный сначала дедуктивный способ мышления индуктивному. Типа говорите: «Ребята, кроме вашей дедукции есть еще и индукция, т.е. не просто поиск фактов на имеющейся теории, но также поиск теории на основе имеющихся фактов!» Одна проблема — вы ничего в этом смысле не сказали про формирование структуры мышления. Думаю, что с университетской скамьи всем известно, что есть два типа мышления дедукция и индукция, и что технари больше сконны к дедукции, а гуманитарии к индукции. Но что не сказано так это про еще одну составляющую: практичность и внутренний диалог. Без них схемы не вырисовывается.
Итак можно сказать, что существует два типа мышления:
1. Дедукция
2. Индукция
И есть два вектора направленности:
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
Вот эти 4 критерия перекрываются друг с другом образуя две составляющие: материал на котором мышление формируется и принципы использования этого материала, т.е. поиска ответов.
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты). В чистом виде нет никого, каждый проходит по кругу: опыт-знания -> рефлексия -> индукция -> теория -> дедукция -> предположения -> практика -> опыт-знания. Вопрос для кого что важнее и на чем он заостряется. А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
А вот с дальнейшей схемой «шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления» еще сложнее — потому что вообще не совсем ее понял.
Что такое «критерий вдохновения»? Проясните.
Совет «начать попробовать думать» звучит несколько наивно, в «духе встань и иди!», но пусть так. А вот про вопросы это хороший посыл. Это уже возможно шаг к системному мышлению. :)
Так в целом обозначил свои вопросы и критику по поводу вашей «структуры» мышления.
В этом ключе бесполезно как-то готовиться к творчеству посредством анализа (примерно так многие учатся — сначала долго-долго изучают и анализируют, потом пытаются что-то сделать и, когда ничего не получается, умывают руки). Так что да, «встань и иди», потому что больше никак — лежа ходить никто еще не научился )
П.С. советую ознакомиться с соционикой — это неакадемическая, местами чуть популяризованная ветвь психологии. Интерес может вызвать именно фундаментальные основания соционики — неплохо голову проясняют. Если будет интерес — могу так ж неплохую книжку подкинуть ;)
П.П.С. если вдруг — я не пытаюсь никого обидеть или еще как наехать, только прояснить ситуацию с высоты некоторого опыта.
Где я писал про интроверсию и экстраверсию? Если вы узнали в направленности цели стили общения… ну тут как раз причина в том, что вы мои слова воспринимаете через призму соционики. Это раз.
Зачем вы переплетаете мышление и рациональность? Теплое с высоким. Это два.
Где я говорил про то, что творчество связано с анализом? Где я вообще говорил про творчество? Если мы пытаемся говорить про структуру мышления, то вероятнее нам интересно понять ход мыслей и их формирование, структуру, а создание неких объектов путем мифического в данном контексте инструмента под названием творчество — дело второе. Я его даже не касался. Это три.
Можем поговорить про творчество. А то я смотрю у собравшихся о творчестве какое-то мистическое представление. :)
Так, что, дружище, прежде чем вы давать советы что читать потрудитесь хотя бы мысли выражать стройно и читать то, что вы комментируете.
читаемговорим. Все вокруг мне твердят, что я «творческая личность». Спрашиваю — почему Вы так считаете? А они мне: «Ну у тебя же харизма»… Ну причем тут, скажите мне, харизма???ps
Как же я люблю Хабр за его комментарии. Скролл, и ты на канале «Психология», скролл-скролл, и вот уже за Соционику спор
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
…
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты).
Отсюда экстраверсия/интроверсия. Само разделение на внутренне и внешнее характерно для этой пары. Можно называть по разному — но это будет уже спор о терминах )
Собственно, соционика мной заюзана по такой причине — чего-либо более аналитичного и лаконичного я просто не нашел в психологии и философии (кроме, может быть, онтологий верхнего уровня — но там вообще мрак, к делу не относящийся). Сюда вполне подойдет любая другая дихотомия.
Творчество тут как противоположное к анализу. Лучше было бы сказать «синтез», но его сейчас как-то странно и механистично представляют в виде дополнения к «анализу» — как этакую комбинацию разобранных в ходе анализа частей. Я же хочу подчеркнуть — невозможно что-то создать путем постоянного разбирания чего-то другого. В общем, это попытка обратить внимание на другую сторону вот вашей мысли:
А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
Вы под «творчеством» подразумеваете вдохновенный поиск иррациональных идей, как я понимаю. Т.е. типичный индуктивный способ мышления, про который я и писал. И противопоставляете его анализу, который есть дедукция. О чем я также писал выше.
Только я творчеством считаю работу или результат работы, который может создаваться как поиском иррациональных идей, так и поиском дедуктивных идей, а также их замес. Творчество замешано на вдохновении процентов на 10, остальное как раз поиск и анализ.
Говорю-ж, Юнга стоит почитать… Они связаны напрямую: экстраверт мыслит себя объектом среди объектов, он направляет свои мысли на окружающих, через них познает окружающий мир. Интроверт мыслит все связями между объектами. Сами объекты при это полностью определяются связями. Общение с большим или не очень числом людей — это только следствие, что экстраверту требуется больше объектов для изучения и действия, а интроверт обходится несколькими, очень глубоко изучая их.
Скорее не сам поиск, а получение иррациональных результатов. Это противоположно логическому выводу (в том числе индукции и дедукции, ага) и поиску — последний основан на относительно простом комбинировании готовых принципов.
Хороший пример-иллюстрация — байка о том, как инженер в отсутствии спичек сделал зажигалку с помощью электрической розетки и такой-то матери. Решение для технаря довольно несложное, но не самое очевидное.
С дедукцией и индукцией… Возможно и так, если так удобней воспринимать. Я просто решил не связываться с ними, чтобы не усложнять. Поэтому и модель упрощена, конечно же.
Ваш пример-иллюстрация плохой. Это не творческий подход с вашей же точки зрения. Вы говорите про творческий подход, как про мистику подсознательного. Дескать мы сейчас накидает кучу информационного мусора в подсознание, оно там сварится как-то, а потом будет в виде вдохновения изливаться наружу. Вот оно-то и будет творческим подходом. Ваша же задача решается гибким мозгом, способным строить аналогии и систематизировать подходы. Я еще в детстве изучая ТРИЗ выдавал подобные решения практических задачек — никакого «творчества» в этом нет. Это целенаправленный поиск идей.
А в чем для нас прелесть модели? Модели знаний и модели мышления. В том, чтобы научить людей учиться — укладывать знания в свою голову и затем эти же знания от туда извлекать. Ваш посыл: забросать в голову информацию и эмоции, а потом ждать «критерия вдохновения» — не выдерживает критики.
Но, пессимизм и оптимизм-тоже примеры нестандартной крайности мышления.
Почему никто невспоминает про такую простеньку вещь как МЕЧТЫ, и способность мечтать о чем либо, при этом мечтать очень детально, чуствовать, видеть, слышать то о чем ты мечтаешь? Ведь именно этим все мы занимаемся этак лет до 5-10. Потом школа, ВУЗ, иные места обучения реальности, которая просто напросто выбивает все мечты к черту, ведь именно там нам говорят: Это невозможно, это незаконно, это плохо, это хорошо. И все, все мечты начинают сводитса к тому чтобы найти мулььон денег, или кто либо закончил работу за тебя.
Вывод-Не бойтесь М Е Ч Т А Т Ь.
Не расскажете, что же вы такого намыслили о визите зимбабвийского президента в Россию?
1) Что я думаю по этому поводу? Мне пофиг.
2) Не эмоция ли говорит моими устами? Эмоций не испытываю.
3) Что говорят мне знания и логика? А ведь скорее всего, учитывая последние тенденции, отношения после встречи между странами попортятся, ссоримся мы с ними.
4) Как насчет критериев истинности? Ничего невероятного, лишних сущностей не привлечено, все вроде в порядке.
5) А эмоции и мораль, что они говорят теперь? Все равно пофиг, но интересно.
6) Насколько отличается мое нынешнее мнение от первоначального? Незначительно, но отличия есть. Появился интерес. Появилось ощущение, что эта встреча может что-то изменить в ситуации, предоставив или убрав возможности.
Прогнав через чужие модели мышления, модель мышления «стартапщик» подкидывает мысль, что если мы с ними ссоримся, наверняка есть те, кто за дружбу. Фанаты их древней культуры и все такое. Проверка показывает, что таких немало, они активны, но не имеют своих мест концентрации в нете. Модель мышления «стартапщика» подсказывает, что если сделать для них, обломанных, проект, это может окупиться, так как оскорбленная в лучших чувствах толпа ринется на созданный сайт.
В то же время другие модели подсказывают другие полезные данные, например, о том, что раз у нас помощи решили просить, значит у них все совсем плохо с экономикой.
И так далее. Информация получается как бесполезная, так и полезная. Чаще бесполезная, конечно, или неприменимая. Тем не менее, это, на мой взгляд, лучше нейтрального «пофиг».
Читал, читал, а все без толку…
(с) Пушкин
Чтение крупных произведений искусства — важное и необходимое средство для расширения своего кругозора и опыта для углубления мировоззрения.
Во вторых, что бы вы не читали это не научит вас думать. Как не крути а есть така штука генетика именно она и различает нас одних делая умными, а других нет. Как не крути, сколько не читай, но врядли ты станешь Эйнштейном при всем желании, если тебе этого не дано природой.
Насчет думать не как все, то вы не правы это крайне сложно. Точнее не думать а делать. Ибо мысль без действия лишь пустая трата энергии, как говорил один из физиков. Идти против толпы это очень трудно, просто нереально трудно, и здесь должен уже быть не ум, а воля и сила духа. А иначе вас сломят и подомнут по стандарт.
Худ литература, это не более чем развлечение и только. Какого то великого и тайного смысла она не имеет. Как говорят философы «Если вы отучились 6 лет на фил факе то вы уже не скажите ничего что не сказали бы до вас». И это правда, чем больше у человека знаний, тем сильнее давление шаблонов и стереотипов на него, тем обыденней и предсказуемей становится его мышление.
То есть по сути мы имеем парадигм. Для того что бы что то придумать мы должны быть образованы, в то же время будучи образованными придумать что-то новое становится все намного труднее.
Быть может сам Эйнштейн придумал свою ТО именно потому, что в школе был двоишником и не приделял особого внимания образованию?
Лично я часто сталкиваюсь по работе с людьми которые придумали что-то новоем только потому, что ничего об этом не знали, а по этому пришли к решению своим путем.
Я вот к примеру еще занимаюсь фотографией, и как фотограф я никогда не хожу на выстовки колег, или не любуюсь чужими работами, только потому, что это збивает. Подсознательно эта информация заставляет вас заниматся плагиатом и идти по чужому пути.
Так что я бы сказал, чем меньше ты знаешь тем больше шансов у тебя на то что бы изобрести что-то новое.
Нравится также идея, что интуицией не стоит пренебрегать и нужно учиться ее использовать.
Вообще нравится работать над собой и поглощать информацию.
А вообще, наверное, это природное + вклад среды — и желание совершенствоваться, и желание учиться чему-то, и любознательность.
Посту, имхо, не хватает конкретности — я бы сказал, плотность информации на единиицу текста очень низкая. Ясно, что цель поста — заставить задуматься, заинтересовать, предложить новый взгляд — в ход автор пускает аргументы, ассоциации. Но думаю — поможет мало кому. Как говорится, тот кто хочет — ищет возможность, тот кто не хочет — ищет причину (или попросту не задумывается). А для тех кто хочет не хватает линков и больших подходов.
Понимаю — критиковать легко, скажете Вы, предложи чего-нибудь взамен или покажи, чего добился сам. Второе в данных технологических условиях невозможно ))) а вот первое — мне помогли книги отсюда некоторые
www.koob.ru/superlearning/
ну и еще тут в разделе «Библиотека» есть ряд книг занимательных
myword.ru/
выделить хочу две книги — книга старая — «твои возможности, Человек!»
www.koob.ru/pekelis/tvoi_vozm_chelovek
потом эта — Роберт Энтони, Секреты уверенности в себе
lib.ru/DPEOPLE/entoni.txt
и — супер бонус для переполнения мозга!
Путь к реальности, или законы, управляющие вселенной — ничего общего с саморазвитием, а просто 900 (!) страниц, в которых подробно рассматриваются многие главы физики и математики, от теории чисел до суперструн и твисторов, очень много интересной информации
depositfiles.com/ru/files/2duivhr5b
Я не понимаю вот этих современных идей: ты такой как все, серая масса, толпа, ты хрен что сам сделаешь, вот сидишь и пялишься в свой монитор, а жизнь то идёть… бррррррр, народ действительно не понимает о чем говорит.
Да, мы «Толпа», только организованная, со своими законами, стереотипами и прочим. А если б этого всего не было? Как создавать государство, как управлять людьми, как загонять их в рамки и заставлять подчиняться законам? Для этого и создана система. Так устроен мир и никуда от этого не денешься.
А представьте, если б все начали думать «не так», что бы было? Анархия, другого ответа и не жди.
Меня заинтересовало начало статьи, а потом пошла как тут было сказано «доморощенная психология» или как-то так, которая никакого отношения к началу статьи не имеет. Да, нужно не зацикливаться на определенной, узкоспециализированной литературе, а расширять свой кругозор, читать больше. Желательно классику, а не бульварные романы и газеты. Это, возможно, поможет посмотреть на мир иначе. Как там некоторые говорят? «Эта книга перевернула всю мою жизнь». Если честно, то мне кажется, что либо человек был в полном «Г...» до прочтения книги либо вообще никакой жизненной позиции не имел.
Ещё мне не очень понятна мысль на счет: «Привет, как дела?» и мы отвечаем односложно: «Нормально» Извините, а как мы должны отвечать? Что-то типа «Глубокоуважаемый N, спешу уведомить Вас, что дела мои нонче плохи, что… и т.д. и т.п.» и понеслось… Так что ли отвечать? Вообще-то люди, в большинстве своем, не горят желанием рассказывать как у них дела, а напрягать своими проблемами никого не хочется, поэтому и рождаются такие ответы. А что Вы хотели? Начитаться худ. лит-ры и придумать новый способ ответа на вопрос «как дела?» (понимаю, что утрирую)
И на счет Эйнштейна, он придумал ТО когда работал в патентном бюро… хм, какой тогда недостаток знаний ему помог?
Дальше. Претензия на философию? Да хоть на нанотехнологию… Если мысль удалось донести, в чем, я правда сомневаюсь. Современные идеи? Я лично плевал на все эти постницшеанские хохмы с серой толпой средних людей. Вообще в «средних» людей не верю — не встречал-с. И в том, что если послать на хрен стандарты, получится бардак — уверен не меньше вашего.
О чем же я тогда написал-то, если не о борьбе с системой, которая мне до лампочки(и борьба, и система)? А о том, что нестандартное мышление порождает нестандартные решения проблем. И описал свой способ подстегнуть нестандартность мышления. С использованием в том числе литературы для раскачивания психики. Вот и всё.
А с «как дела»… Дано: не видел ни разу, чтобы на этот вопрос давался неожиданный для вопрошающего ответ. «Нормально» — в любой нормально выглядевшей внешне ситуации, «Хреново» — если скрыть реальное положение дел нереально, скажем, кровь фонтаном хлещет. Вывод: а на хрена? На хрена спрашивать то, ответ на что и так известно? Это поведение разумного существа? Более того, в силу своего общего характера, ответ в 99% не несет никакой практической ценности. А уж если учесть, что люди действительно не любят грузить друг друга своими делами… Так зачем спрашивать-то, если никому это не нужно?
что в обществе ходит один большой стереотип о ней, как о достаточной для принятия на веру системе,
хотя Теоремы Гёделя о неполноте открыты для всех, мало кто осознает значение.
из-за этого стереотипа и дыр-парадоксов, определенными манипуляциями можно внушить и доказать человеку что угодно.
что и делает в основном СМИ, рекламщики и прочия манимэйкерскаявластолюбивая братья паразитического характера.