845 читателей, 196 постов
Администрация
Модераторы
Авторское право в интернете
Psyho.ua vs. General Electric: happy end
В феврале 2009 компания Goodby, Silverstein & Partners (GSP) сделала для General Electric замечательный сайт о энергосбережении:
Сайт получился отличный и, естественно, он не остался незамеченным: получил награду Site Of The Month за февраль от The FWA и быстро разошелся ссылками по различным дизайнерским сайтам и блогам. Именно на одном из сайтов я и заметил ссылку на этот сайт. Зашел, посмотрел и мне бросилась в глаза деталь, которая напоминала одну нашу работу. Серию иллюстраций «Частичка мира» мы сделали чуть менее чем за год до этого, и они тоже обошли мир несколько раз, перепечатываясь с одного сайта на другой.
У меня не было сомнения, что дизайнер, делавший сайт для GE видел нашу работу, поскольку сходство было очевидным. Исключено было и использование одинаковых клип-артов, поскольку я точно знал, что наша работа была сделана «с нуля».
С одной стороны было приятно, что наша работа использовалась как референс для еще одной, не менее достойной работы. С другой стороны, было неприятно, что неизвестный дизайнер, выполнивший коллосальный объем работы, поленился внести хоть какие-то изменения в эту сцену, чтобы избежать сходства. После недолгих поисков, автор сайта был найден на Behance.net и ему было отправлено письмо с просьбой прокомментировать ситуацию. Его реакция была странной: он ничего не ответил и удалил свой профиль с Behance. После этого стало очевидно, что имеем дело с нарушением наших прав.
Чтобы разрешить эту ситуацию, мы предприняли несколько шагов: на Хабре была начата тема с описанием ситуации и просьбой консультации у тех, кто попадал в похожие ситуации; были сделаны копии сайта и нашей работы, и сотрудник отправился на консультацию в юридическое агентство; на сайте GE была найдена форма обратной связи и через нее отправлено сообщение о том, что подрядчик сайта, по нашему мнению, недобросовестен и нарушил наши права.
На Хабре нас жестко заминусовали :). Было и несколько адекватных ответов, но стало очевидно, что большинство не считает, что интеллектуальную собственность стоит защищать. От юристов пришел ответ, что вероятно имеет место факт нарушения авторских прав и берутся написать официальное письмо-претензию, на которое GE не могли бы не ответить. Но этого не потребовалось.
А спустя пару дней пришло электронное письмо из Нью-Йоркской юридической фирмы Davis & Gilbert, которая представляла интересы GSP. И начались долгие месяцы переписки и совместные совещания, в ходе которых нам удалось достигнуть компромисса: GSP заключили лицензионный договор на использование нашей работы, при перечислении авторов сайта GE, будет указана и наша компания, а мы с полным правом сможем положить этот сайт в свое портфолио. Таким образом, инцидент оказался исчерпан.
Мораль истории такова: свои права можно и нужно отстаивать. Не стоит требовать от нарушителя слишком много: в данном случае, GE также оказалось пострадавшей стороной. GSP оказались вменяемыми ребятами, с которыми приятно иметь дело и надеемся, что наше сотрудничество не остановится на этом. Хочется верить, что положено начало длительной и плодотворной совместной работе.
И еще. Что непривычно, но в GE читают то, что им приходит с формы обратной связи :)
Отдельную благодарность выражаем юристу Саре Эдельман (Sara Edelman), представляющей интересы GSP за ее профессиональную работу, и юридической фирме Davis & Gilbert.
Сайт получился отличный и, естественно, он не остался незамеченным: получил награду Site Of The Month за февраль от The FWA и быстро разошелся ссылками по различным дизайнерским сайтам и блогам. Именно на одном из сайтов я и заметил ссылку на этот сайт. Зашел, посмотрел и мне бросилась в глаза деталь, которая напоминала одну нашу работу. Серию иллюстраций «Частичка мира» мы сделали чуть менее чем за год до этого, и они тоже обошли мир несколько раз, перепечатываясь с одного сайта на другой.
У меня не было сомнения, что дизайнер, делавший сайт для GE видел нашу работу, поскольку сходство было очевидным. Исключено было и использование одинаковых клип-артов, поскольку я точно знал, что наша работа была сделана «с нуля».
Лирическое отступление
Если кто-то берет два яблока, огурец и пишет с них картину – то он ее автор. Если кто-то другой берет те же два яблока и огурец и пишет с них свою картину – то он тоже автор. Если же художник делает копию Джоконды (и подписывает, что это копия картины Леонардо да Винчи), то и тут все хорошо. Но если же он пытается копию выдать за свою работу, то старина Лео имеет право возмущаться.Как быть?
С одной стороны было приятно, что наша работа использовалась как референс для еще одной, не менее достойной работы. С другой стороны, было неприятно, что неизвестный дизайнер, выполнивший коллосальный объем работы, поленился внести хоть какие-то изменения в эту сцену, чтобы избежать сходства. После недолгих поисков, автор сайта был найден на Behance.net и ему было отправлено письмо с просьбой прокомментировать ситуацию. Его реакция была странной: он ничего не ответил и удалил свой профиль с Behance. После этого стало очевидно, что имеем дело с нарушением наших прав.
Чтобы разрешить эту ситуацию, мы предприняли несколько шагов: на Хабре была начата тема с описанием ситуации и просьбой консультации у тех, кто попадал в похожие ситуации; были сделаны копии сайта и нашей работы, и сотрудник отправился на консультацию в юридическое агентство; на сайте GE была найдена форма обратной связи и через нее отправлено сообщение о том, что подрядчик сайта, по нашему мнению, недобросовестен и нарушил наши права.
На Хабре нас жестко заминусовали :). Было и несколько адекватных ответов, но стало очевидно, что большинство не считает, что интеллектуальную собственность стоит защищать. От юристов пришел ответ, что вероятно имеет место факт нарушения авторских прав и берутся написать официальное письмо-претензию, на которое GE не могли бы не ответить. Но этого не потребовалось.
Как это делают там
А спустя пару дней пришло электронное письмо из Нью-Йоркской юридической фирмы Davis & Gilbert, которая представляла интересы GSP. И начались долгие месяцы переписки и совместные совещания, в ходе которых нам удалось достигнуть компромисса: GSP заключили лицензионный договор на использование нашей работы, при перечислении авторов сайта GE, будет указана и наша компания, а мы с полным правом сможем положить этот сайт в свое портфолио. Таким образом, инцидент оказался исчерпан.
Мораль истории такова: свои права можно и нужно отстаивать. Не стоит требовать от нарушителя слишком много: в данном случае, GE также оказалось пострадавшей стороной. GSP оказались вменяемыми ребятами, с которыми приятно иметь дело и надеемся, что наше сотрудничество не остановится на этом. Хочется верить, что положено начало длительной и плодотворной совместной работе.
И еще. Что непривычно, но в GE читают то, что им приходит с формы обратной связи :)
Отдельную благодарность выражаем юристу Саре Эдельман (Sara Edelman), представляющей интересы GSP за ее профессиональную работу, и юридической фирме Davis & Gilbert.
комментарии (85)
Прошлую тему смотрели?
Сужу поиски: farm4.static.flickr.com/3439/3269149566_4d36bf8893_o.jpg
Однако автор говорит, что рыбок они делали сами.
Я вам показал, что общее есть. Одно взято из другого. Это факт. При чем тут пользователи с лупой???
Это, возможно, единственная оплошность, но именно на ней вся теория о том, что идея всего лишь похожа, сыпется. Идея не похожа, она позаимствована. Человек к ней не сам пришел с другого конца планеты, он её позаимствовал и на рыбках спалился (а м.б. рыбки — это пасхалка в память авторам оригинала?).
Никто не умоляет его трудов, он действительно молодец и проделал большую работу. Но вот только не надо говорить с такой уверенностью, что «Кроме идеи ничего общего нет».
То, что вы что-то там доказали через суд в очередной раз показывает, что в современном мире хорошие юристы могут аргументированно доказать что курица появилась раньше яйца, было бы желание.
А рыбки реально один в один, но чуть-чуть повернуты. Если они в оригинале плывут чуть-чуть вверх, то во втором варианте более горизонтально. В остальном одно и то же.
Расположение рыб в косяке относительно друг друга однозначно (с уверенностью) говорит о едином источнике. Кисть это из фотошопа, как предположили ранее, или ручная работа, как говорят авторы, я не берусь судить.
Ну сравните, пожалуйста, сами, прежде чем в меня очередную палку кидать. Мне нет никакого интереса кого-то тут выгораживать. Я всего лишь говорю, что рыбы одинаковые и на этой основе делаю выводы.
Выше написали «Кроме идеи ничего общего нет», я сказал что это не так.
При чему тут люди с лупой, при чем тут коллажи?
Или от того, что обыватели не заметили похожесть рыб, рыбы автоматически стали разными?
Или если автор второго изображения использовал кусок из первого значит, что он никогда в жизни не видел первого изображения и поэтому не мог позаимствовать идею, а придумал её сам? Где логика?
Я хоть слово сказал про авторство и права?
Просто у меня недоумение, когда кто-то не посмотрел чуть глубже одной ссылки и написал комментарий «эксперта», а другие заплюсовали. Хотя там, если верить фактам, предоставленным создателем топика, заимствование на лицо. И даже автор второй работы удалил её из портфолио.
Два факта. Всё.
То что вы сможете получить компенсацию не вызывало сомнений изначально… Более того, мой опыт общения с таким компаниями показывает то там даже никто и не пытался понять был ли нарушение прав на самом деле — т.е. использовалась ли ваша работа. Просто была оценина перспектива дела в суде и все. Вопросы авторского и прочего права как правило никого в таких случаях не волнуют — волную только сколько это может занять времени и денег. Ибо даже в случае если они докажут что сделали работу свою независимо это им выйдет дороже.
То что вы прошли этот путь и получили свои бенефиты делает вам честь — вы молодцы. Но это, возможно, не доказательсво того что факт плагиата был. Хотя может вам дали какие-то подробности? Было интерестно услышать.
Но все же мне в целом не очень нравиться этот путь. Если будет желание, мне было бы интерестно от вас узнать насколько нужно было нарисовать ваш домик подругому? Т.е. какие отличия должны быть чтобы вы уже не чуствовали себя ущемленными? При сохранении материалов, геометрических форм и положения в пространстве.
Мне например как разработчику игр достаточно страшно — т.е. вот хочу я в игру вставить домик. Даю художнику логичную задача — вот хочу домик с такими то гемометрическими формами и расположением в пространстве, посреди зимы с елочками и забором рядом. А потом ко мне придут. И пофиг то что я знаю что я прав… если я не пришлю своего представителя в суд по делу то меня признают виновным. А компетентный представитель стоит как я уже говорил 300 долларов в час.
Потому как за свое обучение в художественной школе таких домиков в зимний период повидал не меньше нескольких сотен. И Вы уж извините, но в вашем ничего уникального не вижу!!!, так все в работах про которые я упоминал таких было не меньше половины. И домик в работе это скорее абстракция. Сечение подход. Вопрос: Какой образ + сочетание строения неповторим в вашей работе?
Я честно скажу, что я всегда был за авторские права когда дело касалочь кражи контента либо воровства уникальный в своей природе идей (от исскуства до технологии). Но когда начинают у некоторых граждан процесс творчества выливаться в претензии которые сродни “извините вы использовали линию размером 13мм выгнутую с радиусот таким-то, а это я придумал», то извините конечно, но это пиздец полный…
Да и те кто радуются за автора поста… это из разряда «вот молодец надрал задницы буржуям» или «вот он русский Иван (дурак, как правило из сказок) и пол мира получил, глядишь вообще жизнь не только хорошо отдыхает тот кто хорошо работает» или все таки «ВЫ ДЕЙТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ ЧТО ТУТ ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ???!!!»
Надеюсь я получу от Иванов не только минусы, но некоторое аргументирование, того что тут нарушено?
Ну, вдохновились они вашей работой, что в этом плохого? А вы, простите, до*%ались. Это как если б первый чел, сфоткавшийся у пезанской башни, предъявлял всем претензии.
Вот если я нарисую типа Джоконду, и она не будет полной копией работы Да Винчи, а лишь похожа тем, что дева также сидит и все такое, то Лео, конечно, может возмущаться, но совершенно необосновано.
Строго говоря, с точки зрения права признаков соавторства здесь нет и употребление этого термина здесь неуместно. Равно как и некорректно размещение этого изображения в своём портфолио с формулировкой «разработка концепции «зимней сцены» совместно с Goodby Silverstein & Partners». Тот факт, что стороны урегулировали конфликт в досудебном порядке, ещё не означает, что эта концепция разрабатывалась совместно.
Налицо некоторое злоупотребление, которое, вероятно, было сделано с согласия GSP. Полагаю, оно было призвано компенсировать собой факт неправомерного создания самостоятельного авторского произведения на основе другого, разработанного специалистами Psyho.ua.
А что будет если я построю такую избушку с таким забором и посажу три елки?
Ох… если еще и снег выпадет… пиши пропало.
P.S.: Художнику тем не менее респект и уважуха, красиво нарисовано.
А до того, вероятно то же самое сказал клиент.
Похоже — похожесть есть, да, но воровство???
Если так понравилось можете еще и Теме предьявить, опреджелднное сходство есть ;)
(забыл добавить)
Будут использовать другие работы из Вашего портфолио? :)
Господи, какие же наивные бывают люди. Вам бросили обглотанную кость, измазанную говном, а вы бегаете и машете хвостом — радуетесь жизни и думаете, что это успех. Да вас просто отбрили, чтобы не морочить себе голову. Как в той фразе «Дипломат — этот тот человек, который пошлёт вас нахуй так, что вы с предвкушением будете ждать начала путешествия».
Молодцы ребята!
ЗЫ и у них действительно покрасивее получилось.
Четко даже видно что ракурс другой, и их художник рисовал с нуля, взяв только идею.
Так и автора топика можно привлечь, найдя что-то похожее, нарисованное ранее, я думаю если покапаться то найдется)
Иногда проще признать. Особенно если денег не просят. Автор, если бы Вы потребовали оплатить часть концепции, то более чем уверен, что получилась бы совсем не такая радужная история.
А так… пиар всякий хорош ;)
P.S. При этом авторское право никто не отменял. Речь о «вообще».
Отличий в картинках:
1. Телеграфные столбы
2. Почтовый ящик
3. Человечек
4. Угол обзора картины
5. Дымоход
6. Ёлки
7. Озеро
8. Причал
9. Высота забора
10. Чердак
11. Угол дома со столбом
12. Следы
13. Сосульки
14. Ландшафт
15.…
Похожести:
1. На обоих картинках есть дом и снег.
2..
Срочно! В Ессентуки, лечиться от копиразма мозга. Не забудьте извиниться перед автором сайта.
Ну а если болезнь зашла в терминальную стадию, то можете наехать на Лебедева с его сайтом «Сахалин-2» — в одной картинке на нём вы тоже найдёте сходство — и получить от него достойный ответ.
Ситуация спорная, конечно, но факт на лицо — дизайнер то работу «подмулил». Дальше, идет лишь логическое обоснование свершившемуся факту.
P.S. Многие «борцы за свободу», забывают, что свобода от авторских прав в разных сферах имеет свою окраску и специфику. Не стоит людей от творчества, пытающихся защитить свое авторство на, по сути, нематериальные идеи. Их доходы в сотни тысяч раз меньше чем у нелюбимых вами «корпораций зла», а воровство идей приносит реальные, а не «возможные» убытки.
а тут было бы круто, если: были клонированы части изображения или была бы ваша работа но перекрашена и искажена перспективой.
в том виде как есть и господин Hest имеет право записать и вашу и их работу себе в портфолио
Мне нравится как это делает Лебедев — у них есть музей клонов, туда всё и помещается, при этом сами они ни к кому не пристают. А вы проблем другим людям выдумали — «долгие месяцы переписки и совместные совещания» — это детский сад какой-то. Представьте что завтра уже к вам кто-то пристанет на месяцы из-за какого-нибудь заборчика на картинке.
Хорошо то, что хорошо заканчивается!
Господам комментирующим и не видящим плагиата: надеюсь вы дизайнеры или иллюстраторы, или хотя бы люди имеющие отношение к этим профессиям? Или тут всё дело в том, что в дизайне «разбирается» каждый, это ведь просто картинка…
В своей деятельности мы не можем не использувать продукты деятельности других людей. То есть, в любом более или менее сложном изделии, будь то программа, картина, фильм, статья есть плагиат. Цытаты из других трудов, пиктограмки, графические шаблоны, реализации каких-то алгоритмов и т.п.
Если начать проверять на копирайт каждый элемент, который ты используешь, то всякая содержательная деятельность остановится. Останется утонуть в массе юридической литературы и нюансов, на основую деятельность просто не останется времени.
Мое мнение, лучше пусть используют/копируют мой труд, чем прийти в конце концов к маразму, когда прежде чем поставить точку/ввести символ нужно проконсультироваться с армией юристов (то есть лучше и не начинать).
А заминусовали зря, может быть вы действительно хотите жить в мире, где за каждое движение нужно с кем-то проконсультироваться, кого-то поблагодарить.
Что касается дизайна, даже чисто в проф среде считается зазорным копировать чужие работы, уже начиная с ВУЗов и школ очень нехорошо воспринимаются «подглядывания». И дело далеко не толкь ов деньгах. Ценность дизайнера не в умении разбираться в чужой работе, а скорее вырабатывать свои идеи. Даже если это «вдохновение» чужой работой, ты обязан ее пересмотреть и выдать свой продукт, со своими мыслями, иначе в тебе нет надобности (проще и правильнее взять тот образец).
Копирование несет свою ценность, но оно не приносит столь ощутимых плодов как в технике, науке. Потому что, дизайн не просто не стоит на месте. За время, за которое одно устройство или принцип в науке итехнике разовьется во что то, вкусы, мода, стиль несколько раз сменят друг друга, пройдут по кругу, исчезнут. Жесткий запрет на копирование не принесет потерь как в сфере it, а лишь подстегнет дизайнеров к работе над новыми формами, собственно, для чего их и учили, и для чего они и нужны. «Грызня» за идеи в среде дизайнеров лишь обогатит мир, так что лучше не вмешиваться в этот древний процесс :)))
По сути, складывается ситуация, когда лошадь ругает зебру, за то что она такая полосатая :)
P.S. А в приведеном примере (если разобраться, не самом страшном), человек не просто вдохновился, и даже не просто скопировал (что просто выдавало его как халтурщика), он сделал почти с нуля, использовал ту же технику и сделал почти так же (что вообще не объяснить ни чем).
Metallica требует заплатить за аккорды
2003-07-27
Группа Metallica подает в суд на музыкальный коллектив Unfaith, обвинив последних в плагиате и несанкционированном использовании аккордов ми-мажор и фа-мажор. Metallica считает это сочетание звуков своим фирменным знаком и возмущается тем, что конкуренты нагло пользуются их открытием.
По мнению музыкантов из Metallica, аккорды ми-мажор и фа-мажор, которые коллектив использует с 1982 г., стали для поклонников своего рода товарным знаком, по которым они узнают любимую группу. Они глубоко убеждены в том, что каждый раз, когда тот или иной исполнитель использует их (именно в этой последовательности), в кассу группы Metallica должна «капать» денежка, причем немалая — 50% от суммы, которую исполнитель получает за песню. «Мы не говорим о том, что эти аккорды нам принадлежат — это было бы глупо», — говорит Ларс Ульрих, — но исполнение этих аккордов в прямом порядке ассоциируется именно с Metallica, и мы фактически имеем на них авторские права».
Регулярное использование аккордов ми-мажор и фа-мажор группой Unfaith приводит «авторов» в бешенство, в связи с чем они подали в суд за нарушение авторских прав. Адвокат Metallica Джил Пьетрини сообщила, что сначала короли тяжелого рока написали Unfaith письмо, попросив либо не использовать вышеуказанные аккорды, либо платить за них деньги. Но поскольку реакции не последовало, то было принято решение обратиться в суд. «Эрик Эшли из Unfaith продолжает бессовестно использовать аккорды ми-мажор и фа-мажор и размещать их на своем веб-сайте», — говорит адвокат.
Дизайнеры которые делали сайт для GE явно подглядывали на вашу работу (и на еще десяток других работ)
То что они у вас позаимствовали домик и забор (развернув при этом) — это факт, а так же рыбок (техдизайнерки были явно лентяйчики у подрядчиков GE).
Но вот то что вы написали у себя на сайте, цитрую: «разработка концепции «зимней сцены» совместно с Goodby Silverstein & Partners» выглядит крайне нелепо. Вы же их на самом деле не консультировали=)
И этой фразой обманываете вы, что так же нечестно как и кража ваших текстурок и домиков.
И почему то думалось что исполнителями работы для GE были вот эти ребята: www.northkingdom.com/
Ваш вариант конечно не исключён и возможно так и есть, я лишь ещё один вариант рассматриваю и рассказываю про своё жизненное замечание :)
Спасибо за ссылку, сайт действительно бесподобный.