Comments 167
Спасибо, очень познавательно услышать Ваши мнения спустя 2 года работы с инвесторами. Для себя подчеркнул моменты, на которые были вопросы.
Мне интересно, это модель поведения свойственна только нашей бизнес среде или западной тоже?
з.ы. Наши инвесторы на 99,9% любят только готовые «стартап.блюда», западные же инвесторы имеют запас терпения и умеют ждать «пока приготовят».
з.ы. Наши инвесторы на 99,9% любят только готовые «стартап.блюда», западные же инвесторы имеют запас терпения и умеют ждать «пока приготовят».
У меня нет опыта общения с зарубежными инвесторами. Насколько я понимаю, там несколько другой подход к первоначальному финансированию, и бизнес-ангелы там больше похоже на ангелов. Но там и уровень конкуренции среди стартапов совершенно другой. Так что легко не будет ни там, ни здесь.
Не скажите. Есть, да, люди, которые хотят вложить деньги и прекрасно осознают, что могут их потерять. Такие «ангелы» (а здесь я согласен с Вами — действительно они самые) это люди, которые готовы вложить не изматывая Вас сбором бумаг, оценок и прочего. Люди, которые вкладывают в ИДЕЮ, но не в инфраструктуру.
Большие компании часто делают то же самое, что наши и отличаются от наших только тем, что вложить могут больше.
Полностью поддерживаю «легко не будет ни там, ни здесь»! И повторю это много раз.
Большие компании часто делают то же самое, что наши и отличаются от наших только тем, что вложить могут больше.
Полностью поддерживаю «легко не будет ни там, ни здесь»! И повторю это много раз.
Ошибка в заголовке. должно быть так: «московские инвесторы — естественные враги стартапов».
Вам виднее, конечно.
Но основная проблема за пределами МКАД никуда не девается: венчурные инвесторы вкладываются в рост капитализации везде. Прибыльность компании их мало интересует (разве что как фактор увеличения капитализации). Если ваша цель, как основателя, заработать деньги на продаже собственного бизнеса — значит, ваши интересы совпадают с венчурными инвесторами. Но я уверен, что такую цель ставит перед собой меньшинство начинающих предпринимателей.
Но основная проблема за пределами МКАД никуда не девается: венчурные инвесторы вкладываются в рост капитализации везде. Прибыльность компании их мало интересует (разве что как фактор увеличения капитализации). Если ваша цель, как основателя, заработать деньги на продаже собственного бизнеса — значит, ваши интересы совпадают с венчурными инвесторами. Но я уверен, что такую цель ставит перед собой меньшинство начинающих предпринимателей.
Американские венчуры несколько опытнее и вменяемее их московских коллег. У амеров конкуренция, а у отечественного «бренда» — альянсец.
Кстати идея продажи первого стартапа не такая уж плохая. Вы получаете ожидаемую прибыль (равно как и инвестор), опыт развития стартапа, работы с инвесторами, выхода на рынок, организации компании и прочего-прочего-прочего. После этого можете взглянуть со стороны на процесс и организовать его уже более правильно и с прицелом на прибыль, при этом сами же и будете выступать в роли инвестора.
Я где-то говорил, что она плохая?
Наоборот — растить стартапы на продажу, по-моему, это прекрасный бизнес во всех отношениях.
Просто не всем доступный… Ну вот мне, например, тяжело было бы себя мотивировать работать 6 дней в неделю по 12-14 часов, изначально зная, что результатами всей этой работы будет пользоваться кто-то другой.
Наоборот — растить стартапы на продажу, по-моему, это прекрасный бизнес во всех отношениях.
Просто не всем доступный… Ну вот мне, например, тяжело было бы себя мотивировать работать 6 дней в неделю по 12-14 часов, изначально зная, что результатами всей этой работы будет пользоваться кто-то другой.
Пользоваться будете Вы — это ведь Вы получите деньги за продажу стартапа :) А если серьезно, то я согласен, что если Ваши цели не совпадают с целями инвестора (продать бизнес через 3-5 лет), то наверное к инвестору лучше не ходить вообще. В Штатах есть понятие lifestyle бизнеса в который венчурные инвесторы не инвестируют никогда. Это именно то, о чем Вы и пишите.
Да, это именно разница в менталитете.
Растить пузыри на продажу (а получаются-то в основном пузыри, с кучей убытков при заметных инвестициях и нечеловеческой капитализации) — это всё-таки уметь и хотеть надо.
Растить пузыри на продажу (а получаются-то в основном пузыри, с кучей убытков при заметных инвестициях и нечеловеческой капитализации) — это всё-таки уметь и хотеть надо.
С чего Вы взяли, что инвесторы растят пузыри на продажу?
Если вы пишете про .com это одно, если про все стартапы, то это другое
Если вы пишете про .com это одно, если про все стартапы, то это другое
Это моё личное глубокое внутреннее убеждение.
Основано оно на одном простом факте: том самом венчурном термине «стратегия выхода из бизнеса». Т.е. заранее планируется момент, когда венчурный инвестор продаёт свою долю в бизнесе инвестору следующего этапа (например, стратегу). Когда такой шаг выгоден венчурному инвестору? Очевидно, только тогда, когда дальнейшее участие в бизнесе менее выгодно, чем немедленное избавление от этого участия. Ну иначе было бы глупо избавляться от курицы, несущей золотые яйца, правда? Т.е. венчурный инвестор сразу планирует пузырь, из которого надо выйти, пока он не лопнул.
Основано оно на одном простом факте: том самом венчурном термине «стратегия выхода из бизнеса». Т.е. заранее планируется момент, когда венчурный инвестор продаёт свою долю в бизнесе инвестору следующего этапа (например, стратегу). Когда такой шаг выгоден венчурному инвестору? Очевидно, только тогда, когда дальнейшее участие в бизнесе менее выгодно, чем немедленное избавление от этого участия. Ну иначе было бы глупо избавляться от курицы, несущей золотые яйца, правда? Т.е. венчурный инвестор сразу планирует пузырь, из которого надо выйти, пока он не лопнул.
Пузырь выгоден инвестору. Некоторые, особо хитропопые инвесторы, умудряются перепродавать даже ожидания от роста пузыря. :D
нет, неверно
Вот представьте себя на месте инвестора
У вас есть X компаний, не обязательно из одного сектора экономики) в которые Вы вложили деньги.
В каждой компании Вы имеете какую-то долю (не важно какую). У вас есть целый штат юристов, аналитиков, управляющих, курирующих свои компании.
В каждый момент времени стоимость это доли разная и зависит от многих факторов.
Например, мы выпускаем воздушные шарики. Аналитики спрогнозировали, что через год спрос на шарики упадет и падение спроса будет Y лет. Понятное дело, что в настоящее время бизнес стоит дороже. Поэтому точка «сейчас» — это точка выхода. Или например, в зависимости от вида бизнеса (в каждом бизнесе разный цикл развития) срок становления бизнеса инвестор соглашается работать не более Z лет, иначе он считает инвестицию не выгодной, при любом результате проекта.
Почему «венчурные инвесторы» не остаются в проекте навсегда — потому что им не интересно заниматься операционной деятельностью компании, так как в стабильном секторе доходность относительно невелика (средняя по отрасли).
Я не спорю, вести операционный бизнес непросто, но выстроить бизнес с 0, гораздо сложнее.
По поводу пузыря, Вы смотрите только молодой IT-рынок. Посмотрите другие сектора — материалы, лекарства, энергетика (я не имею здесь биоэнергетику) и т.д. Что значит в этом секторе создать пузырь???
Вот представьте себя на месте инвестора
У вас есть X компаний, не обязательно из одного сектора экономики) в которые Вы вложили деньги.
В каждой компании Вы имеете какую-то долю (не важно какую). У вас есть целый штат юристов, аналитиков, управляющих, курирующих свои компании.
В каждый момент времени стоимость это доли разная и зависит от многих факторов.
Например, мы выпускаем воздушные шарики. Аналитики спрогнозировали, что через год спрос на шарики упадет и падение спроса будет Y лет. Понятное дело, что в настоящее время бизнес стоит дороже. Поэтому точка «сейчас» — это точка выхода. Или например, в зависимости от вида бизнеса (в каждом бизнесе разный цикл развития) срок становления бизнеса инвестор соглашается работать не более Z лет, иначе он считает инвестицию не выгодной, при любом результате проекта.
Почему «венчурные инвесторы» не остаются в проекте навсегда — потому что им не интересно заниматься операционной деятельностью компании, так как в стабильном секторе доходность относительно невелика (средняя по отрасли).
Я не спорю, вести операционный бизнес непросто, но выстроить бизнес с 0, гораздо сложнее.
По поводу пузыря, Вы смотрите только молодой IT-рынок. Посмотрите другие сектора — материалы, лекарства, энергетика (я не имею здесь биоэнергетику) и т.д. Что значит в этом секторе создать пузырь???
У меня нет ни малейшего желания с Вами дискутировать. Я знаю, что многие люди видят этот мир не так, как вижу его я — это нормально.
С моей личной точки зрения целенаправленная накачка капитализации при полном игнорировании прибыльности — это постройка пузыря (сколько сейчас стоит Твиттер и сколько прибыли он приносит? какова капитализация Фейсбук относительно капитализации IBM или GE, и какое при этом соотношение прибыльности?).
С моей личной точки зрения целенаправленная накачка капитализации при полном игнорировании прибыльности — это постройка пузыря (сколько сейчас стоит Твиттер и сколько прибыли он приносит? какова капитализация Фейсбук относительно капитализации IBM или GE, и какое при этом соотношение прибыльности?).
Поддерживаю позицию
Да я тоже думаю.
В Вашей статье нигде не указано, что Вы пишете про IT, а в комментариях Вы упорно ссылаетесь на пузырь в доткоме.
В Вашей статье нигде не указано, что Вы пишете про IT, а в комментариях Вы упорно ссылаетесь на пузырь в доткоме.
Я пытаюсь иллюстрировать свои тезисы теми проектами, которые у всех на слуху. Ну и, понятно, про которые я сам знаю.
Я не тусовщик, знаю отнюдь не про всё, что происходит на этом рынке.
Опять же, я не претендую на глобальность и объективность. Но, согласитесь, свою точку зрения я могу иметь?
P.S. Вы, кстати, в отличие от меня примеров вообще не приводите, кстати. Кто там у нас из стартапов приносит прибыль, а не надувает капитализацию?
Я не тусовщик, знаю отнюдь не про всё, что происходит на этом рынке.
Опять же, я не претендую на глобальность и объективность. Но, согласитесь, свою точку зрения я могу иметь?
P.S. Вы, кстати, в отличие от меня примеров вообще не приводите, кстати. Кто там у нас из стартапов приносит прибыль, а не надувает капитализацию?
А вы знаете реальные данные о прибыльности Фейсбука? У вас там инсайдеры?
Да они и не скрывают особо своих цифр. А в чём проблема, собственно? Оценочная капитализации Фейсбук сейчас порядка 70 миллиардов долларов, вроде? Доход годовой (прибыль, очевидно, меньше) в 2009 году составил 700 миллионов, сейчас — наверное, порядка полутора миллиардов, т.е. около 2% от капитализации.
пруфлинк? :)
и кстати опять же, инвесторы вкладываются в будущее, например, Фейсбук до конца лета переведет основные игровые приложения на кредиты, с которых будет брать 30%, то есть, например, они сразу будут забирать себе 30% дохода Зинги, а это уже 100-200 чистых млн только с одной крупной компании.
и кстати опять же, инвесторы вкладываются в будущее, например, Фейсбук до конца лета переведет основные игровые приложения на кредиты, с которых будет брать 30%, то есть, например, они сразу будут забирать себе 30% дохода Зинги, а это уже 100-200 чистых млн только с одной крупной компании.
Вы с какой именно цифрой спорите-то? Или Вы искренне считаете, что стоит Вам нарисовать смайлик, и я побегу искать ссылки, чтобы Вас порадовать?
Вкладываются в будущую прибыль или в будущую капитализацию? Собственно, с этого и начался разговор о пузырях.
Ну вот, скажем, превзойдет Фейсбук по капитализации Гугл или даже Эппл (а это вполне возможно) — значит ли это, что прибыльность Фейсбука тоже будет выше?
Вкладываются в будущую прибыль или в будущую капитализацию? Собственно, с этого и начался разговор о пузырях.
Ну вот, скажем, превзойдет Фейсбук по капитализации Гугл или даже Эппл (а это вполне возможно) — значит ли это, что прибыльность Фейсбука тоже будет выше?
Я ни с какой цифрой не спорю, Фейсбук не выходил на IPO, если я еще не ослеп, а значит все оценки его прибыльности лишь косвенные, основанные на данных, которые компания хочет раскрыть и не могут являться каким-либо доказательством чего-либо. Вот и все.
Ну вот когда капитализация Фейсбука превзойдет капитализацию Эппла, а это ему надо вырасти еще в 8 раз, тогда и будете считать его прибыльность.
А пока пузырь если и раздувают, то не Фейсбук, а всякие разыне близкие по тематике стартапы, типа той же Кворы, Диаспоры и прочих странных проектов.
Ну вот когда капитализация Фейсбука превзойдет капитализацию Эппла, а это ему надо вырасти еще в 8 раз, тогда и будете считать его прибыльность.
А пока пузырь если и раздувают, то не Фейсбук, а всякие разыне близкие по тематике стартапы, типа той же Кворы, Диаспоры и прочих странных проектов.
Facebook нельзя сравнивать с IBM — это разные сектора
Это также как сравнивать Газпром и РБК
Это также как сравнивать Газпром и РБК
Я не понимаю, почему нельзя сравнить какие-либо параметры, которые существуют в обоих случаях. Например, здание Газпрома выше, чем здание РБК (они друг друга в окно могут видеть, кстати).
Почему, скажем, нельзя сравнивать капитализацию двух компаний, если они есть в листинге одной и той же биржи (см. те же Газпром и РБК)?
Почему, скажем, нельзя сравнивать капитализацию двух компаний, если они есть в листинге одной и той же биржи (см. те же Газпром и РБК)?
Сравнивать можно только компании, работающие в схожих условиях, из одного сектора промышленности
Ибо разные факторы по ранзному влияют на деятельность разных компаний.
Ибо разные факторы по ранзному влияют на деятельность разных компаний.
Скажите, а мальчика и девочку в плане школьной успеваемости можно сравнивать? А ведь даже анатомия разная…
А барашка и курицу в плане вкусовых качеств? А ведь млекопитающее и птица…
Я не вижу причин запрещать сравнивать две компании, у которых есть и капитализация, и доход, и прибыль по этим самым параметрам.
А «разные факторы по разному влияют на деятельность разных компаний» — это просто демагогия. Лукойл и Роснефть работают в одной отрасли, «в схожих условиях», но различий между ними просто огромное количество.
А барашка и курицу в плане вкусовых качеств? А ведь млекопитающее и птица…
Я не вижу причин запрещать сравнивать две компании, у которых есть и капитализация, и доход, и прибыль по этим самым параметрам.
А «разные факторы по разному влияют на деятельность разных компаний» — это просто демагогия. Лукойл и Роснефть работают в одной отрасли, «в схожих условиях», но различий между ними просто огромное количество.
Уважаемый, возьмите прочитайте любой учебник по оценке компаний или по экономике предприятий.
В конце концов залезть на какой-нибудь экономический портал, например finance.yahoo.com (это не реклама), посмотрите кто с кем сравнивается по умолчанию.
И убедительная просьба — не спорьте больше на темы, в которых Вы не разбираетесь.
В конце концов залезть на какой-нибудь экономический портал, например finance.yahoo.com (это не реклама), посмотрите кто с кем сравнивается по умолчанию.
И убедительная просьба — не спорьте больше на темы, в которых Вы не разбираетесь.
Спасибо Вам огромное за дельный совет.
Уважаемый собеседник, Ваша убедительная просьба была бы еще более убедительной, если бы Вы смогли как-то подтвердить свои компетенции в обсуждаемой теме.
Сейчас мне, как стороннему наблюдателю, кажется, что Вы владеете материалом в лучшем случае одинаково с уважаемым dzhe.
Разубедите меня в этом, пожалуйста.
Сейчас мне, как стороннему наблюдателю, кажется, что Вы владеете материалом в лучшем случае одинаково с уважаемым dzhe.
Разубедите меня в этом, пожалуйста.
Полагаю, что сравнивать можно даже Facebook и Coca-Cola. Общего у этих компаний куда больше, чем разного.
Точно такая же ситуация в Украине… Модель поведения псевдо-инвесторов(я их так назваю) такая же. Они тоже Москвичи7 :)
Я думаю тут проблема смешивания понятий «инвестор» и «венчурный инвестор».
Обычный инвестор действительно не любит рисковать и хочет хапнуть как можно больше доли вашей компании за меньшие деньги. Выгодная инвестиция.
Венчурные же инвестиции — это именно высокорискованные (и высокодоходные ) вложения. Чтобы минимизировать риск такой инвестор использует две стратегии: а) вложить по чуть-чуть во много перспективных команд/идей, б) на основании опыта отсеивает 90% мертворожденных идей.
У нас нет кучи успешных стартапов, потому что нет настоящих венчурных инвесторов.
Обычные для этого не годятся.
Обычный инвестор действительно не любит рисковать и хочет хапнуть как можно больше доли вашей компании за меньшие деньги. Выгодная инвестиция.
Венчурные же инвестиции — это именно высокорискованные (и высокодоходные ) вложения. Чтобы минимизировать риск такой инвестор использует две стратегии: а) вложить по чуть-чуть во много перспективных команд/идей, б) на основании опыта отсеивает 90% мертворожденных идей.
У нас нет кучи успешных стартапов, потому что нет настоящих венчурных инвесторов.
Обычные для этого не годятся.
Я не совсем понимаю, что такое «обычный инвестор».
По моему опыту (и он совпадает с теорией) инвесторы делятся на три категории: 3F, венчурные и стратегические. Категории «обычные» я не встречал ни в литературе, ни в жизни.
По моему опыту (и он совпадает с теорией) инвесторы делятся на три категории: 3F, венчурные и стратегические. Категории «обычные» я не встречал ни в литературе, ни в жизни.
И к какому типу вы отнесли инвестора предложившего выкупить у вас 100% бизнеса. Венчурному или может стратегическому?
Да даже к 3F можно отнести. Желание выкупить 100% доли не является определяющим в данной классификации. Всё зависит от целей этого инвестора. Если он хочет заработать внутри этого бизнеса (получая прибыль) — скорее всего, он кто-то из 3F. Если он хочет заработать на перепродаже стартапа — венчурный инвестор. Если он хочеть интегрировать ваш стартап в свой действующий бизнес или уничтожить ваш бизнес, видя в нём конкурента — он стратег.
Оригинальное видение инвесторов :)
Предложите своё.
Венчурный капитал (англ. Venture Capital) — капитал инвесторов, предназначенный для финансирования новых, растущих или борющихся за место на рынке предприятий и фирм (стартапов) и поэтому сопряженный с высокой или относительно высокой степенью риска; долгосрочные инвестиции, вложенные в рискованные ценные бумаги или предприятия, в ожидании высокой прибыли. Венчурный капитал, как правило, ассоциируется с инновационными компаниями.
Венчурный капитал — это капитал, используемый для осуществления прямых частных инвестиций, который обычно предоставляется внешними инвесторами для финансирования новых, растущих компаний, или компаний на грани банкротства. Венчурные инвестиции — это, как правило, рисковые инвестиции, обладающие доходностью выше среднего уровня. Также они являются инструментом для получения доли во владении компанией. Венчурный капиталист — это лицо, которое осуществляет подобные инвестиции. Венчурный фонд — это механизм инвестирования с образованием общего фонда (обычно партнерства), для инвестирования финансового капитала, в основном, сторонних инвесторов в предприятия, которые для обычных рынков капитала и банковских займов представляют слишком большой риск.
Википедия.
Ни слова о перепродаже стартапа. Венчурное инвестирование — это хай риск с высокой доходностью. И все. При чем тут взаимодействие внутри стартапа? Некоторые венчурные инвесторы прекрасно зарабатывают внутри этого бизнеса.
Венчурный капитал — это капитал, используемый для осуществления прямых частных инвестиций, который обычно предоставляется внешними инвесторами для финансирования новых, растущих компаний, или компаний на грани банкротства. Венчурные инвестиции — это, как правило, рисковые инвестиции, обладающие доходностью выше среднего уровня. Также они являются инструментом для получения доли во владении компанией. Венчурный капиталист — это лицо, которое осуществляет подобные инвестиции. Венчурный фонд — это механизм инвестирования с образованием общего фонда (обычно партнерства), для инвестирования финансового капитала, в основном, сторонних инвесторов в предприятия, которые для обычных рынков капитала и банковских займов представляют слишком большой риск.
Википедия.
Ни слова о перепродаже стартапа. Венчурное инвестирование — это хай риск с высокой доходностью. И все. При чем тут взаимодействие внутри стартапа? Некоторые венчурные инвесторы прекрасно зарабатывают внутри этого бизнеса.
Инвесторы инвесторы… Меня больше привлекает такая схема:
1. Долго работаешь на дядю. Откладываешь средства на будущие проекты. Получаешь опыт.
2. Продолжаешь работать на дядю. Одновременно выбираешь из десятков своих «гениальных» идей, ту на которую хватит собственных денег. Выбирай попроще, по-реальнее.
3. Продолжаешь работать на дядю, параллельно запускаешь свой проект, начинаешь инвестировать, работать по ночам, прекращаешь спать.
4. Если повезло — перестаешь работать на дядю, начинаешь развивать дело.
5. Не повезло — возвращаешься к пункту 2. (Или 1, если совсем не повезло)
6. Если выгорело, заработанные копейки потихоньку вкладываешь во что-то более глобальное.
Да, Facebook так не сделаешь конечно, но на хлеб с икрой заработать так намного реальнее.
PS: я сейчас на 3 уровне.
1. Долго работаешь на дядю. Откладываешь средства на будущие проекты. Получаешь опыт.
2. Продолжаешь работать на дядю. Одновременно выбираешь из десятков своих «гениальных» идей, ту на которую хватит собственных денег. Выбирай попроще, по-реальнее.
3. Продолжаешь работать на дядю, параллельно запускаешь свой проект, начинаешь инвестировать, работать по ночам, прекращаешь спать.
4. Если повезло — перестаешь работать на дядю, начинаешь развивать дело.
5. Не повезло — возвращаешься к пункту 2. (Или 1, если совсем не повезло)
6. Если выгорело, заработанные копейки потихоньку вкладываешь во что-то более глобальное.
Да, Facebook так не сделаешь конечно, но на хлеб с икрой заработать так намного реальнее.
PS: я сейчас на 3 уровне.
Да, так тоже можно, просто (на мой взгляд) эту деятельность нельзя отнести к понятию «стартап». Стартап — это предприятие, т.е. компания с наёмными сотрудниками. Им зарплату платить надо.
Если же над проектом работает один-два человека в свободное от основной работы время, то масштабы этой деятельности будут по определению ничтожны. Это не бизнес, увы. Бизнес начинается, когда вы пускаетесь в свободное плавание…
Если же над проектом работает один-два человека в свободное от основной работы время, то масштабы этой деятельности будут по определению ничтожны. Это не бизнес, увы. Бизнес начинается, когда вы пускаетесь в свободное плавание…
Моя схема менее рискованная. По ней с голой ж. не останешься никогда.
>>Бизнес начинается, когда вы пускаетесь в свободное плавание…
п.4
Хотя, вам, возможно, виднее, что такое бизнес.
>>Бизнес начинается, когда вы пускаетесь в свободное плавание…
п.4
Хотя, вам, возможно, виднее, что такое бизнес.
Есть стратегия минимизации рисков, а есть — максимизации прибыли. Это две совершенно разных стратегии, и какую из них выбрать в своей жизни — каждый решает для себя сам (да и выбор — не жетский, и только этими вариантами не исчерпывается).
Плюс нельзя сбрасывать со счета вероятность, что решение примут за вас (как получилось в моём случае — потеря высокооплачиваемой работы в разгар кризиса и был выбор между поисками работы за гроши или открытием собственного дела).
Плюс нельзя сбрасывать со счета вероятность, что решение примут за вас (как получилось в моём случае — потеря высокооплачиваемой работы в разгар кризиса и был выбор между поисками работы за гроши или открытием собственного дела).
Промышленный стартап — это предприятие. А может быть еще и просто стартап. Его может и один человек сделать. Развить какой-то проект можно с 0 инвестиций. А вот перевести его на уровень выше — потребуется как раз переход на промышленное производство.
3-й пункт не исключает найм сотрудников, по-моему. Более того, «не спать по ночам» вовсе не обязательно. Грубо говоря, копишь деньги с зарплаты и формулируешь ТЗ на основе своей «гениальной идеи». Когда накопил — нанимаешь работников и контролируешь выполнение ими ТЗ, сам продолжая работать «на дядю», дабы не зависеть финансово от успеха проекта и иметь регулярные (пусть и небольшие) инвестиции в него — хотя бы на текущие расходы, кроме ЗП сотрудникам.
Просто участие в проекте и как инвестор, и как исполнитель (в свободное от основной работы время) минимизирует сумму начальных инвестиций (на одну штатную единицу надо меньше нанимать).
Просто участие в проекте и как инвестор, и как исполнитель (в свободное от основной работы время) минимизирует сумму начальных инвестиций (на одну штатную единицу надо меньше нанимать).
Принцип обезьяны! — пока за вторую ветку не схватишься, первую не отпускай. Вообще, правильно на основании разумности.
Даже обезьяны не всегда следуют этому принципу.
По похожей схеме и работаю. Работа приносит прибыль часть которой тратишь на свои идеи. Реализация идеи тоже приносит прибыль, ее вкладываю в эту же идею + если что остается то оставляю на другие идеи.
Как говорится «медленно но уверенно», т.к. по опыту моих друзей с привлечением инвестиций результатом они были недовольны очень.
Как говорится «медленно но уверенно», т.к. по опыту моих друзей с привлечением инвестиций результатом они были недовольны очень.
Это все очень здорово, но бывают разные ситуации, например, 5. повезло, перестал работать на дядю, пошел проект, вкладываешь бабки в разные направления, нифига не пошло, бабки закончились, сидишь ищешь инвесторов :)
Наверно, процесс инвестирования в стартапы у нас можно описать одной фразой: «кто платит, тот и заказывает музыку».
Стартаперы делятся на тех кому дали денег и они говорят, что фонды это здорово и бизнес ангелы, реально ангелы и на тех, кому не дали — для тех инвесторы враги, оно и понятно. :)
По теме если ваш стартап не может стартовать без денег, может стоит заняться чем то другим?
Изначальная предпосылка, что стартап нужен для зарабатывания большого кол-ва денег — неверна. Если это технологический стартап, то важна сама идея и на сколько она будет полезна людям и насколько она может изменить мир. Все успешные компании начиная с фейсбука и заканчивая гуглом отталкивались от этого. А заработать много денег можно и не имея стартап, вариантов масса, начиная с выращивания кортошки на 3-х гектарах заканчивая строительством элитного жилья.
По теме если ваш стартап не может стартовать без денег, может стоит заняться чем то другим?
Изначальная предпосылка, что стартап нужен для зарабатывания большого кол-ва денег — неверна. Если это технологический стартап, то важна сама идея и на сколько она будет полезна людям и насколько она может изменить мир. Все успешные компании начиная с фейсбука и заканчивая гуглом отталкивались от этого. А заработать много денег можно и не имея стартап, вариантов масса, начиная с выращивания кортошки на 3-х гектарах заканчивая строительством элитного жилья.
>> Все успешные компании начиная с фейсбука и заканчивая гуглом отталкивались от этого
откуда вам это известно?
откуда вам это известно?
молодой человек, ВСЕ, абсолютно все идеи, которые выжили имеют в своем основание меркантильную и единственную цель — получение прибыли. «Изменить мир» — это для зайцев.
Редкостный бред. Даже если оставить в стороне культуру и науку, благодаря достижениям которых Вы пишите на этом сайте, и свести все только узко к IT проектам, то банальный контпример — это Linux. Расширяйте кругозор.
чья бы корова мычала про кругозор:
1) прочитайте основы экономики
2) А чем занимаются Rad Hat, skype, google? Наверное благотворительностью. А прибыль — это её издержки.
В основе достижений, благодаря которым я пишу на это сайте стоят — прибыль, получение прибыль, удовольствия, которые позволяют получать деньги. Если вы еще не успели понять это, то тогда понятно, почему вы пишете в подобной манере.
В двух словах сотворение мира не объяснишь, но если учесть, что до сих пор все что делают отдельные фрилансеры, компании и даже мега корпорации — это создание продуктов, которые помогают сферическому «Васе» легче и кайфовее жить, то что является мотивацией для сотрудников этой компании, директоров, фрилансеров? Очевидно, что они, приходя домой, тоже являются «Васями», которые готовы платить за удовольствия, которые сами себе создать не способны.
Наука? а когда научные изобретения находят свое применение? Может все-таки тогда, когда изобретение становится полезным паре таких «Вась» и за них готовы платить, хотя бы чтобы ученым было что есть и на чём ездить? Расширяйте…
1) прочитайте основы экономики
2) А чем занимаются Rad Hat, skype, google? Наверное благотворительностью. А прибыль — это её издержки.
В основе достижений, благодаря которым я пишу на это сайте стоят — прибыль, получение прибыль, удовольствия, которые позволяют получать деньги. Если вы еще не успели понять это, то тогда понятно, почему вы пишете в подобной манере.
В двух словах сотворение мира не объяснишь, но если учесть, что до сих пор все что делают отдельные фрилансеры, компании и даже мега корпорации — это создание продуктов, которые помогают сферическому «Васе» легче и кайфовее жить, то что является мотивацией для сотрудников этой компании, директоров, фрилансеров? Очевидно, что они, приходя домой, тоже являются «Васями», которые готовы платить за удовольствия, которые сами себе создать не способны.
Наука? а когда научные изобретения находят свое применение? Может все-таки тогда, когда изобретение становится полезным паре таких «Вась» и за них готовы платить, хотя бы чтобы ученым было что есть и на чём ездить? Расширяйте…
Бред. В основе всего лежит не стремление получить прибыль, а стремление создать решение для некой известной проблемы. Пример того же гугла очень показателен: в свое время они решили проблему ранжирования информации и вебе. После чего запустили AdWords и купили AdSense.
Деньги не являются целью, это побочный эффект.
Деньги не являются целью, это побочный эффект.
У Вас в голове все перепуталось, деньги это инструмент, а не самоцель.
Из IT я привел пример с Linux. И Red Hat тут не причём, так как эта компания создана для извлечения выгоду из уже существовавшего Linux, а не сама создала Linux, чтобы с его помощью извлекать выгоду.
Про науку тоже поверхностные у Вас представления. Учеными прежде всего движет жажда познания окружающего мира, а не желание заработать деньги.
Большинство знаменитых произведений искусства были созданы не на продажу.
Так что расширяйте кругозор все-таки, а то будете думать, что все человечество живет только ради зарабатывания денег на мелкие личные удовольствия. :)
Из IT я привел пример с Linux. И Red Hat тут не причём, так как эта компания создана для извлечения выгоду из уже существовавшего Linux, а не сама создала Linux, чтобы с его помощью извлекать выгоду.
Про науку тоже поверхностные у Вас представления. Учеными прежде всего движет жажда познания окружающего мира, а не желание заработать деньги.
Большинство знаменитых произведений искусства были созданы не на продажу.
Так что расширяйте кругозор все-таки, а то будете думать, что все человечество живет только ради зарабатывания денег на мелкие личные удовольствия. :)
Знаете, я сперва написал вам огромный развернутый ответ, но вот сейчас удалил его подумав: " А зачем я распинаюсь, если вы читаете между строк и лишь с целью что-то опровергнуть, убеждены в том, что все кроме вас имеют узкий кругозор, а уж про искусство слышали только по радио (наверное в профиле прочли что я разработчик и применили сразу клише. :) Не буду вас разубеждать, раз вы и так в комфортном диалоге сами с собой. Мне достаточно знать, что моя точка зрения подкреплена мнением экономистов и учёных, а вы «не читали, но глубоко осуждаете». Я уж точно не расстроюсь, если вы будете продолжать думать как и прежде.
За Вашим изначальным высказыванием о единственной меркантильной цели стоит очень вредная и неправильная идеология о прибыли как единственной движущей силе.
Безусловно, коммерческая компания должна приносить прибыль. Потому, что иначе она не сможет платить зарплаты своим сотрудникам, финансировать другие расходы и выплачивать дивиденды акционерам. Рыночная экономика не имеет альтернативы и если коммерческая компания не приносит прибыли, то она попросту обанкротится рано или поздно. Но это не значит, что единственной движущей силой в обществе является стремление к получению прибыли.
Даже не все коммерческие компании возникают из идеи извлечения выгоды как таковой. Да, существует и такие компании, которые созданы именно с целью извлечения выгоды в чистом виде и им пофиг, чем именно заниматься, если это не противоречит закону. Есть целые институты, которые делают деньги из денег. Но в большинстве случаев, если мы говорим о стартапах, изначально существует какая-то идея. Которая интересна сама по себе, даже если вообще не думать о материальной стороне вопроса. Затем уже, кому-то в голову приходит ценная мысль – как эксплуатируя эту идею можно извлечь выгоду. Но это следствие, а не изначальная посылка.
Другим словами, далеко не всегда люди рассуждают так: “мне нужны деньги, как бы их заработать? -> идея -> компания -> реализация”. Очень часто цепочка другая: “у меня есть идея -> о! она может приносить прибыль -> компания -> реализация” или даже такая: “у меня есть идея -> реализация -> о! это может приносить прибыль -> компания”. Иногда идея приходит одному, реализует другой, а прибыльную компанию из всего этого делает вообще третий человек, и далеко не сразу.
Так же далеко не все люди заняты в коммерческих структурах. Да и вообще если не ограничиваться коммерческим аспектом, то зачем утверждать, что будто бы за всеми воплощенными в жизнь идеями стоит одно только получение прибыли (денег). Есть еще любопытство, самовыражение, слава, желание нравится девочкам/мальчикам, власть и может еще что-то забыл, что в разных сочетаниях мотивирует разных людей к реализации их идей (вообще помимо, или в сочетании с деньгами).
Безусловно, коммерческая компания должна приносить прибыль. Потому, что иначе она не сможет платить зарплаты своим сотрудникам, финансировать другие расходы и выплачивать дивиденды акционерам. Рыночная экономика не имеет альтернативы и если коммерческая компания не приносит прибыли, то она попросту обанкротится рано или поздно. Но это не значит, что единственной движущей силой в обществе является стремление к получению прибыли.
Даже не все коммерческие компании возникают из идеи извлечения выгоды как таковой. Да, существует и такие компании, которые созданы именно с целью извлечения выгоды в чистом виде и им пофиг, чем именно заниматься, если это не противоречит закону. Есть целые институты, которые делают деньги из денег. Но в большинстве случаев, если мы говорим о стартапах, изначально существует какая-то идея. Которая интересна сама по себе, даже если вообще не думать о материальной стороне вопроса. Затем уже, кому-то в голову приходит ценная мысль – как эксплуатируя эту идею можно извлечь выгоду. Но это следствие, а не изначальная посылка.
Другим словами, далеко не всегда люди рассуждают так: “мне нужны деньги, как бы их заработать? -> идея -> компания -> реализация”. Очень часто цепочка другая: “у меня есть идея -> о! она может приносить прибыль -> компания -> реализация” или даже такая: “у меня есть идея -> реализация -> о! это может приносить прибыль -> компания”. Иногда идея приходит одному, реализует другой, а прибыльную компанию из всего этого делает вообще третий человек, и далеко не сразу.
Так же далеко не все люди заняты в коммерческих структурах. Да и вообще если не ограничиваться коммерческим аспектом, то зачем утверждать, что будто бы за всеми воплощенными в жизнь идеями стоит одно только получение прибыли (денег). Есть еще любопытство, самовыражение, слава, желание нравится девочкам/мальчикам, власть и может еще что-то забыл, что в разных сочетаниях мотивирует разных людей к реализации их идей (вообще помимо, или в сочетании с деньгами).
А кредит в банке сейчас сложно получить под развитие малого бизнеса? Рекламы то много от всяких банков, чем они плохи?
По моему опыту: не сложно. Если у вас есть залог. Квартира в Москве подойдет вполне. 30-40% от залоговой стоимости сможете получить.
Максимум, что оставят тебе — 20%. Это вообще максимум. Управлением компании будут заниматься люди из банка. Примерно такие условия. А, еще, скорее всего, попросят залог. :)
Под IT, а особенно онлайн-проекты в банке почти нереально получить кредит. Пробовали.
UFO just landed and posted this here
Назначать зарплату из инвестиций будете уже не вы. См. пункт о желании контроля. Более того, по моему опыту общения, если в качестве инвестора будет выступать венчурный фонд, то вряд ли вы останетесь генеральным директором своего проекта.
UFO just landed and posted this here
Извините, я не понял вашего вопроса.
Одна из целей инвестора — снизить издержки (т.е. уменьшить свои финансовые риски). Это не глупо ни разу с его стороны. Если он это может — он это делает.
Одна из целей инвестора — снизить издержки (т.е. уменьшить свои финансовые риски). Это не глупо ни разу с его стороны. Если он это может — он это делает.
А не глупо ли отдать сотни денег за красивую идею, в надежде что её смогут реализовать без вашего контроля?
UFO just landed and posted this here
А вы поставьте себя на место российского инвестора. Представьте, что вам лет 40. В бурные 90е удалось сколотить какой-то капитал (не уточняем, каким способом). «Вспомните» как жили на 100$ в месяц в 98м, как «братки» пытались отжать ваш бизнес, как чуть не угодили за решетку после сомнительных сделок.
А теперь решили деньги куда-то вложить, т.к. бизнес начал выдыхаться. И тут возникает такой 25летний паренёк, рисует красивые картинки, умные слова говорит, таблицы с экспоненциальной прибылью суёт. А ты понимаешь, что пороха он еще не нюхал. Если парень слишком толковый — точно кинет тебя, найдет способ. А если дурак — то просто проест твои деньги.
А теперь решили деньги куда-то вложить, т.к. бизнес начал выдыхаться. И тут возникает такой 25летний паренёк, рисует красивые картинки, умные слова говорит, таблицы с экспоненциальной прибылью суёт. А ты понимаешь, что пороха он еще не нюхал. Если парень слишком толковый — точно кинет тебя, найдет способ. А если дурак — то просто проест твои деньги.
UFO just landed and posted this here
Простите, а Вы с инвесторами когда-нибудь разговаривали вообще?
UFO just landed and posted this here
«А-а-а, гротеск? Понимаю...»(с)
Задача инвестора — получить больше за меньшую цену. Множество моих переговоров, например, заканчивалось тем, что мне убедительно доказывали, что я еще и приплатить должен за то, что они согласятся в мой бизнес, не говоря уже о контроле. Методика-то переговоров им известна, да и не одна. Говорю же — прекрасные, умнейшие люди! Каждый раз был в полном восхищении и выносил с переговоров чемодан экспириенса.
Задача инвестора — получить больше за меньшую цену. Множество моих переговоров, например, заканчивалось тем, что мне убедительно доказывали, что я еще и приплатить должен за то, что они согласятся в мой бизнес, не говоря уже о контроле. Методика-то переговоров им известна, да и не одна. Говорю же — прекрасные, умнейшие люди! Каждый раз был в полном восхищении и выносил с переговоров чемодан экспириенса.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ну так я же и не согласился ни разу. :-)
Получаешь, очевидно, живой и действующий бизнес. Получаешь зарплату.
Можешь получить опцион или небольшую долю. Предположим, стараниями инвесторов бизнес вырос до многомиллионного оборота — тогда и 5% в таком бизнесе очень неплохо, согласитесь?
Позиции инвестора на переговорах с начинающим стартапером очень сильны. Надо уметь вести переговоры, аргументировать, убеждать. И самое главное — надо уметь говорить «нет» (иногда — безумно тяжело, кстати).
Получаешь, очевидно, живой и действующий бизнес. Получаешь зарплату.
Можешь получить опцион или небольшую долю. Предположим, стараниями инвесторов бизнес вырос до многомиллионного оборота — тогда и 5% в таком бизнесе очень неплохо, согласитесь?
Позиции инвестора на переговорах с начинающим стартапером очень сильны. Надо уметь вести переговоры, аргументировать, убеждать. И самое главное — надо уметь говорить «нет» (иногда — безумно тяжело, кстати).
UFO just landed and posted this here
Ну вот я бы не сказал, что оставить себе 5% — это так уж «понятно».
100% отдать — было одно реальное предложение. В перспективе был обещан опцион, если буду хорошо работать. При этом «я же рискую деньгами, поэтому зарплата вся черная через ИП (схема Ходорковского), помещение я предоставляю и т.п.».
100% отдать — было одно реальное предложение. В перспективе был обещан опцион, если буду хорошо работать. При этом «я же рискую деньгами, поэтому зарплата вся черная через ИП (схема Ходорковского), помещение я предоставляю и т.п.».
«Нормальная работа» это реализация чужих идей. При прочих равных, по-моему, лучше (интересней уж точно) реализовывать свою, даже если результатом ты владеть не будешь. Ну а если ещё с инвестора выбить зарплату выше рыночной для своей квалификации…
Главное никогда, ни при каких условиях не показывать, что вам нужны деньги. Да, они вам нужны, но не так то сильно их и хочется. Было бы неплохо, но и без них все развивается хорошо… Тогда вы находитесь не в позиции раба и страждущего, а в позиции равного. Инвесторам тяжелее будет играть на вашей жадности :)
Не могу с этим согласиться, увы.
Переговоры забавная штука. Тут можно долго гнуть свою линию, но потом согласиться на якобы неприятные для вас условия. А можно проиграть все с одного шага. Однажды я согласился на якобы невыгодные для нас условия. Но, как оказалось позже, все повернулось к нам лицом а не другим местом, благодаря якобы «просчету».
Инвесторы не дураки, понимают что деньги вам не просто нужны, они вам жизненно необходимы.
Что-то прочитав Вашу статью создается впечатление, что инвесторы просто должны бежать к стартаперам и нести, нести и еще 100 раз нести деньги в проекты. Что за ...?
1) Зачем нужны инвесторы? Инвесторы нужны для привлечения денег в компанию для развития, пополнения оборотных средств, получение каналов продвижения и т.д. По поводу уникальности — да знаете сколько таких как вы стоит в очередь на получение инвестиций?.. Каждый считает, что то что он придумал — вещь уникальная и необходимая человечеству, но достаточно большое количество проектов будет отсеяно на первом этапе в каком-нибудь инвестиционном департаменте компании инвестора
2) Что хочет инвестор? Да конечно — все хотят денег. Да зачем инвестору погружаться в Ваш бизнес, зачем. У него сотни таких бизнесов, он Вам дал денег и поэтому хочет контроллировать как вы их расходуете и какие управленческие решения принимаете. Поверьте, у него в этом опыта больше, иначе Вы к нему бы не пришли за деньгами и связями
3) А чего не хочет инвестор? Конечно минимизация рисков. Если существуют два проекта с одинаковой доходностью и разными рисками, то Вы конечно полезете в проект с меньшим рисков. (если интересно посмотрите теория Марковица)
4) Инвесторы приносят не только деньги. А вы не торгуетесь продавая свой стартап. Поймите стартап — это опцион, он может как выстрелить так и нет. На базовом этапе первичного финансирования ничего не понятно.
5) Так почему же инвесторы — враги стартапа? Извините, полная чушь! Скажите как на первичном этапе привлечь еще денег.
Существует два основных вида привлечения денег (собственный капитал и заемный). Собственный капитал — это Ваши деньги, деньги соучередителей, стратегический (венчурный инвестор). Заемный капитал — это кредиты. Кредиты на этапе идеи Вам никто не даст.
Так что делайте вывод сами.
1) Зачем нужны инвесторы? Инвесторы нужны для привлечения денег в компанию для развития, пополнения оборотных средств, получение каналов продвижения и т.д. По поводу уникальности — да знаете сколько таких как вы стоит в очередь на получение инвестиций?.. Каждый считает, что то что он придумал — вещь уникальная и необходимая человечеству, но достаточно большое количество проектов будет отсеяно на первом этапе в каком-нибудь инвестиционном департаменте компании инвестора
2) Что хочет инвестор? Да конечно — все хотят денег. Да зачем инвестору погружаться в Ваш бизнес, зачем. У него сотни таких бизнесов, он Вам дал денег и поэтому хочет контроллировать как вы их расходуете и какие управленческие решения принимаете. Поверьте, у него в этом опыта больше, иначе Вы к нему бы не пришли за деньгами и связями
3) А чего не хочет инвестор? Конечно минимизация рисков. Если существуют два проекта с одинаковой доходностью и разными рисками, то Вы конечно полезете в проект с меньшим рисков. (если интересно посмотрите теория Марковица)
4) Инвесторы приносят не только деньги. А вы не торгуетесь продавая свой стартап. Поймите стартап — это опцион, он может как выстрелить так и нет. На базовом этапе первичного финансирования ничего не понятно.
5) Так почему же инвесторы — враги стартапа? Извините, полная чушь! Скажите как на первичном этапе привлечь еще денег.
Существует два основных вида привлечения денег (собственный капитал и заемный). Собственный капитал — это Ваши деньги, деньги соучередителей, стратегический (венчурный инвестор). Заемный капитал — это кредиты. Кредиты на этапе идеи Вам никто не даст.
Так что делайте вывод сами.
Спасибо за то, что открыли мне глаза.
спасибо Кэп. Вы еще забыли упомянуть, что грамотный инвестор знает как раздуть актив до нужной степени доходности, чтобы успешно его скинуть более крупному инвестору, а дальше хоть трава не расти.)
А причем здесь КЭП? Я ответил на статью как есть.
У Вас очень ограниченное представление о инвестор. По своей работе за год я анализирую около 10 проектов в сфере энергетики, конечно стартапами их назвать нельзя.
У каждой инвестиции в конце есть свои стратегии выхода на разных стадиях инвестирования.
По стратегии «надуть и скинуть» неужеле Вы думаете, что инвестор готов вместе с Вами сидеть до последнего в Вашей компании?
У Вас очень ограниченное представление о инвестор. По своей работе за год я анализирую около 10 проектов в сфере энергетики, конечно стартапами их назвать нельзя.
У каждой инвестиции в конце есть свои стратегии выхода на разных стадиях инвестирования.
По стратегии «надуть и скинуть» неужеле Вы думаете, что инвестор готов вместе с Вами сидеть до последнего в Вашей компании?
UFO just landed and posted this here
Вы знаете, у меня лично был проект с которым я выходил на стадии идеи.
Это было начало 2000 годов. Мы приступили к реализации, но ничего из этого не вышло. Так как мы не смогли представить внятную модель монетизации, а люди рассматривали только проекты с быстрым сроком окупаемости в IT
Я думаю, если ТЗ будет достаточно хорошо детализировано, то постараться найти можно. Только с одной оговоркой, чем меньше сделано, тем меньше Вам предложат в плане доли.
На самом деле, завтра или послезавтра я опубликую статью, где постараюсь объяснить что и как
Если у Вас есть готовое ТЗ, можете скинуть его мне (воровством идей я не занимаюсь, мне бы на свои время найти)
Постараюсь помочь Вам.
Это было начало 2000 годов. Мы приступили к реализации, но ничего из этого не вышло. Так как мы не смогли представить внятную модель монетизации, а люди рассматривали только проекты с быстрым сроком окупаемости в IT
Я думаю, если ТЗ будет достаточно хорошо детализировано, то постараться найти можно. Только с одной оговоркой, чем меньше сделано, тем меньше Вам предложат в плане доли.
На самом деле, завтра или послезавтра я опубликую статью, где постараюсь объяснить что и как
Если у Вас есть готовое ТЗ, можете скинуть его мне (воровством идей я не занимаюсь, мне бы на свои время найти)
Постараюсь помочь Вам.
Мы привлекли с идеей без прототипа: habrahabr.ru/blogs/startup/114893/
При этом сейчас уже в процессе привлечения следующей стадии инвестиций.
При этом сейчас уже в процессе привлечения следующей стадии инвестиций.
Мне не очень понятно, почему вы отказываете желаниям «сделать мир лучше» и «заработать денег» существовать одновременно. При этом совместно увеличивать эффект друг от друга.
Ведь, если мы говорим о желании заработать денег, не ограничиваемом никакими, если хотите, идеалами, то стартапы — очень, очень плохой вариант. Там уже либо мед. препараты, либо водка, либо ещё один из тех вариантов, что приносит деньги гораздо надёжнее.
Ведь, если мы говорим о желании заработать денег, не ограничиваемом никакими, если хотите, идеалами, то стартапы — очень, очень плохой вариант. Там уже либо мед. препараты, либо водка, либо ещё один из тех вариантов, что приносит деньги гораздо надёжнее.
Очень хорошая статья с несколькими оговорками. Я мало верю в компетентность инвесторов, которые готовы финансировать проект на стадии seed up. Дело в том, что ваша идея не стоит ничего. Более того, я хочу заметить, что такие проекты не приносят прибыли вообще. Экономически ни вам, ни инвестору не выгодно ни просить, ни вкладывать деньги в такой проект соответственно. Основное инвестирование происходит позже. Я бы хотел обратить внимание на основы: создавая проект вы в первую очередь удовлетворяете потребности в некоторых товарах или услугах, а уже только потом получаете прибыль. Мы не можем говорить о капитализации проекта на стадии seed up вообще. Ваша капитализация на данном этапе либо равна нулю, либо пропорциональна вложениям. Вам необходимо владеть чем-то (отличным от идеи и абстрактного), что можно посчитать за капитализацию. Инвестор покупает долю и эта доля оправдано высока. Фактически вы окажетесь максимум управленцем и вопрос о 100% доли за «ничто» уже не кажется таким глупым. Я бы посоветовал для начала запустить проект, а когда как говорит автор статьи вы не сможете выживать без вливаний — тогда и искать средства. Но искать средства не на развитие или что-то еще, а искать средства под конкретную задачу: выход на IPO (если у вас не мелкий магазин по продаже носков). Невозможно привлекать деньги в бизнес исключительно на деньги инвесторов. Бизнес должен либо окупать себя сам, либо занимать средства. Вот для второго варианта вам и нужны деньги инвестора. и от момента start up до момента инвестиций должно пройти не меньше 2-ух лет с хорошей финансовой отчетностью за период, то есть. Ваш бизнес никогда не должен работать в «минус». Мы можем сколько угодно говорить про «будущую капитализацию/доход/т.п.», но ни один инвестор не из группы 3F никогда не даст вам денег под «идею».
На мой взгляд, Вы несколько категоричны. В жизни всякое бывает… Более того, вся категория т.н. «бизнес-ангелов» живет мечтой вложиться во что-нибудь стоящее на посевном этапе. А нужный уровень компетенции им помогают консалтеры и посредники (см. СБАР, например). Т.е. можно продать и голую идею, и проект уровня прототипа. Цена будет разочаровывающей — это да…
Ну а капитализация проекта в самом его начале — это категория умозрительная, конечно, но она все-таки существует и в голове автора, и, как ни удивительно — в голове инвесторов.
Ну а капитализация проекта в самом его начале — это категория умозрительная, конечно, но она все-таки существует и в голове автора, и, как ни удивительно — в голове инвесторов.
Правильное замечание, однако с оговорками :-)
Нельзя говорить про капиталлизацию на этапе начала, ибо в самом начале стоимость стартапа — это скорее всего опцион, стоимость которого может быть и отрицательной.
Деньги под идею дают, но очень редко и, наверное, не в России
В журнале секрет фирмы (номера 2 назад) статья про Главстарт, более того ее блог есть на Хабре.
Нельзя говорить про капиталлизацию на этапе начала, ибо в самом начале стоимость стартапа — это скорее всего опцион, стоимость которого может быть и отрицательной.
Деньги под идею дают, но очень редко и, наверное, не в России
В журнале секрет фирмы (номера 2 назад) статья про Главстарт, более того ее блог есть на Хабре.
Эти рассуждения может быть и правильные в 99% случаев. Но в 1% сначала есть чистая идея, и есть кто-то, кто дает деньги на ее патентование или начальную реализацию. За % от будущей компании – если деньги дает чужой человек, а не родственник (на условиях “потом как-нибудь отдашь”).
Что касается отрицательных показателей – большинство знаменитых компаний в первые годы своей жизни приносили одни убытки, если смотреть на их показатели с точки зрения бухгалтера. Да что там говорить — зачем MS заявила вчера о покупке убыточного Skype за 8.5 гигабаксов, если «Ваш бизнес никогда не должен работать в минус»? :)
Так что Ваш рецепт хорош для интернет-магазинов, допустим, но не универсален.
Что касается отрицательных показателей – большинство знаменитых компаний в первые годы своей жизни приносили одни убытки, если смотреть на их показатели с точки зрения бухгалтера. Да что там говорить — зачем MS заявила вчера о покупке убыточного Skype за 8.5 гигабаксов, если «Ваш бизнес никогда не должен работать в минус»? :)
Так что Ваш рецепт хорош для интернет-магазинов, допустим, но не универсален.
Ну скайп далеко не убыточный бизнес (хотя прибыль и доходы маленькие), но тем не менее та капитализация о которой мы говорим у них довольно высокая (я не считал конечно, но насколько я знаю показатели в годовой отчетности очень хорошие), к тому же мы можем говорить о данной капитализации вообще, просто потому что они выходили на IPO в 2010 (http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2010/08/09/404371). Скайп может привлекать средства. Заметьте, скайп сейчас всеми путями пытается повысить прибыль + заемные средства. Я не удивляюсь тому, что их покупают (хотя очень удивительно, что сумма настолько велика).
Возможно я не слишком хорошо разбираюсь в инвестировании в высокотехнологичные продукты, но принципы инвестирования остаются всегда. Инвестировать в продукт без сильной бизнес-модели слишком рисковано. Бизнес-модель в свою очередь можно купить, но инвестировать без ее наличия — это сумасшествие.
Возможно меня немного смутило слово «инвестирование». То о чем вы говорите — это вложение. Вы покупаете не долю в бизнесе, вы вкладываете деньги на осуществление этого бизнеса, фактически становясь соучередителем. Тут уж условия идут на ваше усмотрение.
Возможно я не слишком хорошо разбираюсь в инвестировании в высокотехнологичные продукты, но принципы инвестирования остаются всегда. Инвестировать в продукт без сильной бизнес-модели слишком рисковано. Бизнес-модель в свою очередь можно купить, но инвестировать без ее наличия — это сумасшествие.
Возможно меня немного смутило слово «инвестирование». То о чем вы говорите — это вложение. Вы покупаете не долю в бизнесе, вы вкладываете деньги на осуществление этого бизнеса, фактически становясь соучередителем. Тут уж условия идут на ваше усмотрение.
Конечно же убытки не являются обязательным условием для успешной продажи компании. :) Однако если подходить чисто с точки зрения обычной бухгалтерии где из доходов от продаж услуг или товара вычитают расходы, то Google в первые годы своего существования должен был бы иметь отрицательную стоимость. Аналогично в первые годы своего существования Facebook должен был бы иметь отрицательную стоимость. Как и Youtube. Как и Mirabilis. Как и Twitter (с точки зрения обычного бухгалтера должен иметь отрицательную стоимость по сей день). Однако все перечисленные компании получали инвестиции под положительную оценку своей стоимости, и получали их задолго до выхода на самоокупаемость (или были проданы за огромные деньги так и не выйдя на самоокупаемость).
Потому что оценивают перспективы, а не только смотрят на разность между доходом от продаж и расходами. Это же не магазины.
Потому что оценивают перспективы, а не только смотрят на разность между доходом от продаж и расходами. Это же не магазины.
Естественно, что стоимость не состоит из бухгалтерского отчета. Просто началась полная путаница в понятиях. Стоимость, капитализация, вложения, инвестиции… это все разные понятия. Ключевое в стратегическом инвестировании — это как раз бизнес-модели. А доходы и расходы не очень играют роли, но они играют роль в капитализации и бухгалтерской отчетнсти.
Просто перспективы должны выражаться как-то более материально. в любом инвестировании необходим сильный анализ. А это все строится в основном на показателях отчетности (возьмите P/E, EBITDA и др. инструменты).
Просто перспективы должны выражаться как-то более материально. в любом инвестировании необходим сильный анализ. А это все строится в основном на показателях отчетности (возьмите P/E, EBITDA и др. инструменты).
А ну так вы подходите с точки зрения стандартного инвестора, а мы тут говорим о хайрисковых венчурных инвестициях в IT или даже бизнес-ангельских инвестициях, которые, как вы правильно заметили, «Бизнес-модель в свою очередь можно купить, но инвестировать без ее наличия — это сумасшествие.»
Именно этим сумасшествием занимались первоначальные инвесторы в Гугл, Фейсбук (тот же Питер Тиль не только в Фейсбук так инвестировал). Вообще современные онлайн инвестиции — это и есть сумасшествие, с точки зрения обычного инвестора и поэтому таких инвесторов так сложно искать, но это реально даже в России.
Именно этим сумасшествием занимались первоначальные инвесторы в Гугл, Фейсбук (тот же Питер Тиль не только в Фейсбук так инвестировал). Вообще современные онлайн инвестиции — это и есть сумасшествие, с точки зрения обычного инвестора и поэтому таких инвесторов так сложно искать, но это реально даже в России.
Зачем?
Купили аудиторию, сервисы
И пытаются за счет интеграции получить «синергию» (не люблю это слово) с существующими сервисами
Купили аудиторию, сервисы
И пытаются за счет интеграции получить «синергию» (не люблю это слово) с существующими сервисами
Стартап и 2 безубыточных года — это, конечно, красиво для оффлайна, посмотрите на Фейсбук, 500 тыс через полгода со старта идеи, то есть по сути за работающий прототип.
Смотрите игровую компанию Шермана, инвестиции вообще в имя человека, на стадии идеи, до сих пор, насколько я понимаю, инвестиции не отбились, но фонды готовы вкладывать еще и т.д. Примеров могу массу привести и это именно громкие примеры.
Смотрите игровую компанию Шермана, инвестиции вообще в имя человека, на стадии идеи, до сих пор, насколько я понимаю, инвестиции не отбились, но фонды готовы вкладывать еще и т.д. Примеров могу массу привести и это именно громкие примеры.
Я думаю сделать по-другому. (на примере веб-сайта) Набираем команду(либо одному) пишем в свободное время код. Все это дело разрабатываем дома. Потом можно приобрести например побыстрее интернет и выделенный IP с доменом. Далее можно просто писать и привлекать понемногу народ. По сути интернет если будет простаивать всегда можно использовать для закачки торрентов например (думаю на трафике тоже можно заработать доход), народ будет использовать и понемногу можно привлекать всякими акциями вроде приведи друга. Таким образом можно набрать определенную аудиторию, а далее уже можно и сервер взять. По сути тут можно сидеть на домашней машине пока хватает канала и мощностей.(домашние компы сейчас достаточно сильны)
Хостер тебя не отключит, домен на год, интернет проплачен. По сути все стабильно и даже если будут сидеть человек 10 и проект будет например вообще не нацелен на доходы сильных затрат не будет и все должно окупаться.
Хостер тебя не отключит, домен на год, интернет проплачен. По сути все стабильно и даже если будут сидеть человек 10 и проект будет например вообще не нацелен на доходы сильных затрат не будет и все должно окупаться.
Более того, тысячи людей так и делают.
Остается решить всего один вопрос — является ли это бесформенное нечто вообще стартапом или бизнесом? Может, это просто хобби?
Остается решить всего один вопрос — является ли это бесформенное нечто вообще стартапом или бизнесом? Может, это просто хобби?
Это превратится в бизнес, как только вы вступите в товарно-денежные отношения с клиетами :) Как только у вас появляется доход — оформляйтесь юридически. Я может совсем зажестю, но лучше что бы поиском и привлечением инвестиций занимались специалисты, а не создатель проекта. Это вполне реально. В любом IT стартапе (серьезном) не обойтись без четырех людей: грамотный юрист, грамотный маркетолог, грамотный бухгалтер и грамотный экономист.
По-моему лучше для начала сделать как хобби. Чтобы была наработка и делать именно с душой, а не ради денег. А потом когда будет результат некоммерческого проекта, можно привлечь инвестора для раскрутки и включить дополнительные платные возможности.
Несколько месяцев назад выступала на Яндекс.Старт со своим проектом, так сотрудники Яндекса в неформальной беседе говорили о том, что привлечение сторонних инвестиций (покупка доли и т.п.) сродни смерти тебя в твоем же проекте. Они советовали продавать все движимое и недвижимое, а потом вкладывать в свою идею, чтобы оставаться независимыми в принятии решения и получении будущего дохода.
Конечно, на этапе, когда денег нет и продавать нечего, то желание получить инвестиции тяжело убить в себе. Но с другой стороны можно согласиться с советами сотрудников Яндекса, что, когда в свой бизнес пускаешь других людей со своими правилами, то твое мнение учитывается меньше всего ((
Конечно, на этапе, когда денег нет и продавать нечего, то желание получить инвестиции тяжело убить в себе. Но с другой стороны можно согласиться с советами сотрудников Яндекса, что, когда в свой бизнес пускаешь других людей со своими правилами, то твое мнение учитывается меньше всего ((
>>так сотрудники Яндекса в неформальной беседе говорили о том, что привлечение сторонних инвестиций (покупка доли и т.п.) сродни смерти тебя в твоем же проекте
Это были рядовые сотрудники, или как-то причастные к возникновению самого Яндекса?
Это были рядовые сотрудники, или как-то причастные к возникновению самого Яндекса?
Действительно странный комментарий они дали, вообще у компании ограниченной количество людей имеющих право давать комментарии относительно позиции компании по тому или иному вопросу
Ncix и Great boba, это были сотрудники, отбирающие проекты на Яндекс.Старт и это был совет, основанный на личном опыте. Наверное, не очень корректно говорить, что это позиция компании. Скорее дружеский совет)
Мол не думайте, что найдете инвестора и реализуете все свои желания + получите миллиарды. Всегда проще самостоятельно пытаться вложить деньги, чтобы в дальнейшем иметь право принимать свои решения и получить реальный доход.
Мол не думайте, что найдете инвестора и реализуете все свои желания + получите миллиарды. Всегда проще самостоятельно пытаться вложить деньги, чтобы в дальнейшем иметь право принимать свои решения и получить реальный доход.
Эта позиция имеет право на жизнь, но редко когда финансирование за свой счет возможно и полезно.
1. Нередко есть два варианта – стартовать своими силами в течение 2-х лет или взять полмиллиона и стартовать до конца года. С высокой вероятностью за 2 года появятся конкуренты, кто-то другой захватит рынок. Поэтому есть смысл взять чужие деньги для быстрого старта. Пусть даже и поделиться половиной компании, которая через 2 года будет стоить 10M$, чтобы не остаться 100% собственником компании, которая стоит 10K$.
2. Даже маленькая компания, у которой все сотрудники находятся в России “проест” 100-200K$ за год. У многих ли людей есть движимое и недвижимое имущество для продажи на такую сумму? Даже если у человека есть своя собственная квартира, то в ней, скорее всего, живет так же жена/муж, дети. Кто будет в таком случае продавать квартиру, чтобы вложить в бизнес? Такая игра ва-банк оправдана только в том случае, если есть железная уверенность, что твое дело принесет тебе мировую славу (или что-то в этом роде).
3. Есть хороший вариант, как отказаться от инвестиций – сначала довести свой проект и бизнес-модель до такого состояния, чтобы инвесторы выстроились в очередь, а потом осознать, что можно обойтись и без них – и послать их всех подальше, вместе их с деньгами. :) Но если инвесторы не стоят в очередь, то с высокой вероятностью проект провальный.
4. Наличие инвестора дисциплинирует, так как появляется ответственность за взятые у него деньги.
5. Это учит совместному ведению бизнеса с партнерами, что ценно в том случае, если компания имеет действительно большие планы.
6. Есть и другие причины, наверное, которые так сразу в голову не пришли.
1. Нередко есть два варианта – стартовать своими силами в течение 2-х лет или взять полмиллиона и стартовать до конца года. С высокой вероятностью за 2 года появятся конкуренты, кто-то другой захватит рынок. Поэтому есть смысл взять чужие деньги для быстрого старта. Пусть даже и поделиться половиной компании, которая через 2 года будет стоить 10M$, чтобы не остаться 100% собственником компании, которая стоит 10K$.
2. Даже маленькая компания, у которой все сотрудники находятся в России “проест” 100-200K$ за год. У многих ли людей есть движимое и недвижимое имущество для продажи на такую сумму? Даже если у человека есть своя собственная квартира, то в ней, скорее всего, живет так же жена/муж, дети. Кто будет в таком случае продавать квартиру, чтобы вложить в бизнес? Такая игра ва-банк оправдана только в том случае, если есть железная уверенность, что твое дело принесет тебе мировую славу (или что-то в этом роде).
3. Есть хороший вариант, как отказаться от инвестиций – сначала довести свой проект и бизнес-модель до такого состояния, чтобы инвесторы выстроились в очередь, а потом осознать, что можно обойтись и без них – и послать их всех подальше, вместе их с деньгами. :) Но если инвесторы не стоят в очередь, то с высокой вероятностью проект провальный.
4. Наличие инвестора дисциплинирует, так как появляется ответственность за взятые у него деньги.
5. Это учит совместному ведению бизнеса с партнерами, что ценно в том случае, если компания имеет действительно большие планы.
6. Есть и другие причины, наверное, которые так сразу в голову не пришли.
Странно, что такие советы дают люди, занимающиеся такого рода мероприятием :) Видимо Яндекс планирует забирать контрольный пакет на своем Яндекс.Старте? :)
Предположим деньги не нужны, для выживания я лучше кредит возьму чем буду искать инвестора, описанного в посте (это я еще давно осознал, но пост сильно уверил в правильности решения). Но вот нужен опыт в развитии проекта и помощь в выводе его на рынок. Я раньше наивно полагал, что с этим могут помочь менторы со стартапвикенда, но как показала практика — они там для самопиара.
Что посоветуете разработчикам, не имеющим опыта нигде, кроме непосредственно разработки, но горящим желанием поднять свой проект?
Что посоветуете разработчикам, не имеющим опыта нигде, кроме непосредственно разработки, но горящим желанием поднять свой проект?
Спасибо! Это все очень полезно осознавать еще до того, как начинаешь делать свой стартап. Лучше даже на этапе разработки идеи все это продумывать.
Спасибо за статью! Очень хорошо написали. На многие вещи раскрывает глаза.
Суть статьи одним словом: «без лоха и жизнь плоха».
Просто должно пройти время, пока наша бизнес-среда устаканится.
Просто должно пройти время, пока наша бизнес-среда устаканится.
Интересная статья. Спасибо.
У меня вот какие мысли. Стартап в определенный момент является неким хобби, смыслом жизни, именно поэтому его очень сложно продать, отдать даже кусок и т.д. Поэтому не все и не всегда готовы к приходу инвестора. Даже когда он придет — могут отказать. Представляете, приходит инвестор, говорит вам «Я тебе даю nnn лямов а ты мне отдаешь 51%» и получает отказ. Потому что это для вас смысл жизни. Продавать 51% своего смысла жизни… ну это все равно что продать душу :-)
Так что создавая стартап, либо не прикипайте к нему всей душой и с разумом привлекайте инвесторов, а если уж прикипели то не ищите инвесторов, не отнимайте их время и не тратьте свое. Выходите на самоокупаемость, потом на прибыль. Вначале все деньги (включая прибыль) в проект как инвестиции. Затем при выходе на очень хорошую прибыль, на себя. Но я бы посоветовал диверсифицировать свой бизнес, используя прибыль от этого стартапа инвестируйте и разрабатывайте еще проекты, прибыльные проекты. И тогда… через некоторое время….возможно и вы станете акулами и будете уже сами рыскать в поисках интересных стартапов… чтобы вложить деньги (их же надо куда то девать, зачем вам бентли 5 разных расцветок?)
как считате?
У меня вот какие мысли. Стартап в определенный момент является неким хобби, смыслом жизни, именно поэтому его очень сложно продать, отдать даже кусок и т.д. Поэтому не все и не всегда готовы к приходу инвестора. Даже когда он придет — могут отказать. Представляете, приходит инвестор, говорит вам «Я тебе даю nnn лямов а ты мне отдаешь 51%» и получает отказ. Потому что это для вас смысл жизни. Продавать 51% своего смысла жизни… ну это все равно что продать душу :-)
Так что создавая стартап, либо не прикипайте к нему всей душой и с разумом привлекайте инвесторов, а если уж прикипели то не ищите инвесторов, не отнимайте их время и не тратьте свое. Выходите на самоокупаемость, потом на прибыль. Вначале все деньги (включая прибыль) в проект как инвестиции. Затем при выходе на очень хорошую прибыль, на себя. Но я бы посоветовал диверсифицировать свой бизнес, используя прибыль от этого стартапа инвестируйте и разрабатывайте еще проекты, прибыльные проекты. И тогда… через некоторое время….возможно и вы станете акулами и будете уже сами рыскать в поисках интересных стартапов… чтобы вложить деньги (их же надо куда то девать, зачем вам бентли 5 разных расцветок?)
как считате?
Вы нарисовали идеалистическую картинку.
Во-первых, никто не придет к Вам со словами «Я тебе даю nnn лямов а ты мне отдаешь 51%». Не «тебе», а в бизнес. И не nnn, и даже не nn, и, скорее всего, не n лямов (на начальном-то этапе), а 0,n в лучшем случае. Если бы мне nnn лямов «на карман» кто-то предложил — я бы от смысла жизни легко отказался. Имея таки деньги, найти новый смысл жизни — не проблема совершенно.
Во-вторых, в одиночестве нормальный бизнес не поднять. В конце концов, есть определенная профессиональная специализация, и не все основатель может сделать сам. Да и масштабы смехотворны, если работать в одиночку. А людям надо платить зарплату, что вынуждает искать деньги тем или иным способом задолго до выхода на прибыльность…
В-третьих, если человек способен пачками генерить прибыльные бизнесы, то моя статья (как и комментарии к ней) ему до балды. Всё-таки я рассказываю о своём единственном опыте, а слушают (по большей части) люди, у которых и единственного опыта-то нету…
Во-первых, никто не придет к Вам со словами «Я тебе даю nnn лямов а ты мне отдаешь 51%». Не «тебе», а в бизнес. И не nnn, и даже не nn, и, скорее всего, не n лямов (на начальном-то этапе), а 0,n в лучшем случае. Если бы мне nnn лямов «на карман» кто-то предложил — я бы от смысла жизни легко отказался. Имея таки деньги, найти новый смысл жизни — не проблема совершенно.
Во-вторых, в одиночестве нормальный бизнес не поднять. В конце концов, есть определенная профессиональная специализация, и не все основатель может сделать сам. Да и масштабы смехотворны, если работать в одиночку. А людям надо платить зарплату, что вынуждает искать деньги тем или иным способом задолго до выхода на прибыльность…
В-третьих, если человек способен пачками генерить прибыльные бизнесы, то моя статья (как и комментарии к ней) ему до балды. Всё-таки я рассказываю о своём единственном опыте, а слушают (по большей части) люди, у которых и единственного опыта-то нету…
UFO just landed and posted this here
Я не знаю, что такое RTM, простите. Они уже много денег заработали, наверное?
Я по своему проекту сужу. В течение 9 месяцев над ним работало от 5 до 7 человек. Если бы его делали два человека, да еще и не full-time, то до выхода на рынок прошли бы годы…
Я по своему проекту сужу. В течение 9 месяцев над ним работало от 5 до 7 человек. Если бы его делали два человека, да еще и не full-time, то до выхода на рынок прошли бы годы…
UFO just landed and posted this here
Посмотрел. Очень интересный проект, кстати, для анализа того, что происходит со стартапами.
Придуман в 2004, запущен в 2005м. Сейчас — 2011й. Последние данные, которые смог найти — апрель 2010 — 2 миллиона пользователей. За 2007-2009 годы — масса новостей, выигрыш во всяких номинациях и т.п. В 2010м и 2011м — практически тишина на этом фоне…
Нигде не смог найти данные по доходу. Судя по сайту — расходы у них офигенные (разработка кучи версий под разные платформы, например, стоит реально дорого).
Мне кажется, что именно сейчас они ушли от яростного пиара для привлечения инвесторов (думаю, что таки привлекли) и сейчас пытаются выйти на прибыльность. Т.е. схема такая: два года сосем лапу и делаем прототип/первую версию, потом 2-3 года — период венчурных инвестиций, и, наконец, через 5 лет после старта проект начинает заниматься делом — зарабатывать деньги.
Придуман в 2004, запущен в 2005м. Сейчас — 2011й. Последние данные, которые смог найти — апрель 2010 — 2 миллиона пользователей. За 2007-2009 годы — масса новостей, выигрыш во всяких номинациях и т.п. В 2010м и 2011м — практически тишина на этом фоне…
Нигде не смог найти данные по доходу. Судя по сайту — расходы у них офигенные (разработка кучи версий под разные платформы, например, стоит реально дорого).
Мне кажется, что именно сейчас они ушли от яростного пиара для привлечения инвесторов (думаю, что таки привлекли) и сейчас пытаются выйти на прибыльность. Т.е. схема такая: два года сосем лапу и делаем прототип/первую версию, потом 2-3 года — период венчурных инвестиций, и, наконец, через 5 лет после старта проект начинает заниматься делом — зарабатывать деньги.
UFO just landed and posted this here
1. Ничем.
2. «Начать зарабатывать деньги» и «выходить на прибыльность» — это несколько разные вещи. По себе знаю.
3. Вы передергиваете. Я уверен, что основатели RTM вполне счастливы. Изучать их блог мне абсолютно без надобности. Я верю, что у них всё хорошо.
P.S. Кстати, подумайте: если в июле 2009 у них было 1 млн. пользователей, в апреле 2010 — 2 млн., а сейчас — 2.5, то как изменились темпы роста аудитории?
2. «Начать зарабатывать деньги» и «выходить на прибыльность» — это несколько разные вещи. По себе знаю.
3. Вы передергиваете. Я уверен, что основатели RTM вполне счастливы. Изучать их блог мне абсолютно без надобности. Я верю, что у них всё хорошо.
P.S. Кстати, подумайте: если в июле 2009 у них было 1 млн. пользователей, в апреле 2010 — 2 млн., а сейчас — 2.5, то как изменились темпы роста аудитории?
UFO just landed and posted this here
Они молодцы, да.
Простите, а Вы сейчас какой тезис отстаиваете? Что можно начать успешный стартап вдвоём? Так я, вроде, ни разу не возражал против этого тезиса.
Простите, а Вы сейчас какой тезис отстаиваете? Что можно начать успешный стартап вдвоём? Так я, вроде, ни разу не возражал против этого тезиса.
UFO just landed and posted this here
Молодой человек, Вы, по-моему, сильно за собеседника у себя в голове дорисовываете разговор.
>Я не знаю, что такое RTM, простите. Они уже много денег заработали, наверное? — я здесь возражал? Я честно написал, что не знаю, какой проект Вы имели в виду, и поинтересовался его успехами.
>Я по своему проекту сужу. В течение 9 месяцев над ним работало от 5 до 7 человек. Если > бы его делали два человека, да еще и не full-time, то до выхода на рынок прошли бы годы — Вы заметили, что здесь я не обобщаю, а пишу про свой собственный проект, про который, очевидно, я знаю несколько больше Вас?
>Я не знаю, что такое RTM, простите. Они уже много денег заработали, наверное? — я здесь возражал? Я честно написал, что не знаю, какой проект Вы имели в виду, и поинтересовался его успехами.
>Я по своему проекту сужу. В течение 9 месяцев над ним работало от 5 до 7 человек. Если > бы его делали два человека, да еще и не full-time, то до выхода на рынок прошли бы годы — Вы заметили, что здесь я не обобщаю, а пишу про свой собственный проект, про который, очевидно, я знаю несколько больше Вас?
UFO just landed and posted this here
Да, я в своих словах стараюсь быть буквальным. Что говорю — то и имею в виду. Так сильно проще.
«Ну и что это за фигня, про которую я даже не слышал?» — у меня нет ЧСВ, я прекрасно знаю, про сколько действительно стоящих вещей я ничего не слышал.
«можно разработать проект и силами двух человек, при условии новой идеи, которая не требует больших затрат человеко-часов» — с этим не спорю абсолютно. Возможность такая есть. Вероятность, по моему мнению — ничтожна, но сама возможность существует. С другой стороны, если два человека без денег что-то сделали, то 10 человек с деньгами, да по проторенной дорожке, скорее всего первых двух очень быстро обгонят…
«Ну и что это за фигня, про которую я даже не слышал?» — у меня нет ЧСВ, я прекрасно знаю, про сколько действительно стоящих вещей я ничего не слышал.
«можно разработать проект и силами двух человек, при условии новой идеи, которая не требует больших затрат человеко-часов» — с этим не спорю абсолютно. Возможность такая есть. Вероятность, по моему мнению — ничтожна, но сама возможность существует. С другой стороны, если два человека без денег что-то сделали, то 10 человек с деньгами, да по проторенной дорожке, скорее всего первых двух очень быстро обгонят…
Я понял. Вы, наверное, спорите с моим неосторожным замечанием «в одиночестве нормальный бизнес не поднять». Да, признаю, я был чересчур категоричен. В некоторых редких случаях можно и в одиночестве стартовать вполне значительный бизнес, признаю свою ошибку.
Sign up to leave a comment.
Инвесторы — естественные враги стартапов