Comments 57
Охренеть, поатомная манипуляция данными… Это же, считай, максимальная плотность…
Да зря вы так в наших учёных сомневаетесь. Потом будут оперировать на уровне электронов, потом войдут в ядро, потом дальше. Или, может, будут атомы сжимать и таким образом на единицу места будет больше плотность данных.
UFO just landed and posted this here
Не надо забывать ещё, что сейчас жесткие диски работают фактически плоскостью, а есть ещё и объём.
Да ладно. Тогда уж давайте сразу на планковскую длину замахиваться (~10^-35 м). Это еще в ~10^-25 меньше размера атома. Что теоретически позволяет хранить 10 йоттабайт (= 10 миллиардов терабайт) в одном атоме.
Ага, скоро в магазинах «Преонная флешка» :D
Если серьезно, то hdd плох тем, что он двумерный. Если взять, скажем, ячейку в 100 нм в диаметре и использовать хотя-бы 70 слоёв, то такая память побила бы рекорд сабжа.
Если серьезно, то hdd плох тем, что он двумерный. Если взять, скажем, ячейку в 100 нм в диаметре и использовать хотя-бы 70 слоёв, то такая память побила бы рекорд сабжа.
Я в первую очередь задумался о надёжности, прочитав про «лазер разогревает область записи».
Это же многократный нагрев — охлаждение — нагрев — охлаждение, что явно положительно не может сказываться на сроке жизни харда.
Это же многократный нагрев — охлаждение — нагрев — охлаждение, что явно положительно не может сказываться на сроке жизни харда.
Интересно что будет со скоростью записи, ведь на нагрев нужно время
Если подогреть на комфорке, будет быстрее )
Нагрев дюжины атомов — не слишком времязатратная операция
UFO just landed and posted this here
Будут делать Элитные Оверклокерские жесткие диски со встроенными нагревательными элементами.
Раньшне не надо было нагревать теперь надо, значит надо тратить больше времени
Интересно еще не только скорость, но и отказоустойчивость и восприимчивость к внешним воздействиям…
UFO just landed and posted this here
В свое время были магнитооптические диски с таким же принципом работы. И были они достаточно стабильны.
Ага, их последние лет 10..15 время от времени вспоминают, когда кто-то находит старый учебник. Вроде бы, оычно сходились на том, что жалко загубленной технологии.
Все новое — это хорошо забытое старое.
Все новое — это хорошо забытое старое.
Были? У меня они до сих пор дома используются для записей музыкальных экспериментов.
Если быть точным, то мы дома используем Sony MiniDisc.
Знаю людей который каждый месяц покупают пачку дисков и режут бекапы на них.
Гы, это жарить можно яйца будет на винте, если сейчас кочегарятся до порядочных температур, да и без охлаждения бывают и дохнут, так что с этими то делать, особенно в ноутах.
А вообще ждемс голографию в массы.
А вообще ждемс голографию в массы.
Ноутбуки в суровую Русскую зиму будут долго искать данные
Последний выдох господина ПЖ.
Все равно ведь SSD вытеснят HDD. Скорость решает, а не объем.
Все равно ведь SSD вытеснят HDD. Скорость решает, а не объем.
Решает и то и другое. Скорее, будут диски с большим кэшем. Не 64Мб, как сейчас, а 64-256Гб, в качестве кэша будет ssd. Такие диски выпускают и сейчас, но пока в несколько нестандартном формфакторе.
Смотря какое применение… Вон, ленты до сих пор прекрасно используются. Или, к примеру, много ли надо скорости для домашнего медиа-архива?
Это где они используются?
UFO just landed and posted this here
Нет, с какой целью? Или я неправильно истолковал слово «ленты», понимая под ними магнитную пленку.
Для бэкапов вот такие видел: www.oracle.com/us/products/servers-storage/storage/tape-storage/033617.pdf
От постоянных нагревов и охлаждений возможно появление трещин на поверхности. Насколько это повлияет на отказоустойчивость неизвестно.
Нет, ну круто всё выглядит. Только самое интересное опущено: сколько оно будет потреблять и как сильно будет греться.
Поправьте меня, если я не прав, но 12нм — это не 12 атомов, а 120. Все таки размер атома это 10^-10, а нанометр — это 10-^9. Так что до отдельных атомов пока не добрались. Да и не доберутся при комнатной температуре.
Вы ошибаетесь. Диск это вам не сверхплотная структура. У него как, в целом, и у любого твердого тела(ну почти, мы не берем аморфные структуры) есть кристаллическая решетка с определенным типом симметрии.
А в кристаллической решетке межатомное расстояние определяется постоянной кристаллической решетки. Эта постоянная может быть до 0,5 нм(у поваренной соли к примеру). Так что, в 12 нм можно уложить разное количество атомов, но уж никак не 120. Даже сверхплотная модификация алюминия обладает постоянной решетки порядка 0,28 нм.
А в кристаллической решетке межатомное расстояние определяется постоянной кристаллической решетки. Эта постоянная может быть до 0,5 нм(у поваренной соли к примеру). Так что, в 12 нм можно уложить разное количество атомов, но уж никак не 120. Даже сверхплотная модификация алюминия обладает постоянной решетки порядка 0,28 нм.
Так-то оно так, но и 0.28нм — это не еще 1нм. Согласен, что не 120 атомов, а меньше.
Я просто пытаюсь понять, откуда могло взяться число «12», которое вызывает вопросы.
Я просто пытаюсь понять, откуда могло взяться число «12», которое вызывает вопросы.
Забавно, что в комментариях по оригинальной ссылке задали точно такой же вопрос :)
Кстати, в оригинале нет речи о «12» атомах там использована фраза «about a dozen atoms», что при смысловом переводе на русский должно превратиться «около десятка атомов» (у нас все-таки привыкли считать десятками, а не дюжинами, и это надо учитывать при переводе) или «порядка десятка атомов», что было бы вернее.
Хотя и такая оценка кажется заниженной.
Скорее речь идет о «нескольких десятках атомов», а англоязычный вариант был сознательно упрощен для восприятия неспециалистами и поднятия «градуса сенсационности». При неточном переводе в английский разговорный язык опять вернулись неуместные в таком случае конкретные числа.
Кстати, в оригинале нет речи о «12» атомах там использована фраза «about a dozen atoms», что при смысловом переводе на русский должно превратиться «около десятка атомов» (у нас все-таки привыкли считать десятками, а не дюжинами, и это надо учитывать при переводе) или «порядка десятка атомов», что было бы вернее.
Хотя и такая оценка кажется заниженной.
Скорее речь идет о «нескольких десятках атомов», а англоязычный вариант был сознательно упрощен для восприятия неспециалистами и поднятия «градуса сенсационности». При неточном переводе в английский разговорный язык опять вернулись неуместные в таком случае конкретные числа.
А по мне, с этой скоростью за террабайтами, забыли про качество. Если первые харды, дай бог раз в 3-4 года летели, то, новые хорошо, если больше года продержаться.
Ну не знаю, самые дешевые 2Тб от Сигейт (с 5900 оборотов), уже второй год нормально живут в высоконагруженных файловых серверах. Тогда как в эпоху 20-40Гб дисков, пришлось достаточно часто по сервисам да радиорынкам бегать из-за вылетов hdd.
Я собственно про серверы не знаю. Имел ввиду домашний десктоп.
Ну это не серверное железо, на десктопе оно работает еще лучше. Если не тагять системник, плотно прикрутить винты и нормально подключить питание и сата (кстати, плохо подключенное питание — один из самых частых причин выхода из строя винтов, после вибраций от плохо закрученных винтов или корявого корпуса).
Вы преувеличиваете.
У меня самсунговский терабайтник внешний. Уже лет 5 живёт без проблем. Да и вообще никаких проблем с самсунгами 500-1Гб у меня не было за годы эксплуатации в 24/7 режиме в десктопе. А вот на рубеже веков это были быстро дохнущие Дятлы (штуки 3 полегло на моих глазах) сыпящийся мусор от WD, квантумы. Вобщем говно полное.
У меня самсунговский терабайтник внешний. Уже лет 5 живёт без проблем. Да и вообще никаких проблем с самсунгами 500-1Гб у меня не было за годы эксплуатации в 24/7 режиме в десктопе. А вот на рубеже веков это были быстро дохнущие Дятлы (штуки 3 полегло на моих глазах) сыпящийся мусор от WD, квантумы. Вобщем говно полное.
Есть сомнения относительно того, что это будет актуально через 10 лет, с учётом прогресса в области немеханических накопителей. А с надёжностью у них что?
Смущает ресурс лазера. Даже год непрерывной работы — предел. И точность фокусировки лазера. Ударов и вибрации будет боятся ещё больше.
1 пылинка и прощай 10 Гб информации.
Вот только жрать энергии будет больше, не говоря об изменении температурного режима.
И если настольникам это не критично, с ноутбучными дисками могут быть напряги
( хотя вряд-ли на нетбук будут ставить 2 Терра ).
И если настольникам это не критично, с ноутбучными дисками могут быть напряги
( хотя вряд-ли на нетбук будут ставить 2 Терра ).
Sign up to leave a comment.
Seagate удалось добиться плотности записи в 1 терабит на квадратный дюйм