Comments 28
По-моему достаточно редко имя и фамилия являются критичными (обязательными), может быть вполне достаточно взять логин пользователя с email (часть до символа @)
ДЮСШ-15 с тобой
а вообще понравилась идея, что сначала дают написать комментарий, а уже потом просят авторизацию. Вроде уже полдела сделано, осталось немного…
а у меня бы появилось чувство, что меня только что обманули
Нами разработанный проект довольно интересный, имеет свою тематику, соответственно дискуссия ведётся между заинтересованными, и, если человек в теме, то ему не трудно, оставив комментарий, зарегистрироваться, ничуть не чувствуя себя ущемленным + статистика показывает, что 100% обманутых из раздела «ДЮСШ-15 с тобой».
Ну да, в этом как бы и вся соль подхода. Человеку, порой долго и мучительно излагающему мысль, жаль так просто с ней расставаться.
За что минусуем? В статье изложен подход, при котором посетитель сначала пробует что-то (оценивать, голосовать, комментировать), а после решает подписываться под этим и оставить в силе или забить «на всё на это и в небо по трубе».
Очевидно, не всем нравится принуждение к чему-то. Если человек видит только поле для комментария, значит думает, что авторизация не требуется, напишет комментарий, а тут раз — и требуются данные, которые, возможно, он не хочет оставлять.
Ваш метод напоминает сайты-вымогатели, где надо сначала заполнить подробную форму, а потом запрашивают номер телефона и код из SMS.
Ваш метод напоминает сайты-вымогатели, где надо сначала заполнить подробную форму, а потом запрашивают номер телефона и код из SMS.
Один раз попадал на такой тип авторизации, когда писал большой комментарий. Только там было больше полей (повторный e-mail, логин, дата рождения, ник, трудноразгадываемая капча и все это обязательные поля). Почувствовал только сотни ненависти к разработчикам за такой подход. Возможно лучше было бы просить просто e-mail после отправки комментария, на который отправляем пароль для входа (логином служит мыло) и ссылка, по переходу по которой комментарий сразу же появлялся? (Так осуществляем подтверждение почтового ящика, авто регистрацию пользователя и сразу комментарий добавляется)
возможно просто e-mail — согласен. но как подписать автора комментария в таком случае?
Да, здесь надо подумать. Как вариант следующий сценарий (возможно он не подойдет):
— Пользователь просто перешел по ссылке, т.е. о нем мы знаем только его почтовый ящик. Показывать сам адрес нельзя (на радость ботам). Можно показывать «Пользователь не оставил своих данных». Как другой вариант, т.к. у нас уже есть ид пользователя в базе, то можно показывать «Пользователь 232». Так и в случае чего можно будет различать различные комментарии от незарегистрированных пользователей.
— Пользователь подтвердил свой комментарий и теперь еще хочет авторизоваться с выданным им паролем (логин у нас почтовый ящик). При первой авторизации показываем ему окно, где у нас будет форма для ввода имени, фамилии и нового пароля. Теперь у всех комментариев появиться имя комментатора.
— Пользователь просто перешел по ссылке, т.е. о нем мы знаем только его почтовый ящик. Показывать сам адрес нельзя (на радость ботам). Можно показывать «Пользователь не оставил своих данных». Как другой вариант, т.к. у нас уже есть ид пользователя в базе, то можно показывать «Пользователь 232». Так и в случае чего можно будет различать различные комментарии от незарегистрированных пользователей.
— Пользователь подтвердил свой комментарий и теперь еще хочет авторизоваться с выданным им паролем (логин у нас почтовый ящик). При первой авторизации показываем ему окно, где у нас будет форма для ввода имени, фамилии и нового пароля. Теперь у всех комментариев появиться имя комментатора.
Хреновый подход. То есть, конечно, зацепка логичная — но, как бы это сказать, слегка неэтичная. И именно потому что она неэтичная (возникает ощущение что «обманули», как выше уже написали), этот механизм и плох.
Я лично принципиально такие сайты закрываю нафиг, какими б они ценными ни были. Я хочу чтобы было «честно», и без махинаций в стиле базарных наперсточников.
Я лично принципиально такие сайты закрываю нафиг, какими б они ценными ни были. Я хочу чтобы было «честно», и без махинаций в стиле базарных наперсточников.
Смотрите. Тема проекта — футбол. Не смотря на зрелый взгляд (инфографика футбольной статистики), количество школьников зашкаливает. Есть желание продемонстрировать адекватным посетителям возможность комментировать что-то (оценивать, выбирать, сравнивать, голосовать — в разработке) и при этом просто и на лету «подписываться» e-mail'ом вместо стандартной «зарегистрируйтесь прежде чем ...». Здесь же на Хабре встречал голосование, где наиболее предпочтительным вариантом авторизации является именно e'mail. Я описал подход, с точки зрения создателя ресурса, который демонстрирует возможность, требует последующей подписи и, таким образом, привлекает пользователей. Описал первые результаты, выслушал конструктивные замечания и уже вижу как можно усовершенствовать этот подход. Хотелось бы больше советов от людей, которые по ту сторону сайта и которым интересна суть и эффективность такого подхода а не только мнения авторов содержательных «ДЮСШ-15 с тобой» и других ярых противников подписываться под чем бы то ни было.
Треш какой-то а не форма авторизации. Я сначала подумал, что это пример ОЧЕНЬ плохой формы, а это конечный вариант… печально.
А, и капча забавная. Зачем? Мало того, что лишний шаг, так еще и проще некуда.
А, и капча забавная. Зачем? Мало того, что лишний шаг, так еще и проще некуда.
Вообще говоря, авторизация это несколько другой процесс. В данном случае речь идёт о регистрации и последующей аутентификации.
А так, конечно, немного шантажом попахивает — раз вы не даете возможности разместить комментарий анонимно, то об этом следует предупреждать заранее. Мне больше импонирует подход, при котором после нажатия «отправить» появляется форма, предлагающая на выбор залогиниться (аутентифицироваться), зарегистрироваться или оставить сообщение анонимно (как вариант под одноразовым ником, несовпадающем с зарегистрированными или вообще использованными)…
А так, конечно, немного шантажом попахивает — раз вы не даете возможности разместить комментарий анонимно, то об этом следует предупреждать заранее. Мне больше импонирует подход, при котором после нажатия «отправить» появляется форма, предлагающая на выбор залогиниться (аутентифицироваться), зарегистрироваться или оставить сообщение анонимно (как вариант под одноразовым ником, несовпадающем с зарегистрированными или вообще использованными)…
Спасибо, будем думать над вариантом анонимности. Интересно, спосло бы положение, с точки зрения противников шантажа, наличие рядом с формой отправки комментария уведомления о необходимости последующих действий? И такой же не этичной видится вам ситуация, в которой пользователю предлагают что-то оценить, выбрать… (ключевое отличие — имеем дело с одним кликом мыши), а после авторизация?
Спасло бы. Надпись типа «для отправки комментария вам надо будет войти в систему» (желательно уточнить, что регистрация простая, а не анкета из 100500 полей) перед формой комментария негативных эмоций не вызывает.
Для голосовалок и т. п. без подобных надписей негативные эмоции все равно будут, но заметно меньше.
Для голосовалок и т. п. без подобных надписей негативные эмоции все равно будут, но заметно меньше.
Всем спасибо за конструктивную критику. Собственно именно ради неё родимой идея и была представлена на суд уважаемого общества. Будем менять подход с регистрацией в сторону честного. Решено. Предоставим пользователю выбор. Либо оставить анонимный комментарий. Либо присоединиться к нам, подписавшись при этом только своим e-mail (т.е. только одно поле, пароль — позже, при желании подтвердить e-mail и использовать данный аккаунт для последующих авторизаций, имя и прочее — вообще по желанию). При этом постараемся в всплывающем окне с выбором ненавязчиво, но наглядно обратить внимание на простоту регистрации и и последующую выгоду от этого. Ещё раз всем спасибо!
Sign up to leave a comment.
Ненавязчивая авторизация