Comments 98
Главное, что ODF тоже (уже давно) признан стандартом, так что пользоваться OOXML совсем не обязательно. Просто битва за популярность перейдет на другой уровень, чуть поближе к непосредственным пользователям.
Необязательно, но, зная мелкомягких, можно предположить, что они его будут повсюду всовывать и навязывать другим разработчикам...
протянули под 1е апреля... чтобы никто в серьез не воспринял
Прецеденты известны. В своё время правительство США приняло решение что любая система, которую будет покупать правительство должна поддерживать стандарт POSIX. Windows NT 3.1 его и поддержала - на уровне "чтобы тесты пройти". Но вместо этого они реализовали свой открытый стандарт.
Ну и? Много вы видели реализаций этого стандарта? Сильно ли эта "стандартизация" облегчила работу разработчикам WINE? Почему вы думаете что OOXML не постигнет та же судьба?
Первый шаг - признать своё творение "альтернативным стандартом".
Второй шаг - выпустить несовместимое расширение чтобы другие реализации не могли обеспечить совместимость.
Тритий шаг - "удавить" разработчиков, пользующих оригинальный стандарт умелым применением монополии.
В очередном витке битвы за рынок офисных пакетов Microsoft успешно реализовал первый шаг. И, как и раньше, второй - уже в разработке: в то время как ECMA 234 обсуждался Microsoft занимался разработкой следующей версии Windows, которая должна была сделать (и сделала) ECMA 234 бессмысленным, в то время как OOXML пропихивался через ISO идёт работа над MS Office 14, аналогии - 1-в-1. Третий шаг, думаю, тоже не за горами, но, конечно, MS Office 14 должен сначала выйти...
Заметим что в этот раз Microsoft даже не посчитал нужным как-то поддержать альтернативный стандарт: так как ODF не успел ещё попасть в законодательные акты оказалось возможным его просто саботировать и принять "альтернативный стандарт". Конечно это ОЧЕНЬ сильно облегчает последующее применение шагов два и три.
Ну и? Много вы видели реализаций этого стандарта? Сильно ли эта "стандартизация" облегчила работу разработчикам WINE? Почему вы думаете что OOXML не постигнет та же судьба?
Первый шаг - признать своё творение "альтернативным стандартом".
Второй шаг - выпустить несовместимое расширение чтобы другие реализации не могли обеспечить совместимость.
Тритий шаг - "удавить" разработчиков, пользующих оригинальный стандарт умелым применением монополии.
В очередном витке битвы за рынок офисных пакетов Microsoft успешно реализовал первый шаг. И, как и раньше, второй - уже в разработке: в то время как ECMA 234 обсуждался Microsoft занимался разработкой следующей версии Windows, которая должна была сделать (и сделала) ECMA 234 бессмысленным, в то время как OOXML пропихивался через ISO идёт работа над MS Office 14, аналогии - 1-в-1. Третий шаг, думаю, тоже не за горами, но, конечно, MS Office 14 должен сначала выйти...
Заметим что в этот раз Microsoft даже не посчитал нужным как-то поддержать альтернативный стандарт: так как ODF не успел ещё попасть в законодательные акты оказалось возможным его просто саботировать и принять "альтернативный стандарт". Конечно это ОЧЕНЬ сильно облегчает последующее применение шагов два и три.
Да, там уже заключены договора со всеми основными производителями софта..
Вообще всё уже известно, тут и обсуждать нечего, читайте:
# Несмотря на то, что информация о формате открыта, он защищён патентами Microsoft, и любая программа для чтения Open XML нарушит законы США. [11][12]
# Документация к Open XML занимает более 6000 страниц, что является излишне большим и существенно усложняет попытку создания программы с поддержкой Open XML.[13]
# Из
Вообще всё уже известно, тут и обсуждать нечего, читайте:
# Несмотря на то, что информация о формате открыта, он защищён патентами Microsoft, и любая программа для чтения Open XML нарушит законы США. [11][12]
# Документация к Open XML занимает более 6000 страниц, что является излишне большим и существенно усложняет попытку создания программы с поддержкой Open XML.[13]
# Из
хабр срезал цитату. короче: http://www.noooxml.org/
Но что меня особенно убило: Формат времени, доставшийся Open XML по наследству от Microsoft Excel, а тому от Lotus 1-2-3, отсчитывает годы начиная с 1900. При этом сам 1900 год неправильно трактуется как високосный, вследствие чего все даты до 28 февраля 1900 года включительно имеют неправильное соответствие с днём недели. Также в формате времени не задан часовой пояс, и временные расчёты не учитывают переходов на летнее время. и это: Использование специального формата математических формул, который имеет альтернативу в виде MathML, и вдобавок был отвергнут консорциумом W3C ещё в 1997 году. В других местах также используются собственные форматы Microsoft — например, для векторной графики применяется внутренний формат Windows WMF, а не стандартизированный SVG.
Но что меня особенно убило: Формат времени, доставшийся Open XML по наследству от Microsoft Excel, а тому от Lotus 1-2-3, отсчитывает годы начиная с 1900. При этом сам 1900 год неправильно трактуется как високосный, вследствие чего все даты до 28 февраля 1900 года включительно имеют неправильное соответствие с днём недели. Также в формате времени не задан часовой пояс, и временные расчёты не учитывают переходов на летнее время. и это: Использование специального формата математических формул, который имеет альтернативу в виде MathML, и вдобавок был отвергнут консорциумом W3C ещё в 1997 году. В других местах также используются собственные форматы Microsoft — например, для векторной графики применяется внутренний формат Windows WMF, а не стандартизированный SVG.
Вы, к счастью, пишите полную чушь.
1. http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx,
2. Это просто суперчушь. Спецификация должна быть полной и подробной, что мы и наблюдаем. Это плюс а не минус. Аргументация прямо уровня "букаф много". Так же замечу, что в спецификацию OOXML так же включены тексты спецификаций используемых технологий (ZIP и т.п.), если вы сравниваете с ODF, то там этих данных нет, что вносит разночтения и неоднозначности. Включите все используемые технологии в ODF и вы получите значительно более больший объём документов.
Так что, либо вы просто не в курсе, либо врёте.
1. http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx,
2. Это просто суперчушь. Спецификация должна быть полной и подробной, что мы и наблюдаем. Это плюс а не минус. Аргументация прямо уровня "букаф много". Так же замечу, что в спецификацию OOXML так же включены тексты спецификаций используемых технологий (ZIP и т.п.), если вы сравниваете с ODF, то там этих данных нет, что вносит разночтения и неоднозначности. Включите все используемые технологии в ODF и вы получите значительно более больший объём документов.
Так что, либо вы просто не в курсе, либо врёте.
Спасибо за ссылку. Вы знаете, я во времена docword написал плагин для одного просмотрщика, для конвертации doc => plain text и показа пользователю. Пользовался подробнейшей документацией Microsoft, только что громогласно "открытом" форматом word doc по 6-ю версию включительно. И вот что удивительно - букоф там было ещё больше, а задачу всё равно пришлось свести к реверсингу. Т.к. документация всего лишь дала понять где начинается одна структура и заканчивается другая. И читать вроде умею.. Так что у меня нет причин не верить написанному в википедии и по указанной мной ссылке в данном конкретном случае. Просмотрщик Open XML от третьей фирмы был бы убедительней. Конвертор Open XML => ODF видел уже, спасибо (обратно почему-то нет).
Пожалуйста, вот вам ссылка на список реализаций третьих фирм - http://www.openxmlcommunity.org/applications.aspx
В частности, вот это видимо интересный вам конвертер - http://sourceforge.net/projects/odf-converter, по описанию он может, как мне кажется, в обе стороны.
В частности, вот это видимо интересный вам конвертер - http://sourceforge.net/projects/odf-converter, по описанию он может, как мне кажется, в обе стороны.
Да, я вижу что был не прав. Проблемы могут возникнуть при ручном парсинге файла (как мы это все любим делать), но в этом нет никакой необходимости. По критике IBM очень хорошо ответили в приведённом вами файле, конечно надо писать spreadsheet чтобы разбираться в таких тонкостях. Поверхностно же выглядело ужасно.. Именно этот конвертор я и имел ввиду, он сохраняет только в ODF 1.0, может интегрироваться в MS Office. Объясняется это следующей фразой с сайта авторов: We chose to use an Open Source development model that allows developers from all around the world to participate & contribute to the project.
Ещё хочу добавить, что всё же изначально формат .doc (и т.п.) в отличии от Office Open XML вообще не предназначался для реализаций где либо ещё кроме Microsoft. По этому не удивительно, что работать с ним напрямую в высшей степени геморойно - это да.
Ну вот у меня была идея конвертить из doc формулы в plain text. В принципе алгоритм сопоставления элементарен, всё и набирается в текстовом режиме просто из-за подстрочных и надстрочных пришлось бы лепить дополнительные строки и умно работать с отступами. Тогда это было бы полезно для разного рода универов со своими типографиями которым при печати методичек приходится это делать вручную. Но вот не сложилось. Объект Math в документации doc практически не описан.. А сейчас уже неактуально (я по-крайней мере этого делать точно уже не буду).. Посмотрим как будут поддерживать Open XML через год..
>Главное, что ODF тоже (уже давно) признан стандартом
А как так получилось, что его приняли прямо перед выходом Office 2007? А потом ещё несколько месяцев правили. Это зазывается "уже давно"?
А как так получилось, что его приняли прямо перед выходом Office 2007? А потом ещё несколько месяцев правили. Это зазывается "уже давно"?
UFO just landed and posted this here
деньги правят миром
не все стандарты одинаково полезны
Да? И чем вам помог открытый стандарт на Windows API? Где гарантия что OOXML не повторит его судьбу.
Я вот почти на 100% уверен что повторит: мы будем иметь "как бы открытый стандарт OOXML" и мы будем иметь совсем другой формат MS Office 14, который и будет на практике использоваться.
Я вот почти на 100% уверен что повторит: мы будем иметь "как бы открытый стандарт OOXML" и мы будем иметь совсем другой формат MS Office 14, который и будет на практике использоваться.
6К страниц спецификации, OLE, неприменимость в софте, отсутствие конкретных гарантий совместимость как M$ Office, так и конкурентов (Novell?) со стандартом лучше, чем ODF, который уже давно существует?
Ну наверное mishinoleg часто пользуется в своей работе "открытым стардартом" ECMA 234...
Стандарты для Microsoft - не более чем игра, точно такая же как подкуп "независимых экспертов" и прочая. Да, можно, конечно, сказать что Microsoft сейчас другой, но уж больно эти методы напоминают то, что рекомендует вот это документ.
Стандарты для Microsoft - не более чем игра, точно такая же как подкуп "независимых экспертов" и прочая. Да, можно, конечно, сказать что Microsoft сейчас другой, но уж больно эти методы напоминают то, что рекомендует вот это документ.
А что вы имеете в виду под "неприменимость в софте"?
Еще не появился софт, полностью совместимый с этим стандартом. И вряд ли появится вообще.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ooxml#Implementation
частичная совместимость лень\статичность разработчиков, а не проблема стандарта.
частичная совместимость лень\статичность разработчиков, а не проблема стандарта.
Увы, но это можно утверждать только пост-фактум. Скажем в стандарте C++ оказалась пара вещей, которые новозможно реализовать в принципе. Внешние же шаблоны оказались сложными в реализации и никому не нужными (есть только один мало кем используемый компилятор, который их включает). Но это стало понятно только после того, как появились реализации, соответствующие стандарту на 99.9%. Сколько таких моментов в OOXML - одному богу ведомо, так как MS Office 2007 не может считаться reference implementation (стандарт был сделан на основе MS Office 2007, а не наоборот).
Ну дык, быстро только мухи плодятся. Разработка стандартов, так как же как и ПО, процесс итеративный. Ничего-не-делание и топтание на месте не решение проблемы в таких вопросах. В новом C++0x тоже будет не всё гладко, отличный повод ничего нового не делать.
Кстати, откуда такая уверенность, что стандарт так ужасен и заляпан ляпами. Предыдущие творения Микрософт, скажем три версии C#, никаких особых логических конфликтов в себе не имели.
Кстати, откуда такая уверенность, что стандарт так ужасен и заляпан ляпами. Предыдущие творения Микрософт, скажем три версии C#, никаких особых логических конфликтов в себе не имели.
UFO just landed and posted this here
Главное, что это работает и этим пользуются люди и зарабатывают с помощью него деньги. Остальное - не столь важно. Надо уметь выбрать правильный инструмент для бизнеса и научиться правильно им пользоваться. А то, на скольки страницах документация - не столь важно =)
Страницы — не мера понятности. В стандарте PDF страниц на тысячу больше, однако написаны они достаточно внятно.
Недопонимаю, а где трагедия то?)
Теперь OOo сможет использовать стандарт, если он открыт и стандартизован, или я чтото не так понял?
Теперь OOo сможет использовать стандарт, если он открыт и стандартизован, или я чтото не так понял?
Трегедия - она в трёх частях. Я уже выше описал их. Стандартизация OOXML - только первый акт трагедии.
Стандартом признан не формат OpenOffice XMLный OpenDocument, а псевдооткрытый псевдостандарт MS OOXML (Названный так, безусловно, чтобы вносить сумятицу и путаницу).
OpenOffice давно стандарт, но появление альтернативного «стандарта» позволить МикроМягким проталкивать его в гос. учереждения и прочие организации, где ему не место, где должен быть нормально открытый OpenDocument.
OpenOffice давно стандарт, но появление альтернативного «стандарта» позволить МикроМягким проталкивать его в гос. учереждения и прочие организации, где ему не место, где должен быть нормально открытый OpenDocument.
Это печально (с)
Тревожно.
Голактеко опасносте...
А что значит "корпорация Microsoft пообещала открыть исходные коды"? По-моему, и так все давно открыто - это же чистый XML, упакованный зипом (.xlsx, .docx и т.д.).
По мне, так наоборот, теперь до ужаса удобно "лепить" документы в формате 2007-ого офиса, особенно касаемо экспорта.
По мне, так наоборот, теперь до ужаса удобно "лепить" документы в формате 2007-ого офиса, особенно касаемо экспорта.
Просто там, насколько я помню, крайне заковыристая документация на 6000 страниц, которая сильно усложняет жизнь сторонним разработчикам, и много возможностей для Микрософта добавлять свои расширения, ни с кем не советуясь.
Впрочем, возможно, статус стандарт OOXML как-то умерит самодеятельность Микрософта.
Впрочем, возможно, статус стандарт OOXML как-то умерит самодеятельность Микрософта.
А что значит "корпорация Microsoft пообещала открыть исходные коды"?
Тут вот какая история. Так как ISO старается не допускать использования двух конкурирующих форматов, то чтобы как-то оправдать существование OOXML на фоне стандартизации ODF была придумана спецфишка: типа как только OOXML позволяет достоверно обработать "миллиарды существующих документов", а ODF - типа нет. При этом не только не было объяснено чего же такого крайне важного не хватает в ODF, но не было даже объяснено как "миллиарды существующих документов" преобразовать в OOXML! В результате имеем "эпохальное достижение":
1. Стандарт ISO получил одобрение в тот момент когда его текста фактически не существует (ECMA только готовит документы).
2. Стандарт ISO не выполняет той функции, которая была заявлена как причина для его сущестования.
Ну ладно - зато теперь у нас будет много-много новых стандартов ISO: если вместо текста стандарта можно стандартизовать кучку обещаний то это ж здорово облегчает работу по созданию этих стандартов. Воплощать эти обещания, как я понимаю, не обязательно (может Microsoft их и воплотит в жизнь, но что-то слабо в это верится)...
Тут вот какая история. Так как ISO старается не допускать использования двух конкурирующих форматов, то чтобы как-то оправдать существование OOXML на фоне стандартизации ODF была придумана спецфишка: типа как только OOXML позволяет достоверно обработать "миллиарды существующих документов", а ODF - типа нет. При этом не только не было объяснено чего же такого крайне важного не хватает в ODF, но не было даже объяснено как "миллиарды существующих документов" преобразовать в OOXML! В результате имеем "эпохальное достижение":
1. Стандарт ISO получил одобрение в тот момент когда его текста фактически не существует (ECMA только готовит документы).
2. Стандарт ISO не выполняет той функции, которая была заявлена как причина для его сущестования.
Ну ладно - зато теперь у нас будет много-много новых стандартов ISO: если вместо текста стандарта можно стандартизовать кучку обещаний то это ж здорово облегчает работу по созданию этих стандартов. Воплощать эти обещания, как я понимаю, не обязательно (может Microsoft их и воплотит в жизнь, но что-то слабо в это верится)...
Да, но ODF действительно не позволяет переконвертировать в него все имеющиеся офисные форматы.
Значит нужно его расширить. Делов-то. Мы даже не имеем списка вещей, которые нужны для этой самой поддержки. И не будем иметь: многие документы выглядят по разному в MS Office 2003 и в MS Office 2007, так что вообще неясно о каком "точном представлении" документов можно говорить.
Ну расширьте, делов-то. Альянс ODF не ставил цели обратной совместимости с имеющимися ранее документами с возможностью переконвертации, вот пусть теперь сами и разгребают то что получилось. Чем вы конкретно недовольны? Никто у вас ODF не отнимает, никто не заставляет вас пользоваться OOXML.
Альянс ODF не ставил себе такой цели потому что это почти невозможно. Microsoft не сумел этого сделать в OOXML. Примеров - достаточно.
А недоволен я тем, что мне навязывают стандарт привязанный к внутренней реализации одной программы. Кривой и неудобный. Он годится только для одной цели: породить нечто, что можно загрузить потом в MS Office. Ни для чего больше. Никакой 100% обратной совместимости он не даёт ни в рамках MS Office, ни, тем более, в рамках других программ.
Если вы мне объясните - как я могу прочитать присланный мне .docx файл не используя OOXML или на основании чего я могу потребовать человека прислать мне вместо этого .ods - я буду вам благодарен. Искренне.
А недоволен я тем, что мне навязывают стандарт привязанный к внутренней реализации одной программы. Кривой и неудобный. Он годится только для одной цели: породить нечто, что можно загрузить потом в MS Office. Ни для чего больше. Никакой 100% обратной совместимости он не даёт ни в рамках MS Office, ни, тем более, в рамках других программ.
Если вы мне объясните - как я могу прочитать присланный мне .docx файл не используя OOXML или на основании чего я могу потребовать человека прислать мне вместо этого .ods - я буду вам благодарен. Искренне.
Да так всегда. Вот тот же ODF - стандарт привязанный к внутренним реализациям одной программы, и что? Назовите мне стандарты основанные на противоположных принципах. Тот же CSS - большей частью состоит из реализованных вещей предложенных в качестве стандарта. Чем это вас смущает? Вы прям какой-то идеалист, смотрите на мир практично.
Так же, собственно, стандарт и нужен для того, что бы отвязать формат от внутренних реализаций. Это проихошло, сначало для европы, теперь для США. Чем это плохо - непонятно, по моему одни только плюсы. Повторю, из минусов - это положение ODF на рынке, который потерял козырь в конкурентной борьбе и теперь не будет НАВЯЗЫВАТЬСЯ мне под предлогом того, что он, видите ли, стандарт.
Еще один минус в том, что единственная программа, поддерживающая OOXML, это MS Office 2007, которая в отличие от OpenOffice НЕ бесплатна и имеет ЗАКРЫТЫЙ код. Я бы сказал, что это ощутимый минус. А к тому времени, как другие разработчики смогут разобраться в 6000 страничной спецификации выйдет новый офис от мелкомягких, в котором они смогут перековеркать этот формат как захотят. Даже в обновлениях для 2007 офиса это можно бдет сделать и свести на нет попытки других разработчиков ввести поодержку документов, созданных в МС Офис, в свои приложения.
Это реальность. МС Офис уже давно получил огромное распространение. Следующий шаг - это получение монополии.
Это реальность. МС Офис уже давно получил огромное распространение. Следующий шаг - это получение монополии.
Единственная программа? Да вы просто не в курсе - http://www.openxmlcommunity.org/applications.aspx
UFO just landed and posted this here
Я чего-то не понимаю. Зачем именно кроссплатформенное приложение? По ссылке представлен набор приложений для каждой из этих трёх платформ. Ну, этот набор будет отличаться от ОС к ОС - какая разница?
UFO just landed and posted this here
Ну так и у ODF такая же проблема совместимости между приложениями его поддерживающими, но там ещё есть проблема неполноты спецификации (что-то есть и работает в OO.o но в ODF не описано (например формулы в таблицах)), в итоге разработчики вынуждены заниматься реверс-инженерингом.
Для OOXML такой проблемы не существует в результате полноты спецификации (да-да, 6000 страниц).
Понятно, что всё реализовывать в одном приложении нет смысла, и всех функций само приложение может не поддерживать. И в спецификации сказано, то явно делать в этом случае что бы исходящие данные оставались валидны.
По этому вам нет необходимости реализовывать все возможности того же Excel что бы ваше приложение соответствовало спецификации OOXML, достаточно сделать то что вам нужно и правильно обработать то с чем вы не работаете.
По этому проблемы нет.
Можно, без сомнения, устроить тест-драйв.
Для OOXML такой проблемы не существует в результате полноты спецификации (да-да, 6000 страниц).
Понятно, что всё реализовывать в одном приложении нет смысла, и всех функций само приложение может не поддерживать. И в спецификации сказано, то явно делать в этом случае что бы исходящие данные оставались валидны.
По этому вам нет необходимости реализовывать все возможности того же Excel что бы ваше приложение соответствовало спецификации OOXML, достаточно сделать то что вам нужно и правильно обработать то с чем вы не работаете.
По этому проблемы нет.
Можно, без сомнения, устроить тест-драйв.
UFO just landed and posted this here
А почему нет? OO.o по какой лицензии распространяется? Могу ли я дергать из неё код под другую удобную мне лицензию? Должен ли я переписать этот код, если не могу? Чем это хуже реверса не по открытому коду? Ведь нет гарантии, что "может изменится без предупреждения" так как в спецификации не описано.
UFO just landed and posted this here
Вы мне пишите вещи котоыре не важны. Ответ на этот вопрос не важен, он может быть любым. Важно то, что разработчики ОБЯЗАНЫ изучать OO.o что бы понять как реализовать что-то, так как в ODF этого не описано. Я конечно рад, что вы мне дали ссылку, но проблемы-то это не снимает ни в какой степени, согласны?
UFO just landed and posted this here
Во многом это старый бинарный формат, обёрнутый вокруг "модным" xml'ем :(
Толку от того что он "открытый" ровным счётом никакого.
Толку от того что он "открытый" ровным счётом никакого.
Если бы. Это как раз новый формат - и он не поддерживает некоторые фишки старого (те, которые Microsoft не смог или не захотел реализовывать в MS Office 2007). Но признать это - значит признать что Microsoft сознательно врал, когда представлял этот "стандарт" в ISO.
> Это как раз новый формат - и он не поддерживает некоторые фишки старого
А эти фишки известны?
А эти фишки известны?
Нет, разумеется. Где ж взять такой список? Если бы все эти фишки сам Microsoft знал он бы, наверное, их пофиксил. А так - то выяснится, что диаграммы не так масштабируются, то Line print settings теряются (чем бы они там ни были).
Да, можно постепенно отлавливать проблемы и фиксить их, но ODF тоже такой путь предоставлял, а OOXML обещал "всего и сразу"...
Да, можно постепенно отлавливать проблемы и фиксить их, но ODF тоже такой путь предоставлял, а OOXML обещал "всего и сразу"...
Хм... А мне казалось, что они наоборот их бережно сохранили:
1. Бережно сохранили человеконечитаемые названия свойств, сокращённые до 1-2х букв.
2. Бережно сохранили помещение документа в "контейнер" от старого формата при добавлении защиты паролем, ведь и правда, почему бы не закодировать старым дырявым и не задокументированным способом (в спеке сказано, что сохраняется ТОЛЬКО в zip, если кто не помнит).
3. Не менее бережно сохранили битовые поля, действительно, кому оно надо, знать, что они значат.
4. ...
5. PROFIT.
1. Бережно сохранили человеконечитаемые названия свойств, сокращённые до 1-2х букв.
2. Бережно сохранили помещение документа в "контейнер" от старого формата при добавлении защиты паролем, ведь и правда, почему бы не закодировать старым дырявым и не задокументированным способом (в спеке сказано, что сохраняется ТОЛЬКО в zip, если кто не помнит).
3. Не менее бережно сохранили битовые поля, действительно, кому оно надо, знать, что они значат.
4. ...
5. PROFIT.
UFO just landed and posted this here
чет затянулось первое апреля, блин...
опротестовать решение как-нибудь возможно?
опротестовать решение как-нибудь возможно?
И да и нет. Это же многоуровневая система голосования. Нужно опротестовывать каждый голос в отдельности (в частности то, как Россия отдала свой голос - это просто курам на смех), но даже это не даст гарантии принятия разумного решения когда голос Китая и голос Тринидад и Тобаго имеют одинаковый вес...
Мелкомягкие опять чудят и хотят заграбастать весь рынок себе... НЕВЫЙДЕТ!!!! LINUX наращивает обороты. ПИНГВИНЫ ВСЁ РАВНО ПОБЕДЯТ!!!!!!!!!!!!!
ну, надеюсь, что теперь Google Docs сможет корректно сохранять таблицы в формате Excel, хотя бы и следующей версии, а не так, как сейчас на той неделе столкнулся с проблемой лично: сохранёные в формате Excel документы не открываются в Excel мне приходится сохранять документ в формате OpenOffice, потом там уже пересохранять в формате Excel ):
P.S. не могу найти тикет бага на сайте гугла - видать, уже исправили :)
P.S. не могу найти тикет бага на сайте гугла - видать, уже исправили :)
При чём тут формат Excel? Он в OOXML спецификации вообще не фигурирует - только в риторике вокруг неё!
а формат Excel открыт?
я думал, все баги и ограниченность его поддержки сторонними разработчиками обусловлена закрытостью формата
я думал, все баги и ограниченность его поддержки сторонними разработчиками обусловлена закрытостью формата
Формат Excel был и остался закрытым.
значит, я не в теме думал, что OOXML не только для текстов, но и вообще для всех видов документов MS Office можно будет использовать
OOXML можно использовать и для электронных таблиц, но к программе MS Excel это прямого отношения не имеет, а к формату Excel не имеет вообще.
я ж написал "хотя бы и следующей версии", когда(если) Excel станет поддерживать OOXML
Excel 2007 поддерживает нечто напоминающее OOXML (нельзя сказать что он поддерживает OOXML, так как этой спецификации ещё и в природе-то нет). Ну а толку? Нужно ещё чтобы Google Docs начал OOXML поддреживать - а когда это случится?
ну вот я и предположил, что инженерам Гугла будет прозе реализовать поддержку открытого формата, чем копать наугад в закрытом. (интересно, почему гугл не выкупит лицензию на форматы MS? или они уже так и сделали?)
Если бы этот фармат был реально открытым - может быть так и было бы. Но реально - это просто старый формат "завёрнутый" в угловые скобки (минус несколько фишек, плюс несколько новых). Довольно тупое отображение BIFF12 если мы говорим про Excel. Он так же легко ломается (ну кому может придти в голову что удаление кешированных значений повлияет на внешний вид документа?), его всё так же сложно создавать и модифицировать. Думаю что лицензия у Гугла есть, но исходников офиса - нету, а это единственный разумный способ работать с .xls/.xlsx :-(
OOXML содержит в себе несколько подформатов: для текстов, для электронных таблиц, для презентаций. Но это - совершенно новый формат. Я думаю Google скорее будет править ошибки в существующем коде экспорта импорта "старых" форматов MS Office, чем займётся поддержкой этого монстра. Да, когда-нибудь, когда MS Office 20xx перестанет поддерживать .doc/.xls/.ppt, но вряд ли прямо сейчас. Зачем? Один стандарт он уже поддерживает, а дргой поддерживать вроде как никто и не просит (во всяком случаи деятели типа dmach пытаются нас в этом убедить).
Несколько устарела информация. Полтора месяца как открыт (а также Word, PowerPoint и Drawing) http://www.microsoft.com/interop/docs/OfficeBinaryFormats.mspx , понятно что открылли его, чтобы легче было протолкнуть новый, но тем не менее факт
Не очень понятно, почему у записи стоит тег "трагедия".
По-моему отношение автора к теме не должно отражаться в категоризации записей.
По-моему отношение автора к теме не должно отражаться в категоризации записей.
Пока читал у меня возник вопрос: "Почему мне нре нравится политика M$?" И пришёл к выводу, их политика - заставить пользоватьься новыми версиями их продуктов, какими они бы не были, чтобы юзверь сам захотел обновиться, ну, это и так ясно, но при этом они, как мне кажется, в частности в MS Office, они акцентируются не на наращивании функционала, а на обёртке.
Теперь на минутку представьте, что стандарт приняли не мелкософствский :-)
Теперь на минутку представьте, что стандарт приняли не мелкософствский :-)
Оппаньки! Приехали…
Ну я так и знал, что Мелкийсофт добьётся своего любыми методами. Обидно. И обидно даже не тем, что нереализовано (идея-то хорошая!), а тем чт глючить будет и опять появятся фирменные примочки в замену соответствующим стандарту, как делалось в IE ^(
Ну я так и знал, что Мелкийсофт добьётся своего любыми методами. Обидно. И обидно даже не тем, что нереализовано (идея-то хорошая!), а тем чт глючить будет и опять появятся фирменные примочки в замену соответствующим стандарту, как делалось в IE ^(
"данного стандарта нА оставляет пользователям"
А все равно какой-то детский сад получаеся.
Вышел новый стандарт, и что имеем?
Половина плачет. По-вашему в оргкомитете дураки сидят? Ну и что, что у Microsoft свои методы - молодцы, умеют, значит. Просто обойдите этот формат стороной. Не можете? Изучите и пользуйтесь. Изучить лень? Тогда содержание документа из xml достаете и плюеете на разметку. Так тоже не подходит? Тогда продолжайте ругать Microsoft и не совершенствуйтесь.
Другая половина спокойно работает, с облегчением я бы даже сказал. Так как все подводится под одну платформу .NET, с чем исчезает огромное кол-во ..., связанное с разработкой под разные устройства, локальные и Web-приложения. Все, к расстрелу готов.
Вышел новый стандарт, и что имеем?
Половина плачет. По-вашему в оргкомитете дураки сидят? Ну и что, что у Microsoft свои методы - молодцы, умеют, значит. Просто обойдите этот формат стороной. Не можете? Изучите и пользуйтесь. Изучить лень? Тогда содержание документа из xml достаете и плюеете на разметку. Так тоже не подходит? Тогда продолжайте ругать Microsoft и не совершенствуйтесь.
Другая половина спокойно работает, с облегчением я бы даже сказал. Так как все подводится под одну платформу .NET, с чем исчезает огромное кол-во ..., связанное с разработкой под разные устройства, локальные и Web-приложения. Все, к расстрелу готов.
Для меня одна проблема в этом. Я могу по идее пользоваться бесплатными программами и операционной системой, но меня заставляют покупать софт, привязывая к стандартам данных. А я не хочу покупать софт.
Sign up to leave a comment.
Стандарт OOXML всё-таки получил одобрение ISO