Comments 87
Хотелось бы увидеть примеры снимков с этого телескопа.
Это же гигантский добсон, он не предназначен для астрофото конструктивно.
UFO just landed and posted this here
Ну если Вы считаете фото с телефона через окуляр подходящими под острофото, то да, так можно.
С горем пополам думаю можно устроить там планетное астрофото, крутя микровинтами за планетами и т.п. с выходом полезных кадров в несколько процентов.
Длинные выдержки противопоказаны, ибо нужны моторы, автогид и отсутствие провисаний, что при такой конструкции думаю нереально.
С горем пополам думаю можно устроить там планетное астрофото, крутя микровинтами за планетами и т.п. с выходом полезных кадров в несколько процентов.
Длинные выдержки противопоказаны, ибо нужны моторы, автогид и отсутствие провисаний, что при такой конструкции думаю нереально.
Да, как то не подумал что нужно компенсировать вращение планеты. Но хоть фото луны можно сделать и без длительной выдержки, наверное…
UFO just landed and posted this here
Останется устранить провисания при работающих моторчиках.
А при чем тут провисания и моторы? Ставим датчики, ставим червякии вперед за орденами. Шум в пошипниках, неточность ведения — это да
Вы надеюсь представляете, какая точность ведения нужна при 10м фокусном? И жесткость конструкции, чтобы моторчики вообще имели смысл?
В любительской астрофотографии монтировка с моторчиками и т.п. составляет львиную долю цены всего сетапа, т.е. эта часть обычно гораздо дороже оптической трубы.
Это кстати причина, почему добсоны сравнительно недороги.
В любительской астрофотографии монтировка с моторчиками и т.п. составляет львиную долю цены всего сетапа, т.е. эта часть обычно гораздо дороже оптической трубы.
Это кстати причина, почему добсоны сравнительно недороги.
Я думаю, что можно кое-что снимать, делая множество экспозиций на коротких выдержках. Плюс можно камеру поставить на подвижное основание и автогидировать его перемещением. Плюс деротатор, естественно, так как азимутальная монтировка выходит. А по азимуту и высоте уже более грубо можно, главное, чтобы автогид успевал отслеживать свободные колебания конструкции.
Хорошо представляю, какое-то время я даже занимался приводами телескопов.
1. Качество неообходимого сопровождения зависит от углового масштаба пикселя. какой он здесь — неизвестно. И качества атмосферы, сомневаюсь качество оной лучше 1.5 секунд. Иными словами качество ведения нужна секундная.
2. Жесткость монтировки достаточна, чтоб получать четкие фотографии (это сказано в новости)
3. Для звездных скоростей жесткость монтировки нужна только при перенаведении (от этого зависит время релаксации) и при парировании порывов ветров приводом.
4. Если собственные частоты монтировки лежат за диапазоном 25 гц ( хотя есть подозрение, что у мужика есть частоты в районе 5-8), то усилие привода при парировании провывов минимально и снова жесткость можно не добавлять
Червячный редуктор + моментный движок + индутоксинный датчик + подшипники для данного телескопа встанут около 4000$. А вот во сколько встанет плата управления зависит от допустимого максимального тока в цепи. При высоких требованиях ценник увеличиться раз в 10, при достаточных низких — накиньте еще 600$
Связку моментного движка + датчик + плата управления можно выкинуть и поставить какой-нить сервопривод. Более того, можно поставить двухступенчатую систему: грубое ведение + точное в оограниченном диапазоне и тогда мы сильно удешевляем и червячный редуктор и весь вопрос в качественных подшипниках и их защите.
1. Качество неообходимого сопровождения зависит от углового масштаба пикселя. какой он здесь — неизвестно. И качества атмосферы, сомневаюсь качество оной лучше 1.5 секунд. Иными словами качество ведения нужна секундная.
2. Жесткость монтировки достаточна, чтоб получать четкие фотографии (это сказано в новости)
3. Для звездных скоростей жесткость монтировки нужна только при перенаведении (от этого зависит время релаксации) и при парировании порывов ветров приводом.
4. Если собственные частоты монтировки лежат за диапазоном 25 гц ( хотя есть подозрение, что у мужика есть частоты в районе 5-8), то усилие привода при парировании провывов минимально и снова жесткость можно не добавлять
Червячный редуктор + моментный движок + индутоксинный датчик + подшипники для данного телескопа встанут около 4000$. А вот во сколько встанет плата управления зависит от допустимого максимального тока в цепи. При высоких требованиях ценник увеличиться раз в 10, при достаточных низких — накиньте еще 600$
Связку моментного движка + датчик + плата управления можно выкинуть и поставить какой-нить сервопривод. Более того, можно поставить двухступенчатую систему: грубое ведение + точное в оограниченном диапазоне и тогда мы сильно удешевляем и червячный редуктор и весь вопрос в качественных подшипниках и их защите.
Ну что ж, тогда ждём когда мужику надоест визуалить в 2м телескоп и он начнет собирать деньги на моторчики :-)
Наверное, именно поэтому все снимают на Белом Лебеде, а не на добсонах? :)
Монтировка страшно провисает, в том числе у профессиональных инструментах. На тот же БТА или ЗТШ снимать нельзя, так как будет страшное мыло, на них снимают спектры, а вот астрофото не делают.
Вы себе представляете КАКАЯ жесткость нужна для съемки на 10м? Тут уже на 1000мм нельзя снимать на EQ5, а Вы предлагаете на добе!
Монтировка страшно провисает, в том числе у профессиональных инструментах. На тот же БТА или ЗТШ снимать нельзя, так как будет страшное мыло, на них снимают спектры, а вот астрофото не делают.
Вы себе представляете КАКАЯ жесткость нужна для съемки на 10м? Тут уже на 1000мм нельзя снимать на EQ5, а Вы предлагаете на добе!
На тот же БТА или ЗТШ снимать нельзя, так как будет страшное мыло,
0_0. Ну даже не знаю, взять хотябы фотоснимок отсюда infra.sai.msu.ru/vega/sections/4/58.htm (обратим на спиральную галактику слева)
Беда БТА в плане фотометрии — цельное зеркало + плохой астроклимат, итого изображение лучше 1 секунды бывает редко, однако оная там проводится регулярно. А вовсе не гнутие элементов монтировки.
На современных телескопах зеркало уже адоптивное (т.е. либо тонкое с сервомоторами, либо составное) и вот там получают замечательные снимки, к примеру экзопланет.
на ЗТШ оптика ни разу ни дифракционного качества: никаких лямбда на шесть, и даже на четыре, вполне обычных для любительских инструментов, там нет. Почему?
1) термостабилизация. Она НИКОГДА не происходит (кстати, у телескопа из новости она тоже не случится, слишком большой кусок стекла). Вот для тонких, секционных современных телескопов она возможна. Ну и в случае с адаптивной оптикой, даже если главное зеркало кусок толстого стекла, тоже можно что-то сделать
2) Всё-таки гнутия монтировки. И это не на добе, а на альт-азимутале(на ЗТШ не альт-азимутал, как на БТА, экваториал, но конструктивно монтировки очень схожи), не предназначенном для визуала дипская, для которого число штреля почти не важно, в отличие от апертуры
3) качество главного зеркала: и там и там оно мягко говоря фиговое.
Вы видели современные снимки любителей? У которых нормальная монтировка (парамаунт тот же, или белый лебедь?)? Ну и которые снимают не ленясь на засвеченной даче, а в поле в синей зоне засветки, или у которых стационар в Чили, в Намибии? Художественнее, чем у хаббла получается :)
А всё по тому, что термостабилизированное лямбда на 4 зеркало, правильная монтировка, позволяющая выдержки более десяти минут на более чем двух метрах фокуса. Когда складываются сотни кадров серии, все NGC-ые галактики начинают выглядеть фантастически красиво (если, конечно, двух метров достаточно, что бы их можно было разглядеть).
Нет, телескоп из новости это мечта. Но мечта для дипскайного визуала. Фотографировать через него, или визуалить по планетам бред :)
Интересно, в него можно увидеть глазами красный цвет в туманности ориона?
На ЗТШ, например, звёзды
1) термостабилизация. Она НИКОГДА не происходит (кстати, у телескопа из новости она тоже не случится, слишком большой кусок стекла). Вот для тонких, секционных современных телескопов она возможна. Ну и в случае с адаптивной оптикой, даже если главное зеркало кусок толстого стекла, тоже можно что-то сделать
2) Всё-таки гнутия монтировки. И это не на добе, а на альт-азимутале(на ЗТШ не альт-азимутал, как на БТА, экваториал, но конструктивно монтировки очень схожи), не предназначенном для визуала дипская, для которого число штреля почти не важно, в отличие от апертуры
3) качество главного зеркала: и там и там оно мягко говоря фиговое.
Вы видели современные снимки любителей? У которых нормальная монтировка (парамаунт тот же, или белый лебедь?)? Ну и которые снимают не ленясь на засвеченной даче, а в поле в синей зоне засветки, или у которых стационар в Чили, в Намибии? Художественнее, чем у хаббла получается :)
А всё по тому, что термостабилизированное лямбда на 4 зеркало, правильная монтировка, позволяющая выдержки более десяти минут на более чем двух метрах фокуса. Когда складываются сотни кадров серии, все NGC-ые галактики начинают выглядеть фантастически красиво (если, конечно, двух метров достаточно, что бы их можно было разглядеть).
Нет, телескоп из новости это мечта. Но мечта для дипскайного визуала. Фотографировать через него, или визуалить по планетам бред :)
Интересно, в него можно увидеть глазами красный цвет в туманности ориона?
На ЗТШ, например, звёзды
опечатки:
ни разу НЕ дифракционного качества
На ЗТШ звезды (забыла дописать, утренний сон в выходные..) вообще плюшки, а не кружочки с концентрическими кругами, как они должны выглядеть в телескоп с дифракционным качеством.
ни разу НЕ дифракционного качества
На ЗТШ звезды (забыла дописать, утренний сон в выходные..) вообще плюшки, а не кружочки с концентрическими кругами, как они должны выглядеть в телескоп с дифракционным качеством.
На ЗТШ звезды (забыла дописать, утренний сон в выходные..) вообще плюшки, а не кружочки с концентрическими кругами, как они должны выглядеть в телескоп с дифракционным качеством.
Они и должны быть такими на любом телескопе классом 60 см и выше и где размер пикселя меньше секунды. Это атмосфера.
Качество оптики таких телескопов можно проверить только на интерферометре.
1) термостабилизация. Она НИКОГДА не происходит — да, время полной термостабилизации зеркала БТА составляет месяц. Однако в реальности если температуры зеркала отличиается от температуры воздуха не более чем на 3 градуса, то это не ухудшает ситуацию, если от от 3-5, то тут стоит подумать. Но у БТА зеркало 40т, у телескопов меньшего класса оно значительно легче
2) Монтировка Добсона — это телескоп системы ньютона на альт-азиутальной монтировке. Если говорить о гнутиях монтировки в разрезе их типов: аль-азимут, альт-альт, экваториальная, то гнутия приводят к ошибкам выхода и накладывают ограничения на качества ведения.
Гнутия которые приводят к ошибкам в оптической системе — это гнутия трубы. И тут надо разделять системы на два типа:
1)Системы, где важна соосность первичного и вторичного зеркала
2)И таковыми не являющимися.
Первый случай самый тяжелый. Классический способ решение проблема — смещение главного зеркала под собственным весом и вторичного одинаковы. Труба БТА, телескопов фирмы Цейсс и тому подобное — оно и есть.
В втором случае всего-то делов — стол с возможностью точной подстройки. К таким системам можно назвать тот же БТА, наблюдающий в стакане первичного фокуса или систему Ньютона, где в качестве вторичного зеркала взято плоское зеркало
P.S.
Вы видели современные снимки любителей?честно говоря я люительскими телескопами интересовался потольку-поскольку.
Например, фотографии Олега Брызгалова посмотрите:
olegbr.astroclub.kiev.ua/
Главный секрет такого успеха, после мастерства самого Олега, это правильная монтировка. Оптика тут вообще десятая по важности, хотя у Олега, конечно, термостабилизированное зеркало, ну и + он снимает не на обычную зеркалку, как большинство любителей, а на специализированную ПЗС-камеру с охлаждением, как у профессионалов. Но камера, на сколько я понимаю, это всего 20-30% успеха. 60% это всё-таки монтировка :)
Ни БТА ни ЗТШ не в состоянии делать снимки дипскай объектов с выдержками больше десяти минут. А монтировки вроде Парамаунта или отечественного Белого Лебедя на это способны. Поэтому Хаббл и отдыхает по сравнению с современными любителями: любитель может поставить в Чили удаленный телескоп на Парамаунте, и снимать несколько месяцев серии по 10-15 минут, и накопить очень много сигнала. Те объекты, которые хорошо выглядят на 2х метрах, выйдут лучше у любителя, хоть на снимке Хаббла прорисуется что-то более мелкое (за счет большего фокуса), но снимок любителя выйдет сочнее, так как никто Хабблу не даст копить сигнал столько времени, слишком дорогое наблюдательное время.
Ну а ЗТШ с БТА никогда не смогут делать подобные снимки, так как Вы уже сами сказали: атмосфера. Слишком маленькое поле зрения, к тому же всё в мыле на таком большом фокусном расстоянии. Был бы ЗТШ со светосилой 1/0.05, может и можно было бы снять художественне любителей, но такой светосильной оптики не существует, к тому же такой апертуры!
Именно поэтому нет никакого смысла заниматься астрофото с телескопа в новости: монтировка, позволяющая для него делать на десяти метрах фокуса снимки с выдержками >10 минут просто не существует, да и не будет никакого термостаба, в поле зрения на фотке будет одно мыло, по сравнению с аккуратными иголочками звезд у телескопов современных астрофотографов.
Вряд ли стоит заниматься астрофото с фокусом больше >5m
olegbr.astroclub.kiev.ua/
Главный секрет такого успеха, после мастерства самого Олега, это правильная монтировка. Оптика тут вообще десятая по важности, хотя у Олега, конечно, термостабилизированное зеркало, ну и + он снимает не на обычную зеркалку, как большинство любителей, а на специализированную ПЗС-камеру с охлаждением, как у профессионалов. Но камера, на сколько я понимаю, это всего 20-30% успеха. 60% это всё-таки монтировка :)
Ни БТА ни ЗТШ не в состоянии делать снимки дипскай объектов с выдержками больше десяти минут. А монтировки вроде Парамаунта или отечественного Белого Лебедя на это способны. Поэтому Хаббл и отдыхает по сравнению с современными любителями: любитель может поставить в Чили удаленный телескоп на Парамаунте, и снимать несколько месяцев серии по 10-15 минут, и накопить очень много сигнала. Те объекты, которые хорошо выглядят на 2х метрах, выйдут лучше у любителя, хоть на снимке Хаббла прорисуется что-то более мелкое (за счет большего фокуса), но снимок любителя выйдет сочнее, так как никто Хабблу не даст копить сигнал столько времени, слишком дорогое наблюдательное время.
Ну а ЗТШ с БТА никогда не смогут делать подобные снимки, так как Вы уже сами сказали: атмосфера. Слишком маленькое поле зрения, к тому же всё в мыле на таком большом фокусном расстоянии. Был бы ЗТШ со светосилой 1/0.05, может и можно было бы снять художественне любителей, но такой светосильной оптики не существует, к тому же такой апертуры!
Именно поэтому нет никакого смысла заниматься астрофото с телескопа в новости: монтировка, позволяющая для него делать на десяти метрах фокуса снимки с выдержками >10 минут просто не существует, да и не будет никакого термостаба, в поле зрения на фотке будет одно мыло, по сравнению с аккуратными иголочками звезд у телескопов современных астрофотографов.
Вряд ли стоит заниматься астрофото с фокусом больше >5m
Ни БТА ни ЗТШ не в состоянии делать снимки дипскай объектов с выдержками больше десяти минут.
Они не способны это делать непрерывно, т.к. из-за температурных расширений\сжатий уходит фокус, а не из-за гнутий или искажений зеркала. Но тут проблемав человеческой лени — с их пятном, заведомо большим, чем размер матрицы можно было поставить высокоскоростную камеру и отслеживать его уход в реальном времени.
Кстати, насчет зеркала. Как минимум до метра о термостабилизации зеркала вообще не стоит думать.
Как минимум до метра о термостабилизации зеркала вообще не стоит думать.
Практика говорит об обратном: я не могла выжать из своего МАКа 5" максимум по планетам до того, как стала его каждый раз продувать перед использованием вентилятором.
а мой ШК 8" без вентилятора в холодную ночь не успевает термостабилизироваться до конца даже до утра.
Ньютоны, конечно, стабилизируются быстрее, но уже для 200мм это проблема
Я так понял речь о выпадении росы?
Проблема решается подачей в оптический тракт под малым давлением осушенный воздух
Проблема решается подачей в оптический тракт под малым давлением осушенный воздух
нет, речь именно о термостабилизации: до продувки вентилятором в моем МАКе мыло. Хотя за минут сорок в летнюю ночь, конечно, МАК и сам стабилизируется. Но столько ждать просто лень. Роса, конечно, куда более часто встречающаяся проблема, но она отдельно: я для борьбы с росой использую грелку R-Sky на ШК. На МАКе, как ни странно, почти всегда помогает противоросник, хотя моя грелка подходит и для мениска МАКа.
А мой старый ньютон 200/1000 летом, если был отъюстирован, показывал максимум по планетам через минут 30-40, как МАК, зимой же ему требовалось где-то около часа.
Наблюдательное время очень дорого, особенно в случае астрофото на хорошем оборудовании, так что «термостабилизация не проблема до метровой апертуры» — звучит странно… то-то весь астрофорум (конечно, почти исключительно это планетчики-визуальщики и астрофотографы дипская и планет) сверлят у себя дырки, ставят кулеры…
А мой старый ньютон 200/1000 летом, если был отъюстирован, показывал максимум по планетам через минут 30-40, как МАК, зимой же ему требовалось где-то около часа.
Наблюдательное время очень дорого, особенно в случае астрофото на хорошем оборудовании, так что «термостабилизация не проблема до метровой апертуры» — звучит странно… то-то весь астрофорум (конечно, почти исключительно это планетчики-визуальщики и астрофотографы дипская и планет) сверлят у себя дырки, ставят кулеры…
Хм, единственно разумное объяснение — специфика любительской и профессиональной астрономии.
Скорее всего вы вытаскиваете оборудование из теплой машины, где норма 25 градусов, на холодную улицу с температурой 10. Тогда да, остывать оно будет действительно долго.
В профессиональной астрономии под куполом стараются держать ночную температуру, кстати именно поэтому белят купол снаружи и чернят изнутри.
Скорее всего вы вытаскиваете оборудование из теплой машины, где норма 25 градусов, на холодную улицу с температурой 10. Тогда да, остывать оно будет действительно долго.
В профессиональной астрономии под куполом стараются держать ночную температуру, кстати именно поэтому белят купол снаружи и чернят изнутри.
Иногда градиент температуры по времени очень большой, и воздух остывает быстро. Тогда никакой купол не поможет :(
Несколько раз у меня такое было, что уже термостабилизированный телескоп опять начинал мылить, если температура падала резко.
В принципе, для дипскайного визуала термостабилизация и качество оптики не особенно важны: мутные туманные пятна хорошо показывает даже ведро, с криво сброшенным в него зеркалом, главное что бы апертура донышка была по-больше )))
Но вот для визуала по планетам, астрофото планет и дипская важно, что бы оптика была способна показать дифракционные круги. Профессиональные инструменты без адаптивной оптики их не показывают не из-за большого фокуса (тогда бы дифракционные круги были на границе поля зрения), а именно из-за отвратительного оптического качества. Оно вызвано разными причинами:
— чем больше апертура, тем больше вероятность, что в разных частях фронта, который приходит на апертуру, будут разные турбуленции
— Чем больше монтировка, тем сложнее ее сделать жесткой: тот же белый лебедь и топовые парамаунты и выглядят солидно, а весят еще больше. Я даже катить противовес от Белого Лебедя могу с трудом :)) А поднять никогда бы не смогла, разве что рычагами, как египтяне поднимали блоки. У БТА, ЗТШ жуткое число гнутий (на ЗТШ мне их лично показывали...), и если на телескопах с адаптивной оптикой как-то эти гнутия компенсируют, то для телескопа из новости это невозможно. А это только для съемки на 2-2.5 метрах! ИМХО, на современном технологическом уровне создание подобной монтировки любительского класса для фокуса 10м неразрешимая инженерная задача.
— Ну и термостабилизация: у профессиональных астрономов, кто работает с не способными к астрофото телескопами стандарты термостабилизации очень низкие, так как остальные факторы делают хорошую термостабилизацию не важной. Но даже если все остальные факторы убрать, нет, зеркало 1,8 из новости просто не способно термостабилизироваться в атмосфере.
Наверное, есть и другие факторы.
Мне кажется, на телескоп из новости нужно обязательно поставить моторчики, но только для того, что бы визуалить в него по галактикам. Я думаю, в него можно увидеть нечто невероятное в той же Деве весной в серой-в черной зоне в горах :)
Жалко, что телескоп стационарный на каком-то ранчо, а не на Канарах, в Чили, в Намибии… Многие бы, имхо, выложили деньги, что бы рассмотреть в него NGC, IC галактики, которые в любительские добы 400 только фиксируются…
Несколько раз у меня такое было, что уже термостабилизированный телескоп опять начинал мылить, если температура падала резко.
В принципе, для дипскайного визуала термостабилизация и качество оптики не особенно важны: мутные туманные пятна хорошо показывает даже ведро, с криво сброшенным в него зеркалом, главное что бы апертура донышка была по-больше )))
Но вот для визуала по планетам, астрофото планет и дипская важно, что бы оптика была способна показать дифракционные круги. Профессиональные инструменты без адаптивной оптики их не показывают не из-за большого фокуса (тогда бы дифракционные круги были на границе поля зрения), а именно из-за отвратительного оптического качества. Оно вызвано разными причинами:
— чем больше апертура, тем больше вероятность, что в разных частях фронта, который приходит на апертуру, будут разные турбуленции
— Чем больше монтировка, тем сложнее ее сделать жесткой: тот же белый лебедь и топовые парамаунты и выглядят солидно, а весят еще больше. Я даже катить противовес от Белого Лебедя могу с трудом :)) А поднять никогда бы не смогла, разве что рычагами, как египтяне поднимали блоки. У БТА, ЗТШ жуткое число гнутий (на ЗТШ мне их лично показывали...), и если на телескопах с адаптивной оптикой как-то эти гнутия компенсируют, то для телескопа из новости это невозможно. А это только для съемки на 2-2.5 метрах! ИМХО, на современном технологическом уровне создание подобной монтировки любительского класса для фокуса 10м неразрешимая инженерная задача.
— Ну и термостабилизация: у профессиональных астрономов, кто работает с не способными к астрофото телескопами стандарты термостабилизации очень низкие, так как остальные факторы делают хорошую термостабилизацию не важной. Но даже если все остальные факторы убрать, нет, зеркало 1,8 из новости просто не способно термостабилизироваться в атмосфере.
Наверное, есть и другие факторы.
Мне кажется, на телескоп из новости нужно обязательно поставить моторчики, но только для того, что бы визуалить в него по галактикам. Я думаю, в него можно увидеть нечто невероятное в той же Деве весной в серой-в черной зоне в горах :)
Жалко, что телескоп стационарный на каком-то ранчо, а не на Канарах, в Чили, в Намибии… Многие бы, имхо, выложили деньги, что бы рассмотреть в него NGC, IC галактики, которые в любительские добы 400 только фиксируются…
БТА был тоже гигантским бартелизированным добсоном в сущности)
Серебрить? Не аллюмимнировать?
Интересно, как он делал главное зеркало? И как контролировал профиль? В принципе, оптическую систему телескопа можно изготовить без специальной аппаратуры, буквально на коленке, но на это нужно просто невероятное количество времени и труда.
Желающим ознакомиться со всеми тонкостями рекомендую книгу «Телескоп астронома-любителя», автор Навашин М. С.
Майкл купил это зеркало, весом в 400 килограммов, еще в 2005 году, и отложил «на будущее».
невероятное количество времени и труда— ничего подобного. Я сделал 120 мм зеркало по Навашину, когда мне было 14 лет, за пару месяцев
Вы делали по Навашину 120 миллиметров, а тут одна вторичка — почти метр. Вы хотя бы представляете себе даже не процесс обработки такой массы стекла, а даже контроль? Представьте себе теневой прибор или интерферометр под такую систему. Причем если накосячить со 120 мм, то получим зеркало, которым можно по крайней мере искать кометы на равнозрачковом. А тут минимальное увеличение — это триста раз.
Я не нашел упоминаний, что он сам делал этот контррефлектор. Контроль поверхности для 500 мм зеркала вполне реально представляю
Ну, 500 мм можно ополосатить у Фиделя в подвале:) там, кажется, на интерферометре эталон 450 мм. Так что это не заоблачно. Не в том дело. Просто у вас получается, что раз вы сделали 120 мм за два месяца в детстве, это означает, что и двухметровый телескоп сделать не составляет особого труда.
Нет. Конкретный разговор был про это:
оптическую систему телескопа можно изготовить без специальной аппаратуры, буквально на коленке, но на это нужно просто невероятное количество времени и труда.с упоминанием Навашина, который про двухметровые телескопы и не заикался, а ограничивался примерно 250 мм, причем в самом деле, на коленке. И за вполне «вероятное количество времени и труда»
Насколько помню, цена (считай трудозатраты) растут примерно в степени 3 от диаметра зеркала. Поэтому 2 месяца для 12см выльются примерно в 500лет труда для 180см :-)
Несколько разрушает стеретоипы о дальнобойщиках (-:
Достойно.
Что-то не пойму оптическу схему телескопа. Несмит?
Не, для нессмита должно быть ломающее зеркало, да и юстировки это требует достаточно точной. (Блин, вторичной аж 90 см, винитирование просто колоссальное)
Фотография вторичного зеркала, скорее всего, довод против гиперболичности зеркала. Высота конструкции 35 футов, это 10.7 метров. Вряд ли это фокусное расстояние главного зеркала, особенно если учесть, что оно предназначалось на спутник-шпион. Скорее всего у телескопа светосила =3, т.е. фокусное расстояние около 5.1 м, тогда вторичное стоит в двойном фокусе.
Итого, скорее всего это схема Грегори, а сбоку весит широкопольный гид.
Фотография вторичного зеркала, скорее всего, довод против гиперболичности зеркала. Высота конструкции 35 футов, это 10.7 метров. Вряд ли это фокусное расстояние главного зеркала, особенно если учесть, что оно предназначалось на спутник-шпион. Скорее всего у телескопа светосила =3, т.е. фокусное расстояние около 5.1 м, тогда вторичное стоит в двойном фокусе.
Итого, скорее всего это схема Грегори, а сбоку весит широкопольный гид.
Светосила помнится около 6, поэтому 10м как раз первичный фокус.
У Грегори фокус под главным зеркалом, что в данной конструкции совершенно неудобно.
У Грегори фокус под главным зеркалом, что в данной конструкции совершенно неудобно.
10 метров для спутника-шпиона, а как они его собирались выводить?
Они ж не фокус выводят, а зеркало.
У Хаббла вон фокусное 56м (наверное эквивалентное) и ничего. Сколько первичный фокус главного зеркала не помню, на глаз наверное тоже около 10-15м.
У Хаббла вон фокусное 56м (наверное эквивалентное) и ничего. Сколько первичный фокус главного зеркала не помню, на глаз наверное тоже около 10-15м.
Фокусное расстояние первичного зеркала как не крути, определяет габариты аппарата. Это раз
Спутник-шпион это высота до 900 км. Это два
Спутник-шпион, а значит смотрим вниз, а значит куча засветки, значит нам нужно блендирование. Это три.
На 900 км еще работает атмосфера. Это четыре.
Так вот, меня заинтересовал, как они собрались выводить аппарат, у которого площадь только целевой нагрузки несколько десятков квадратных метров?
Спутник-шпион это высота до 900 км. Это два
Спутник-шпион, а значит смотрим вниз, а значит куча засветки, значит нам нужно блендирование. Это три.
На 900 км еще работает атмосфера. Это четыре.
Так вот, меня заинтересовал, как они собрались выводить аппарат, у которого площадь только целевой нагрузки несколько десятков квадратных метров?
Предполагается, что KH-11 напоминают по размерам и форме космический телескоп «Хаббл», так как их отправляли в космос в одинаковых контейнерах.
Версии KH-11 различаются массой от 13000 до 13500 кг. Предполагаемая длина спутников — 19,5 метров, диаметр — 3 метра или меньше
ru.wikipedia.org/wiki/KH-11
Версии KH-11 различаются массой от 13000 до 13500 кг. Предполагаемая длина спутников — 19,5 метров, диаметр — 3 метра или меньше
ru.wikipedia.org/wiki/KH-11
Присмотрелся к фото, и отвечу сам себе.
Похоже на систему Гершеля, с выносом фокуса за трубу вторичкой.
Похоже на систему Гершеля, с выносом фокуса за трубу вторичкой.
Да, вторичка явно наклонна к оси, это «полубрахит» своего рода. Не схема Гершеля, в ней вторичное зеркало (если таковое есть) вообще вынесено за апертуру, а главное зеркало внеосевое, а тут похоже, что только вторичное зеркало наклонно. А может тут вообще просто Ньютон, но не с 45-градусной вторичкой?
Может поможет: вот тут чуть больше подробностей: jaysastronomyobservingblog.blogspot.ru/2013/02/mike-clements-70-inch-reflector.html и есть фотка, на которой, как заявлено, изображён фокусёр: 
А какое у него увеличение? Думаю, в такой мощный телескоп без системы слежения за объектом смотреть довольно трудно, объекты будут просто проноситься мимо из-за вращения земли…
Увеличение телескопа это просто отношение фокусного объектива к фокусному окуляра.
Взяв окуляр скажем с 40мм фокусного получите «всего» 250 крат, обычное увеличение для небольших телескопов.
Правда в данном случае Луна может выжечь глаз :-)
В 10мм окуляр будет около 1000 крат, но не думаю что атмосфера даст сильно баловаться таким увеличением.
Взяв окуляр скажем с 40мм фокусного получите «всего» 250 крат, обычное увеличение для небольших телескопов.
Правда в данном случае Луна может выжечь глаз :-)
В 10мм окуляр будет около 1000 крат, но не думаю что атмосфера даст сильно баловаться таким увеличением.
Луна не выжжет сетчатку, у нее поверхностная яркость не увеличится, а останется такой же. Равнозрачковое увеличение у этого телескопа будет 300 крат, при этом освещенность зрачка глаза будет больше в 90 тысяч раз больше, чем освещенность окружающего мира от Луны. Если последнюю принять за 0,2 лк, то получим 18 тысяч люкс. Это освещенность на солнце ближе к вечеру — в полдень летом она достигает 100 клк. Так что ожидать теплового повреждения глазного яблока тоже не стоит.
Вообще телескопы такого размера — это совершенно не визуальные инструменты.
Вообще телескопы такого размера — это совершенно не визуальные инструменты.
Вы пробовали смотреть на Луну без фильтра в небольшой телескоп?
Мне на 200мм аппертуры при 40-60 кратах уже ощутимо больно от яркости, долго без фильтра смотреть нельзя просто.
А теперь представьте, что в теже равнозрачковые 5мм вам пустили в 50-100 раз больше света.
И поверхностная яркость Луны это и есть яркость освещенной земли при очень ярком Солнце, так что насчитали Вы явно не то.
Мне на 200мм аппертуры при 40-60 кратах уже ощутимо больно от яркости, долго без фильтра смотреть нельзя просто.
А теперь представьте, что в теже равнозрачковые 5мм вам пустили в 50-100 раз больше света.
И поверхностная яркость Луны это и есть яркость освещенной земли при очень ярком Солнце, так что насчитали Вы явно не то.
Посчитайте сами.
Больно, потому что вы смотрите неадаптированным глазом. Все равно что в ясный день выйдете из подвала. Вы же не будете утверждать, что такая освещенность повредит вам глаза?
Да, я пробовал смотреть на Луну без фильтра и в не очень небольшой телескоп (а именно, в 600 мм Цейсс в Крымской обсерватории). Да, неприятно, но глаза не выжигает. Если руку подставить под окуляр, ни малейшего тепла не ощущается. Кстати, окулярная проекция изображения Луны таким телескопом выглядит очень эффектно.
Больно, потому что вы смотрите неадаптированным глазом. Все равно что в ясный день выйдете из подвала. Вы же не будете утверждать, что такая освещенность повредит вам глаза?
Да, я пробовал смотреть на Луну без фильтра и в не очень небольшой телескоп (а именно, в 600 мм Цейсс в Крымской обсерватории). Да, неприятно, но глаза не выжигает. Если руку подставить под окуляр, ни малейшего тепла не ощущается. Кстати, окулярная проекция изображения Луны таким телескопом выглядит очень эффектно.
Я всегда считаю, что болезненные ощущения -это сигнал о превышении безопасного порога.
Конечно, глаза у всех разные, но на 200мм Луна уже некомфортна для наблюдений без фильтра.
При аппертуре под 2м это уже будет сущая пытка, не знаю как Вам удавалось терпеть на 60см, может все-таки увеличение было гораздо больше равнозрачкового.
Насколько это безопасно, не могу судить точно. Для меня раз больно — значит опасно.
Конечно, глаза у всех разные, но на 200мм Луна уже некомфортна для наблюдений без фильтра.
При аппертуре под 2м это уже будет сущая пытка, не знаю как Вам удавалось терпеть на 60см, может все-таки увеличение было гораздо больше равнозрачкового.
Насколько это безопасно, не могу судить точно. Для меня раз больно — значит опасно.
Вы считаете, что опасно находиться в летний солнечный полдень на улице? А поверхностная яркость Луны примерно такая, как поверхностная яркость земной поверхности на прямом солнечном свету (и никакая оптика не может ее увеличить, а только уменьшит). Общая освещенность роговицы глаза (что определяет опасность глаза «свариться», даже если на сетчатке уровень вполне безопасный) достигает освещенности на прямом солнечном свету только в пределе.
Так что это неприятно — еще раз повторюсь — как выйти из подвала на солнечный свет, но повредить глаз не может.
Болевые ощущения возникают зачастую задолго до опасного предела, а иногда бывает и наоборот. Так что им доверять нельзя.
Так что это неприятно — еще раз повторюсь — как выйти из подвала на солнечный свет, но повредить глаз не может.
Болевые ощущения возникают зачастую задолго до опасного предела, а иногда бывает и наоборот. Так что им доверять нельзя.
Ваши выводы на основе поверхностной яркости совершенно неудобны, потому как требуют интегралов по телесному углу и т.п.
Например физически трудно смотреть прямо на Солнце глазом более пары секунд, а например на Сириус можно, хотя поверхностная яркость у Сириуса больше солнечной :-)
Аналогично в ясный летний день я без проблем могу смотреть на кусок белой бумаги на земле, а вот часто зимой в ясный день глазам больно от снежного покрова кругом.
Так и тут, представьте такую аналогию, можно буз проблем смотреть на лунный диск невооруженным глазом, но при 40 кратах его диск становится уже в 20 градусов диаметром при сравнимой поверхностной яркости(равнозрачковое увеличение) и световой поток уже чрезмерен для комфортного наблюдения. А теперь представьте равнозрачковое увеличение 300 крат, Луна занимает всё небо, интегральный поток на пару зв. величин слабее чем от Солнца, долго ли протянет ваш глаз? :-)
Например физически трудно смотреть прямо на Солнце глазом более пары секунд, а например на Сириус можно, хотя поверхностная яркость у Сириуса больше солнечной :-)
Аналогично в ясный летний день я без проблем могу смотреть на кусок белой бумаги на земле, а вот часто зимой в ясный день глазам больно от снежного покрова кругом.
Так и тут, представьте такую аналогию, можно буз проблем смотреть на лунный диск невооруженным глазом, но при 40 кратах его диск становится уже в 20 градусов диаметром при сравнимой поверхностной яркости(равнозрачковое увеличение) и световой поток уже чрезмерен для комфортного наблюдения. А теперь представьте равнозрачковое увеличение 300 крат, Луна занимает всё небо, интегральный поток на пару зв. величин слабее чем от Солнца, долго ли протянет ваш глаз? :-)
Вот такой вопрос (я не понимаю). Смотрим в этот телескоп не на Луну, а на дневное небо, которое не намного слабее дневной Луны. По-вашему, будет примерно то же самое, т.е. глазу будет больно? В то же время, как говорят, днем в телескоп можно звезды увидеть. Это означает, что поверхностная яркость неба уменьшается. В чем тут разница с Луной?
1. Луну всё-таки не трудно увидеть на фоне ясного неба, поэтому поверхностная яркость всё-таки немного больше.
2. Мы говорим о равнозрачковом увеличении, при котором яркость в телескоп примерно равна реальной.
3. Днем зрачок имеет 1мм диаметром, ночью 5-7мм. Как тут заметили, Вы не сможете смотреть без боли на яркое небо выйдя из подвала.
4. Ну и всё-таки, моя аналогия не совсем точна, солнце на сетчатке засвечивает намного меньшую область, чем всё небо, не учитывается как быстро реагирует хрусталик ночью у телескопа на яркую Луну в одном глазу, какое поле зрения при 300 кратах (влазит ли весь диск) и т.п.
Я просто к тому, что очень яркий свет, вызывающий дискомфорт вреден зрению, как например и очень громкий шум :-)
Может сетчатку и не выпалит, но зрению может навредить.
2. Мы говорим о равнозрачковом увеличении, при котором яркость в телескоп примерно равна реальной.
3. Днем зрачок имеет 1мм диаметром, ночью 5-7мм. Как тут заметили, Вы не сможете смотреть без боли на яркое небо выйдя из подвала.
4. Ну и всё-таки, моя аналогия не совсем точна, солнце на сетчатке засвечивает намного меньшую область, чем всё небо, не учитывается как быстро реагирует хрусталик ночью у телескопа на яркую Луну в одном глазу, какое поле зрения при 300 кратах (влазит ли весь диск) и т.п.
Я просто к тому, что очень яркий свет, вызывающий дискомфорт вреден зрению, как например и очень громкий шум :-)
Может сетчатку и не выпалит, но зрению может навредить.
При таком увеличении весь лунный диск в поле зрения, конечно же, явно не влезет — это во-первых. Влезут какие-нибудь единицы минут. Выйдя из подвала, зрачок сузится точно так же, как и прильнув к окуляру — во-вторых. Я к тому, что Луна в такой телескоп будет воздействовать слабее, чем небо после подвала. С другой стороны, яркое дневное небо — это вполне нормальные условия для глаз.
А вы говорите —
А вы говорите —
интегральный поток на пару зв. величин слабее чем от Солнца, долго ли протянет ваш глаз?
Победы у дедов могут быть разными, спасибо за такую.
Какая-то хиловатая у него конструкция, из тоненьких элементов, наверное, не слишком жесткая
Интересно, можно ли использовать Light Field принцип для любительской астрономии? Понатыкал большое количество дешевых фотоаппаратов в сколько-угодно большую матрицу (размером хоть 10 метров), направил на космический объект — и фоткаешь. Потом с помощью математических методов восстанавливаешь фотографию. Хотя честно говоря в астрономии я полный ноль — диаметр зеркала и апертура вообще как то соотносятся? или это понятия из разной оперы?
Большая апертура не только собирает много света, от нее еще зависит разрешающая способность, ограниченная дифракцией. И некогерентно (с учетом только амплитуд, но не фаз волн) складывая изображения с множества матриц, мы только получим снижение уровня шума в корень из эн раз. А реально снижение шума будет меньше из-за небольцмановской статистики, дискретности оцифровки сигнала и т.п. В принципе, ничего большего, чем просто съемка множества кадров с последующим сложением, не получится — правда, необходимое время сильно сократится.
Апертура — это, в общем-то, и есть размер главного зеркала
Я заинтригован!)
А где технические характеристики телескопа? Фокусное расстояние, светосила и т.п. Какие объекты можно наблюдать при помощи него? Какая проницающая способность?
А где технические характеристики телескопа? Фокусное расстояние, светосила и т.п. Какие объекты можно наблюдать при помощи него? Какая проницающая способность?
Судя по ссылке фокус 11м, светосила ~f/6.
Максимальное практическое увеличение в 36 000 раз можно достигнуть с х2 Барлоу и 6,2мм окуляром. К примеру спутники Юпитера в нем выглядят примерно так же, как и наша Луна невооруженным глазом.
Подробнее можно задать тут: telescope-simulator.com/telescope-calculator/ (вбиваете Focal Lenght 111600, Aperture 18 000). Eyepiece (окуляр) на выбор. Выбор объектна сравнения, в Selection menu.
Уточню, что по планетам обычно не используют увеличения выше 400, атмосфера уж больно привередливая.
Максимальное практическое увеличение в 36 000 раз можно достигнуть с х2 Барлоу и 6,2мм окуляром. К примеру спутники Юпитера в нем выглядят примерно так же, как и наша Луна невооруженным глазом.
Подробнее можно задать тут: telescope-simulator.com/telescope-calculator/ (вбиваете Focal Lenght 111600, Aperture 18 000). Eyepiece (окуляр) на выбор. Выбор объектна сравнения, в Selection menu.
Уточню, что по планетам обычно не используют увеличения выше 400, атмосфера уж больно привередливая.
Не понимаю смысла такой конструкции.
При фокусном расстоянии 11 метров максимальное поле зрения — 14 угловых минут!!! Даже М13 не поместится в поле зрения! Т.е. предназначение одно — планеты. Но наблюдать планеты на этом телескопе без ведения — утопия, даже если он ее поймает в поле — она тут же убежит, и это при использовании 56мм окуляра и увеличения х200!
При этом центральное экранирование свыше 50% (только вторичка диаметром 50%, а есть еще оправа, паук, вспомогательные элементы — т.е. реальное ЦЭ около 51-52%!!). Телескоп с диаметром ГЗ 1 метр, светосилой 3.3 и ЦЭ до 40% был бы менее затратен по ресурсам, гораздо более удобен в использовании и показал бы сравнимо- со значительно большим полем!
А назначение этого телескопа (пока что) — только Луна. Да и то, наблюдать можно только вдвоем — один высоко на лестнице наблюдает, второй на земле отслеживает объект.
При фокусном расстоянии 11 метров максимальное поле зрения — 14 угловых минут!!! Даже М13 не поместится в поле зрения! Т.е. предназначение одно — планеты. Но наблюдать планеты на этом телескопе без ведения — утопия, даже если он ее поймает в поле — она тут же убежит, и это при использовании 56мм окуляра и увеличения х200!
При этом центральное экранирование свыше 50% (только вторичка диаметром 50%, а есть еще оправа, паук, вспомогательные элементы — т.е. реальное ЦЭ около 51-52%!!). Телескоп с диаметром ГЗ 1 метр, светосилой 3.3 и ЦЭ до 40% был бы менее затратен по ресурсам, гораздо более удобен в использовании и показал бы сравнимо- со значительно большим полем!
А назначение этого телескопа (пока что) — только Луна. Да и то, наблюдать можно только вдвоем — один высоко на лестнице наблюдает, второй на земле отслеживает объект.
Самое сложное — зеркало — ему делать не пришлось. Про систему разгрузки — ни слова, а она очень важна. Возможно, она поставлялась с зеркалом как техническая оправа. Если она сделана тоже по наитию, то качество сведения луча будет невысокое. Потому что если учесть, что зеркало — для спутника, то проектировалось оно вообще для невесомости, т.е. толщина будет небольшой, искажения от изгибов под действием тяжести — большие. Поэтому тут размер с очень большой вероятностью эквивалентен меньшему размеру профессиональных аппаратов (тем меньшему, чем хуже сводит). Но наибольший выигрыш будет для наблюдений комет.
Sign up to leave a comment.
Дальнобойщик из Юты построил самый большой любительский телескоп в мире с диаметром зеркала 1,8 метра