Comments 65
А нельзя ли уточнить что такое плотная материя?
Например газовые пузирьки в жидкости.
Мы думаем, что объекты существуют. Однако, объекты нужны только для того, чтобы описать восприятие потоков при помощи слов.
Я и Ленин не согласны. С помощью ощущений (регистрации потоков) мы создаём у себя представление, гипотезы об объективной реальности, в которой объективно существуют объекты. Представление может оказаться неверным или практически (на данный момент времени в данном конкретном месте данным конкретным субъектом) непроверяемым. Тем не менее, господствующие представления о мироздании постулируют, что объекты объективно существуют, а слова нужны (в данном контексте) чтобы передать свои представления о мире, о составляющих его объектах, потоках и средах, созданные на основе ощущений, на основе регистрируемых потоков от объектов.
Выворачивать эти представления наизнанку в целях моделирования объективной реальности, объявляя потоки первичными, а объекты абстракцией, по-моему, не только бесполезно, но и контрпродуктивно.
Среда — объект, обладающий свойством проводить или изолировать потоки, другие свойства которого в данном задачи не важны обычно.
Ну как бы да. Разницу между объектами и средами мы делаем, когда нам не важны в рамках модели свойства объекта, не относящиеся к его способности пропускать потоки.
Простите, но мне неочевидна концепция потока.
Я бы сказал так: среда характеризуется неизменным состоянием, объект — спорадическим, поток — постоянным.
Поэтому можно считать, что потоки — это реальность, а объекты — это модель в нашем сознании.
"Поток" означает, что он идет "откуда-то" "куда-то". Вот "откуда-то" это и есть объект. Если потоки реальны, то и объекты реальны.
Но даже без этого доказательства: Вот «откуда-то» это и есть объект или среда. Если потоки реальны, то и объекты и среды реальны.
Для обывателя есть две основные категории: объекты и пустота. Он вполне себе сознаёт, что оперируя понятиями "среда" и "поток" он лишь агрегирует множество атомарных объектов, если вообще оперирует этими понятиями не в смысле социальных сред и потоков типа воздушного и водного. Что пустота (вакуум) тоже является средой, он может понять только после ряда наводящих вопросов типа "а проходит ли свет и радиоволны через вакуум".
Мы, обыватели, знакомы с одной парадигмой, и потому ограничены в своем воображении.
… а кто эти "вы — обыватели", и что они делают на профессиональном ресурсе?
Нет определенности в том, что считать объектом, что средой, а что потоком
Правильно. Поэтому среда это тоже объект.
Субъекты выделят разные объекты, но источник у них один, это и есть реальность. Если источник исчезнет, то и выделяемые объекты все исчезнут.
Так я слышал звук, а построил машину. Если бы я построил модель звука, это была бы модель реальности. Если бы я построил модель новостной ленты, тоже
В программировании используются названия «объекты» и «данные». Их совместное использование позволяет более удобно отражать реальность, чем подход «всё есть объект» или «всё есть данные».
На реальности вообще никакие модели не основаны :) Модели основываются на ощущениях, которые господствующая картина мироздания "заставляет" считать проекцией реальности на сознание.
В целом, более менее объективным в этой ситуации можно считать информацию о том, что это помидор (а не, например, плод других паслёновых) и что он отражает преимущественно зелёную часть спектра солнечного или близкого к нему по спектру в оптическом диапазоне излучения, падающего на него (надеюсь, вы не имели в виду помидор, излучающий в темноте зелёный свет).
Субъективная картина мира — это и есть модель реальности. Строя математическую, программную или иную подобную модель мы вольно или невольно переносим в неё уже существующую в нашем сознании модель, созданную на основе непосредственных ощущений, информации, переданной через ощущения от других субъектов и объектов, а также умозаключений и гипотез.
Поток, как правило, это абстракция над множеством движущихся элементов, какие-то агрегированные значения описывающие движение этого множества с достаточной для практических задач точностью.
Есть 2 потока — свет/звук. Рядом с наблюдателем проезжает машина. Он замечает отраженный свет от машины, который показывает ее приближение, и звук двигателя, который усиливается. Когда она проехала и удаляется, объем света и звука уменьшается. Также есть эффект Доплера, когда у приближающейся машины один звук, а у удаляющейся другой.
Если выделять только «объекты для потоков данного типа», то будет 3 разных объекта «отраженный свет», «высокий звук», «низкий звук», которые никак нельзя отнести к одному источнику, так как такого понятия мы не ввели.
Так я и пытаюсь показать, что поэтому в вашей теории есть недостатки.
Затем, что он есть, то есть реален. А ваша теория его не описывает, а описывает только наблюдаемые проекции. Как в той притче про мудрецов и слона. Вы теряете часть информации, не можете использовать ее в логике, как в примере ниже с гравитационным полем. А неправильная логика приводит к неправильным выводам.
Ну не можем, и ладно. Какая разница-то? Будем использовать те, которые отражаются. Все равно нужен способ отнести несколько потоков к одному источнику.
В самом простом случае это выглядит так. Есть объект — есть потоки, нет объекта — нет потоков. Наличие потока само по себе несет информацию о существовании объекта. А динамика этого наличия позволяет предположить их связь между собой.
Так что если мы в некотором участке космоса зарегистрировали отраженный свет, то можем сделать предположение о наличии там гравитационного поля, хотя сам гравитационный поток мы не регистрировали. А с вашим подходом так сделать нельзя.
Суть изучения мира ещё и в том, чтобы находить, как минимум, корреляции, а лучше причинно-следственные связи между результатами для разных потоков, детекторов и откликов. Скажем, если из одной достаточно малой области пространства исходят (отражаются или излучаются — не суть) специфические световые волны и исходят специфические звуки, то есть основания считать, что там один объект, проявляющий два свойства, а не два объекта, проявляющих по одному свойству, если мы не можем выявить обратного. Эта гипотеза может оказаться ошибочной, но скорее ошибочной окажется гипотеза о двух независимых объектах, поведение которых очень сильно коррелирует.
Наблюдатель, объект, поток, среда