Comments 254
Парадигматическим примером смены убеждений служит явление «отложенного дисконтирования», в котором люди склонны приуменьшать будущее вознаграждение, предпочитая меньшую, но мгновенную прибыль. Если предложить человеку $5 сейчас или $10 через месяц, многие нелогично принимают мгновенное вознаграждение. Но если переформулировать вопрос, чётко обозначив компромисс: «Хотите ли вы получить $5 сегодня и $0 через месяц, или же $0 сегодня и $10 через месяц?», то больше людей выбирают большую, хотя и отложенную, награду.
Это эффект незначительной суммы: 5 долларов не имеют никакого значения в долгосрочной перспективе, никакой мотивации ждать месяц нет. Предложите тем же людям 500 и 1000 долларов соответственно, и картина изменится на противоположную. Это типичный пример манипулированного эксперимента для подтверждения ложных постулатов.
Экстремальный пример – карательный подход к нашей бесконечной войне с наркотиками, отметающей проблемы использования наркотических веществ как результат личного выбора. Нездоровое морализаторство проникает в самые обыденные уголки общества.
Ага, а когда наркоманы начинают воровать, грабить и убивать, чтобы добыть денег на очередную дозу — это тоже вопрос личного выбора жертв? А когда они приволакивают свои полусгнившие тушки в больницу, чтобы их лечили за счёт общества — это тоже вопрос личного выбора налогоплательщиков? Я, к примеру, очень «нездоровый морализатор»: хочу, чтобы на мой налоги строились детские сады, школы, университеты, театры и больницы, чтобы проводились ислледования рака, ремонтировались дороги, и т.д., а не обслуживались наркоманы, алкоголики и маркетологи.
>5 долларов не имеют никакого значения в долгосрочной перспективе, никакой мотивации ждать месяц нет. Предложите тем же людям 500 и 1000 долларов соответственно, и картина изменится на противоположную.
/пожимая плечами/
Вряд ли изменится. Потому что это вопрос не мотивации а гарантий.
5$ и даже 500$ — они сейчас шуршат. А через месяц… я не вижу в условиях задачи гарантий того что через месяц тебе не скажут «кто ты такой? иди отсюда, не мешай своими фантазиями про 10 и тем более 1000$».
Так что никакой нелогичности в выборе в данной задаче «прямщас» нет на самом-то деле…
>> Нездоровое морализаторство проникает в самые обыденные уголки общества.
> Ага, а когда наркоманы начинают воровать, грабить и убивать, чтобы добыть денег на очередную дозу — это тоже вопрос личного выбора жертв?
… а есть на самом деле нечистоплотность данных «ученых» которые некорректно ставят ситуации и выводы из них кувалдой подгоняют под свои эльфийские взгляды, ага.
/пожимая плечами/
Вряд ли изменится. Потому что это вопрос не мотивации а гарантий.
5$ и даже 500$ — они сейчас шуршат. А через месяц… я не вижу в условиях задачи гарантий того что через месяц тебе не скажут «кто ты такой? иди отсюда, не мешай своими фантазиями про 10 и тем более 1000$».
Так что никакой нелогичности в выборе в данной задаче «прямщас» нет на самом-то деле…
>> Нездоровое морализаторство проникает в самые обыденные уголки общества.
> Ага, а когда наркоманы начинают воровать, грабить и убивать, чтобы добыть денег на очередную дозу — это тоже вопрос личного выбора жертв?
… а есть на самом деле нечистоплотность данных «ученых» которые некорректно ставят ситуации и выводы из них кувалдой подгоняют под свои эльфийские взгляды, ага.
Вряд ли изменится. Потому что это вопрос не мотивации а гарантий.
5$ и даже 500$ — они сейчас шуршат. А через месяц… я не вижу в условиях задачи гарантий того что через месяц тебе не скажут «кто ты такой? иди отсюда, не мешай своими фантазиями про 10 и тем более 1000$».
Притянуто за большие уши :) Экспериментаторы должны были четко дать понять, что если человек выберет «10 через месяц», то он совершенно точно через месяц их получит. Иначе это исследование вообще ни о чем не говорит ни в каком ракурсе. Это доказывает и то, что после переформулировки вопроса большинство выбирают отложенную выплату, хотя о гарантиях тоже ни слова.
На самом деле, я бы рассуждал так: если я возьму $5 сейчас, то я их получу и свободен. Если же я выберу $10 через месяц — то это мне нужно будет через месяц куда-то ехать или идти за ними, а даже если их мне и привезут домой на блюдечке, то это мне нужно быть в этот день дома, перестраивать свои планы… Да ну его нафиг все это за какие-то лишние $5, давайте сейчас что есть и я пошел дальше :)
Вопрос гарантий легко решается оформлением депозитного счёта на месяц.
Ну, с наркоманами всё не просто. За пачку сигарет никто не убивает, хотя никотин тоже наркотик. Просто пачка сигарет доступна, а другие наркотики — нет. Стал бы наркоман кого-то грабить и убивать, если бы мог просто постоять с протянутой рукой пару часов и купить себе дозу? Думаю нет. Так что проблема агрессии вытекает из борьбы с явлением.
Что до лечения — да, с этим сложнее. С одной стороны — сделать ограничить бесплатную медицину если болезнь вызвана употреблением наркотиков — не проблема. Но всё равно, даже при таком раскладе, встаёт проблема хосписов и захоронения. Впрочем, она существует для всех малообеспеченных слоёв населения, независимо от того, наркоманы они или нет.
Что до лечения — да, с этим сложнее. С одной стороны — сделать ограничить бесплатную медицину если болезнь вызвана употреблением наркотиков — не проблема. Но всё равно, даже при таком раскладе, встаёт проблема хосписов и захоронения. Впрочем, она существует для всех малообеспеченных слоёв населения, независимо от того, наркоманы они или нет.
Стал бы наркоман кого-то грабить и убивать, если бы мог просто постоять с протянутой рукой пару часов и купить себе дозу? Думаю нет. Так что проблема агрессии вытекает из борьбы с явлением
А если бы у бабушки был пенис, то это был бы дедушка. Сослагательное наклонение — штука увлекательная, но в данном случае неуместная. Цена наркотиков сликом высока, а если вдруг наркоманы таки разбогатеют на милостыне, то она ещё вырастет.
Что до лечения — да, с этим сложнее. С одной стороны — сделать ограничить бесплатную медицину если болезнь вызвана употреблением наркотиков — не проблема.
Там будет столько воплей от от всяких правозащитников, что этот закон будет принят в аккурат перед Страшным Судом
Цена наркотиков высока, потому что они запрещены. Если их разрешат продавать открыто — их цена упадёт в разы. Выращивание опийного мака и конопли ничем не сложнее выращивания табака. Так что тут не сослагательное наклонение, а логические умозаключения.
Вообще-то бесплатная медицина для всех далеко не во всех странах. В странах со страховой медициной вас вполне могут не застраховать, если вы УЖЕ больны, ну либо ваша страховка будет стоить намного дороже. Употребление наркотиков — вполне может быть учтено в стоимости/доступности страховки.
Там будет столько воплей от от всяких правозащитников, что этот закон будет принят в аккурат перед Страшным Судом
Вообще-то бесплатная медицина для всех далеко не во всех странах. В странах со страховой медициной вас вполне могут не застраховать, если вы УЖЕ больны, ну либо ваша страховка будет стоить намного дороже. Употребление наркотиков — вполне может быть учтено в стоимости/доступности страховки.
Там будет столько воплей от от всяких правозащитников, что этот закон будет принят в аккурат перед Страшным СудомВсегда когда вижу подобных правозащитников — хочется напомнить им что благотворительность — дело добровольное, и ежели они так хотят — могут проспонсировать из собственного кармана.
Синтетические опиаты синтезировать при промышленном производстве настолько дешево, что их розничная цена могла бы быть сравнима с анальгином, который стоит самый дешевый 3-5 рублей за упаковку из 10 таблеток. Их высокая цена сейчас — это исключительно следствие того, что свободный их оборот запрещен.
То есть, вы предлагаете производить опиаты, и продавать их свободно за копейки? А когда большая часть молодёжи станет асоциальными наркоманами без работы и перспектив, у вас хватит психотерапевтов, чтобы убедить активных и работающих членов общества, что так оно и должно быть и что они должны весь этот цирк оплачивать?
Вы слишком плохо думаете о молодежи. Алкоголь вполне доступен по цене, но это не делает бОльшую часть молодежи асоциальными алкоголиками без работы и перспектив.
По долгу службы я точно ЗНАЮ, как распределяется наркомания по возрастным группам.
Большинство приобретает вредные привычки в юношестве. Просто с куревом можно пройти всю жизнь, с алкоголем, в общем-то, тоже, а наркоманы весьма быстро переходят на откровенную дрянь от которой двигают ноги. В странах, где употребление конопли легализировано и она стоит не сильно дороже сигарет, люди вполне доживают до пенсии дымя время от времени.
Так вопрос изначально был о том личное ли дело каждого употреблять ему наркотики или нет, с этого разговор начинался. Вы привели аргумент, что это не личное дело, т.к. наркоманы ради наркотиков начнут грабить и убивать. Вам ответили, что грабят и убивают они как раз из-за цены на наркотики, которая складывается из рисков сесть за их распространение надолго, а по факту себестоимость наркотиков настолько низкая, что вместо грабежа и убийств можно было бы посидеть пару часов с протянутой рукой (а так то можно и поработать и заработать сразу на много доз), если бы они продавались с обычной магазинной наценкой, как и другие товары. То есть не важно сколько молодежи будут употреблять наркотики, основная проблема их употребления для общества (а именно грабежи и убийства с целью получить денег на очередную дозу) создана искусственно запретами на их продажу, и как следствие высокой стоимостью той самой дозы, не позволяющей получить нужное количество денег для регулярной покупки дозы, кроме как преступным путем. То есть проблема переходит из личной в общественную только потому, что общество само залезло со своими запретами в эту проблему
Вы понимаете, что опиумные наркоманы не способны продуктивно трудиться, и соответственно зарабатывать необходимое количество денег для самостоятельного существования? Наркоту ведь нужна не только регулярная доза, но и еда, одежда, жильё, медицинское обслуживание. И доза всё время растёт, денег нужно всё больше. Не насобирать столько милостыни, ну никак. Да, и как Вы представляете себе сотни/тысячи наркотов-попрошаек на улицах Вашего города, на вокзалах, в парках и т.д.?
Так вот, ничего из этого ни для алкашей, ни для наркотов я лично оплачивать не хочу, ни через налоги, ни через милостыню
Так вот, ничего из этого ни для алкашей, ни для наркотов я лично оплачивать не хочу, ни через налоги, ни через милостыню
Про милостыню — это не моя мысль, а мысль комментатора выше. Я же за то, чтобы они работали, как и обычные люди. Хотя, если они будут просить милостыню — мне пофиг, но я им давать денег не буду.
У нас в обществе и так куча наркоманов — куча людей регулярно получают удовольствие от употребления кофеина, никотина, этанола. Не надо мешать все наркотики в одну кучу, опиаты — это опиаты, но существует еще 99% остальных наркотиков, которые прекрасно позволят человеку работать, периодически их употребляя
У нас в обществе и так куча наркоманов — куча людей регулярно получают удовольствие от употребления кофеина, никотина, этанола. Не надо мешать все наркотики в одну кучу, опиаты — это опиаты, но существует еще 99% остальных наркотиков, которые прекрасно позволят человеку работать, периодически их употребляя
Я же за то, чтобы они работали, как и обычные люди.
Не могут они работатъ, физиология наркотская не позволяет.
У нас в обществе и так куча наркоманов — куча людей регулярно получают удовольствие от употребления кофеина, никотина, этанола. Не надо мешать все наркотики в одну кучу, опиаты — это опиаты, но существует еще 99% остальных наркотиков, которые прекрасно позволят человеку работать, периодически их употребляя
В Европе борьба с курением по масштабам (запрет на курение в общественных местах, в кафе и ресторанах, некурящим частенько достаются бонусы в виде дополнительных дней отпуска, абонементов в спортзал, и т.д. ) уже вполне себе достаточная мера, множество людей бросили курить. Алкоголизм уже признан заболеванием, пьянство на рабочем месте вполне себе легальная причина для увольнения. Кофеин не наркотик, это доказано.
Не назовёте эти самые безопасные наркотики из числа 99%?
Кофеин по многим критериям является наркотиком, потому что вызывает привыкание, точно также делает выброс эндорфинов (гормонов удовольствия) и т.д. Естественно, признай сегодня кофеин, входящий в чай, кофе, какао, наркотиком, это существенно потрясет связанные отрасли, как в свое время потрясло то, что табакокурение, внезапно, оказалось вредным.
Марихуана по своему вреду на организм также весьма скромна.
Героин — тоже, если не считать возможность смерти от передозировки.
Именно поэтому все наркоманы выглядят и являются такими здоровыми, счастливыми и успешными людьми.
Вы не поверите, но среди вполне себе успешных музыкантов многие употребляли те или иные наркотики.
Да, среди них, к примеру, Элвис Пресли — отличная история успеха.
А причём тут героин?
… Вскрытие показало, что в крови Элвиса Пресли на момент смерти присутствовало тридцать видов наркотиков от антигистаминов до морфия. Однажды Инспектор здравоохранения штата Теннесси Стив Бельски заметил: «В своей многолетней практике я не встречал ни одного пациента, который бы в таких дозах, как Элвис Пресли, употреблял транквилизаторы, стимуляторы и наркотики одновременно»…
Антигистамины — наркотики?
Тут, скорее всего, некорректный перевод. Drug это и лекарство, и наркотик.
Тут, скорее всего, некорректный перевод. Drug это и лекарство, и наркотик.
И как это опровергает озвученный несколькими постами ранее тезис?
Пока кофеин не включён в список наркотических средств, он наркотиком не является. Теории заговора прошу не предлагать, даже табачное лобби не спасает призводителей. Марихуана вызывает изменения психики, ухудшение когнитивных способностей и гормональные нарушения при длительном употреблении, так что лучше не стоит увлекаться.
У вас, похоже, данные несколько устаревшие. Вот видео. Выжимка из кучи исследований: https://www.youtube.com/watch?v=UTtdUbXRyjs
Там в описании ссылка на научные публикации. Кучу исследований. Которые показывают, что ваши рассуждения примитивны и вы кучу всего под одну гребёнку гребёте.
Или вы разбираетесь в теме гораздо лучше и знаете исследования, опровергающие эту информацию? Ну поделитесь тогда.
Там в описании ссылка на научные публикации. Кучу исследований. Которые показывают, что ваши рассуждения примитивны и вы кучу всего под одну гребёнку гребёте.
Или вы разбираетесь в теме гораздо лучше и знаете исследования, опровергающие эту информацию? Ну поделитесь тогда.
Которые показывают, что ваши рассуждения примитивны и вы кучу всего под одну гребёнку гребёте.
Или вы разбираетесь в теме гораздо лучше и знаете исследования, опровергающие эту информацию? Ну поделитесь тогда.
Я врач, а Вы? Чтобы мне с Вами «ну поделиться», вам нужно приобрести соответствующее образование.
Делитесь прямо здесь, на GT наверняка есть врачи, которые пояснят что-как
Очень слабая позиция. «Я врач, не спорьте со мной». Если вы не можете аргументированно отстоять свою позицию — совершенно пофиг на ваши регалии. А потом такие «врачи» гомеопатию выписывают. И тоже говорят «я врач 20 лет, а вы кто?». Так что вы либо приводите проверяемые аргументы, либо признайте что вы никвалифицированное никто.
Так что вы либо приводите проверяемые аргументы, либо признайте что вы никвалифицированное никто.
Это рассуждения на уровне пятилетнего ребёнка. От Вашего мнения моя квалификация не изменится, и самоощущение не пострадает.
самоощущение не пострадает
Это — важно.
Ну, если вас устраивает что вы рассуждаете на уровне пятилетнего ребёнка, и от этого самоощущение не страдает — то не буду вам мешать.
Вопрос не ваших самоощущениях. Как только вы призвали других людей считаться с вашим мнением как с авторитетным у них возник вопрос «почему?». Профессиональная деформация врачей и учителей как правило не допускает оправданности такого вопроса у аудитории. Профессиональная деформация IT-специалистов напротив не признает за людьми права иметь авторитетное мнение без способности продемонстрировать некое «подкрепление». Мне (как человеку внутри) вторая позиция ближе, но вашу я тоже могу понять.
Просто если вы правда хотите кого-либо убедить — лучше вам вступить в аргументированный диалог. А если не хотите — зачем тогда были все предыдущие посты?
Просто если вы правда хотите кого-либо убедить — лучше вам вступить в аргументированный диалог. А если не хотите — зачем тогда были все предыдущие посты?
Просто если вы правда хотите кого-либо убедить — лучше вам вступить в аргументированный диалог. А если не хотите — зачем тогда были все предыдущие посты?
Ну хорошо, мы опустим вопрос о том, откуда вы знаете, что для меня лучше. Логичных и обоснованных аргументов я привёл достаточно много, если Вы успели заметить. Утверждения типа «кофеин это наркотик, а героин безвреден, просто ОНИ (правительство, масоны, мало ли кто ещё) не хотят это признавать» обсуждать считаю излишним ввиду их очевидной глупости. Призывы «ну раз та врач, то дай ссылки» из той же категории.
Поправочка: безвреден сам по себе, но вызывает зависимость, а от передозировки можно умереть.
Ну, если физическая и психическая зависимость в вашем понимании не вред, тогда и нарушение когнитивных способностей и памяти тоже ерунда.
Кофеин, на минуточку, вызывает зависимость точно также, а еще несет кучу побочек, к примеру, тахиокардию как яркий пример злоупотребления им.
Насчет вашего "признаны" — "не признаны", это всего лишь формальность.
Спайсы 10 лет назад можно было купить в снековых автоматах вместе с презервативами, а потом их-таки объявили наркотиками (после нескольких "двухсотых"). Разве до их запрета они не являлись наркотиками, даже будучи в легальной продаже (Цена ХХ руб, включая НДС 18%). И сразу стали являться после выхода соотв. НПА?
Алкоголь большинством врачей признан как наркотик, обладает чудовищным действием на организм (особенно в случаях злоупотребления), однако, как поет небезызвестный автор "… всё это похоже на какую-то разводку. Наркотики нельзя, но можно водку".
Уважаемый, может вам стоит припрятать свое "мнение"? Вам человек скинул док-ва и аргументы на ваше заключение, а вы с воздуха придумали их отрицать потому что вы врач и т.п.. Так неважно кто ты, если ты не шаришь тогда не лоббируй свое мнение как истину, а как мнение, а если лоббируешь, так изволь принять аргументы и признать то, что тебе доказали, или докажи обратное, только потому что ты врач и имеешь должную туалетную бумагу тебя не оправдывает, только наоборот, должно толкать на поиск доказательств. Думай. Я шарю за тему и пришел к мнению на практике что трава менее проблемна чем легализованное г. нашими "властями". Но это ваше дело, если интересно дуй читать по теме, а потом свои "факты" тут излагать. Умник.
Не могут они работатъ, физиология наркотская не позволяет.Очень многие наркотики (в том числе и никотин, и алкоголь, и кофеин, и запрещенные, например, ТГК) позволяют работать и употреблять их в свободное от работы время
Кофеин не наркотик, это доказано.Давайте определимся с тем, что мы считаем наркотиками. То есть, с юридической точки зрения и алкоголь — не наркотик потому, что не включен в список запрещенных к обороту веществ. А с точки зрения медицины — кофеин оказывает стимулирующее действие на мозг, а также вызывает зависимость, так что он — наркотик
Не назовёте эти самые безопасные наркотики из числа 99%?
Картинка из вики, а туда она пришла с сайта Университета Клермонт-ГрэдуэйтА с точки зрения медицины — кофеин оказывает стимулирующее действие на мозг, а также вызывает зависимость, так что он — наркотик
С точки зрения медицины кофеин — не наркотик, это я Вам как врач говорю.
Очень многие наркотики (в том числе и никотин, и алкоголь, и кофеин, и запрещенные, например, ТГК) позволяют работать и употреблять их в свободное от работы время
И никотин, и алкоголь, и кофеин — не наркотики, смотрите официальный список наркотических средств. Когда я употребляю термин «наркотики», то имею в виду как раз препараты и вещества из этого списка, чего и Вам желаю. Раз уж Вы призываете внести ясность в терминологию, не создавайте путаницы. Негативное влияние ТГК на память и когнитивные способности научно доказано. Хотите потихоньку глупеть — курите гашиш, никто Вам и слова не скажет. Ибо употребление наркотических средств -административное правонарушение, уголовно наказуемо только хранение и распространение.
Что же такое с точки зрения «вашей» медицины наркотик? Кроме «вещество, включённое в список наркотиков».
Медицина не моя и не Ваша, она, к счастью, общая. Наркотик (в современной русскоязычной языковой среде) — запрещённое к свободному обороту психоактивное вещество.
То есть, когда героин был разрешён к свободному обороту, он не был наркотиком с точки зрения нынешней медицины?
Да, не был. Даже были капли для детей с морфием. А потом, когда был накоплен опыт и проведены исследования, он был запрещён к свободному обороту. К сожалению, такого рода ошибки случаются. Например, в США продавали наборы для химических опытов с радиоактивными материалами, пока не выяснили, что это как бы не слишком полезно для здоровья подрастающего поколения. Или скандал с Талидомидом, но тут уже халатность.
Так давайте же тогда отменим списки наркотиков, и проблема наркотиков будет решена!
Ну, тогда давайте вообще отменим все виды контроля, раздадим оружие и пусть выживет сильнейший.
Но ведь если исключить вещество из списка, оно волшебным образом перестанет быть наркотиком, разве нет?
Да, можно исключить из списка, не проблема. И вещество перестанет быть наркотиком. Только не вошебным образом, а что-то вроде «в результате накопленного опыта и научных исследований доказана безвредность вещества Х для человека». Для этого, правда, немного волшебства всё же понадобится: необходимо лишить вещество Х его вредных свойств, или изменить физиологию человеческого организма.
Получается, одно и то же вещество в одной стране — наркотик, а в другой — «в результате накопленного опыта и научных исследований доказана безвредность вещества Х для человека»?
Да, именно так. Мир не идеален, жизнь жестока. Кстати, в Голландии, где ТГК легализован, водитель не имеет права управлять автомобилем под его воздействием, и врач не имеет права работать, курнув гашиша для успокоения нервов, и т.д. То есть, он там не лишён статуса наркотического вещества, а просто разрешён к хранению, продаже и употреблению.
Противоречие:
Или под «оборотом» понимается что-то иное, чем «хранение, продажа и употребление»?
Наркотик (в современной русскоязычной языковой среде) — запрещённое к свободному обороту психоактивное вещество.
То есть, он там не лишён статуса наркотического вещества, а просто разрешён к хранению, продаже и употреблению.
Или под «оборотом» понимается что-то иное, чем «хранение, продажа и употребление»?
в современной русскоязычной языковой среде
В Голландии говорят по-голландски, это не русскоязычная среда. У них есть illegal drugs и legal drugs, там немножко по-другому.
В Голландии говорят по-голландски, это не русскоязычная среда. У них есть illegal drugs и legal drugs, там немножко по-другому.
При чём тут, говорят по-русски, или нет? По-вашему, в Голландии нет ни одного человека, который говорит по-русски?
языковой среде
Среда — это больше, чем один человек.
Среда — это больше, чем один человек.
А теперь ещё и философию добавим.
Ну, если Вы не понимаете, что понятие «наркотик» в разных странах может иметь разное значение, то да, добавляйте философию. В США есть narcotics, illegal drugs и legal drugs. При этом narcotics это не совсем то же, что «наркотик». Поэтому я специально написал про русскоязычную среду, во избежание бредовых дискуссий.
А с чего вы вообще решили, что ваше определение верно для всей «современной русскоязычной языковой среды»?
Ну, может, потому, что я учился на русскоязычном факультете?
То есть факультет, на котором вы учились — это вся «современная русскоязычная языковая среда»?
Вообще, вас спросили, почему одни вещества являются наркотиками с точки зрения медицины, а вы намешали уже и правовую точку зрения, и пытаетесь ещё языковую.
А вообще интересная логика: «на каком основании одно вещество — наркотик, а другое — нет» — «на основании того, что оно внесено в список» — «а на каком основании внесено в список» — «на основании того, что оно наркотик». Классический пример «порочного круга».
Классический пример «порочного круга».
Классический пример подмены понятий. Вещество вносится в список наркотических по определённым, научно доказанным признакам: психоактивность, вызывание привыкания/зависимости, и др. Поскольку критериев много, а выражены они у разных веществ по-разному, проще оперировать признаком «в списке — не в списке», чем каждый раз рассусоливать ненужные дискуссии.
Вот именно про эти признаки вас и спрашивали. И под эти признаки подходят и кофеин, и алкоголь, но в списки запрещённых к обороту веществ они почему-то не попали.
но в списки запрещённых к обороту веществ они почему-то не попали
Кофеин: докажите его психоактивность, пожалуйста. И примеры кофеиновой «ломки» я бы тоже хотел увидеть.
Алкоголь: не продаётся несовершеннолетним, в РФ не продаётся в ночное время, запрещён к употреблению при управлении транспортом, запрещён при исполнении служебных обязанностей, опьянение в момемнт правонарушения считается отягчающим обстоятельством в суде. То есть, всё примерно как с ТГК в Голландии: вещество психоактивное, но разрешённое к обороту.
Сигареты: не продаются несовершеннолетним, в Европе курение разрещено только в отведённых местах. Вред здоровью доказан (отсюда запрет на продажу несовершеннолетним), психоактивность — нет, отсюда не запрещено при управлении ТС, и т.д.
Кофеин… является психостимулятором
Теизм, кофеинизм — психическая зависимость от кофеина (либо чая, кофе). Абстинентный синдром проявляется широким спектром неприятных физических и психических состояний, включая нервозность, раздражительность, беспокойство, дрожь, подергивание мышц (гиперрефлексия), бессонница, головные боли, респираторный алкалоз, учащенное сердцебиение.
Источник, пожалуйста. И номера теизма и кофеинизма в международной классификации болезней, чтобы не быть голословным. В ICD-10 есть острая интоксикация (отравление) кофеином под номером F15, но это совсем не то же самое, что зависимость.
Как раз F15 включает в себя в том числе и зависимость (F15.2)
Источник, пожалуйста.Так сойдет?
Аналептическое, психостимулирующее, кардиотоническое. Оказывает возбуждающее действие на ЦНС, повышает рефлекторную возбудимость спинного мозга, возбуждает дыхательный и сосудодвигательный центры, регулирует и усиливает процессы возбуждения в коре головного мозга.
При длительном применении возможно слабое привыкание (снижение действия кофеина связано с образованием в клетках мозга новых аденозиновых рецепторов). Внезапное прекращение введения кофеина может приводить к усилению торможения ЦНС с явлениями утомления, сонливости и депрессии.
Тут стоит признать, что привыкание это dependence а не addiction, но приятного мало и соскочить трудно. В МКБ нет потому, что считается нормальным в обществе и врачи не слышат жалоб вида «доктор помогите, я не могу бросить чай».
Привыкание это не про то, что «я без этого не могу», а про «раньше чашечки хватало, чтобы всю ночь не спать, а сейчас стакан как слону дробина» — для достижения нужного эффекта необходима большая доза. В МКБ есть интоксикация F15.0, и есть F15.2, обобщённый код для «прочих стимуляторов, включая кофеин». Хоть так, хоть эдак — не наркотик он, и всё.
Никто и не утверждает обратного, я прямо сказал
Тем не менее, в МКБ есть и про синдром отмены (15.3).
Меня не особо интересует, является ли он наркотиком по вашему псевдоопределению. Вы попросили пруф на вполне конкретные вещи, я его привел. Вот еще на абстиненцию пруф.
стоит признать, что привыкание это dependence а не addiction
Тем не менее, в МКБ есть и про синдром отмены (15.3).
Меня не особо интересует, является ли он наркотиком по вашему псевдоопределению. Вы попросили пруф на вполне конкретные вещи, я его привел. Вот еще на абстиненцию пруф.
Благодаря как раз оружию первенство выживания перешло от сильнейших к умнейшим.
Когда я употребляю термин «наркотики», то имею в виду как раз препараты и вещества из этого списка, чего и Вам желаю.ну с этого и нужно было начинать. я говорил в таком случае не про наркотики, а про психоактивные вещества, раз уж Вы хотите придерживаться юридической терминологии. вообще, создается впечатление по Вашему разговору, что Вы — не врач, а юрист. кстати, а JWH-018, по Вашему мнению, до 30 октября 2010 года наркотиком не являлся? ведь он не был включен в список до определенного момента. или, например, в некоторых странах гашиш легален. в этих странах ТГК, по Вашему мнению, наркотиком не является? я все-же склонен считать, что и в первом, и во втором случае наркотиками они являются, но легальными наркотиками, также, как у нас никотин, кофеин и этанол
Если вы не согласны с определением термина, то вам стоит явно привести свое. Вы считаете все психоактивные вещества наркотиками? И все вещества не являющиеся психоактивными — не наркотиками, я правильно вас понимаю?
Да, я считаю наркотиками психоактивные вещества, то есть вещества, которые влияют на работу ЦНС и изменяют психическое состояние человека. Юридический критерий, то есть наличие в каком-то там перечне, который когда-то там утвердили депутаты, в условиях обсуждения необходимости включения того или иного вещества в этот самый перечень, считаю необъективным
ну так если доза будет стоить рублей 5 за 10 таблеток опиата, то человек убьёт себя ими гораздо раньше, чем пойдёт добывать деньги на улицу. Остальные сделают выводы насчёт употребления тяжёлых наркотиков. А товарищи, употребляющие марихуану, вполне себе живут и работают.
UFO just landed and posted this here
кстати поддержу. народ в основном упарывается потому что там где они живут тупо больше нечем заняться. то есть наверное есть какой-то %%, который в принципе будет упарываться просто потому что может — а остальные могут и менее «убойные» занятия найти.
Aingis, сообщение не Вам. Просто выбрала сообщение для ответа по-выше к началу комментариев. Надеюсь, Вы не против.
А с практической точки зрения-то что делать? У меня нет химических зависимостей, но, скажем так, я работаю меньше, чем хотела бы. Вот, например, вместо постинга на гиктаймсе я бы лучше по-писала свой opensource проект. Как бороться с прокрастинацией, и как заставить себя сделать то, что разум считает важным и полезным? Ответ «значит, Вам на самом деле это не нужно», любимый многими психотерапевтами, не принимается как решение, он годиться только как объяснение того, почему это происходит. Меня интересует практический вопрос — как таки себя заставить делать то, что нужно.
А с практической точки зрения-то что делать? У меня нет химических зависимостей, но, скажем так, я работаю меньше, чем хотела бы. Вот, например, вместо постинга на гиктаймсе я бы лучше по-писала свой opensource проект. Как бороться с прокрастинацией, и как заставить себя сделать то, что разум считает важным и полезным? Ответ «значит, Вам на самом деле это не нужно», любимый многими психотерапевтами, не принимается как решение, он годиться только как объяснение того, почему это происходит. Меня интересует практический вопрос — как таки себя заставить делать то, что нужно.
есть же всякие психотехники, которые более-менее помагают
что-бы заставить себя работать когда очень-очень лень, или нужно войти в «поток» мне неплохо помогает метод помидорки. Но если дрючить себя сверх некой трудноуловимой нормы, то через какое-то время становится как-то тоскливо.
что-бы заставить себя работать когда очень-очень лень, или нужно войти в «поток» мне неплохо помогает метод помидорки. Но если дрючить себя сверх некой трудноуловимой нормы, то через какое-то время становится как-то тоскливо.
Можно было бы, конечно, посоветовать C9H13N — но он, во-первых, нелегален, во-вторых, а Вы анализы на самые обычные витаминчики и гормоны щитовидки, например, сдавали? Например, в наших широтах Солнца светит недостаточно для образования нужного количества витамина D. Йодированная соль с советских времен тоже перестала быть в обязаловке, а легкое понижение функции щитовидки внешне не диагностируется совершенно никак — именно что некоторое понижение иммунитета, работоспособности, и прочие совершенно неспецифические вещи. И т.д.
В-третьих, таки а откуда Вы действительно знаете, что это вот нечто Вам действительно _нужно_? Вопрос, на самом деле, куда более тонкий, чем было озвучено «про психотерапевтов» — может быть, и правда нужно, но — не в таких количествах, не в данное время, не в точности такой постановке цели… и т.д.
В-третьих, таки а откуда Вы действительно знаете, что это вот нечто Вам действительно _нужно_? Вопрос, на самом деле, куда более тонкий, чем было озвучено «про психотерапевтов» — может быть, и правда нужно, но — не в таких количествах, не в данное время, не в точности такой постановке цели… и т.д.
За пачку сигарет никто не убивает, хотя никотин тоже наркотик. Просто пачка сигарет доступна,Это пока, посмотрите на динамику цен на курево
И не по тому что
Ценанаркотиковвысока, потому что они запрещены.
эмм, какие проблемы с захоронением? кремация давно должна стать дешёвым стандартом, сколько можно годную землю занимать?
в идеале, конечно, вообще биореактор, но к этому мировое сообщество ещё не готово
в идеале, конечно, вообще биореактор, но к этому мировое сообщество ещё не готово
Ага, а когда наркоманы начинают воровать, грабить и убивать
Наркоманы — группа риска, но вот водители, к примеру, тоже группа риска — они убивают больше людей, чем все маньяки, террористы и наркоманы вместе взятые. Как по-вашему, стоит ли тотально запретить личные автомобили и ввести жесткую отчетность для бензина, солярки и прочих ГСМ?
когда они приволакивают свои полусгнившие тушки в больницу, чтобы их лечили за счёт общества
Толстяки приволакивают свои задыхающиеся тушки в больницы и их годами лечат от последствий ожирения.
Имеют ли они право делать свой личный выбор или вы готовы стоять с наганом и за их спинами?
Занятия спортом часто приводят в больницу — бегуны, боксеры, альпинисты… — что о них думаете?
хочу, чтобы на мой налоги строились детские сады, школы, университеты, театры
А мне вот не нужны детские сады, школы и театры. Почему я должен платить за ваши развлечения?
Наркоманы — группа риска, но вот водители, к примеру, тоже группа риска — они убивают больше людей, чем все маньяки, террористы и наркоманы вместе взятые. Как по-вашему, стоит ли тотально запретить личные автомобили и ввести жесткую отчетность для бензина, солярки и прочих ГСМ?
Объясняю для альтернативно интеллектуальных: наркоманы совершают преступления умышленно, в отличие от водителей.
Толстяки приволакивают свои задыхающиеся тушки в больницы и их годами лечат от последствий ожирения.
Имеют ли они право делать свой личный выбор или вы готовы стоять с наганом и за их спинами?
Занятия спортом часто приводят в больницу — бегуны, боксеры, альпинисты… — что о них думаете?
Наркоманы-это паразиты, не приносящие обществу никакой пользы, а остальные из вышеперечисленных-нет.
А мне вот не нужны детские сады, школы и театры. Почему я должен платить за ваши развлечения?
Когда Вы станете старым и больным, вам неожиданно понадобятся пенсия, медицинское оьслудивание, другие плюшки социального равенства. Так вот, платить налоги, из которых булет начисляться Ваша пенсия, работать в больницах и санаториях, и т.д., будут дети, посещавшие такинелюбимые Вами садики, школы и университеты. Подумайте немножко, даже если это затруднительно.
наркоманы совершают преступления умышленно, в отличие от водителей
«Нечаянно» — не извинение. Есть покалеченные и убитые. А умышленно это было или нет — определяет лишь меру пресечения для конкретного индивида.
Наркоманы-это паразиты, не приносящие обществу никакой пользы
Пока они тратят свои деньги — они не паразиты.
Подумайте немножко, даже если это затруднительно.
Я понимаю, что тема для вас острая, но все же прошу воздержаться от хамства.
Пока они тратят свои деньги — они не паразиты
Свои деньги наркоманы не могут тратить по определению, ибо они, как правило, не работают или работают на низкооплачиваемой работе.
«Нечаянно» — не извинение. Есть покалеченные и убитые. А умышленно это было или нет — определяет лишь меру пресечения для конкретного индивида.
Никто и не говорит про извинения. Я говорю про разницув предумышленном и непредумышленном нанесении вреда. Врач, к примеру, тоже может ошибиться и навредить пациенту, но этот риск общество принимает по двум причинам а) не существует людей, не совершающих ошибок, б) альтернативы врачебной помощи не существует. Так же и с водителями, пилотами и т.д.
Я понимаю, что тема для вас острая, но все же прошу воздержаться от хамства.
Договорились, Вы не пишете откровенных глупостей, а я буду паинькой
Так же и с водителями, пилотами и т.д.Я в целом точку зрения разделяю, но стоит заметить что сравнивать врачей с водителями не стоит. Первые 2 причины ДТП — это speeding и алкоголь, еще где-то посередине болтается reckless driving и tailgating. Все эти причины — умышленное нарушение правил. Если мне не изменяет память — они ответственны за куда больше чем 50% ДТП со смертельным исходом. Остальные — да, зачастую неумышленное что-то.
Свои деньги наркоманы не могут тратить по определению, ибо они, как правило, не работают
С ходу два варианта: личные сбережения и наследство.
Врач, к примеру, тоже может ошибиться
У врачей баланс положителен. У водителей частных авто — нет.
Толстяки приволакивают свои задыхающиеся тушки в больницы и их годами лечат от последствий ожирения.Предлагаю и тем и другим (и всем остальным дееспособным) лечиться за свой счет.
Имеют ли они право делать свой личный выбор или вы готовы стоять с наганом и за их спинами?
Занятия спортом часто приводят в больницу — бегуны, боксеры, альпинисты… — что о них думаете
А мне вот не нужны детские сады, школы и театры. Почему я должен платить за ваши развлечения?Образование — это вопрос выживания государства. Ребенок еще недееспособен делать собственные решения, и бедные родители не должны быть причиной неполучения образования. Поэтому обучать и лечить детей — это необходимая мера, чтобы обеспечить всем и каждому шанс реализоваться. А вот со взрослыми другой разговор. Тут выгодно помогать только тем, кто приносит пользу обществу. В здоровом обществе такие люди и так получают деньги и могут заплатить за свою медицину, к примеру. Поэтому отсекая бесплатную медицину — мы отсекаем спонсирование в большинстве своем тех, кто для общества — обуза. Социальщина ни до чего хорошего не доведет.
лечиться за свой счет.
Социальное государство перераспределяет ресурсы в пользу бедных. И в целом нет принципиальной разницы между наркоманами, лентяями или просто идиотами — многие из них стали жертвами своих собственных выборов. Однако иногда люди ошибаются, иногда беды случаются и без всяких предпосылок и неплохо иметь какую-то минимальную страховку от подобных случаев. Не для себя, так для родных и близких. Хотя бы с целью предотвращения большего вреда — люди, оказавшиеся в отчаянном положении способны на отчаянные поступки.
Ну, а объем и качество этой страховки — вопрос громоздкий и сложный.
Подавляющее большинство случаев покроет возвращаемая социальная помощь. Например у человека есть жилье, он потерял работу и внезапно заболел. Государство берет жилье в залог и оказывает ему помощь. Если человек не встал на ноги и не выплатил помощь назад — после его смерти его жилье продается с аукциона и не выплаченная сумма переходит государству (ну или все жилье, зависит от суммы).
Оставшиеся варианты, когда взрослый человек который еще ничего не имеет, но при этом внезапно нуждается в помощи — это очень малый процент случаев. Они могут решаться case-by-case, в зависимости от того что привело к подобному состоянию. Действительно это неудача или человеку 40 лет и он ничего за жизнь не добился, налогов почти не платил и хочет получить что-то.
Проблема с раздутыми бюджетами на социальщину в том что во первых люди почему-то считают что им кто-то что-то должен просто за то что они такие хорошие родились, а государство этому потакает потому что на выборах голос бомжа-алкаша по силе равен голосу изобретателя.
Оставшиеся варианты, когда взрослый человек который еще ничего не имеет, но при этом внезапно нуждается в помощи — это очень малый процент случаев. Они могут решаться case-by-case, в зависимости от того что привело к подобному состоянию. Действительно это неудача или человеку 40 лет и он ничего за жизнь не добился, налогов почти не платил и хочет получить что-то.
люди, оказавшиеся в отчаянном положении способны на отчаянные поступкиА от этого помогает разрешить после специальных проверок людям носить оружие (соответственно не давать носить его тем кто может иметь финансовые проблемы) и плюс — полиция. Половину при попытке что-то сделать пристрелят, другая половина отправится камни колоть на пользу обществу.
Проблема с раздутыми бюджетами на социальщину в том что во первых люди почему-то считают что им кто-то что-то должен просто за то что они такие хорошие родились, а государство этому потакает потому что на выборах голос бомжа-алкаша по силе равен голосу изобретателя.
это очень малый процент случаев
Ну да, чуть менее, чем вся молодежь, из которой и получается большинство преступников.
Половину при попытке что-то сделать пристрелятВ начале XXI века использование новых материалов позволило сделать огнестрельное оружие легким, компактным, мощным и точным. Но силового поля, гарантирующего неуязвимость от удара трубой по голове или увеличения навыков рукопашного боя оно все еще не дает.
Так что лучшим вариантом для граждан пока является сокращение числа потенциальных преступников путем социальных программ и лифтов.
люди почему-то считают что им кто-то что-то долженГосударство же считает, что ему люди должны лишь за то, что родились на «его» территории.
голос бомжа-алкаша по силе равен голосу изобретателяПричины тому очевидны — все попытки ввести кастовую избирательную систему быстро ведут к ее вырождению через формальное соответствие критериям и чудовищным проблемам с подбором этих самых критериев. Даже ваш пример не столь очевиден — может быть изобретатель выходит из квартиры раз в неделю и ему совершенно наплевать на проблемы в государстве, а бомж стал таковым из-за вашей же идеи отбирать жилье за медицинские услуги.
Ну да, чуть менее, чем вся молодежь, из которой и получается большинство преступников.Это где же всей модолежи нужна социальная помощь? Ну и да, поставить порог возраста например не на 18 а на 22 года. Кооледж закончить и найти работу можно.
Так что лучшим вариантом для граждан пока является сокращение числа потенциальных преступников путем социальных программ и лифтов.Социальные программы и лифты нужны для тех, кто хотел бы работать, но если дать не пинка так пряника. А посмотрите кто сидит на пособиях — это профессиональные безработные. Вот они лучше пусть сидят корни едят чем тратят налоговые деньги. Пойдут воровать — ну значит или в них дырочек наделают или пойдут наоборот помогать обществу, причем надолго и под стражей.
Государство же считает, что ему люди должны лишь за то, что родились на «его» территории.Это тоже не верно (я имею ввиду что это не правильно, когда государство так считает). Но не все государства так делают. Например в США вы можете отказаться от гражданства добровольно, рабской армии тоже нету.
Причины тому очевидны — все попытки ввести кастовую избирательную систему быстро ведут к ее вырождению через формальное соответствие критериям и чудовищным проблемам с подбором этих самых критериев.А как вам критерий — что за последние 5 лет человек заплатил налогами на X тысяч долларов больше чем получил социальной помощи? Ну или более простой вариант. Участие в выборах — стоит $1000. Те кому насрать — они зажмут $1000, те у кого ее нету — тоже. Я не претендую на то что варианты идеальные, но когда люди верящие в богов, вред ГМО, вред прививок, телегонию, не имеющие никакого образования и получающие от общества больше чем платят налогов имеют такой же вес голоса как ученые — это явно что-то не так.
Это где же всей модолежи нужна социальная помощь?
Молодежь — самая неустроенная часть общества и при этом самая радикальная. Им нечего терять и нечем платить. Но они — будущее страны. Будут ли это преступники или работники зависит от многих факторов. Рога альтернативы тут не подходят — большинство не особо хочет работать, но и не особо рвется нарушать закон. Поэтому так важно показать им, что страна о них заботится и окажет поддержку.
А посмотрите кто сидит на пособиях — это профессиональные безработныеСтереотипы — это прекрасно, но все же лучше придерживаться фактов, а они таковы, что в большинстве стран пособия по безработице платят лишь тем, кто стоит на учете на бирже труда и для кого реально нет никакой работы.
пойдут наоборот помогать обществу, причем надолго и под стражей.
Каторга нынче под запретом. Так что получите вы не помощь обществу, а заключенных, которых придется обеспечить камерой, едой, одеждой, охраной и, кстати, медициной.
Но не все государства так делают.
Если вы о призывной армии, то да. Но все государства полагают, что вы обязаны соблюдать законы, даже если они были приняты без вашего участия. Вас просто ставят перед фактом — вот правила игры, которые вы будете соблюдать под угрозой вооруженной силы. И до определенного возраста у вас нет возможности уехать в другую страну, что снова возвращает нас к проблемам молодежи.
А как вам критерий
Имущественный ценз? Молодежь опять в пролете.
люди верящие в богов...
Понимаете, те, кого в перечислили — в явном большинстве. Они и есть общество.
А молодежи раньше и не давали право голоса. Был высокий возрастной ценз. От 21 до 25 лет.
Откуда у молодого человека в 18 лет будет осознанность выбора? Его еще ни разу не кидали ни выбранный президент ни парламент, его сбережения не делили на N и не умножали на 0. Предыдущие выборы проходили, когда он был подростком. В 18 лет большинство все учится, или, на худой случай, "долг Родине" отдаёт. Сегодня большинство молодых людей в этом возрасте не самостоятельны, не зарабатывают сами достаточно, чтобы жить отдельно от родителей. По этой причине, многие вопросы, которые беспокоят взрослых, их еще не беспокоят.
Молодежь — самая неустроенная часть общества и при этом самая радикальная. Им нечего терять и нечем платить. Но они — будущее страны. Будут ли это преступники или работники зависит от многих факторов. Рога альтернативы тут не подходят — большинство не особо хочет работать, но и не особо рвется нарушать закон. Поэтому так важно показать им, что страна о них заботится и окажет поддержку.Может я конечно имею biased выборку знакомых, но не знаю тех кому нужна была бы социальная помощь. В любом случае — почему тогда не рассмотреть решение поднять возраст помощи до, скажем, 22 лет, или 23, или 25, это вопрос дискуссии.
Стереотипы — это прекрасно, но все же лучше придерживаться фактов, а они таковы, что в большинстве стран пособия по безработице платят лишь тем, кто стоит на учете на бирже труда и для кого реально нет никакой работы.По факту в США, например, нифига так не происходит. Безумно раздутый социальный бюджет, составляющий, по разным оценкам (по разным — потому что иногда социальщина находится в совершенно неожиданных статьях расходов, например транспортные субсидии бедным могут оказаться в категории транспорт/инфраструктура) от 1/2 до 2/3 федерального бюджета. Это безумные цифры. При этом инвалиды — далеко не самая большая часть этих трат. Да и что значит «реально нет никакой работы»? Мне нужен человек, который будет убирать дом и готовить еду, готов платить столько же сколько платит государство в виде пособия по безработице — желающих нету. А работа есть. Это все пустая болтовня когда люди говорят «я не могу найти работу». В 99% случаев это следует читать как «я не хочу работать на той работе которая есть, я хочу сидеть на жопе и получать больше».
Каторга нынче под запретом. Так что получите вы не помощь обществу, а заключенных, которых придется обеспечить камерой, едой, одеждой, охраной и, кстати, медицинойВ США, к счастью, прямо разрешена 13й поправкой к конституции. С какой это стати какой-нибудь убийца или грабитель вместо того чтобы отрабатывать — будет еще налоги проедать?
Если вы о призывной армии, то да. Но все государства полагают, что вы обязаны соблюдать законы, даже если они были приняты без вашего участия. Вас просто ставят перед фактом — вот правила игры, которые вы будете соблюдать под угрозой вооруженной силы. И до определенного возраста у вас нет возможности уехать в другую страну, что снова возвращает нас к проблемам молодежи.Законы — это да, но это я не так понял. Под «долгом» я понял именно что должны что-то делать. Адекватные законы — они о том чего я не должен делать.
Имущественный ценз? Молодежь опять в пролете.В принципе ничего страшного, ибо молодежь зачастую и решения адекватные принимать не может, но в целом я не призываю к какой-то конкретной модели, вопрос в том что равенство голосов и всеобщее право голоса имеет большие проблемы, как и проблема социальщины. Я скорее рассматриваю гражданство — как контракт, привелегию, государство ничего не должно человеку, который не привносит в это государство какую-то пользу.
Понимаете, те, кого в перечислили — в явном большинстве. Они и есть обществоНу большинство — это не значит что они правы. И мы на примере стран персидского залива видим что бывает когда такое большинство свои взгляды проталкивает в правительство. Тут возникает вопрос в том что значительное количество необразованных людей, если им не давать подачки — начнут делать черт знает что, и пока это в принципе нельзя было особо контролировать. С развитием ИИ и робототехники в целом проблема сойдет на нет, по крайней мере появится инструмент, позволяющий большинство решений принимать не путем выбора наиболее симпатичного необразованной массе кандидата и исполнения его приказов, а путем анализа. Например непопулярные меры направленные на искоренение религии (не огульный подрыв монастырей, а методичная работа направленная на увеличение грамотности) за несколько поколений сведет религию на нет, что даст стране огромный профит. Очевидно что подобные меры должны приниматься, но как раз благодаря тому что во власти сидят те кого выбрало необразованное большинство — эти меры проходят очень медленно, а иногда, как мы видим, и откатываются назад.
Это все пустая болтовня когда люди говорят «я не могу найти работу». В 99% случаев это следует читать как «я не хочу работать на той работе которая есть, я хочу сидеть на жопе и получать больше».
Согласен, в ФРГ это наблюдается крайне часто
Ая не согласен. В России это означает, как правило, что платят на грани выживания. Готовы работать скажем за 8 тыс руб в месяц на полный рабочий день? Или вы лентяй?
Ага. Работать не готовы, а на халяву получать готовы. Хорошая логика. На деле работы полно и зачатсую полно за сумму большую чем минимальная оплата труда и большую чем социальные пособия. Но работа эта просто не сидеть на жопе. Даже в деревне можно за 100-200 рублей убирать дом, коров там доить, за стариками ухаживать, наберется больше 8000.
И да, вы сами подтвердили же то что я сказал. Не «нету работы», а «не хочу работать за 8000 в месяц, хочу получать 8000 нахаляву».
И да, вы сами подтвердили же то что я сказал. Не «нету работы», а «не хочу работать за 8000 в месяц, хочу получать 8000 нахаляву».
Про получать нахаляву это вы придумали. А работа которая по сути не окупает затрат на нее никому не нужна, поэтому на эти вакансии народ тупо не идет ищет другие. Если кто-то думает что кто-то в России реально может прождит ьна пособие то он эльф 80-го уровня. Ну не считая первых 2-3 месяцев когда платят % от последней зп.
поддержу, работа будет привлекательной тогда, когда после учета всех накладных расходов (еда, проезд, мб еще что-то) будет оставаться ощутимо больше чем сумма пособия.
Вот об этой проблеме я и говорю. Т.е. люди не хотят работать, а хотят получать на халяву деньги. Т.е. нету проблемы что «нету работы», есть проблема с тем что люди не хотят работать, потому что можно получить нахаляву. Поэтому все эти «я сижу на пособии потому что нету работы» — это чисто пустая болтовня лентяев.
Про получать нахаляву это вы придумали.А пособие — это не получать нахаляву? Или я что то пропустил и за пособие надо работать?
И о каких затратах речь? Вон, пешком можно ходить по соседям убирать дома и сидеть с детьми/стариками. Затрат — ноль, просто обмениваете свое время на деньги, ни автомобиля, ни транспортных расходов, ни спецодежды, ни инструмента — ничего не надо.
Просто не хотят работать, хотят те же деньги получать нахаляву.
Речь о том, что 8000 — это не пособие, это — зарплата. То есть, если выбор между «получать пособие 8000 ничего не делая» и «получать 8000, кем-то работая», я думаю, выбор будет очевиден.
Более того, на пособии есть вариант разовых подработок, огорода и т.п. что и позволяет выжить. Так что предложение зарплаты равной пособию мягко говоря не в рынке. И затраты как раз не нулевые. Можно посчитать, это не сложно же.
я думаю, выбор будет очевиден.Я об этом и говорю. Т.е. все оправдания «я сижу на пособии потому что не могу найти работу» — это все лепет уровня детского сада, ибо работа очевидно есть, но работать не хотят, потому что хотят то же самое нахаляву.
Скажите а что по вашему с вами делать пристрелить из купленого легально оружия пока вы будете кричать «Полиция! Помогите !» или нанять убирать мой дом за 100 р сутки?
Я смотрю у вас какие-то личные проблемы. Меня не надо нанимать убирать дом, потому что я, в отличии от линивых нищих могу заработать гораздо больше чем убирать дом за 100 рублей, предлагайте это тем, кто ни на что большее не способен. А так то я могу вместо того чтобы кричать «полиция» сам достать свое легально купленное оружие. Только к чему это? Нищета оправдывает свое насилие потому, что не способна заработать даже 100 рублей занимаясь уборкой? Ну жаль, таким место в тюрьме.
Может я конечно имею biased выборку знакомых, но не знаю тех кому нужна была бы социальная помощь.
Речь шла не просто о знакомых, а о молодежи. Сколько студентов колледжей и ВУЗов в США претендуют на стипендию или грант? Считайте гранты и стипендии той самой социальной помощью.
В России стипендии и обучение за счет бюджета дают большому количеству студентов и чем это не социальная помощь? Хотя размер стипендий (1400 рублей на сегодня), недостаточный тупо для того чтобы не умереть с голоду, приводит к тому, что студенты занимаются вместо учебы подработками, зачастую не по профилю учебы. К чему это ведет, сами понимаете.
Сколько студентов колледжей и ВУЗов в США претендуют на стипендию или грант? Считайте гранты и стипендии той самой социальной помощью.Есть кредиты на учебу. Есть возможность пойти работать и заработать на учебу. Ну и гранты и стипендии — это не совсем социальная помощь, т.к. они выдаются за подтвержденные заслуги, это больши инвестиции, т.к. эти деньги государству отобьются за счет более высокой продуктивности того кто получает образование. Со всякими фудстемпами и лечением кого попало это не сравнится. Одно дело тратить деньги на человека с потенциалом, с расчетом что это налогами вернется, и другое — кормить и лечить бездаря, который не хочет работать и как был обузой так и будет.
В России стипендии и обучение за счет бюджета дают большому количеству студентовИ в итоге высшее образование полностью дискредетировало себя, оно есть у всех куда не плюнь и оно не значит практически ничего в плане знаний за редким исключением. Я учился в типа «топ» вузе (одном из) и толку от этого — только формальная бумажка-диплом, знаний практически не дают.
Кредиты это банковский бизнес.
Заметьте также, что дают стипендии и гранты далеко не всем учащимся, а почему не давать всем, кто смог преодолеть вступительные экзамены и далее сессии? Ведь это инвестиции, а они отобьются.
С другой стороны, можно зачем давать их вообще по вашей логике — пусть работают или берут кредит, если получат высшее образование, государство и так с них поимеет налоги?
В некоторых капиталистических странах высшее образование бесплатно для всех поступивших и успешно сдающих сессии.
Кредиты это банковский бизнес.Не совсем, точнее далеко не совсем. По сути многие кредитные программы — государственные, банки просто служат средством перераспределеня денег и берут на себя часть (или все) рисков.
В некоторых капиталистических странах высшее образование бесплатно для всех поступивших и успешно сдающих сессии.А в некоторых нет, и обе модели успешно работают. А раз обе модели работают — зачем делать это из налогов? Государство должно контролировать как можно меньше областей до тех пор пока они работают без контроля государства.
Кредиты это банковский бизнес.Как будто бы это что-то плохое.
Задача банков не обучить население, а заработать на нем.
Насильно это ни кому не навязывают.
Ни что не мешает обучаться самим и зарабатывать на банках (кредиты на образование и/или бизнес вместо потребительских). Потребительские, впрочем, тоже далеки от абсолютного зла (если не на последний айфон, конечно).
Банки просто перераспределяют средства, позволяя тем, кому деньги нужны прямо сейчас воспользоваться средствами тех, у кого они есть, но вот пока не нужны. Как люди этим воспользуются — их личное дело.
Ни что не мешает обучаться самим и зарабатывать на банках (кредиты на образование и/или бизнес вместо потребительских). Потребительские, впрочем, тоже далеки от абсолютного зла (если не на последний айфон, конечно).
Банки просто перераспределяют средства, позволяя тем, кому деньги нужны прямо сейчас воспользоваться средствами тех, у кого они есть, но вот пока не нужны. Как люди этим воспользуются — их личное дело.
Интересные у Вас воззрения, как-то Вы защищали цензуру, а сейчас высказываетесь за т.н «корткоствол». Как по Вашему это возможно в одном и то-же государстве, если глава этого государства не Леголас?
Я защищал цензуру?
Прошу прощения, не цензуру, попутал.
Ещё интересней, Вы выступали за разрешительное лицензирование коптеров, с контролем за их использованием со стороны государства.
Т.е. коптеры нельзя, а оружие пожалуйста.
Ещё интересней, Вы выступали за разрешительное лицензирование коптеров, с контролем за их использованием со стороны государства.
Т.е. коптеры нельзя, а оружие пожалуйста.
Я говорил где-то что оружие надо без разрешения выдавать? Вы откуда это взяли? Вот цитата моя сверху:
И про коптеры вопрос был скорее в уведомительном порядке. Т.е. купил — регистрируешь, получаешь страховку и летаешь. Как автомобиль.
А от этого помогает разрешить после специальных проверок людям носить оружие
И про коптеры вопрос был скорее в уведомительном порядке. Т.е. купил — регистрируешь, получаешь страховку и летаешь. Как автомобиль.
Вам рассказать, как сейчас делается разрешение на гладкоствол? В принципе, так-же как и на машину, с той только разницей, что на машину можно официально сдать, если жить охота, а на гладкоствол официально, если вот прям совсем край. И про коптеры тоже, в том посте, помню, было описание, как это уведомительно делается. А Вы предлагали ещё и заставить владельца купить кнопку и с поклоном отнести «компетентному человеку», чтобы чего не вышло.
Вы понимаете, что человек, владеющий оружием уже осознал меру своей ответственности(если он вменяемый) и соотнёс вес ситуации, в которой он готов его применить, с весом наказания. 99% он соотнёс их не правильно, но он готов применять оружие в определённых ситуациях, например, когда «компетентный человек» нажмёт на кнопку и его коптер упадёт, скажем на его ребёнка( а может быть и на машину, а может просто упадёт). Не потому не разрешают у нас «короткоствол», что он как-то угрожает государству, а потому, что он меняет человека. Ну и конечно для защиты детей от педофилов.
Вы понимаете, что человек, владеющий оружием уже осознал меру своей ответственности(если он вменяемый) и соотнёс вес ситуации, в которой он готов его применить, с весом наказания. 99% он соотнёс их не правильно, но он готов применять оружие в определённых ситуациях, например, когда «компетентный человек» нажмёт на кнопку и его коптер упадёт, скажем на его ребёнка( а может быть и на машину, а может просто упадёт). Не потому не разрешают у нас «короткоствол», что он как-то угрожает государству, а потому, что он меняет человека. Ну и конечно для защиты детей от педофилов.
Вам рассказать, как сейчас делается разрешение на гладкоствол?А при чем тут это? Я выше написал — я за то чтобы были проверки, чтобы неадекватам оружие не давали.
А Вы предлагали ещё и заставить владельца купить кнопку и с поклоном отнести «компетентному человеку», чтобы чего не вышло.Приведите цитату и ссылку на камент, а то ощущение что или по памяти пишете или из контекста вырываете.
99% он соотнёс их не правильноЦифра с потолка?
насчёт наркоманов вы мыслите несколько однобоко в силу привычки, навязанной окружением
воруй@убивай за наркотики — следствие криминализации индустрии
если герыч будет в аптеке по 100 рублей, никому убивать за него не придётся
заодно высвободятся ресурсы из бесплодной борьбы с наркотиками
попутно криминальные структуры лишатся своих доходов
и это только разумные доводы, не считая конспирологии типа ЦРУ, выращивающего в афганистане героин и дестабилизирующего с его помощью россию и не считая популизма, типа свободы всем и каждому в обращении с его тушкой
воруй@убивай за наркотики — следствие криминализации индустрии
если герыч будет в аптеке по 100 рублей, никому убивать за него не придётся
заодно высвободятся ресурсы из бесплодной борьбы с наркотиками
попутно криминальные структуры лишатся своих доходов
и это только разумные доводы, не считая конспирологии типа ЦРУ, выращивающего в афганистане героин и дестабилизирующего с его помощью россию и не считая популизма, типа свободы всем и каждому в обращении с его тушкой
Конечно, существующая система «борьбы» с наркотиками несомненно плоха, но идея продавать герыч в аптеке за 100 рублей ничуть не лучше. Возьмём тот же алкоголь: он продаётся чуть больше чем по 100 рублей в супермаркете, скажете не бывает преступлений, связанных с алкоголем?
естественно, я утрирую, ограничения должны быть
но ситуация кардинально разная: наркоманские преступления совершаются ради наркотика, алкогольные — вследствие его употребления
поэтому наркотики надо легализовывать, алкоголь признавать психоактивным и сокращать употребление всех психоактивных веществ социальными методами
BTW кому и чем в данном контексте конопля мешает, вообще непонятно — существует ли какая-нибудь статистика преступлений против личности, ассоциированных с употреблением каннабиса?
но ситуация кардинально разная: наркоманские преступления совершаются ради наркотика, алкогольные — вследствие его употребления
поэтому наркотики надо легализовывать, алкоголь признавать психоактивным и сокращать употребление всех психоактивных веществ социальными методами
BTW кому и чем в данном контексте конопля мешает, вообще непонятно — существует ли какая-нибудь статистика преступлений против личности, ассоциированных с употреблением каннабиса?
насчёт наркоманов вы мыслите несколько однобоко в силу привычки, навязанной окружением
Нет, это Вы мыслите однобоко, забывая о социальной проблематике наркомании: Наркоту ведь нужна не только регулярная доза, но и еда, одежда, жильё, медицинское обслуживание. И доза всё время растёт, денег нужно всё больше. Так вот, ничего из этого ни для алкашей, ни для наркотов я лично оплачивать не хочу, ни через налоги, ни через милостыню
И доза всё время растёт, денег нужно всё больше
только в условиях криминализации
разница «100 рублей -> 200 рублей» и «1000 рублей -> 2000 рублей» для вас, надеюсь, очевидна?
к тому же, если говорить начистоту, те, у которых «доза всё время растёт», долго не живут
замените «наркотики» на «алкоголь» и будьте последовательны
либо запрещать алкоголь, либо разрешать наркоту
это социальные проблемы и решать их нужно социальными методами
маргинализация и криминализация не решает проблем, понос запиранием туалета не лечится
ещё один аспект: педалируемая вами «молодёжь» зачастую намеренно подсаживается пушерами для увеличения прибыли, это прямое следствие криминализованности отрасли, плюс «запретный плод», плюс ореол загадочности, таинственности и крутизны, плюс тонны свободного времени на фоне воплей о «перегруженности наших детей»
и это даже без поисков cui prodest
короче, всё плохо, то есть, это комплексная проблема, и простых решений нет
разница «100 рублей -> 200 рублей» и «1000 рублей -> 2000 рублей» для вас, надеюсь, очевидна?
Мне очевидно, кто это всё будет оплачивать. И да, я за то, чтобы все проблемы, вызванные употреблением алкоголя и наркоты, оплачивались из кармана алкаша/наркота. Если у этих товарищей денег нет-на общественно-полезные работы. Для меня нет разницы между алкашом и наркотом.
ок
а как это противоречит идее легализации?
а как это противоречит идее легализации?
Наркотов станет больше. Именно поэтому ни в одной стране мира не легализованы тяжёлые наркотики. Да, в Голландии разрешена марихуана, но это исключение, а не правило.
Наркотов станет больше
мне никогда не был понятен этот тезис
все, кто хочет сейчас, и так получают, попутно кормя баснословными барышами наркомафию и всех ассоциированных
в случае легалайза отпадёт значительная часть вовлекаемой молодёжи
Да, в Голландии разрешена марихуана, но это исключение, а не правило.
спешу вас расстроить — вы отстали от жизни, смотрите на США
через пару лет можно ожидать серьёзной статистики, и вот тогда…
мне никогда не был понятен этот тезис
все, кто хочет сейчас, и так получают, попутно кормя баснословными барышами наркомафию и всех ассоциированных
в случае легалайза отпадёт значительная часть вовлекаемой молодёжи
Вы упускаете такую особенность наркотиков, как возникновение зависимости. У марихуаны она только психическая, а у героина и кокаина к тому же ещё и физическая, и вырабатывается краине быстро. Чем больше людей её попробуют, тем больше «подсядет», на это и рассчитывают пушеры, раздавая бесплатные дозы или подмешивая кокаин в марихуану. Если всё это добро будет в свободном доступе, количество попробовавших будет намного больше. Ну, и соответственно, «подсядет» тоже большее количество.
спешу вас расстроить — вы отстали от жизни, смотрите на США
через пару лет можно ожидать серьёзной статистики, и вот тогда…
Я знаю про США, но, с моей точки зрения, пока ещё рано судить об успехе или неудаче этого начинания. Подождём-ка лет пять-шесть, потом посмотрим статистику.
Отличный пример религии. «Никто никогда этого не видел, но я уверен что это есть».
А я не хочу оплачивать депутатов, чиновников и войны. Что мне делать?
Вот и мне показался весьма чёрно-белым подход вида «некоторые нехорошие люди используют термин сила воли, чтобы переложить свои ошибки на хороших людей — давайте отменим этот термин вместе со всей идеей самоограничения индивидуума».
А на этом самоограничении, на минуточку, держится общественный строй планеты Земля.
А на этом самоограничении, на минуточку, держится общественный строй планеты Земля.
Это коммерчески ориентированные психиатры и психологи стараются создать для себя кормовую базу. Какой в статье посыл: алкаш бухал и был несчастен, алкаш сходил к психологу: бухать продолжает, но при этом счастлив. Вывод напрашивается сам собой: вместо весьма нелёгкого самоконтроля и неприятного самоограничения нужно занести денег психологу, и всё будет просто прелестно.
Анекдот в тему:
Пациент у уролога:
Пациент: — Доктор, я мочусь в штаны
Уролог: — Вам нужна операция
Пациент: — А без операции нельзя?
Уролог: — Ну, я посоветуюсь с коллегами
Уролог поднимает вопрос на конференции, все за операцию, только психиатр против. Присылайте, говорит, ко мне. Прислали. Псицхиатр дал пациенту таблеток.
Через месяц встречает уролог пациента, тот весёлый, довольный жизнью.
Уролог: — Ну как, Вы больше не мочитесь в штаны?
Пациент: — Мочусь, доктор, даже жена ушла и с работы выгнали. Но после тех таблеточек меня это вообще не волнует.
Как говорится, сказка — ложь, да в ней намёк.
Анекдот в тему:
Пациент у уролога:
Пациент: — Доктор, я мочусь в штаны
Уролог: — Вам нужна операция
Пациент: — А без операции нельзя?
Уролог: — Ну, я посоветуюсь с коллегами
Уролог поднимает вопрос на конференции, все за операцию, только психиатр против. Присылайте, говорит, ко мне. Прислали. Псицхиатр дал пациенту таблеток.
Через месяц встречает уролог пациента, тот весёлый, довольный жизнью.
Уролог: — Ну как, Вы больше не мочитесь в штаны?
Пациент: — Мочусь, доктор, даже жена ушла и с работы выгнали. Но после тех таблеточек меня это вообще не волнует.
Как говорится, сказка — ложь, да в ней намёк.
вы превратно поняли всю статью
первый пациент решил изначальные проблемы, которые приводили к саморазрушению
«сила воли» в данном контексте просто забивает нерешённые вопросы всё глубже и глубже, приводя к срывам, депрессиям, самоубийствам и другим подобным эксцессам
у второго пациента проблемы с алкоголем не было, просто бухать — это не проблема
первый пациент решил изначальные проблемы, которые приводили к саморазрушению
«сила воли» в данном контексте просто забивает нерешённые вопросы всё глубже и глубже, приводя к срывам, депрессиям, самоубийствам и другим подобным эксцессам
у второго пациента проблемы с алкоголем не было, просто бухать — это не проблема
Если бы у алкашей была сила воли, то проблемы бы не «забивались глубже», а решались. А поскольку силы воли нет, применяется «социальная анестезия» в виде бухлишка. И да, в статье прямо написно:
«Уменьшить потребление» не значит «избавиться от проблем». К примеру, выпить бутылку водки в день, или 300 грамм — разницы особой нет. То есть, бухать он продолжил, но теперь уже без беспокойства. Отличная помощь… психотерапевту на икру.
Сконцентрировавшись на общей картине – управлении стрессом и волнениями, и опрашивая свои собственные ожидания – он в итоге сумел уменьшить потребление алкоголя, не чувствуя такой сильной борьбы.
«Уменьшить потребление» не значит «избавиться от проблем». К примеру, выпить бутылку водки в день, или 300 грамм — разницы особой нет. То есть, бухать он продолжил, но теперь уже без беспокойства. Отличная помощь… психотерапевту на икру.
ярлыки не решают проблему, применение стереотипов мало где употребимо
если человек внезапно обнаружил, что он занимается чем-то, что раньше ему было не свойственно, например, злоупотребляет алкоголем, и начинает «силой воли» с этим бороться, скорее всего, ни к чему хорошему это не приведёт, потому что проблема, из-за которой это началось, никуда не исчезнет
непонятно, например, почему вы так упорно и так злобно нападаете на наркоманов и алкоголиков, вместо того, чтобы здраво разобрать проблему на составляющие и рассмотреть с разных сторон
если человек внезапно обнаружил, что он занимается чем-то, что раньше ему было не свойственно, например, злоупотребляет алкоголем, и начинает «силой воли» с этим бороться, скорее всего, ни к чему хорошему это не приведёт, потому что проблема, из-за которой это началось, никуда не исчезнет
непонятно, например, почему вы так упорно и так злобно нападаете на наркоманов и алкоголиков, вместо того, чтобы здраво разобрать проблему на составляющие и рассмотреть с разных сторон
Как раз-таки применение стереотипов употребимо много где, когда нужно решить проблему, не углубляясь. Другое дело когда или в конкретном частном случае стереотипное решение проблемы неприменимо, или просто стереотип по какой-то причине стал неактуален.
непонятно, например, почему вы так упорно и так злобно нападаете на наркоманов и алкоголиков, вместо того, чтобы здраво разобрать проблему на составляющие и рассмотреть с разных сторон
Когда все эти милые люди будут жить в достаточном отдалении (более 1000 км) от меня, моя злоба сойдёт на нет, и останется только любовь и понимание. А пока все эти люди ухудшают социальную ситуацию в непосредственной близости от меня, я буду против них и их образа жизни.
Ерунда какая то, извините. Если я почувствовал проблему, то ограничиться не вопрос(именно понял что это проблема). Но в большинстве случаев ситуация иная, человек не осознает проблемы. И к психологу идет по настоянию родных, что б отвязались. И все отмазки про силу воли имеют те же корни. Он считает что все нормально и ему мозг трахают.
Интересно. Но да, самоограничение — один из двигателей цивилизации, от него отказываться никак нельзя. При этом, «сила воли» — действительно термин не очень понятный. Так что, может быть, и впрямь стоит обратить внимание на то, как именно осуществляется это самоограничение: тупое передавливание своих импульсов действительно не очень эффективно.
Позиция бихевиористов-экономистов мне кажется наиболее близкой к реальности.
Позиция бихевиористов-экономистов мне кажется наиболее близкой к реальности.
очередной популярный пудрящий мозг психолог, помог разобраться пациенту с моралью, но не решил проблему из-за которой к нему пришли
Да нет, в конце статьи говорится, что они нашли корень проблемы и все закончилось относительно хорошо.
На самом деле, работа психотерапевтов не в том, чтобы решать проблемы в поведении, отношениях или достижении целей. Просто психотерапия так не работает.
Нормальный психотерапевт объясняет это человеку, который пришёл, например, с запросом «хочу бросить пить». И только если человек это осознал и готов сменить запрос с «хочу бросить пить» на «хочу разобраться с тем беспокойством, которое у меня присутствует из-за моей неспособности бросить пить», нормальный психотерапевт начинает цикл сеансов.
Иногда бывает, что после этого и изначальная проблема тоже решается, но не всегда. Психотерапия не работает с жизненными обстоятельствами пациента, а только с реакцией на эти обстоятельства.
Нормальный психотерапевт объясняет это человеку, который пришёл, например, с запросом «хочу бросить пить». И только если человек это осознал и готов сменить запрос с «хочу бросить пить» на «хочу разобраться с тем беспокойством, которое у меня присутствует из-за моей неспособности бросить пить», нормальный психотерапевт начинает цикл сеансов.
Иногда бывает, что после этого и изначальная проблема тоже решается, но не всегда. Психотерапия не работает с жизненными обстоятельствами пациента, а только с реакцией на эти обстоятельства.
И только если человек это осознал и готов сменить запрос с «хочу бросить пить» на «хочу разобраться с тем беспокойством, которое у меня присутствует из-за моей неспособности бросить пить», нормальный психотерапевт начинает цикл сеансов.Иногда бывает, что после этого и изначальная проблема тоже решается, но не всегда.
Круто. С моей точки зрения, вышеописанные принципы работы — это шарлатанство. Давайте все так будут работать: приходите Вы, к примеру, к автомеханику с проблемой стука в подвеске, а он вам магнитолку погромче ставит, чтобы стук не беспокоил. И другие так же станут себя вести: пожарные, врачи, правоохранительные органы. И, главное, никакого беспокойства.
+100500
Я давно не занимаюсь терапией, но в моём понимании\исполнении это выглядело так:
Приходит клиент с проблемой, навязчивый страх замкнутого пространства, мы «беседуем», в смысле я его гружу так, что он вообще не понимает к чему и зачем, сказку расскажу, песенку спою под гусли, а потом мы идём кататься на лифте и человек сам не понимает что с ним произошло, но как слон доволен ибо проблема его решена! (реально решена, можно в машине ехать и даже дверь в туалет закрыть)
Ещё есть люди уверенные что им поможет гипноз, и он кагбэ помогает :-) кроме шуток.
Никаких циклов, сеансов, никаких нравоучений, весь фокус в том, что мозг перестраивается быстро, иначе он просто не умеет, ИМХО и Боже его упаси что-то тут понимать, разум итак понимает что навязчивое поведение абсурдно и не адекватно, и тем не менее ничего поделать не может.
Есть разные методики, в том числе требующие раскачки, но в любом случае срок терапии и манибэк стоит заранее оговорить с горе терапевтом, а лучше вообще оплату по факту…
И держитесь по дальше от людей не согласных на такие условия, ибо тут есть прямой конфликт интересов!
Я давно не занимаюсь терапией, но в моём понимании\исполнении это выглядело так:
Приходит клиент с проблемой, навязчивый страх замкнутого пространства, мы «беседуем», в смысле я его гружу так, что он вообще не понимает к чему и зачем, сказку расскажу, песенку спою под гусли, а потом мы идём кататься на лифте и человек сам не понимает что с ним произошло, но как слон доволен ибо проблема его решена! (реально решена, можно в машине ехать и даже дверь в туалет закрыть)
Ещё есть люди уверенные что им поможет гипноз, и он кагбэ помогает :-) кроме шуток.
Никаких циклов, сеансов, никаких нравоучений, весь фокус в том, что мозг перестраивается быстро, иначе он просто не умеет, ИМХО и Боже его упаси что-то тут понимать, разум итак понимает что навязчивое поведение абсурдно и не адекватно, и тем не менее ничего поделать не может.
Есть разные методики, в том числе требующие раскачки, но в любом случае срок терапии и манибэк стоит заранее оговорить с горе терапевтом, а лучше вообще оплату по факту…
И держитесь по дальше от людей не согласных на такие условия, ибо тут есть прямой конфликт интересов!
Мне так в салоне Datsun посоветовали, когда пожаловался на гудящую коробку передач. Типа, да фиг с ней с коробкой, просто сделайте музыку погромче, тут смотрите какая аудиосистема.
Если автомеханик заявляет, что может устранить источник стука, а вместо этого автомагнитолу погромче ставит — то да, шарлатан.
Но с психотерапевтами ситуация скорее похожа на то, как приходит клиент к программисту и говорит, напиши мне такую программу, чтобы сама за меня деньги зарабатывала. Программист ему естественно скажет: такого написать невозможно, но можно написать такую программу, которая автоматизирует какие-то рутинные операции. Давайте с вами сейчас сядем, вы мне расскажете, что у вас за работа, и какие действия в процессе вашей работы вы выполняете, и как можно их формализовать. А клиент ему скажет: «Что ты мне тут втираешь! Я к тебе совсем с другим запросом пришёл! Я думал, ты профессионал!»
Просто есть вещи, которые психотерапия может, и те, которые она не может.
И шарлатан не тот, кто на запрос «хочу бросить пить» предложит его переформулировать, а как раз тот, кто с таким запросом возьмётся работать.
Но с психотерапевтами ситуация скорее похожа на то, как приходит клиент к программисту и говорит, напиши мне такую программу, чтобы сама за меня деньги зарабатывала. Программист ему естественно скажет: такого написать невозможно, но можно написать такую программу, которая автоматизирует какие-то рутинные операции. Давайте с вами сейчас сядем, вы мне расскажете, что у вас за работа, и какие действия в процессе вашей работы вы выполняете, и как можно их формализовать. А клиент ему скажет: «Что ты мне тут втираешь! Я к тебе совсем с другим запросом пришёл! Я думал, ты профессионал!»
Просто есть вещи, которые психотерапия может, и те, которые она не может.
И шарлатан не тот, кто на запрос «хочу бросить пить» предложит его переформулировать, а как раз тот, кто с таким запросом возьмётся работать.
Плохой, негодный программист. Майнер биткоинов — програма, которая сама зарабатывает деньги. Если зарабатывает мало — надо более мощное железо, а это уже аппаратная проблема, и к программисту не имеет отношения. Не хотите биткоины? Программист может заодно автоматизировать продажу намайненных биткоинов с переводом денег на банковскую карту.
Так психотерапевт в Вашем случае манипулирует психикой пациента, пользуясь своими навыками и умениями, и впаривает свои услуги в той области, где результата достичь проще. Типа, поверь мне, я-то знаю, что проблема твоя не в том, что ты алкаш, а в том, что тебя это беспокоит. Шарлатанство же. Так же может и автомеханик поступить, я об этом и писал. Не можешь решить проблему — признайся в этом, и не отнимай время у человека. Лично я работаю именно так, чего и ожидаю от других.
Нет, шарлатан таки «переформулировщик». А тот, кто взялся, вполне может уметь то, о чём «переформулировщик» даже не слышал в силу скудости образования.
И шарлатан не тот, кто на запрос «хочу бросить пить» предложит его переформулировать, а как раз тот, кто с таким запросом возьмётся работать.
Нет, шарлатан таки «переформулировщик». А тот, кто взялся, вполне может уметь то, о чём «переформулировщик» даже не слышал в силу скудости образования.
Я бы еще добавил что в целом качественная работа по избавлению от вредных привычек это достаточно долгий и сложный процесс через который далеко не все готовы пройти. Чаще всего банально потому что не хватит денег или времени, преимущественно денег на качественное обслуживание.
Плюс не хватит докторов чтобы плотно заниматься каждым подряд, скажем что индустрия к этому не готова и простое наращивание персонала тут невозможно. Это нужен целый колоссальный институт с государственным вливанием средств.
Практически массовое прививание населению Дзена, буквально.
Просто на текущий момент цивилизация остановилась именно на этом компромиссном варианте, когда население может решать проблемы малой кровью. Кто захочет — уверен есть психотерапевты и получше, но и вливаться надо будет посерьезнее.
В остальном, это мечты наподобие «если бы все жили дружно, богатые помогали бедным, а психотерапевты упорно докапывались до сути с каждым пациентом».
Плюс не хватит докторов чтобы плотно заниматься каждым подряд, скажем что индустрия к этому не готова и простое наращивание персонала тут невозможно. Это нужен целый колоссальный институт с государственным вливанием средств.
Практически массовое прививание населению Дзена, буквально.
Просто на текущий момент цивилизация остановилась именно на этом компромиссном варианте, когда население может решать проблемы малой кровью. Кто захочет — уверен есть психотерапевты и получше, но и вливаться надо будет посерьезнее.
В остальном, это мечты наподобие «если бы все жили дружно, богатые помогали бедным, а психотерапевты упорно докапывались до сути с каждым пациентом».
Это не просто вредная привычка, пациент был успешным юристом. если бы он так пил с самого начала, он бы не смог быть успешным, спился бы давно, соответственно пить он начал после того как пришел к нему успех, проблема в том почему он начал пить будучи успешным, факторов очень много, когда человек выяснит причину, он сам поймет что ему надо сделать. Анализировать свое поведение тяжело, т.к. человек сам себе способен врать, поэтому важно квалифицированное наблюдение со стороны и анализ всего происходящего.
Клиент пришел с запросом бросить пить, а я тупо делаю ему тошники от запаха и вытаскиваю кучу негативных ассоциаций и даже в такой примитивной форме это работает, да так что те кто этим зарабатывают обычно ещё ставят таймер до отключения…
… в чём тут шарлатанство? Есть запрос, есть цена и есть результат, сразу и на оговорённый период времени.
Бывают ситуации, когда запрос касается какой-то жизненной сферы: спорт, бизнес, искусство, где работа в тупую не возможна в принципе и только повредит, тут приходится лезть в другие области, если знаешь куда точно лезть! (а сам то клиент вообще не одупляет, его спрашивать безполезно) Есть общие моменты, страх и иже с ним фигня, но даже её не всегда можно трогать. Например типичная попытка поправить банальную психо-соматику и напряги у трейдера, ведёт к профнепригодности последнего.
… и что бы работать с такими случаями нужны широкие компетенции, обладая которыми человек уже не будет заниматься терапией, ибо правда в том, что психотехники они в первую очередь для себя любимого, как средство личностного развития
… в чём тут шарлатанство? Есть запрос, есть цена и есть результат, сразу и на оговорённый период времени.
Бывают ситуации, когда запрос касается какой-то жизненной сферы: спорт, бизнес, искусство, где работа в тупую не возможна в принципе и только повредит, тут приходится лезть в другие области, если знаешь куда точно лезть! (а сам то клиент вообще не одупляет, его спрашивать безполезно) Есть общие моменты, страх и иже с ним фигня, но даже её не всегда можно трогать. Например типичная попытка поправить банальную психо-соматику и напряги у трейдера, ведёт к профнепригодности последнего.
… и что бы работать с такими случаями нужны широкие компетенции, обладая которыми человек уже не будет заниматься терапией, ибо правда в том, что психотехники они в первую очередь для себя любимого, как средство личностного развития
А что, все правильно же. Зачем выяснять почему клиент стал пить, просто внушить отвращение к спирту, и пусть дальше со своей причиной пьянства живет, а когда она вылезет в какой-то другой форме, глядишь, клиент протоптанной дорожкой повторно придет, еще деньжат принесет…
Ну нет объективных причин для пьянства, просто нет. Не существует метаболической необходимости в принятии алкоголя внутрь. Нет его в материнском молоке, и продуцирующая алкоголь микрофлора нащем кишечнике тоже не живёт. Оправданий для собственной слабости, лени и эгоизма можно найти массу: стресс на работе, неудачи личной жизни, фазы луны, внитренний конфликт из-за противоречия общему вектору развития цивилизации, и т.д. Почему слабость: алкоголь это средство ухода от осознания необходимости действий, необходимых для преодоления трудностей. То есть, бухлишко алкашам как мамка: погладит по головке, скажет, что все козлы, подтвердит: да, ты устал, тебе надо отдохнуть, не напрягайся. Почему эгоизм: свои проблемы алкаши с удовольствием перекладывают на плечи родственников, близких, коллег/сослуживцев, государства/общества. С наркоманами — то же самое, только происходит быстрее. И если алкаш пришёл лечится от любимой болячки, надо ему прежде всего помочь именно слезть со стакана, а потом уже работать с мотивационной и волевой сферой.
продуцирующая алкоголь микрофлора нащем кишечнике тоже не живётГоворят, живет. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16772842
Разумеется, это не повод бухать, но все же.
Там про больного человека написано, с нарушенной проходимостью кишечника.
Это лишь одна статья из десятков подобных. В ней речь о неадекватном росте конкретной группы флоры при конкретных обстоятельствах, сама же флора вполне может присутствовать в меньших обьемах в норме.
В большинстве научных трудов в соответствии с принятыми в РФ единицами измерения среднее значение концентрации эндогенного этанола составляет от 0.00039 до 0.00045 промилле, или от 0.000195 до 0.000225 мг/л в пересчете по выдыхаемому воздуху, эмпирического коэффициента соотношения концентрации алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе принят, как 2000 раз. Бутылка пива может поднять эту цифру до 0,3 промилле и выше у худощавых товарищей. Это более чем в 600 раз выше. В общем, я думаю, недостаток эндогенного алкоголя как причину алкоголизма можно исключить.
Поймите простую вещь, мозг — это механизм, а не какая-то духовная хрень, причины алкоголизма которой могут крыться в психотравме рождения в позапрошлой жизни :-)
Алкоголизм имеет вполне конкретные, физиологические причины, так-что искатель смысла либо невежествен либо сознательно тянет резину…
Алкоголизм имеет вполне конкретные, физиологические причины, так-что искатель смысла либо невежествен либо сознательно тянет резину…
Да причем тут позапрошлые жизни-то. Пример непосредственно в статье. Человек предъявлял к себе завышенные требования относительно карьеры, которым не мог соответствовать. Стресс от неоправдывающихся ожиданий топил в вине. Можно сказать ему — «ты мужик или тряпка, возьми волю в кулак и брось стакан», а можно дать ему понять, что он хотел от себя большего, чем мог сделать и идя таким путем убрать стресс. Явно после этого тяга к алкоголю должна ослабнуть.
Вполне себе решил.
Закончил он хорошо. Когда мы подробно разобрались с проблемами, из-за которых он выпивал, стало ясно, что он не понимал, как сильно стресс влияет на его жизнь. Он не только истязал себя, считая, что просто должен силой заставить себя завязать, но и питал нереалистичные представления о том, чего он должен достичь на работе, дома и в других местах. Сконцентрировавшись на общей картине – управлении стрессом и волнениями, и опрашивая свои собственные ожидания – он в итоге сумел уменьшить потребление алкоголя, не чувствуя такой сильной борьбы.
никогда не воспринимал термин «сила воли» в том ключе в котором он описан в статье — именно как умение «договариваться с собой, осозновая вес долгосрочных результатов перед краткосрочной хотелкой»
умение осознавать процесс между «стимулом — осознанием — действием»- не имеет ограниченной природы по своей сути, оно либо прокачано, либо нет
умение осознавать процесс между «стимулом — осознанием — действием»- не имеет ограниченной природы по своей сути, оно либо прокачано, либо нет
Если приходится прибегать к помощи какой-то непонятной силы воли, то это вы просто не до конца понимаете, зачем вам совершать какую-то неприятную деятельность.
Самоограничение — двигатель цивилизации? Самим не смешно? с этим двигателем жили б до сих пор в пещерах. И сейчас многие внушают идеи о том, что «вы слишком избалованны, вот наши деды в землянках жили, на полу спали, в 30 помирали и не жаловались». Самоограничения — не двигатель, а тормоз и смерть цивилизации.
точно
вылить фляжку воды себе на голову в пустыне, жарко ведь, подумаешь последняя…
съесть всю еду добытую на охоте за раз, завтра опять повезет
к черту семенной фонд, зато от пуза поедим.
вот залог выживания наших предков и развития цивилизации!
вылить фляжку воды себе на голову в пустыне, жарко ведь, подумаешь последняя…
съесть всю еду добытую на охоте за раз, завтра опять повезет
к черту семенной фонд, зато от пуза поедим.
вот залог выживания наших предков и развития цивилизации!
Стратегия и самоограничение (или, если перевести на религиозный первоисточник, аскеза) — это совершенно разные вещи.
Вы по какой-то, лично мне непонятной, причине прикрепили религиозный смысл к слову самоограничение и размахивая этим смыслом выражаете своё несогласие. А смысл у этого слова подразумевается другой.
ну погорячились попутали самоотречение и аскезу с самоограничением, ну чего упираться то?
да еще так подставляясь сразу под кучу доводов :)
Между самоограничением и аскезой — пропасть, самоограничение оно очень разное бывает.
Назвать те иронические примеры которые я написал стратегией это конечно сильно да…
Никакая стратегия не сработает без наличия самоограничения, ее просто никто исполнять не будет.
да еще так подставляясь сразу под кучу доводов :)
Между самоограничением и аскезой — пропасть, самоограничение оно очень разное бывает.
Назвать те иронические примеры которые я написал стратегией это конечно сильно да…
Никакая стратегия не сработает без наличия самоограничения, ее просто никто исполнять не будет.
Самоограничение и сила вола — действительно, лишняя сущность.
Ваш пример с пустыней — не отсутствие самоограничения, а глупость, неумение планировать.
Если единственная причина бросить курить — самоограничение и сила воли, то эта попытка будет обречена на провал — человек скажет «ну, не смог, силы воли не хватило» и продолжит курить. Сила воли — отличная отмазка, чтобы что-то не делать, и очень слабый мотив, чтобы что-то делать.
У человека должны быть мотивы, для того чтобы что-то делать или не делать, должно быть умение планировать и создавать стратегии. Если у человека есть причины бросить курить — он бросает легко, за одну секунду. Я говорю вам это как бывший курильщик. Причём, чтобы бросить курить — сила воли вообще не нужна. А если у человека нет таких причин — он будет оправдываться отсутствием силы воли.
В примере в статье Джон честно сказал — я всё взвесил, я на самом деле не хочу бросать пить. Он — честный человек, и честно озвучил свои критерии. Томас же — просто не желает честно признать, что пьёт он — потому что сам этого хочет, что бросать у него — никакого желания нет, и почему-то утверждает, что мол, бросить-то он хочет, но силы воли не хватает.
Возвращаясь к вашему примеру с фляжкой воды — вылить её в пустыне на голову — глупость, как я уже говорил. Но вот скажем вы в городе, у вас из крана течёт вода, и даже счётчика на воду не стоит. Вам жарко, но вы занимаетесь самоограничением — не поливаете свою голову, потому что у вас есть сила воли! Вопрос — надолго ли хватит вашей силы воли в такой ситуации, и главное — нафига она нужна?
Ваш пример с пустыней — не отсутствие самоограничения, а глупость, неумение планировать.
Если единственная причина бросить курить — самоограничение и сила воли, то эта попытка будет обречена на провал — человек скажет «ну, не смог, силы воли не хватило» и продолжит курить. Сила воли — отличная отмазка, чтобы что-то не делать, и очень слабый мотив, чтобы что-то делать.
У человека должны быть мотивы, для того чтобы что-то делать или не делать, должно быть умение планировать и создавать стратегии. Если у человека есть причины бросить курить — он бросает легко, за одну секунду. Я говорю вам это как бывший курильщик. Причём, чтобы бросить курить — сила воли вообще не нужна. А если у человека нет таких причин — он будет оправдываться отсутствием силы воли.
В примере в статье Джон честно сказал — я всё взвесил, я на самом деле не хочу бросать пить. Он — честный человек, и честно озвучил свои критерии. Томас же — просто не желает честно признать, что пьёт он — потому что сам этого хочет, что бросать у него — никакого желания нет, и почему-то утверждает, что мол, бросить-то он хочет, но силы воли не хватает.
Возвращаясь к вашему примеру с фляжкой воды — вылить её в пустыне на голову — глупость, как я уже говорил. Но вот скажем вы в городе, у вас из крана течёт вода, и даже счётчика на воду не стоит. Вам жарко, но вы занимаетесь самоограничением — не поливаете свою голову, потому что у вас есть сила воли! Вопрос — надолго ли хватит вашей силы воли в такой ситуации, и главное — нафига она нужна?
Видимо курильщики бывают разные. Видал я курильщиков, которых реально ломало от отсутствия сигарет. Более того, есть определенные наблюдения, что у курильщиков, которые пытаются завязать, резко возрастает уровень насилия/стресса в семье. Опять же не у всех, а у тех, у кого от сигарет вполне выраженная зависимость.
глупости это всё, никого не ломает от никотиновой абстиненции, уровень тревожности возрастает и агрессия приличная, проходит довольно быстро, 3-5-7 дней, помогут транки или изоляция
но просто так бросить ради бросания при наличии зависимости никто не сможет, потому что никакой силы воли нет, нужна мотивация, положительная или отрицательная, неважно
об этом и статься
но просто так бросить ради бросания при наличии зависимости никто не сможет, потому что никакой силы воли нет, нужна мотивация, положительная или отрицательная, неважно
об этом и статься
«Бросить курит легко! Я сам делал это тысячу раз.» Марк Твен.
Стукнуть Вас монтировкой по голове и отобрать кошелёк и телефон сейчас (и с некоторой небольшой вероятностью сесть потом) или пройти мимо, оставшись без денег и модного гаджета (гарантированно оставшись на свободе). Когда при таком выборе самоограничение не срабатывает у единиц, цивилизация с этим справится. Когда самоограничение не будет срабатывать у всех, цивилизации не будет — каждый будет сидеть в своей пещере со своей монтировкой.
Почему-то сторонники ныне действующих социальных теорий и установок всегда приводят примеры на основе преступности. А давайте переформулируем: прекратить анти-ГМО истерию сейчас (с некоторой небольшой вероятностью бунта мракобесов) или поддержать мракобесов, но в перспективе остаться без кучи плюшек, которые дает ГМО? Ну, или попроще — делать сотни танков и прочих вооружений (с некоторой небольшой вероятностью их востребованности) или ограничиться разумным минимумом, а остальное потратить на благосостояние, науку, медицину и тп.
Почему-то в области поклейки танчиков, смещения вождей племени Тумба-Юмба и поддержки вождей племени Юмба-Тумба и прочего расходования всех типов ресурсов в пустоту почему-то теория «самоограничения» не работает.
Почему-то в области поклейки танчиков, смещения вождей племени Тумба-Юмба и поддержки вождей племени Юмба-Тумба и прочего расходования всех типов ресурсов в пустоту почему-то теория «самоограничения» не работает.
Почему-то собеседники при невозможности аргументированно возразить уводят разговор в сторону. Мой пример чем не устраивает?
Ваши не устраивают следующим:
1) Они про политику, политика здесь запрещена.
2) Все решения принимались группой людей, а не индивидуумом. Как минимум Думой по п. 1 и Конгрессом по п. 2.
3) Ни одно из этих решений ни в чём не ограничивает лиц, их принявших.
4) Предложенные варианты ложные — никто при принятии решений не выбирал из указанных двух вариантов.
5) По каждой из этих тем существует огромное множество мнений, и дискуссия по ним займёт много места, времени и не приведёт ни к чему, кроме гнева НЛО (см. п. 1).
Ваши не устраивают следующим:
1) Они про политику, политика здесь запрещена.
2) Все решения принимались группой людей, а не индивидуумом. Как минимум Думой по п. 1 и Конгрессом по п. 2.
3) Ни одно из этих решений ни в чём не ограничивает лиц, их принявших.
4) Предложенные варианты ложные — никто при принятии решений не выбирал из указанных двух вариантов.
5) По каждой из этих тем существует огромное множество мнений, и дискуссия по ним займёт много места, времени и не приведёт ни к чему, кроме гнева НЛО (см. п. 1).
Причем здесь политика? Вы видите политику там, где ее нет.
Исторический пример — племена доколумбовой америки вырезали сами себя в жертву богам, из-за чего сами же и страдали, и в итоге целыми городами вымирали. Почему-то никому в голову не пришло. что боги как-то молчат, а дела вокруг плохи — ни воинов, ни крестьян не осталось — всех перерезали.
Пример другой — вскрытие и изучение тел в 15-16 веках не поощрялось. Однако когда Генриху 2 засадили копьем в глаз, были казнены несколько преступников и головы их изучались для возможного оказания помощи.
Вывод — все разговоры о «самоограничении» — обычная спекуляция, самоограничение может быть и хорошим, и плохим, в зависимости от сложившейся ситуации. И, как у любой иной спекуляции, влияние ее зависит от масштабов и числа последователей.
По поводу вашего примера — мне не нужен ваш кошелек и телефон. Вообще. Свобода является большим приоритетом, поэтому никакого самоограничения в этом примере нет. Я проявлю самоограничение, когда стукну вас монтировкой по башке и заберу деньги — т.к. я ограничу свою свободу ради ваших денег, которые мне не особо нужны. Или, иными словами — пройти мимо, не отбирая ничего (с некоторой гарантией получить деньги и телефон в будущем) или ограбить вас, оставшись без свободы (но с телефоном и деньгами, которые можно потратить до поимки).
Снова получается, что «самоограничение» зависит от точки зрения, и им можно спекулировать.
Исторический пример — племена доколумбовой америки вырезали сами себя в жертву богам, из-за чего сами же и страдали, и в итоге целыми городами вымирали. Почему-то никому в голову не пришло. что боги как-то молчат, а дела вокруг плохи — ни воинов, ни крестьян не осталось — всех перерезали.
Пример другой — вскрытие и изучение тел в 15-16 веках не поощрялось. Однако когда Генриху 2 засадили копьем в глаз, были казнены несколько преступников и головы их изучались для возможного оказания помощи.
Вывод — все разговоры о «самоограничении» — обычная спекуляция, самоограничение может быть и хорошим, и плохим, в зависимости от сложившейся ситуации. И, как у любой иной спекуляции, влияние ее зависит от масштабов и числа последователей.
По поводу вашего примера — мне не нужен ваш кошелек и телефон. Вообще. Свобода является большим приоритетом, поэтому никакого самоограничения в этом примере нет. Я проявлю самоограничение, когда стукну вас монтировкой по башке и заберу деньги — т.к. я ограничу свою свободу ради ваших денег, которые мне не особо нужны. Или, иными словами — пройти мимо, не отбирая ничего (с некоторой гарантией получить деньги и телефон в будущем) или ограбить вас, оставшись без свободы (но с телефоном и деньгами, которые можно потратить до поимки).
Снова получается, что «самоограничение» зависит от точки зрения, и им можно спекулировать.
Не понял, как пример с индейцами (какими?) связан с самоограничением (или силой воли), но цивилизации у них, судя по Вашим словам, как-то не вышло.
Речь не о том, какие ограничения ставит общество, а о (не)способности индивидуума эти ограничения выполнять. Некоторые ограничения вредные (хотя часто из благих побуждений, тот же запрет на ГМО), но большинство полезны (10 заповедей). В любом случае, если homo sapiens не был бы способен (не)делать то, что от него требует (не)делать общество, цивилизации никакой бы не возникло.
Речь не о том, какие ограничения ставит общество, а о (не)способности индивидуума эти ограничения выполнять. Некоторые ограничения вредные (хотя часто из благих побуждений, тот же запрет на ГМО), но большинство полезны (10 заповедей). В любом случае, если homo sapiens не был бы способен (не)делать то, что от него требует (не)делать общество, цивилизации никакой бы не возникло.
По поводу вашего примера — мне не нужен ваш кошелек и телефон.Вас об этом никто не спрашивает, монтировка не у Вас, а у того парня за углом, и ему деньги нужны.
Вы исходите из порочной позиции, что все люди злонамеренны и что все их злые намерения для вас очевидны. Что в реальной жизни совсем не так.
У того парня с монтировкой нет злых намерений, ему просто нужны деньги. А до Вас ему нет никакого дела.
Но Вы увели разговор в сторону морали. Мораль в человеке воспитывает тоже общество. Но к сожалению, этот инструмент не такой эффективный, как ограничения, поддерживаемые репрессивным аппаратом, дающим мотивацию побороть желание сделать что-то «аморальное», когда очень хочется. Что происходит, когда репрессивный аппарат перестаёт работать, и остаётся только мораль, можно видеть на примере одной соседней страны, где по последним новостям (из безобидного) на металлолом воруют уже водосточные трубы с многоквартирных домов.
Но Вы увели разговор в сторону морали. Мораль в человеке воспитывает тоже общество. Но к сожалению, этот инструмент не такой эффективный, как ограничения, поддерживаемые репрессивным аппаратом, дающим мотивацию побороть желание сделать что-то «аморальное», когда очень хочется. Что происходит, когда репрессивный аппарат перестаёт работать, и остаётся только мораль, можно видеть на примере одной соседней страны, где по последним новостям (из безобидного) на металлолом воруют уже водосточные трубы с многоквартирных домов.
Надеюсь мои пять копеек не помешают вам. Знаете, в этой вселенной ни что нельзя описать одной теорией. Так или иначе любая теория работает лишь до какого-то момента, а потом — теорию приходится менять и уточнять. Поэтому мне сложно понять, как кто-то может однозначно утверждать лишь одну теорию. Мораль воспитывает общество в человеке, пока тот слишком мал, чтобы мыслить самостоятельно. Согласны или нет? Далее, мораль изменчива и изменчива сильно. А кто меняет эту мораль? Иными словами — общество сформировало Конфуция или Конфуций общество? Ну и третье. Вы не думали, что есть люди, которые не грабят и не убивают, просто потому, что в какой-то момент поняли, что существование здорового и успешного соседа лучше и полезнее, чем мёртвый сосед или враждебный сосед?
Дружно прекращаем анти-ГМО истерию и через 2-3 поколения массово ловим пропущенные побочные эфекты (теоретически). В том самом «мракобесии» может быть зашит защитный эволюционный механизм спасения вида.
Это шутка, надеюсь.
Это мотивация, по которой в том числе приняли закон. Пусть другие на себе попробуют, а мы подождём, посмотрим. Перестраховка. Если всё хорошо, то можно будет ГМО и разрешить.
Я бы с этим может быть и согласился, если бы к традиционной радиационной селекции применялись те же требования. Запретили ГМО — запрещайте так же все выведенные за последний век сорта (то есть все).
Я бы с этим может быть и согласился, если бы к традиционной радиационной селекции применялись те же требования. Запретили ГМО — запрещайте так же все выведенные за последний век сорта (то есть все).
Что самое смешное, если запрещаем ГМО — тоже их ловим. Потому что оснований предполагать такие последствия от любых других новых факторов (пластмасс, вай-фая, чая в пакетиках…) ровно столько же, сколько оснований предполагать их от ГМО (если не больше). Вот только с развитой биотехнологией мы сможем оперативно пофиксить эти последствия генной терапией или чем-то ещё более продвинутым, а вот с загнобленной в ходе анти-ГМО-истерии наукой эти последствия окажутся для нас реальной проблемой…
Это не самоограничение, простой рассчёт. Опасность лишения свободы более высока, чем стоимость полученного гаджета. Ограничение вполне себе внешнее. Если бы не угроза наказания (это может быть не ограничение свободы, общественное порицание — тоже может служить ограничением) — никакая «сила воли» не остановила бы преступность.
Не понял, зачем мне нужно силой воли останавливать преступление, которое я собираюсь совершить, если за него всё равно ничего не будет? Сделав вариант №1 безоговорочно привлекательнее варианта №2, предотвратить преступление может только мораль, но никак не сила воли.
В примере выбор стоит: либо получить выгоду сейчас и риск убытка потом, либо ничего не получить. А как это называть — простым расчётом, самоограничением или силой воли, не важно.
В примере выбор стоит: либо получить выгоду сейчас и риск убытка потом, либо ничего не получить. А как это называть — простым расчётом, самоограничением или силой воли, не важно.
В том-то и дело, что когда простой расчёт называют «силой воли» — это подмена понятий. Она ничем не полезна, и зачастую вредна. Я пока не слышал ни разу чтобы кто-то сказал «я бросил курить из-за силы воли». Обычно это «из-за здоровья/из-за убеждений/ради какой-то ещё выгоды». В то же время, большинство знакомых курильщиков, когда говорят о том, почему они НЕ бросили — утверждают, что это из-за отсутствия силы воли. Что же это за загадочная сила воли, наличие которой не нужно чтобы бросить курить, но отсутствие которой сильно мешает бросить? Это же бред какой-то. Единственное логичное объяснение этому явлению — сила воли, точнее её отсутствие — это удобное оправдание для тех, кто не хочет признавать реального положения вещей. Как по мне «я не бросил курить потому что не хочу» эквивалентно «я не бросил курить, потому что у меня нет силы воли», но гораздо честнее описывает реальные причины.
Вы путаете желание процесса и желание результата. Когда говорят «хочу бросить курить» или «хочу пирожок» подразумевают желание результата. Мало кто хочет при этом проходить через сам процесс воздержания от курения или выпекания пирожка. Никто же не говорит «хочу бросать курить».
С курением классический выбор: либо получить удовольствие от курения прямо сейчас, либо может быть когда-нибудь потом получить удовольствие от осознания того, что ты бросил курить и теперь будешь более здоровый. Как в тесте с конфетами из статьи. Только в отличие от теста с конфетами во втором случае получаешь не две конфеты, а моральное удовольствие от того, что не ешь вредное сладкое. Тут ого-го-го какая сила воли нужна, чтобы сделать правильный выбор.
С курением классический выбор: либо получить удовольствие от курения прямо сейчас, либо может быть когда-нибудь потом получить удовольствие от осознания того, что ты бросил курить и теперь будешь более здоровый. Как в тесте с конфетами из статьи. Только в отличие от теста с конфетами во втором случае получаешь не две конфеты, а моральное удовольствие от того, что не ешь вредное сладкое. Тут ого-го-го какая сила воли нужна, чтобы сделать правильный выбор.
Нужна правильная оценка результатов, и только. Если вам кажется, что получаемый результат хуже сиюминутной выгоды — никакая сила воли вам не поможет (а если всё таки поможет — то вы опасный психопат). Если же кажется, что получаемый результат лучше — то и сила воли будет не нужна.
Почему я говорю психопат? Потому что кто-то, кто заставляет себя двигаться к цели, которую считает не нужной и не ценной — он явно ненормален.
Почему я говорю психопат? Потому что кто-то, кто заставляет себя двигаться к цели, которую считает не нужной и не ценной — он явно ненормален.
Ну очевидно, что две конфеты потом, лучше чем одна сейчас! Почему же многие выбирают одну, но сейчас?
Человек не работает так, как Вы написали. Одной рациональной оценкой дело не ограничивается, потому что помимо неё есть неподконтрольные разуму сиюминутные желания. Выбрать разумный вариант вместо желаемого — на это нужна сила воли.
Человек не работает так, как Вы написали. Одной рациональной оценкой дело не ограничивается, потому что помимо неё есть неподконтрольные разуму сиюминутные желания. Выбрать разумный вариант вместо желаемого — на это нужна сила воли.
Собственно, тут собака и зарыта.
Некоторым животным с развитой нервной системой (в том числе человеку) знакома концепция отложенной выгоды. Только стимул «сейчас» постоянно загружает нервную систему, а стимул «потом» сугубо внутренний и от времени особо не меняется. Расстояние по шкале времени на котором стимул «потом» будет превалировать над стимулом «сейчас» в одинаковых ситуациях — количественный показатель самоконтроля.
Этот параметр экспериментально вычислялся у разных видов животных; наиболее высок у некоторых птиц, человекообразных обезьян и просто зашкаливает у собак и, разумеется, людей;
Также этот параметр объективно отличается у разных людей
(если эксперимент с зефирками вас не убедил — подумайте о людях с разным темпераментом (чисто физиологическая фигня, обусловленная разной скоростью процессов торможения/возбуждения в нервной системе) легко возбудимые люди чаще будут предпочитать стимул «сейчас», чем более меланхоличные, при одинаковом рациональном осознании выгоды стимула «потом»)
Малое такое расстояние субъективно ощущается как нехватка силы воли.
Некоторым животным с развитой нервной системой (в том числе человеку) знакома концепция отложенной выгоды. Только стимул «сейчас» постоянно загружает нервную систему, а стимул «потом» сугубо внутренний и от времени особо не меняется. Расстояние по шкале времени на котором стимул «потом» будет превалировать над стимулом «сейчас» в одинаковых ситуациях — количественный показатель самоконтроля.
Этот параметр экспериментально вычислялся у разных видов животных; наиболее высок у некоторых птиц, человекообразных обезьян и просто зашкаливает у собак и, разумеется, людей;
Также этот параметр объективно отличается у разных людей
(если эксперимент с зефирками вас не убедил — подумайте о людях с разным темпераментом (чисто физиологическая фигня, обусловленная разной скоростью процессов торможения/возбуждения в нервной системе) легко возбудимые люди чаще будут предпочитать стимул «сейчас», чем более меланхоличные, при одинаковом рациональном осознании выгоды стимула «потом»)
Малое такое расстояние субъективно ощущается как нехватка силы воли.
> на это нужна сила воли.
Или разум?
Или разум?
Вам очевидно, а кому-то не очевидно. Но это не вопрос силы воли, это вопрос правильной оценки.
Да, поэтому сотню тысяч молодых людей, которых родители заставили учиться на ту профессию, которая устраивает их, а не ребёнка, мы будем называть ненормальными.
Вы либо не понимаете о чём пишете, либо намеренно передёргиваете. Как можно сравнивать воздействие извне («родители заставили») с воздействием изнутри? Я вам приведу утрированый пример, чтобы показать разницу: если вас захватили террористы и отрезали вам ногу — вы нормальный. Если же вы отрезали ногу просто потому, что у вас в голове есть голоса сила воли — вы ненормальный.
как по мне, (и с точки зрения «некоторых бихевиористов-экономистов») самоограничение (воля) — это и есть способность выбора между противоричивыми системами интересов, и способность «докидывать весов» тем из них которые сознание отмечает как более рациональные. И внутреннее тут вполне имеет место — максимально импульсивный человек предпочтет прямо сейчас, во всех случаях из всех, а что будет, то будет потом.
А вне ситуации выбора ни о каком самоконтроле и речи то не идет.
А вне ситуации выбора ни о каком самоконтроле и речи то не идет.
Здоровый баланс бежду тратой имеющегося ресурса и заделом на будущее. Обе стороны правы, автор прав в том, что любой ресурс должен быть использован, отвечающие ему в том, что стратегическое планирование траты ресурса жизненно важно.
Самоограничение само по себе глупо, человек держащий стопку бумажных денег в сейфе в долгосрочной перспективе окажется беднее, чем человек диверсифецирующий активы и минимизирующий риски. В то же время человек держжащий в сейфе пачку денег на уплату налогов чтоб не прийти к новому финансовому году без ликвидности — умен. Потому-то вы все правы.
Это та же ловушка, попытка спрятать сложное композитное явление под простым словом. За простым "самоограничением" идет сложная блок-схема в которой куча параметров и проверок.
За "силой воли" я вижу попытку упрощения более сложной процедуры постоянной оценки стоимости результата и затрачиваемых на него усилий. Либо силой воли можно назвать сознательный отказ от оценки затраченных сил/полученного результата в пользу какой-то светлой цели, этакое самопожертвование.
"Делай, не думай", этот подход отлично работает для людей с малым IQ и малыми вычислительными мощностями, им правда, гораздо проще перестать думать "а надо ли, а стоит ли", и сосредоточиться на работе", в то же время для людей с IQ выше 110 предложение "не думать о красной обезьяне" не имеет никкого смысла, их голова устроена так, что помимо мыслей о работе у них всегда есть ресурс для "контроля ошибок", который в определенный момент может сказать, мол, "бро, ты этим упертым отказом от алкоголя наносишь себе больше вреда чем пользы в долгосрочной перспективе".
У "силы воли" гораздо больше чем два параметра. Это постоянный процесс, который в любом случае приводит к минимизации затраченных рессурсов, достигнут результат или нет.
Гораздо полезнее вывести в зону сознательного контроля все мотивирующие и демотивирующие факторы и осветить их принципы работы. Отказ от устаревшего термина это хорошо, но хотелось бы и дальнейшей работы в этом направлении, оно весьма перспективно.
Сила воли, как таковая, слишком обобщенный термин.
Поведение человека строится из множества побудительных мотивов, каждый из которых представляет собой некую отдельную волю.
В каждый момент мотивы конкурируют меж собой, что и определяет текущее поведение человека.
Скажем мотив завершить к сроку работу может подавить чувство голода, усталости и так далее.
Говорит ли это о некой силе воли? — ясно, что в некий момент один из мотивов стал превалирующим в силу неких причин.
Задача социального воспитания имеет цель создания безусловного мотивирования нужного социального поведения
Что-то никто не вспомнил про силу воли в контексте «заставить себя сделать что-то, особенно когда не хочется».
Например, встать утром пораньше, или лечь пораньше, или пойти на тренировку.
Мне кажется, тут есть две составляющие — «внутренние уговоры» (или «осознание необходимости») и «взять себя за шкирку».
Иногда хватает внутреннего диалога. Но иногда приходится просто брать себя за шкирку.
Мне кажется, сила воли как раз и заключается в умении взять брать за шкирку.
И мне не кажется правильным отказываться от термина, который отражает реально существующую часть человека.
А если просто напридумывали столько толкований термина, что сами в них запутались и теперь кажется проще вовсе от термина отказаться… тут уж извините :)
Например, встать утром пораньше, или лечь пораньше, или пойти на тренировку.
Мне кажется, тут есть две составляющие — «внутренние уговоры» (или «осознание необходимости») и «взять себя за шкирку».
Иногда хватает внутреннего диалога. Но иногда приходится просто брать себя за шкирку.
Мне кажется, сила воли как раз и заключается в умении взять брать за шкирку.
И мне не кажется правильным отказываться от термина, который отражает реально существующую часть человека.
А если просто напридумывали столько толкований термина, что сами в них запутались и теперь кажется проще вовсе от термина отказаться… тут уж извините :)
Сначала можно доказать себе, что необходимо ложиться пораньше, а потом запомнить только факт доказывания, и доверять себе каждый вечер.
«брать себя за шкирку» — это слишком эмоциональное, слишком образное, и совершенно неверное сравнение. Единственный человек, которому это удалось — барон Мюнхгаузен, про которого говорят, что он известный врун.
У вас есть выбор — встать раньше (в этом случае вы получаете некие выгоды, но при этом теряете время для сна) или не встать (вы получаете время для сна, и теряете те самые некие выгоды). Дальше — только взвешивание этих двух величин и выбор одной из них. Эмоциональная окраска здесь от того, что происходит конфликт интересов — вы хотели бы получить и одно и другое, но не можете. Взвешивание доводов с эмоциональной окраской собственно и ощущается как «внутренняя борьба», «взятие себя за шкирку», и т.п. Но это лишь визуализация принятия решения. Я не вижу здесь места для сущности под названием «сила воли».
У вас есть выбор — встать раньше (в этом случае вы получаете некие выгоды, но при этом теряете время для сна) или не встать (вы получаете время для сна, и теряете те самые некие выгоды). Дальше — только взвешивание этих двух величин и выбор одной из них. Эмоциональная окраска здесь от того, что происходит конфликт интересов — вы хотели бы получить и одно и другое, но не можете. Взвешивание доводов с эмоциональной окраской собственно и ощущается как «внутренняя борьба», «взятие себя за шкирку», и т.п. Но это лишь визуализация принятия решения. Я не вижу здесь места для сущности под названием «сила воли».
а сила воли это способность сознательно «докидывать гирек» к той или иной (нейронной) сетке мотивации. Причем эта способность существует в общем-то не только у людей, более-менее поддается измерению, отличается от индивида к индивиду и от вида к виду; Максимально выражена у людей и собак.
К примеру, я знаю, что если я потрачу год времени, по паре часов сверхурочной работы каждый день, это, возможно, даст мне денежный выхлоп. Скажем, с вероятностью 50% это принесет мне, скажем, 1000 американских долларов.
Другой момент, у меня есть основная работа, и тратить время я могу на эти действия, только после того как приеду с работы домой и приготовлю и поем. Итого, у меня есть 2 часа перед сном, когда я могу поиграть, посмотреть кино, или как-либо еще отдохнуть (что не даст мне абсолютно никакой выгоды, 100%), или я могу заставить себя сесть работать, и это даже если не принесет мне рассчитанных мною денег, то я смогу положить выполненную работу в портфолио, мои навыки за счет проекта станут лучше. Или я могу отдохнуть.
В этой ситуации есть планирование? Есть, я рассчитал финансовую сторону мероприятия. Я ведь однозначно знаю, что если я отдохну сегодня вечером, то денег я не увижу, как минимум, на еще 1 день дольше. Как максимум — никогда, если я каждый день буду выбирать отдых вечером.
А вот выбор в каждый конкретный вечер это что? Самоограничение? Сила воли? Внутренняя борьба? Заведомо неправильный выбор, ведь на одной стороне отдых, который ничего не дает полезного, и работа, которая по определению полезна (неизвестна лишь уровень конечной полезности).
Парадигматическим примером смены убеждений служит явление «отложенного дисконтирования», в котором люди склонны приуменьшать будущее вознаграждение, предпочитая меньшую, но мгновенную прибыль. Если предложить человеку $5 сейчас или $10 через месяц, многие нелогично принимают мгновенное вознаграждение. Но если переформулировать вопрос, чётко обозначив компромисс: «Хотите ли вы получить $5 сегодня и $0 через месяц, или же $0 сегодня и $10 через месяц?», то больше людей выбирают большую, хотя и отложенную, награду.Ну и бредятина.
Это же самые обычные «Лучше синица в руках, чем журавль в небе» и «Лучше журавль в небе, чем сраное ничего»
Однако. Завернули.
А на самом деле с силой воли все проще, чем кажется.
Сила воли — это не более чем способность человека к осознанному контролю своего поведения.
Если сила воли есть, то человек обычно принимает рациональное решение, несмотря на сиюминутные желания.
Если силы воли совсем нет, то сиюминутное желание просто блокирует способность к рациональному мышлению и заставляет совершать поступки вопреки своим собственным выводам.
Уровень силы воли определяет вероятность рационального выбора в условиях различной интенсивности сиюминутных желаний.
Хорошо написали, главное понимать нюансы.
Сила воли в разных ситуациях разная, и разная для разных людей в этих ситуациях.
Вообще с мой точки зрения в контексте стати и обсуждений, слишком обобщенный термин.
Здесь задействовано множество механизмов, мотивации контроля, анализа предыдущего опыта, морали и т.д.
Это все равно что в древности все сводили к четырем элементам земле воде воздуху огню.
Пример: когда то я работал на должности за 10 тыс. руб., прогнозируя что через год будут работать за 30 тыс.руб и вроде как усилием воли старался работать. Хотя условно мог уже тогда уйти работать за 20 но на долго.
Механизмов заставляющих меня работать было много.
В это же время я решил избавиться от вредной (сугубо с моей точки зрения) привычки класть ногу на ногу на стуле. Рациональности ни какой, ну вот захотел я. Пол года самоконтроля и все, привычка ушла. здесь тоже как бы была задействованная сила воли, а в частности внутренняя мотивация, самоконтроль и т.д.
В общем главное нюансы
Сила воли в разных ситуациях разная, и разная для разных людей в этих ситуациях.
Вообще с мой точки зрения в контексте стати и обсуждений, слишком обобщенный термин.
Здесь задействовано множество механизмов, мотивации контроля, анализа предыдущего опыта, морали и т.д.
Это все равно что в древности все сводили к четырем элементам земле воде воздуху огню.
Пример: когда то я работал на должности за 10 тыс. руб., прогнозируя что через год будут работать за 30 тыс.руб и вроде как усилием воли старался работать. Хотя условно мог уже тогда уйти работать за 20 но на долго.
Механизмов заставляющих меня работать было много.
В это же время я решил избавиться от вредной (сугубо с моей точки зрения) привычки класть ногу на ногу на стуле. Рациональности ни какой, ну вот захотел я. Пол года самоконтроля и все, привычка ушла. здесь тоже как бы была задействованная сила воли, а в частности внутренняя мотивация, самоконтроль и т.д.
В общем главное нюансы
Автор оригинальной статьи вложил какой-то свой смысл в словосочетание «сила воли» и пытается его опровергнуть. На мой взгляд, сила воли — ни что иное как способность к оценке кратко-, средне- и долгосрочных перспектив, возможно, и неосознанная, при принятии решений. Поясню на паре примеров:
1) Я был заядлым курильщиком, но уже три года как бросил. Сам, без пластырей, терапии и прочего. Просто решил, что с понедельника не курю. Казалось бы, сила воли, но нет. Просто стало тяжело дышать и начало ныть в груди, при этом посещать врачей, психологов и прочее нет времени, а в эффективность пластырей и специальных жвачек я не верю, следовательно, это пустая трата денег. Оценка всех факторов и перспектив, подкрепленная прикидкой о сэкономленной на сигаретах сумме и неподдельной радостью любимой жены от предполагаемого решения — решение принято.
2) Я заядлый коллекционер сборных моделей, и мой список желаний поистине бесконечен. При этом до определенного предела я могу себе позволить покупать то, что хочу, без ограничений. Однако я всегда сдерживаю это желание накупить сразу и побольше, исходя из кучи факторов — начиная от нехватки времени на сборку и места под установку до необходимости придержать денег на что-то более необходимое, чем хобби.
Вот и вся сила воли, на мой взгляд. Всего лишь способность к, если хотите, стратегическому и тактическому мышлению, или, если шире — к рациональному, а не эмоциональному мышлению.
1) Я был заядлым курильщиком, но уже три года как бросил. Сам, без пластырей, терапии и прочего. Просто решил, что с понедельника не курю. Казалось бы, сила воли, но нет. Просто стало тяжело дышать и начало ныть в груди, при этом посещать врачей, психологов и прочее нет времени, а в эффективность пластырей и специальных жвачек я не верю, следовательно, это пустая трата денег. Оценка всех факторов и перспектив, подкрепленная прикидкой о сэкономленной на сигаретах сумме и неподдельной радостью любимой жены от предполагаемого решения — решение принято.
2) Я заядлый коллекционер сборных моделей, и мой список желаний поистине бесконечен. При этом до определенного предела я могу себе позволить покупать то, что хочу, без ограничений. Однако я всегда сдерживаю это желание накупить сразу и побольше, исходя из кучи факторов — начиная от нехватки времени на сборку и места под установку до необходимости придержать денег на что-то более необходимое, чем хобби.
Вот и вся сила воли, на мой взгляд. Всего лишь способность к, если хотите, стратегическому и тактическому мышлению, или, если шире — к рациональному, а не эмоциональному мышлению.
Поддерживаю. Сила воли именно способность контролировать себя, свои эмоции и принимать решение, основанное на более длительном взвешивании фактов, а не на основании сиюминутных инстинктов.
Ее можно и нужно тренировать с младенчества.
Ее можно и нужно тренировать с младенчества.
Сила воли — это дейсвительно, с моей точки зрения, «внутренние торги» во время которых принимается решение на основе возможного профита, но тут (ИМХО) все немного сложнее, ибо это понятие включает в себя еще и эмоциональную составляющую.
Курение в свою очередь очень сложная тема для проведения аналогии, ибо она включает в себя еще и прямую физическую зависимость(пусть и не очень сильную), которая прямо влияет на психическое состояние человека(что вполне можно уравновесить за счет получаемых профитов как сэкономленные деньги и радость жены) ), но также стоит учитывать основной профит, а именно здоровье. Дело в том, что многие элементарно опускают этот момент, ибо есть люди которые не курили/пили/… всю жизнь и умирают от рака и т.д. и тут вступает в игру такой момент, что большинство курильщиков считает себя особенными и беда обойдет их стороной.
Отсюда сила воли начинает обрастать еще дополнениями которые требуют уточнения.
И подобная формулировка может навредить. Например студент курит, а курит потому, что ощущает стресс, постоянное давление и вообще все плохо нужно закончить курсовую, времени мало, желания нет ибо она неинтересная -> еще больший стресс, паника(как без нее), он начинает пить галлонами кофе, за короткий промежуток времени выкуривает несколько пачек, ему плохо… Он сдал, но стресс остался и будет еще долго висеть нанося вред.(Сразу возмем за факт, что реальной возможности заранее написать курсач у него времени не было ввиду неких причин)
В итоге эмоции играют роль и прямо влияют на силу воли, ибо они напрямую влияют на способность принимать решения и расставлять приоритеты приоритеты(мало людей бросит курить/пить/… ради счастья незнакомого им человека которого они допустим никогда не видели даже, но ради дорого им вполне могут)
Курение в свою очередь очень сложная тема для проведения аналогии, ибо она включает в себя еще и прямую физическую зависимость(пусть и не очень сильную), которая прямо влияет на психическое состояние человека(что вполне можно уравновесить за счет получаемых профитов как сэкономленные деньги и радость жены) ), но также стоит учитывать основной профит, а именно здоровье. Дело в том, что многие элементарно опускают этот момент, ибо есть люди которые не курили/пили/… всю жизнь и умирают от рака и т.д. и тут вступает в игру такой момент, что большинство курильщиков считает себя особенными и беда обойдет их стороной.
Отсюда сила воли начинает обрастать еще дополнениями которые требуют уточнения.
И подобная формулировка может навредить. Например студент курит, а курит потому, что ощущает стресс, постоянное давление и вообще все плохо нужно закончить курсовую, времени мало, желания нет ибо она неинтересная -> еще больший стресс, паника(как без нее), он начинает пить галлонами кофе, за короткий промежуток времени выкуривает несколько пачек, ему плохо… Он сдал, но стресс остался и будет еще долго висеть нанося вред.(Сразу возмем за факт, что реальной возможности заранее написать курсач у него времени не было ввиду неких причин)
В итоге эмоции играют роль и прямо влияют на силу воли, ибо они напрямую влияют на способность принимать решения и расставлять приоритеты приоритеты(мало людей бросит курить/пить/… ради счастья незнакомого им человека которого они допустим никогда не видели даже, но ради дорого им вполне могут)
Забавно читать комментарии от людей, которые статью толком не прочли, но поняли посыл в статье «силы воли нет, воруй, убивай, **и гусей»
Ну т.е. проблема не в том, что человек пьет, а в том, что у него нет силы воли?
Давайте скажем, что человек пьет и это хорошо, а силы воли не существует — вуаля и всё хорошо!
Давайте скажем, что человек пьет и это хорошо, а силы воли не существует — вуаля и всё хорошо!
Когда мы подробно разобрались с проблемами, из-за которых он выпивал, стало ясно, что он не понимал, как сильно стресс влияет на его жизнь.
он в итоге сумел уменьшить потребление алкоголя, не чувствуя такой сильной борьбы.
Хотелось бы узнать, сколько антидепрессантов пациент начал принимать после этих сеансов с психологом? Эквивалентно ли это количество препаратов выпитому объёму алкоголю ранее?
По мне, так психолог не решил главного. Он не выявил источника проблемы, сославшись на общее название стресс. Стресс — это следствие неправильной реакции человека на происходящие события в его жизни. По сути это ничем не отличается от второго варианта где человек смирился с выпивкой, принимая свою проблему как она есть.
И опять все говорят о «силе воли» как о мистической сущности, хотя это самая что ни на есть приземистая мясная вещь — дофаминовая система поощрения.
Вредная и бредовая статья. К сожалению, как и 90% современного научпопа.
Воля есть необходимый атрибут субъектности. Нет воли — нет человека как такового, есть некая сумма действующих объективных законов, которые одни люди (более «умные») будут использовать на «благо» других людей (просто хороших парней). Этот подход сейчас является превалирующим в научпопе, потому что объективно работает на разделение всех людей мира на сорта (да-да, при всём декларируемом «равенстве возможностей» та же Америка, самое передовое государство, постоянно увеличивает разрыв между разными социальными стратами; см. также феноменальный рост потребления наркотиков и алкоголя, вот хорошее исследование: http://mikaprok.livejournal.com/260461.html).
Можно было бы, конечно, разобрать статью по пунктам, но тут перл на перле. Ну вот, например:
Во-первых, где в христианстве увидели концепцию ограниченности ресурсов?? Христианство, наоборот, постулирует свободу воли человека как неотъемлемую его часть. Про иудейство с его постоянным торгом с Верховным можно сказать то же самое.
Во-вторых, сила, выносливость и тем более дыхание — это как-раз неограниченный ресурс. Человек дышит до самого последнего мгновения. Как-раз отличный пример, что воля также сопутствует человеку всегда. И так далее, так далее…
Воля есть необходимый атрибут субъектности. Нет воли — нет человека как такового, есть некая сумма действующих объективных законов, которые одни люди (более «умные») будут использовать на «благо» других людей (просто хороших парней). Этот подход сейчас является превалирующим в научпопе, потому что объективно работает на разделение всех людей мира на сорта (да-да, при всём декларируемом «равенстве возможностей» та же Америка, самое передовое государство, постоянно увеличивает разрыв между разными социальными стратами; см. также феноменальный рост потребления наркотиков и алкоголя, вот хорошее исследование: http://mikaprok.livejournal.com/260461.html).
Можно было бы, конечно, разобрать статью по пунктам, но тут перл на перле. Ну вот, например:
Концепция ограниченности ресурса, видимо, возникла из иудейско-христианских представлений о противостоянии греховным желаниям, и выглядит, как естественная аналогия другим физиологическим свойствам – таким, как сила, выносливость или дыхание.
Во-первых, где в христианстве увидели концепцию ограниченности ресурсов?? Христианство, наоборот, постулирует свободу воли человека как неотъемлемую его часть. Про иудейство с его постоянным торгом с Верховным можно сказать то же самое.
Во-вторых, сила, выносливость и тем более дыхание — это как-раз неограниченный ресурс. Человек дышит до самого последнего мгновения. Как-раз отличный пример, что воля также сопутствует человеку всегда. И так далее, так далее…
Автор сказал А, но не сказал Б. И это запутало многих комментаторов выше.
Смысл статьи не в том, что автор призывает отказаться от системы понятий связанных с силой воли. Смысл в том, что само определение понятия устарело, и ему на смену необходимо другое, более точное.
Автор призывает переопределить понятия в сфере, в которой мы накопили достаточно знаний для более точного описания, чем старые описания.
Автор сказал что нужно перестать использовать термин Сила воли, но по каким-то причинам не указал чем его заменить.
Так вот, замена скорее всего придет из нейро-эндокринной системы.
Т.е. раньше была Сила воли (абстрактное понятие), а теперь что-нибудь типа «степень расшатанности дофаминергической системы» (конкретное измеримое понятие).
Это как если бы, древние люди собрались и один говорит: ребята, Бог Ра — уже не актуален, давайте не будем больше использовать термин «Бог Ра».
А все возмущаются, мол что за глупость, вон же он, на небе.
Всего то и делов, что в связи с научным прогрессом следует называть его теперь не бог Ра, а Звезда по имени Солнце.
Смысл статьи не в том, что автор призывает отказаться от системы понятий связанных с силой воли. Смысл в том, что само определение понятия устарело, и ему на смену необходимо другое, более точное.
Автор призывает переопределить понятия в сфере, в которой мы накопили достаточно знаний для более точного описания, чем старые описания.
Автор сказал что нужно перестать использовать термин Сила воли, но по каким-то причинам не указал чем его заменить.
Так вот, замена скорее всего придет из нейро-эндокринной системы.
Т.е. раньше была Сила воли (абстрактное понятие), а теперь что-нибудь типа «степень расшатанности дофаминергической системы» (конкретное измеримое понятие).
Это как если бы, древние люди собрались и один говорит: ребята, Бог Ра — уже не актуален, давайте не будем больше использовать термин «Бог Ра».
А все возмущаются, мол что за глупость, вон же он, на небе.
Всего то и делов, что в связи с научным прогрессом следует называть его теперь не бог Ра, а Звезда по имени Солнце.
Sign up to leave a comment.
Сила воли – вредный и устаревший термин, от которого необходимо избавиться