Comments 149
Неплохо :-)
Мне понравилось)
"… при 300 процентах (прибыли) нет такого преступления, на которое он (капитал) не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" Т.Дж.Даннинг и в "Капитале" Маркса
Много опечаток, но идея симпатичная)
Все верно — опечаток у меня много — ничего не могу с ними поделать. Я их просто не вижу — как я уже писал, я не всегда замечаю, даже если буквы в словах переставлены — мозг отфильтровывает шум.
Буду публиковаться — оплачу услуги корректора с редактором. К примеру — только сейчас заметил, что спящий кот на коленях СИДИТ. Лежит, конечно же.
Буду публиковаться — оплачу услуги корректора с редактором. К примеру — только сейчас заметил, что спящий кот на коленях СИДИТ. Лежит, конечно же.
Если это именно опечатки — тут любая проверка правописания, типа вордовской поможет. Если логические косяки — тут достаточно для начала разослать паре-тройке друзей, и получить фидбек…
Если это именно опечатки — тут любая проверка правописания, типа вордовской поможет.
Нет. Простую опечатку ворд выловит. А вот сложную — когда олово из за ошибки заменятся совершенно другим — НО ПРАВИЛЬНО НАПИСАННЫМ словом, ворд пропустит.
Зы. Я слышал про программу, которая анализировала вконтекст, и могла помочь, но — видимо, увы — не взлетело.
Понравилось, но
Видно, как человек в противогазе спускается по лестницеэто неточность или...?
А что не так?
У дрона камеры могли смотреть не только вперед, но и назад, и видеть, как человек в противогазе спускается к двери, рядом с которой застрял дрон. Это про то, что было "видно как человек в противогазе..."
Если же претензия к тому, что "человек в противогазе" выжил в предполагаемом "газовом бассейне", так если противогаз не изолирующий, а фильтрующий, он никак не поможет дышать в бескислородной атмосфере. Да и от большинства газов никак не спасет. От того же угарного не спасает, от простых инертных скорее всего тоже.
Да, про выжил.
Была мысль про фильтрующий, но тогда почему он использовал такой, ведь он в нем неспроста?
Хотелось бы автора услышать, возможно тут подразумевается, что не в газе дело.
Была мысль про фильтрующий, но тогда почему он использовал такой, ведь он в нем неспроста?
Хотелось бы автора услышать, возможно тут подразумевается, что не в газе дело.
Не вижу ничего нелогичного. Далеко не все знают про то, как работает фильтрующий противогаз, от чего он помогает, а от чего нет.
Впрочем, и для изолирующего отмазка есть. Когда человек падал в бассейн, противогаз мог с него слететь, например, зацепившись за что-то. Например, тем же кабелем от дрона сорвало.
Так он упал-то именно от того, что газку хлебнул. Повело его, и оп. То есть, будучи в изолирующем, он бы не упал, наверное.
В реальной истории — которая легла в основу рассказа, последний погибший рабочий, который полез спасать своих друзей — надел обычный противогаз.
Который ему закономерно не помог.
Вообще — изолирующие противогазы — вещь редкая, знают о них немногие. Люди даже на пожаре лезут в дым в обычных противогазах — и гибнут.
Который ему закономерно не помог.
Вообще — изолирующие противогазы — вещь редкая, знают о них немногие. Люди даже на пожаре лезут в дым в обычных противогазах — и гибнут.
Так история на реальных событиях основана?
расскажите о реальной истории
Спасибо, ваш рассказ мне понравился. Хотелось бы услышать и о реальной истории тоже.
Я знаю о реальной истории не так много — случилась она как минимум 30 лет назад, мне рассказывал мой отец — и она не столь драматична — в одном из цехов в Пермской области, газ скопился на дне непроветриваемного коллектора, сначала спустился один рабочий, потерял сознание, потом, чтоб спасти его, следующий… Всего погибло шесть человек. Последний был в противогазе, но это его не спасло.
В целом, подобные истории часто повторяются, увы: Смерть в канализационном коллекторе. Четыре человека погибли, по предварительной информации, – отравились токсичными испарениями. Отец и сын решили прочистить сток возле дома в частном секторе Харькова. Один из них спустился в шахту – и потерял сознание, второй – пытался помочь и тоже потерял сознание. Спасти мужчин попытались двое прохожих, но и они задохнулись.
В целом, подобные истории часто повторяются, увы: Смерть в канализационном коллекторе. Четыре человека погибли, по предварительной информации, – отравились токсичными испарениями. Отец и сын решили прочистить сток возле дома в частном секторе Харькова. Один из них спустился в шахту – и потерял сознание, второй – пытался помочь и тоже потерял сознание. Спасти мужчин попытались двое прохожих, но и они задохнулись.
Тоже подумал что это косяк.
А сам рассказ классный!
А сам рассказ классный!
Хорошая страшилка. Было бы чем — плюсанул бы)
Не припомню, чтобы криптон и ксенон юзали для сварки — больно дорогие. Ксенон вызывает в малых % потерю сознания по типу наркоза. Хотя и банальный аргон малость тяжелее воздуха — так что и из него может получиться «собачья пещера» )
Не припомню, чтобы криптон и ксенон юзали для сварки — больно дорогие. Ксенон вызывает в малых % потерю сознания по типу наркоза. Хотя и банальный аргон малость тяжелее воздуха — так что и из него может получиться «собачья пещера» )
Так их не для сварки, а для сплавов использовали. Инертная среда, все дела. Особенно приколы у твердых сплавов на основе вольфрама вылезают — те же пластинки для резцов. Вот там металлургия очень, очень навороченная. Поэтому эти пластинки и стоят так дофига, при тиражах в сотни миллионов штук. Конечно, на цену сильно влияет использование редкоземельных металлов.
PS/2: рассказ понравился, идея может иметь продолжение.
PS/2: рассказ понравился, идея может иметь продолжение.
Не только по типу наркоза, в наши дни он так и применяется. Абстиненции нет, не токсичен, полное прекращение действия через несколько минут (по той же причине, довольно сложно применять, в т.ч. и поэтому дорого).
Ксеноновый наркоз (wiki)
Ксеноновый наркоз (wiki)
Раз товарищ автор предлжил напихать ему самых дотошных претензий, то я с охотой откликнусь на такое предложение, это я люблю — докопаться до изъянов, промахов и огрехов.
На деле пока успел дочитать до середины, где сорвался на претензии. Их две. Но причина для второй меня возмутила до предела.
Во-первых, если костер отражается (блестит) в глазах кота, сидящего вместе с главным героем (гг) у костра, то, значит, кот сидит напротив гг у костра, и, соответсвенно, не сможет увидеть приглашающее похлопывание по коленке через пламя, и не сможет на него откликнуться. Да и вообще коты часто боязливо относятся к огню, так что подойти к объекту у костра — это не запросто.
Во-вторых, за искаженное «скрепя сердце» автору следует выписать бан на писательство. И не надо прикидываться, что автор не гг и все такое. Если такое удается написать без кавычек и/или комментариев естественным образом — злости моей нет предела. Не мусорьте в ноосфере.
Как просили, со всей придирчивостью.
Но я пока дочитал только до середины, так что могу вернуться с новыми претензиями.
На деле пока успел дочитать до середины, где сорвался на претензии. Их две. Но причина для второй меня возмутила до предела.
Во-первых, если костер отражается (блестит) в глазах кота, сидящего вместе с главным героем (гг) у костра, то, значит, кот сидит напротив гг у костра, и, соответсвенно, не сможет увидеть приглашающее похлопывание по коленке через пламя, и не сможет на него откликнуться. Да и вообще коты часто боязливо относятся к огню, так что подойти к объекту у костра — это не запросто.
Во-вторых, за искаженное «скрепя сердце» автору следует выписать бан на писательство. И не надо прикидываться, что автор не гг и все такое. Если такое удается написать без кавычек и/или комментариев естественным образом — злости моей нет предела. Не мусорьте в ноосфере.
Как просили, со всей придирчивостью.
Но я пока дочитал только до середины, так что могу вернуться с новыми претензиями.
Ну, мне кажется, тут скрипя сердцем — это намеренный эрратив.
Это мусор в ноосфере, который меня жутко бесит, хочется взять и понятно что сделать.
Будь этот мусор в кавычках — я бы был готов, по случаю и со скидкой, поверить в постмодернистский эрратив, а так — автор не умеет употреблять фразеологизм «скрепя сердце». Запятыми, кстати, не обособляется.
Будь этот мусор в кавычках — я бы был готов, по случаю и со скидкой, поверить в постмодернистский эрратив, а так — автор не умеет употреблять фразеологизм «скрепя сердце». Запятыми, кстати, не обособляется.
а) Котик не увидел похлопывания. Котики вообще — не сказать, чтоб хорошо видят. Котик похлопывавшие услышал.
б) Скрипя сердцем — в рассказ вставлено намеренно. Для героя — сердце Директора — способно только скрипеть. Как сухая деревяшка.
б) Скрипя сердцем — в рассказ вставлено намеренно. Для героя — сердце Директора — способно только скрипеть. Как сухая деревяшка.
Не надо такого намерения, потому что это мусор, который замыливает восприятие литературной нормы. В крайнем случае, возьмите в кавычки. Потому что скрипя — зубами, а про сердце «скрепя». Либо вы литератор, каким себя сами среди прочего назвали во вступлении, и, значит, знаете и ПОНИМАЕТЕ русский язык, либо вы графоман.
Я и так скрипя сердцем соглашаюсь на их свидания. (с) Братья Вайнеры — 1988
Уж если Вайнеры графоманы — то я тем более.
Отличная, уместная характеристика героем Директора вышла.
Хотя иногда и меня бесит бессмысленное коверканье языка — «Прыснула со смеху» В нашем веке веке бытует форма, в которого героиня, со смеху, простите, писается. Можно проверить гуглом. А в книгах СССР героиня «прыскает смехом» — насколько это лучше звучит.
Кстати: таксказать и счасз — не опечатки. Особенности речи.
Уж если Вайнеры графоманы — то я тем более.
Отличная, уместная характеристика героем Директора вышла.
Хотя иногда и меня бесит бессмысленное коверканье языка — «Прыснула со смеху» В нашем веке веке бытует форма, в которого героиня, со смеху, простите, писается. Можно проверить гуглом. А в книгах СССР героиня «прыскает смехом» — насколько это лучше звучит.
Кстати: таксказать и счасз — не опечатки. Особенности речи.
Героини в книгах СССР иногда просто «прыскают» — и понятно, что речь о «внезапно засмеялась»
О Вайнерах не знаю ничего кроме того, что по их «Эре милосердия» снято «Место встречи...». Возможно, это существенный пробел в моем (не очень обширном) литературном образовании, возможно, не очень.
Может, графоманы, может — нет.
Но справедливости ради — в контексте упомянутой цитаты у Вайнеров этот оборот хотя бы обыгрывается, кроме того, при этот отмечается некоторая странность этого оборота (Она так и говорила — «скрипя сердцем»).
Вам же еще раз скажу — в вашем тексте это выглядит как грубая ошибка, а не как каламбур. Хотите сделать намек на каламбур — поместите в кавычки, хотя я против такого каламбура вообще. Потому что это действительно становится как «прыснула со смеху» — я процитирую вам в ответ оборот, бесящий вас, чтобы вы лучше поняли меня.
В целом же — www.aif.ru/society/education/skrepya_serdce_ili_skripya_serdcem_kak_pravilno и все прочее, что вам выдаст гугл на соответсвующий запрос (почему-то не могу вставить гиперссылку через a href=«http://», и эта проблема у меня давно)
О Вайнерах не знаю ничего кроме того, что по их «Эре милосердия» снято «Место встречи...». Возможно, это существенный пробел в моем (не очень обширном) литературном образовании, возможно, не очень.
Может, графоманы, может — нет.
Но справедливости ради — в контексте упомянутой цитаты у Вайнеров этот оборот хотя бы обыгрывается, кроме того, при этот отмечается некоторая странность этого оборота (Она так и говорила — «скрипя сердцем»).
Вам же еще раз скажу — в вашем тексте это выглядит как грубая ошибка, а не как каламбур. Хотите сделать намек на каламбур — поместите в кавычки, хотя я против такого каламбура вообще. Потому что это действительно становится как «прыснула со смеху» — я процитирую вам в ответ оборот, бесящий вас, чтобы вы лучше поняли меня.
В целом же — www.aif.ru/society/education/skrepya_serdce_ili_skripya_serdcem_kak_pravilno и все прочее, что вам выдаст гугл на соответсвующий запрос (почему-то не могу вставить гиперссылку через a href=«http://», и эта проблема у меня давно)
Вам же еще раз скажу — в вашем тексте это выглядит как грубая ошибка, а не как каламбур.
В том числе и потому, что это фрагмент. В романе оговорок не очень образованного героя — который постоянно рожает пёрлы вроде «как свиньи в берлоге», «ослица Волоколамская» «зажили они часто и счастливо» много, так что ошибкой это выглядеть не будет.
рожает перлы или рождает?
Словом, вы хотели мнения — я вам высказал свое по одному из очень спорных, на мой взгляд, моментов, в развернутой форме и с последующими комментариями, делайте дальше что знаете. Забавно только, что на 0:45 3 июня (MSK) все комментарии к этому посту с нулевой оценкой, кроме двух: моего первого в этой ветке, критического, с оценкой "-3" и ответного, в котором за вас вступились, с "+2". Вот и влезай после этого в дотошную критику (улыбающийся смайлик).
Словом, вы хотели мнения — я вам высказал свое по одному из очень спорных, на мой взгляд, моментов, в развернутой форме и с последующими комментариями, делайте дальше что знаете. Забавно только, что на 0:45 3 июня (MSK) все комментарии к этому посту с нулевой оценкой, кроме двух: моего первого в этой ветке, критического, с оценкой "-3" и ответного, в котором за вас вступились, с "+2". Вот и влезай после этого в дотошную критику (улыбающийся смайлик).
Вы правы по сути, но резковаты по форме.
Это, конечно, ошибка, и автор зря пытается сыграть в постмодерн, но и говорить ему слово «графоман» за это не надо, наверно.
(Ну, и еще с полдюжины опечаток, конечно, нужно причесать.)
Это, конечно, ошибка, и автор зря пытается сыграть в постмодерн, но и говорить ему слово «графоман» за это не надо, наверно.
(Ну, и еще с полдюжины опечаток, конечно, нужно причесать.)
Да ну что вы, я в том же предложении перед словом «графоман» употребил в отношении топикстартера (тс) слово «литератор», оставил пространство для маневра, потом еще подробно комментировал свою точку зрения… Это потом уже тс прикрылся Вайнерами, что-де если уж они — графоманы, то что с тс взять. Но Вайнеры-то, кстати, и кавычки ставили, и комментариями оборот обыгрывали, как выяснилось после гугления. Я старался быть тактичен.
Но вы натолкнули меня на забавную мысль, что одним из видов графоманов действительно можно считать автора, который «зря пытается сыграть в постмодерн(изм)» — поскольку если постмодернизм не удается, то это пшик.
Но вы натолкнули меня на забавную мысль, что одним из видов графоманов действительно можно считать автора, который «зря пытается сыграть в постмодерн(изм)» — поскольку если постмодернизм не удается, то это пшик.
Это, конечно, ошибка, и автор зря пытается сыграть в постмодернОт ваших комментариев автору хочется сыграть в ящик.
Если это ошибка — то какой был оригинальный текст? Скрепя сердце? Ну, совершенно в текст не ложится, хоть режьте.
А вообще, господа критики — у меня есть чудесный опыт. Я как-то показал критикам текст Пелевина, сказав, что это моё — и о чудо, они нашли груды ошибок у одного из лучших стилистов современности.
Бинго!
Во-первых, вы почему-то меня и Fermalion смешиваете с теми критиками, которым подсунули Пелевина под своим именем (кто они? как вы их выбирали?). Это довольно распространненая ошибка: вы объединяете людей по признаку, по которому они одинаково относятся к вам (критики вашего и выдаваемого за ваш текстов), но это не значит, что в этом есть вообще какой-то смысл. Может, я вообще ничего общего не хочу иметь с человеком, который не узнал текст Пелевина?
Во-вторых, определитесь все-таки с происхождением перлов главгера, он их рожает или рождает ( habr.com/post/413011/#comment_18725501 ). После этого будет яснее весомость вашего
Ну а в-третьих, у вас теперь есть еще один чудесный опыт: вы хотели критики своего текста, вы ее получили совсем немного, а уже задумываетесь о суициде.
Во-первых, вы почему-то меня и Fermalion смешиваете с теми критиками, которым подсунули Пелевина под своим именем (кто они? как вы их выбирали?). Это довольно распространненая ошибка: вы объединяете людей по признаку, по которому они одинаково относятся к вам (критики вашего и выдаваемого за ваш текстов), но это не значит, что в этом есть вообще какой-то смысл. Может, я вообще ничего общего не хочу иметь с человеком, который не узнал текст Пелевина?
Во-вторых, определитесь все-таки с происхождением перлов главгера, он их рожает или рождает ( habr.com/post/413011/#comment_18725501 ). После этого будет яснее весомость вашего
Ну, совершенно в текст не ложится, хоть режьте
Ну а в-третьих, у вас теперь есть еще один чудесный опыт: вы хотели критики своего текста, вы ее получили совсем немного, а уже задумываетесь о суициде.
Общим лейтмотивом многих статей на Хабре – является поиск ошибок — неточностей, натяжек, а порой и откровенной глупости в книгах и фильмах. Не являются исключением и мои статьи, в которых я, весь в белом, смеюсь над недотепами авторами.
Поскольку я, ко всему прочему, являюсь литератором, будет честно предоставить право ответного удара: в смысле — дать возможность посмеяться над моим творчеством. Исходя из этого, я решил опубликовать вставную новеллу
От ваших комментариев автору хочется сыграть в ящик.
Вы пишете об этом так, будто никогда не публиковались в рецензируемых научных журналах.
Скрепя сердце? Ну, совершенно в текст не ложится, хоть режьте.
Ну как бы не имеет значения. «Скрипя сердцем» — такая себе ошибка, зародившаяся где-то в недрах безграмотного интернета, где-то рядом с «войн» и «растекаться мыслию по древу».
«Скрипя сердцем», действительно, странновато читать. Будь директор роботом, или полнее раскрыта его бесчеловечная натура (а так — обычный человечишка, пусть и со своими недостатками), мне кажется, оборот бы не вызывал вопросов.
счасз — опечатка.
Правильно Щаззз (количество з в конце слова определяет уровень нежелания говорящего действовать от отсутствия оного — одна до полного нежелания — более трех) :)
Нарочитая неграмостность — вполне обычное ходовое средство для выделения определенных аспектов, подчеркивания сарказма и т.п.
Эрратив — это уже намеренное употребление неправильной формы, так что с «намеренным эрративом» вы переборщили.
Вообще я не против эрративов. Но эрратив, по моему глубокому убеждению, должен быть очевидным, а не повторять распространненную ошибку, иначе он, собственно, от ошибки не отличается. Т.е. «аффтар» — это эрратив, а, например, «полувер» и, тем более, омерзительное «вообщем» — это ошибки.
Иными словами, если
(спасибо википедии за складно подобранные слова), то умышленность должна быть ясной.
Вообще я не против эрративов. Но эрратив, по моему глубокому убеждению, должен быть очевидным, а не повторять распространненную ошибку, иначе он, собственно, от ошибки не отличается. Т.е. «аффтар» — это эрратив, а, например, «полувер» и, тем более, омерзительное «вообщем» — это ошибки.
Иными словами, если
Эрратив — слово или выражение, подвергнутое умышленному искажению носителем языка, владеющим литературной нормой, для придания особого эффекта
(спасибо википедии за складно подобранные слова), то умышленность должна быть ясной.
А мне этот «скрип сердца» резанул по уху и испортил впечатление от произведения.
Нам всем очень интересны детали вашей литературной идиосинкразии. Расскажите скорее, какие ещё словосочетания и ошибки вы не переносите.
Мне вот царапнуло раздельное по одиночке. Что дальше?
Мне вот царапнуло раздельное по одиночке. Что дальше?
Вы все, которые «нам всем очень интересно», — это, простите, кто?
Представьтесь, пожалуйста, поименно. Вам знакомо утверждение «отучаемся говорить за всю сеть»? Если нет, загуглите, пожалуйста.
И вы в самом деле не боитесь искреннего ответа на саой вопрос «что дальше»?
Представьтесь, пожалуйста, поименно. Вам знакомо утверждение «отучаемся говорить за всю сеть»? Если нет, загуглите, пожалуйста.
И вы в самом деле не боитесь искреннего ответа на саой вопрос «что дальше»?
Предъявы „от всей сети“ оставлю без внимания. Флейм — это грех. Тем не менее, не удержусь.
> И вы в самом деле не боитесь искреннего ответа на саой вопрос «что дальше»?
Нет. Напротив, мне исключительно интересно, что вы сможете придумать.
> И вы в самом деле не боитесь искреннего ответа на саой вопрос «что дальше»?
Нет. Напротив, мне исключительно интересно, что вы сможете придумать.
Предъявы „от всей сети“ оставлю без внимания.
Вот и зря, olgerdovich прав. Вы на публичном ресурсе сделали заявление «от нас от всех», не имея на то никаких оснований, кстати.
Флейм — это грех.
Первое. Люди очень любят выдумывать себе грехи, я всегда хотел понять, что же их заставляет это делать… Второе. «флейм» != «флуд», это две большие разницы.
мне исключительно интересно, что вы сможете придумать.
Мне, в свою очередь, исключительно интересно, как вы выйдете из ситуации.
Вы на публичном ресурсе сделали заявление «от нас от всех», не имея на то никаких оснований, кстати.
Следует понимать, что вам лично или olgerdovich действительно интересны грамматические предпочтения dronsovest? В самом деле? Что же, если вы подтвердите, что это так, то я готов признать, что „мы все“ было неуместным преувеличением.
Мне, в свою очередь, исключительно интересно, как вы выйдете из ситуации.
А я в какой-то ситуации, из которой требуется выход?
Следует понимать, что вам лично или olgerdovich действительно интересны грамматические предпочтения dronsovest?
Это следует понимать как мне лично интересны мнения по поводу опубликованного произведения, и его грамматического качества — в том числе. И я склонен подозревать, что не только мне.
А я в какой-то ситуации, из которой требуется выход?
Безусловно, так как возник некий спор, требующий разрешения. Впрочем, один из вариантов его разрешения вы уже предложили.
И я склонен подозревать, что не только мне.Отвечу как автор.
Конечно, мне лестно, что несколько читателей встали на мою защиту. Спасибо. Это значит, что вам понравилась история.
Но, в то-же самое время — мне очень важно получать отзывы — даже негативные, связанные с произведением. И то, что «скрип сердца» кого-то резанул по уху — для меня важно. Одним из недостатков моих текстов является циничность — многие читатели считают что я слишком резок. Так что это мнение я учту. (А то будет как с фокусником*).
При этом — многие комментарии действительно негативны — я сказал что «такой мой авторский замысел» и точка, а мне продолжают доказывать, что это безграмотность и ошибка. Господа — у меня в рассказе реальной безграмотности вагон и маленькая тележка. Мне незачем вам врать — убеждая что именно это я нарочно так написал. Больше доверия.
* В двадцатые годы, один клоун показывал пародию на фокусника. Юмор строился на том, что он притворялся смертельно пьяным факиром, у которого фокусы не выходят — из кармана выпадает кролик и т.д.п. Был непонят и поколочен зрителями, решившими что он реально пьян.
Принимается. Мои слова „мы все“ было неуместным преувеличением.
Мне всегда представлялось, что словосочетания "скрепя сердце" и "скрипя сердцем" имеют разный смысл, практически противоположный.
Первое означает собраться, отбросить сомнения, идущие "от сердца", второе — действовать, оставаясь под гнетом этих самых сомнений. Причем у сомнений этих разная эмоциональная окрашенность. В первом случае речь о жалости и любви, а во втором страхи за собственную шкурку.
А вот если бы было "скрипя сердце" (такая форма тоже часто встречается), то однозначно ошибка и неграмотная речь. И в случае особенностей персонажа сей момент необходимо особо отметить.
Очень неплохо.
А разве благородные газы вызывают при нормальном давлении наркотический эффект? Про газовый наркоз у аквалангистов в курсе, про отсутствие признаков удушья (так как нет углекислого) тоже знаю, а вот про это не слышал.
А разве благородные газы вызывают при нормальном давлении наркотический эффект? Про газовый наркоз у аквалангистов в курсе, про отсутствие признаков удушья (так как нет углекислого) тоже знаю, а вот про это не слышал.
Здорово. Спасибо.
Очень сильно напомнило SCP, интересно.
Поскольку я, ко всему прочему, являюсь литератором, будет честно предоставить право ответного удараOk, «Вы» с прописной буквы используется в личном персональном общении при обращении к конкретному человеку. :3
Чтобы быть литератором достаточно заниматься литературой и считать себя литератором.
Ведь, есть художники типа Баскиа, не «умеющие рисовать» в стереотипном понимании, но при этом успешно ставшие художниками. Короче, это все дебри терминологии и нечеткость понятий.
Короче, автору не помешало написать увлекательно. С чем его и поздравляю.
Ведь, есть художники типа Баскиа, не «умеющие рисовать» в стереотипном понимании, но при этом успешно ставшие художниками. Короче, это все дебри терминологии и нечеткость понятий.
Короче, автору не помешало написать увлекательно. С чем его и поздравляю.
А-а-а-а, отлично. Для хабра круто было бы немного деталей о том, как робот был устроен и как именно Хакермэн ломал почту буржуинам.
Разве что отдельными статьями. Здесь эти детали только всё испортят, рассказ совершенно цельный и не нуждается в уточнениях, какой тип передачи использовался в дроне и какую конкретно CVE использовал хакер.
Она хакервумен :-)
Просто герои пока об этом не знают.
И, как и все остальные персонажи, является отражением реально существующего человека.
У меня вообще трудности с героями — я их из ничего не могу создать.
Просто герои пока об этом не знают.
И, как и все остальные персонажи, является отражением реально существующего человека.
У меня вообще трудности с героями — я их из ничего не могу создать.
Когда прочел про первого погибшего сразу пришла мысль о газе. Работая в нефтянной отрасли часто слышал истории о погибших при заходе в резервуары которые вставали под ремонт. В некоторых регионах прежде чем спускаться в подземные погреба кидают горящую спичку т.к. число погибших от удушья газами так же много.
Тут же ТБ для работ сварщиков в закрытых обьемах. На работе случай был — дед полез в погреб и задыхаться стал, его сын начал вытаскивать и оба задохнулись. То есть не на работе конечно, а в частном доме. Глупые смерти. Но замечу — в этом случае никто не паникует, а просто отрубается. Я один раз тоже так. Вытащили. В рассказе же была паника и крики, выстрелы. Может быть, это предсмертные глюки, врагов увидел там или что, но честно говоря не верится. Характер обморока — мгновенный. Значит, все же SCP.
В рассказе паника имхо от изобилия трупов вокруг. Заорешь тут ))
В рассказе всё-таки сначала идет отравление от газа, который используют как наркоз, с галлюцинациями.
паника и крики, выстрелы.
Кто-то повыше, кто-то пониже, кто-то раньше упал, а кто-то еще ловит глюки и пытается отбить «нападение». Как правило, «бодигуарды» покрупнее и поживучее охраняемых. Но в данном случае конец для всех немного предсказуем)
Байка сама по себе занятная и поучительная, котики, девушки и ТБ — наше всё, хотя в качестве аудитории аутентичнее бы смотрелись подростки. Про опечатки и ошибки словоупотребления вам уже сообщили. А еще очень напрягает отсутствие системы в вашей авторской пунктуации =)
Обычно не читаю «литературные» посты на хабре, а тут с первой строчки влип и увяз. (вот она магия котиков) Годно, чем-то Стругацких напомнило.
Отличная история. Очень часто, в таких историях, концовки бывают открытыми или скомкаными а здесь хоть и просто, но красиво.
Я давно читаю хабр и вот, даже зарегился — спасибо автору.
Спионерил эту сторию на Джой, но там, наверно, заминусят.
Я давно читаю хабр и вот, даже зарегился — спасибо автору.
Спионерил эту сторию на Джой, но там, наверно, заминусят.
Очень хорошая и интересная история, очень порадовало научное, а не сверхъестественное объяснение смертей. Жду новых рассказов.
Я специально зарегистрировался на Гиктаймс, чтоб совместно с читателями написать повесть (Короткий роман) #ДАШАНАЛУНЕ — но, об этом я сделаю отдельный пост с голосовалкой.
Когда я был маленьким, я обожал истории — из ближнего будущего. В которых йунный пионер прятался в ракету, летел на Луну, где испытывал массу приключений — находил инопланетян, открывал тайны из прошлого своей страны и т.д.п. попутно рассказывая нам о геологии луны и прочих технических подробностях.
Мне жаль, что таких историй сейчас не пишут — на сожаление на хлеб не намажешь. Лучше я напишу сам. Итак — молодая русская бьюти-блогер в составе китайской лунной миссии попала на Луну. Где испытала массу приключений и открыла много тайн.
а) История должна быть полностью и абсолютно научной. Твердая НФ — вся техника или реальна, или возможна в реальности. Гипотезы — иметь подтверждения из научных журналов.
б) История должна быть полностью и абсолютно реалистичной. То есть мотивация поступков героев — сами поступки, мир — хоть и отличаются от нашего, но не должны вызывать желания закрыть лицо руками от наивности.
От читателей — буду ждать помощи в конкретике — физике, технике, картах, истории. До сюжета, скажу прямо — не допущу, просто потому, что он твердый и законченный — то есть без возможности внесения изменений.
Когда я был маленьким, я обожал истории — из ближнего будущего. В которых йунный пионер прятался в ракету, летел на Луну, где испытывал массу приключений — находил инопланетян, открывал тайны из прошлого своей страны и т.д.п. попутно рассказывая нам о геологии луны и прочих технических подробностях.
Мне жаль, что таких историй сейчас не пишут — на сожаление на хлеб не намажешь. Лучше я напишу сам. Итак — молодая русская бьюти-блогер в составе китайской лунной миссии попала на Луну. Где испытала массу приключений и открыла много тайн.
а) История должна быть полностью и абсолютно научной. Твердая НФ — вся техника или реальна, или возможна в реальности. Гипотезы — иметь подтверждения из научных журналов.
б) История должна быть полностью и абсолютно реалистичной. То есть мотивация поступков героев — сами поступки, мир — хоть и отличаются от нашего, но не должны вызывать желания закрыть лицо руками от наивности.
От читателей — буду ждать помощи в конкретике — физике, технике, картах, истории. До сюжета, скажу прямо — не допущу, просто потому, что он твердый и законченный — то есть без возможности внесения изменений.
Буду ждать поста :)
Мне жаль, что таких историй сейчас не пишут«Астровитянку» читали? Если нет, то советую.
Что касается написания, хочется предостеречь от чрезмерного увлечения описанием «геологии и прочих технических подробностей», художественная книжка не должна превращаться в лекцию или научно-популярную статью. А то бывают фантасты, которые грешат таким…
А по-моему, научная фантастика и должна состоять из технических подробностей не менее, чем наполовину. Неинтересно — пропустите, уменьшив себе удовольствие от прочтения. Но зачем тогда читать, есть же много других интересных жанров.
Стругацкие (да и не только они) в своё время очень много статей написали по этому поводу, потому что как раз отношение к фантастике как к научпопу сильно вредило этому направлению. Фантастика — это художественная литература, и ценность произведения определяется отнюдь не научно-познавательным процессом, для него имеются совсем другие жанры (не художественные). Технические подробности нужны лишь тогда, когда они способствуют раскрытию сюжета. Взять того же Жюля Верна. Разве ценность «20 тысяч лье под водой» в детальнейших рассуждениях Конселя о семействах, отрядах и подотрядах морских обитателей? Или «451 по Фаренгейту» Брэдбери что-то выиграл бы, добавь он подробное описание устройства огнемётов или «ракушек»? Или «Трудно быть богом» Стругацких страдает от отсутствия принципиальной схемы видеокамеры в обруче Руматы?..
АБС очень, очень хорошие авторы.
Но, именно концепция научного поиска — в их романах отсутствует. Герои часто и много рассказывают о том, как они любят работать — но авторы никогда не показывают эту работу изнутри. Писатель пишет о том что знает. Литераторы АБС — лучше понимали литературный труд — более подробно и впукло у них показан труд «журналиста» Каммерера.
Я это без претензий — каждая книга хороша по своему. АБС писали не производственные романы, где технические подробности важны не меньше героев. Жанры разные.
Но, именно концепция научного поиска — в их романах отсутствует. Герои часто и много рассказывают о том, как они любят работать — но авторы никогда не показывают эту работу изнутри. Писатель пишет о том что знает. Литераторы АБС — лучше понимали литературный труд — более подробно и впукло у них показан труд «журналиста» Каммерера.
Я это без претензий — каждая книга хороша по своему. АБС писали не производственные романы, где технические подробности важны не меньше героев. Жанры разные.
А как же «За миллиард лет до конца света»? «Пикник на обочине»? Практически всё их раннее творчество? Даже не учитывая «Понедельник начинается в субботу», который суть производственный роман и описание работы НИИ изнутри с автозаменой научных терминов на сказочные.
… описание работы НИИ изнутри с автозаменой научных терминов на сказочные.Подробно описано как герой страдает ерундой — обходит здание и рисует стенгазету. Это чуть-ли не треть повести. При этом собственно работе Привалова отведена пара строк — «я поработал».
Вообще — если читать внимательно, то собственно трудятся в повести — проводят эксперименты, три персонажа — Корнеев, Седловой и Выбегало.
«Путь на Амальтею». Показана именно работа, как в мелочах — настройка недублированного фазоциклера, так и в главном — вытаскивание планетолета из Юпитера.
Это превозмогание. Я про вытаскивание планетолета.
А вот будничной, рутинной, ежедневной работы — очень мало. Не то, чтоб совсем нет — но мало, и описана она так невнятно, что не запоминается.
То, что Горбовский всё делает лёжа — я запомнил.
А то, что он летчик — нет. (При этом, вся его летчиковость — заменяется без потерь для текста на любую другую специальность — без потери смысла)
А вот будничной, рутинной, ежедневной работы — очень мало. Не то, чтоб совсем нет — но мало, и описана она так невнятно, что не запоминается.
То, что Горбовский всё делает лёжа — я запомнил.
А то, что он летчик — нет. (При этом, вся его летчиковость — заменяется без потерь для текста на любую другую специальность — без потери смысла)
Я упорол косяк, кстати. Фазоциклер был в «Стажерах» (отличный пример именно будничной рутины), а не в «Пути на Амальтею». А они («Стажеры», в смысле), кстати, тоже показывают работу — Юрковский инспектирует, смерть-планетчики аннигилируют астероиды, попутно «держа ось»…
Еще раз — медленно и по буквам.
Показать работу — это окунуть в процесс. Показать как Юрковский инспектирует — это уделить процессу инспекции пару страниц — как он получает и обрабатывает документы, как получает агентурные данные, как ведет переговоры, как проводит саму инспекцию.
У АБС — этого нет. У них работа Юрковского — как и работа Привалова — просто заявлены. Для примера сравним с Лемом — который в Солярисе дает подробный экскурс в историю вымышленной науки и показывает как мыслит герой-ученый.
Я не говорю, что книги АБС от этого плохи — они не ставили перед собой цели показать «процесс изнутри» — их книги просто о другом. Не «научная фантастика» а просто «фантастика».
Показать работу — это окунуть в процесс. Показать как Юрковский инспектирует — это уделить процессу инспекции пару страниц — как он получает и обрабатывает документы, как получает агентурные данные, как ведет переговоры, как проводит саму инспекцию.
У АБС — этого нет. У них работа Юрковского — как и работа Привалова — просто заявлены. Для примера сравним с Лемом — который в Солярисе дает подробный экскурс в историю вымышленной науки и показывает как мыслит герой-ученый.
Я не говорю, что книги АБС от этого плохи — они не ставили перед собой цели показать «процесс изнутри» — их книги просто о другом. Не «научная фантастика» а просто «фантастика».
как ведет переговоры, как проводит саму инспекцию.
Ну, как он проводит инспекцию все же показано, просто на более высоком уровне, без деталировки. А смерть-планетчики, а фазоциклер?
Хотите еще пример? «Сказка о Тройке», работа ТПРУНЯ там показана на отлично, в деталях, хоть и несколько… ммм… своеобразная она. Они ведь все это делали от души.
Лем не самый мой любимый автор, я честно прочел «Солярис», пожал плечами и отправил его обратно на полку.
Вообще — если читать внимательно, то собственно трудятся в повести — проводят эксперименты, три персонажа — Корнеев, Седловой и Выбегало.
Не могу с вами согласиться, коллега, ибо даже при беглом взгляде видны также эксперименты с пятаком, умклайдетом, попугайчиком (сопровождается наглядным изображением работы команды при мозговом штурме), обсуждения направлений профильной деятельности предприятия и возможностей ее оптимизации, работа в ИВЦ, предотвращение аварии во время эксперимента, испытание машины времени, а также деятельность административно-хозяйственого персонала и руководящая работа непосредственно товарища Невструева. =)
Кота. Кота забыли.
«Труд, труд и труд, — сказал он. — Только труд!
Он снова заложил лапы за спину и пошел влево от дуба, бормоча:
— Дошло до меня, о великий царь, что в славном городе Багдаде жил-был портной, по имени… — он стал на четвереньки, выгнул спину и злобно
зашипел. — Вот с этими именами у меня особенно отвратительно! Абу… Али… Кто-то ибн чей-то… Н-ну хорошо, скажем, Полуэкт. Полуэкт ибн… мнэ-э… Полуэктович… Все равно не помню, что было с этим портным. Ну и пес с ним, начнем другую...» (С)
«Труд, труд и труд, — сказал он. — Только труд!
Он снова заложил лапы за спину и пошел влево от дуба, бормоча:
— Дошло до меня, о великий царь, что в славном городе Багдаде жил-был портной, по имени… — он стал на четвереньки, выгнул спину и злобно
зашипел. — Вот с этими именами у меня особенно отвратительно! Абу… Али… Кто-то ибн чей-то… Н-ну хорошо, скажем, Полуэкт. Полуэкт ибн… мнэ-э… Полуэктович… Все равно не помню, что было с этим портным. Ну и пес с ним, начнем другую...» (С)
эксперименты с пятаком, умклайдетом, попугайчиком
Это хорошо и забавно — но, не является трудом. Я согласен — с тем, что описано именно советское НИИ — если бы Вернер фон Браун позволял в своей команде отвлекаться на эксперименты с пятаком, умклайдетом и попугайчиком, первыми людьми на Луне стали бы китайцы.
*представив себе «Понедельник...», написанный с полнейшей серьезностью и с пространными, детальными описаниями всех лабораторных процессов*
Брррррр.
Вообще есть такой отдельный жанр — фейковые квазинаучные статьи. Они довольно косвенно относятся к научной фантастике, да и к художественной литературе их можно причислить с большой натяжкой, но под ваши требования они подходят идеально!
Брррррр.
Вообще есть такой отдельный жанр — фейковые квазинаучные статьи. Они довольно косвенно относятся к научной фантастике, да и к художественной литературе их можно причислить с большой натяжкой, но под ваши требования они подходят идеально!
*представив себе «Понедельник...», написанный с полнейшей серьезностью и с пространными, детальными описаниями всех лабораторных процессов*Речь о настрое коллектива. Просто сравним два вымышленных НИИ — из Понедельника и из Скрытых Фигур (недавнего фильма). В обоих случаях «понедельник начинается в субботу» — но в одном случае у коллектива есть цель, и мы видим их усилия в достижении цели, во втором случае мы понимаем, что герои и в субботу, придя на работу будут стенгазету рисовать и чаи гонять.
А детали — чем конкретно коллективы занимаются — тут не важны. И там и там это фоном.
Мне не доводилось смотреть «Скрытые фигуры», но почему вы ставите Стругацким в упрек то, что описанный ими коллектив НИИЧаВо неоднороден, состоит из разных отделов и занимается совершенно различными задачами, а не одной на всех, как вам, похоже, хотелось бы?
Я отчетливо вижу на примере Хунты и Киврина, Ойры-Ойры и Корнеева, что у коллективОВ есть целИ, и мы видим их усилия в достижении целЕЙ. Жаль, что вам этого не видно
Я отчетливо вижу на примере Хунты и Киврина, Ойры-Ойры и Корнеева, что у коллективОВ есть целИ, и мы видим их усилия в достижении целЕЙ. Жаль, что вам этого не видно
Жаль, что вам этого не видноОстановимся на этом.
Всегда неприятно, когда кто-то критикует твою любимую книгу — это как будто бы нападают на друзей. Чтож — Понедельник и моя любимая книга. Было время, когда я читал её по кругу — так захватил меня их вымышленный мир. И то, что я сейчас смотрю на ПнВ немного другими глазами — означает только одно. Я стал старше. Стал начальником отдела. Изменилась ответственность — изменились цели, изменился взгляд на работу. И то, что я вижу в книге то, что, что не закладывали туда авторы, наверно, не мой плюс, а мой минус.
Писатель пишет о том что знает. Литераторы АБС — лучше понимали литературный труд — более подробно и впукло у них показан труд «журналиста» Каммерера.НИИЧАВО был срисован с Пулковской обсерватории (где один из авторов работал много лет), с использованием реальных персонажей и ситуаций.
Я знаю.
Рискую навлечь неудовольствие поклонников АБС — но замечу, что литературная деятельность получалась у АБС заметно лучше научной. Да и сама обсерватория — расположенная около огромного города, с колоссальной паразитной засветкой, была прибежищем ученных, которые сделали выбор между наукой и комфортом в пользу последнего*
* Мысль не моя, кого-то из астрономов, но быстро найти источник я не смог.
Рискую навлечь неудовольствие поклонников АБС — но замечу, что литературная деятельность получалась у АБС заметно лучше научной. Да и сама обсерватория — расположенная около огромного города, с колоссальной паразитной засветкой, была прибежищем ученных, которые сделали выбор между наукой и комфортом в пользу последнего*
* Мысль не моя, кого-то из астрономов, но быстро найти источник я не смог.
Ну вот недавно перечитывал «Фиаско» Лема, как раз там мне понравилось проработанное описание всего-всего, начиная от геологии заканчивая перекликающимся с недавней статьей про «встряхнуть черную дыру» эпизодом. Там космический корабль должен был сократить время путешествия за счет искривления пространства-времени, которое обеспечили бы выстрелом мощной одноразовой пушки с орбиты черной дыры.
Про всякие мелкие подробности вроде описания астроинженерного запуска того самого корабля путем остановки вращения Титана и превращения его в стартовую площадку из гигантских лазерных пушек я вообще молчу, читать так же тяжело, как и круто!
Про всякие мелкие подробности вроде описания астроинженерного запуска того самого корабля путем остановки вращения Титана и превращения его в стартовую площадку из гигантских лазерных пушек я вообще молчу, читать так же тяжело, как и круто!
К сожалению, «Фиаско» не читал, поэтому прокомментировать не могу. Но, как я написал, если описание технологии нужно для сюжета, я ничего против него не имею. Или для атмосферности. Или для демонстрации характера персонажа, который обожает доставать всех занудными поучениями. Или… да мало ли, для чего! Моя претензия была лишь к тем описаниям, которые никакой роли не несут, а добавлены просто так, потому что автору вот просто невмоготу хочется поболтать о технике, а не с кем, все знакомые уже наслушались по горло и разбежались. (Шучу, понятно, но в каждой шутке…)
В «Астровитянке» Горькавый несколько переборщил с научпопом (не говорю про прочие проблемы сюжета). Местами неплохо, местами „два прозрачных человека“. Например, в самом начале, эпизод с ячейками Бенара.
Хотя возможно, это я не умею читать детскую литературу, а в соответствующем возрасте она заходит на ура.
Хотя возможно, это я не умею читать детскую литературу, а в соответствующем возрасте она заходит на ура.
Естественно, там есть свои проблемы и недочёты. Да и где их нет? Просто топикстартер посетовал на отсутствие определённого типа фантастики, а эта книга, как мне кажется, в обозначенные рамки укладывается, и, несмотря на свои недостатки, в целом является вполне неплохой книженцией (на мой взгляд, конечно).
В «Астровитянке» Горькавый несколько переборщил с научпопом
В «Астровитянке» он просто переборщил. Где-то к концу первой трети от немеряной крутизны героини начинает сводить скулы. Собственно, я дропнул, мне стало скучно читать эту мэрисьюшную писанину.
молодая русская бьюти-блогер в составе китайской лунной миссии
Родом из Якутска ;)
Нет. Здесь будет не «Приходит как-то ночью к МаоДзену Фантомас и говорит: „Раскидала нас судьба, Василий Иванович“.Все железно обоснованно. Кто, почему и зачем.
Зы Сами китайцы, естественно, никакой блогерши (какое неприятно слово) на своем корабле не ждут.
— В моём плане по доставке тебя на Луну не должно быть никаких сбоев. Я не отпускаю события на волю случая – у меня всегда есть способы направить участников к предусмотренным планом действиям. Еще раз повторяю – сбои в выполнении плана исключены.
— Ты не ответил на вопрос — зачем тренировка по всплытию.
— Тренировка даст тебе шанс выжить, если китайцы выбросят тебя из корабля в космос без скафандра.
— А…э… о… — Только и смогла просипеть я.
—… если они решатся на это, решение не будет спонтанным. А если и будет – то ты сможешь сопротивляться некоторое время. Кусаться, царапаться, цепляться за переборки. Таким образом, у нас будет несколько минут, чтоб подогнать шатл. Потом ты сделаешь глубокий выдох, откроешь люк и прыгнешь в сторону от корабля. Шатл тебя подберет, закроет створки отсека и восстановит атмосферу. После тренировок на всплытие ты будешь уметь правильно выдыхать оставшийся воздух, чтоб не травмировать легкие. Ты выживешь.
— Это вообще возможно? — спросила я, немного придя в себя.
— Конечно. Во время тренировке в бассейне твоё тело испытает снижение давления с трех атмосфер до одной. На целых две атмосферищи, Даша! В вакууме тебе нужно будет недолго перетерпеть снижение давления всего-то на одну крохотную атмосферку. И совсем недолго.
— Я не про это. Это вообще возможно, что китайцы выбросят меня в космос со своего корабля? — В моём голосе звучал неподдельный испуг. Я впервые задумалась, в насколько шатком плане я участвую.
— Сценарий «Выкинь Дашу на мороз» — относится к возможным, а не к вероятным, — терпеливо, как маленькой девочке объяснил ОО. — Неужели ты думаешь, что мы пустим события на самотёк? В смысле, предоставим право решать – брать тебя на борт или нет самим тайконавтам? По соображениям секретности, я не буду рассказывать тебе всё, просто помни – я ничего не оставляю на волю случая. А тренировки ты проходишь только потому, что я стремлюсь предусмотреть все случайности. Предотвратить их невозможно, а вот подослать соломки, чтоб не было больно падать, я могу.
Зы Сами китайцы, естественно, никакой блогерши (какое неприятно слово) на своем корабле не ждут.
— В моём плане по доставке тебя на Луну не должно быть никаких сбоев. Я не отпускаю события на волю случая – у меня всегда есть способы направить участников к предусмотренным планом действиям. Еще раз повторяю – сбои в выполнении плана исключены.
— Ты не ответил на вопрос — зачем тренировка по всплытию.
— Тренировка даст тебе шанс выжить, если китайцы выбросят тебя из корабля в космос без скафандра.
— А…э… о… — Только и смогла просипеть я.
—… если они решатся на это, решение не будет спонтанным. А если и будет – то ты сможешь сопротивляться некоторое время. Кусаться, царапаться, цепляться за переборки. Таким образом, у нас будет несколько минут, чтоб подогнать шатл. Потом ты сделаешь глубокий выдох, откроешь люк и прыгнешь в сторону от корабля. Шатл тебя подберет, закроет створки отсека и восстановит атмосферу. После тренировок на всплытие ты будешь уметь правильно выдыхать оставшийся воздух, чтоб не травмировать легкие. Ты выживешь.
— Это вообще возможно? — спросила я, немного придя в себя.
— Конечно. Во время тренировке в бассейне твоё тело испытает снижение давления с трех атмосфер до одной. На целых две атмосферищи, Даша! В вакууме тебе нужно будет недолго перетерпеть снижение давления всего-то на одну крохотную атмосферку. И совсем недолго.
— Я не про это. Это вообще возможно, что китайцы выбросят меня в космос со своего корабля? — В моём голосе звучал неподдельный испуг. Я впервые задумалась, в насколько шатком плане я участвую.
— Сценарий «Выкинь Дашу на мороз» — относится к возможным, а не к вероятным, — терпеливо, как маленькой девочке объяснил ОО. — Неужели ты думаешь, что мы пустим события на самотёк? В смысле, предоставим право решать – брать тебя на борт или нет самим тайконавтам? По соображениям секретности, я не буду рассказывать тебе всё, просто помни – я ничего не оставляю на волю случая. А тренировки ты проходишь только потому, что я стремлюсь предусмотреть все случайности. Предотвратить их невозможно, а вот подослать соломки, чтоб не было больно падать, я могу.
— Тренировка даст тебе шанс выжить, если китайцы выбросят тебя из корабля в космос без скафандра.
«Сделайте глубокий вдох», Артур Кларк.
нас будет несколько минут, чтоб подогнать шатл.
Суровый стелс? Незаметно за несколько минут подогнать челнок даже посреди обломков Звезды Смерти не получится, КМК.
События происходят в условном 2022 году.
Экипаж «Нефритового странника» — корабля, созданного чтоб доставить на орбиту Луны посадочный модуль «Чанъэ» может обнаружить шатл, который оставил Дарью на орбиту только визуально — и эту проблему довольно просто решить — просто отлетев на несколько километров и повернувшись к «Страннику» темной стороной.
Впрочем, это уже спойлеры пошли.
Экипаж «Нефритового странника» — корабля, созданного чтоб доставить на орбиту Луны посадочный модуль «Чанъэ» может обнаружить шатл, который оставил Дарью на орбиту только визуально — и эту проблему довольно просто решить — просто отлетев на несколько километров и повернувшись к «Страннику» темной стороной.
Впрочем, это уже спойлеры пошли.
Прекрасный рассказ! Держал в напряжении с самого начала до самого конца!
Похоже, вдохновлялись этим обсуждением:
http://forums.balancer.ru/tech/forum/2011/04/t81961--gibel-ot-argona-i-drugikh-tyazhyolykh-gazov.html
Отлично! В последнее время как-то много историй о задохнувшихся в колодцах семьями, можно ли вывести мораль — не лезь в колодец без страховки? Ну и немного странно, что для исследования подвала ни разу не пригласили спелеологов.
Весьма достойный сюжет и язык. Надеюсь на этом не остановитесь. А то кроме В. Пелевина читать нечего. А так еще и Вас буду!
Немного по сатире — 282 весьма щшипает, а 228 нету.
Замечательный рассказ, даже обозначенные в комментариях стилистические ошибки и опечатки не портят его. Спасибо!
Капитализм, капитализм… при социализме тоже находили рабочих(или не рабочих — кто там разберёт через столько лет) за кирпичной кладкой при ремонте котлов.
Залита исправленная и дополненная сценой после титров версия.
«Сидящий напротив огня кот, как и я, смотрел на огонь, сияя плошками отражающих свет глаз»… Литератор?
С одной стороны, реалистичное и будничное разоблачение мистики было неожиданным и внезапным, с другой стороны, написано так, что не чувствуешь себя обманутым. Так в реальности и бывает. Каждая загадка или аномальное явление — неп0нятое людьми обыденное явление.
Единственное только, смог бы газ в подвале 25 лет провисеть? Не просочился бы куда-нибудь дальше под землю, через трещины или поры в бетоне?
Единственное только, смог бы газ в подвале 25 лет провисеть? Не просочился бы куда-нибудь дальше под землю, через трещины или поры в бетоне?
Вот ещё порция критики:
1) повтор оборота "но тут нашла коса на камень"
2) "Почему? Говорил красиво, вот потому что" — тут надо либо "вот почему", либо "потому что" в начале предложения
С повтором оборота согласен.
А вот второе предложение «Почему? Говорил красиво, вот потому что» — отсылка к шутке по про коня в ванной с огурцами.
А вот второе предложение «Почему? Говорил красиво, вот потому что» — отсылка к шутке по про коня в ванной с огурцами.
отсылка к шутке по про коня…
— а что это за шутка? Я что-то не в курсе
доступные в интернете шутки я пересказывать не буду
(Почему? Там целое поле шуток, вытекающих одна из другой — или ты в теме, или просто проходишь мимо, вот потому что)
Я все жду, когда же кто-нибудь принесет сюда (в смысле — на хабр) котолампу :)
Уже
А по сути — неужели начало рассказа недостаточно прозрачно?
Ночь, улица, костер и котик?
Бессмысленный и тусклый свет?
А по сути — неужели начало рассказа недостаточно прозрачно?
Ночь, улица, костер и котик?
Бессмысленный и тусклый свет?
доступные в интернете шутки я пересказывать не буду
Смешат меня люди которые вместо того чтобы дать прямой ответ пишут портянки текста о том что это можно найти в интернете. Неужели вы думаете что я не гуглил? Гуглил и картинку эту видел. Только в топе гугла не увидел никакой связи с вашей «отсылкой» а дальше копать не считаю целесообразным. Можете продолжать упорствовать в своём снобизме.
Одна из картинок на эту тему, была попыткой смягчить посыл оригинальной картинки с лошадью и огурцами. Она и содержала этот нелепый языковой оборот «вот потому что». Меня он рассмешил настолько, что я его запомнил.
Поскольку у меня ГГ — ко всем прочим достоинствам,немного путает буквы и цифры допускает в речи языковые ошибки, я подарил ему этот прекрасный образчик нелепой речи.
Посыл Вас в интернет — был попыткой сказать всё вот это вот без утомительного разъяснения. Я надеялся, что весь сонм картинок с лошадью, где обыгрываются варианты фразы, пояснит мою мысль.
Поскольку у меня ГГ — ко всем прочим достоинствам,
Посыл Вас в интернет — был попыткой сказать всё вот это вот без утомительного разъяснения. Я надеялся, что весь сонм картинок с лошадью, где обыгрываются варианты фразы, пояснит мою мысль.
Чтоб закрыть тему речи главного героя, повторю: Речевые ошибки в его речи — намеренные и призваны, в рамках романа, иллюстрировать что всё, абсолютно всё, что он делает, содержит какой-то изъян. Дефект конструкции, недоработку, недоделку…
Класс! По стилю, как уже сказали, чистое SCP, только hard science fiction, если можно так сказать.
Нет, ну вопросы есть, конечно. Куда делись чеченцы после кризиса? Как управляющий так легко сдал координаты подвала автору робота? Как-то автор легко перекричал и переупрямил «сухопутного крокодила». Почту как-то мимоходом взломали. Еще по мелочи, про бестеневую лампу зацепило. Всё-таки не операционная — прожектор/фонарь/что-то поскромнее что ли описали бы. Также, цена в тридцать тысяч за такого навороченного робота, умеющего перемещаться по лестнице — вроде маловато, нет? Плохо раскрыт момент, зачем роботу, предположительно создаваемого для вентканалов, мощный свет и специфическая ходовая часть? Нет, ну правда, простые колеса или гусеницы на лестнице не особо помогли бы.
То, что никто поначалу не догадался одеть противогаз или привязаться веревкой — это еще может быть понятно: ТБ — не сильная черта бандитов. Рабочие в той ситуации, похоже, были слишком напуганы происходящей мистикой. Как и читатель, кстати — даже если это что-то начинающий подозревать технарь. Очень грамотно нагнетается жуть, просто великолепно.
Жаль, что разгадка так легко подается читателю на блюдечке. Тут бы всё-таки еще чуть подумать, потянуть, и только лишь намекнуть на разгадку — чтобы читатели по прочтению азартно спорили, тварь ли это из «Метро 2033» или банальное скопление газа.
Пишите ещё, вы мастерски владеете стилем.
Нет, ну вопросы есть, конечно. Куда делись чеченцы после кризиса? Как управляющий так легко сдал координаты подвала автору робота? Как-то автор легко перекричал и переупрямил «сухопутного крокодила». Почту как-то мимоходом взломали. Еще по мелочи, про бестеневую лампу зацепило. Всё-таки не операционная — прожектор/фонарь/что-то поскромнее что ли описали бы. Также, цена в тридцать тысяч за такого навороченного робота, умеющего перемещаться по лестнице — вроде маловато, нет? Плохо раскрыт момент, зачем роботу, предположительно создаваемого для вентканалов, мощный свет и специфическая ходовая часть? Нет, ну правда, простые колеса или гусеницы на лестнице не особо помогли бы.
То, что никто поначалу не догадался одеть противогаз или привязаться веревкой — это еще может быть понятно: ТБ — не сильная черта бандитов. Рабочие в той ситуации, похоже, были слишком напуганы происходящей мистикой. Как и читатель, кстати — даже если это что-то начинающий подозревать технарь. Очень грамотно нагнетается жуть, просто великолепно.
Жаль, что разгадка так легко подается читателю на блюдечке. Тут бы всё-таки еще чуть подумать, потянуть, и только лишь намекнуть на разгадку — чтобы читатели по прочтению азартно спорили, тварь ли это из «Метро 2033» или банальное скопление газа.
Пишите ещё, вы мастерски владеете стилем.
Нет, ну вопросы есть, конечно. Куда делись чеченцы после кризиса? Как управляющий так легко сдал координаты подвала автору робота?
Ответы на все вопросы есть — после кризиса — как следует из текста, совладельцем ТЦ стал Инвестор — более крупная сущность в «Российском Союзе Семей» — так что те чечены, что остались собирать подножный корм, а не устроились работать в МВД, ФСБ и другие страшные буквы, более его не беспокоили — не их уровень.
Управляющий координаты ТЦ не сдавал — Вандер уже их знал — так как паял в этом ТЦ глушилки. (Робот, кстати, был собран на базе Raspberry Pi — и сливал видео через вайфай ТЦ, так как Вандер дал ему пароли)
Сухопутного крокодила остановить легко — если дать ему отпор. Крокодилы — с которым я общаюсь по работе — тоже начинают вести себя вежливее, когда встречают меня лично. Иногда достаточно подойти и просто дружески похлопать Крокодила по плечу, чтоб он успокоился и вернулся в конструктивное русло. (То, что я 3 дня в неделю провожу в тренажерном зале, думаю, играет в этом не последнюю роль.) У героя тоже есть в активе прокачанная харизма.
Почту взломали мимоходом потому, что все эти «секретики» — не более чем шелуха, против опытного хакера. Мы живем в прозрачном мире — где защиту от слива обеспечивают только чрезвычайные меры предосторожностей — которыми наша сладкая парочка (И и Д) себя не утруждала. Им некого бояться.
Робот, кстати, проще — чем следует из текста. Гордый Творец гроба на колесиках немного нахваливает своё творение — к примеру, обрати внимание, что Гробик по лесенке съехал сам — а подняться не смог — за хвост вытаскивали.
Оплата меньше чем кажется? Это 2014 год — (Аська еще в ходу)…
И т.д.п.
Не только в подвалах. Унас на 3 этаже, в офисном здании (бывшем приборном заводе) напоролись.
При ремонте пола под настилом нашли четыре стальных трубы, идущих транзитом. Убедившись, что со стороны коридора трубызаглушены, не используются, позвали сантехов и порезали. Две пустых, в третьей остатки аммиака. Болгаркой его смачно распылило по объему и все присутствующие дружно вывернулись наизнанку, сантех (профи!) умудрился никого не порезать болгаркой на выбеге, держал над головой, пока травил. Я, слава Ктулху, был в коридоре, но все равно захотелось выйти в ближайшее окно и не возращаться. Мда. Четвертую трогать не стали.
При ремонте пола под настилом нашли четыре стальных трубы, идущих транзитом. Убедившись, что со стороны коридора трубызаглушены, не используются, позвали сантехов и порезали. Две пустых, в третьей остатки аммиака. Болгаркой его смачно распылило по объему и все присутствующие дружно вывернулись наизнанку, сантех (профи!) умудрился никого не порезать болгаркой на выбеге, держал над головой, пока травил. Я, слава Ктулху, был в коридоре, но все равно захотелось выйти в ближайшее окно и не возращаться. Мда. Четвертую трогать не стали.
Вместо неё управляющим был назначен истинный сухопутный крокодил – молодой армянин Ашот.
Любопытно, знает ли автор что… сухопутные крокодилы действительно существовали.
Вот тут статья с картинкой.
Sign up to leave a comment.
Подвал смерти