Comments 32
Вы все правильно пишите, но основная проблема в том, что корпорации чаще дают более выгодные сочетания цена/качество/удобство и при этом у них есть очень много денег на маркетинг. С этим очень сложно бороться, потому что у других разработчиков нет столько ресурсов, как у корпораций. А общество слишком неосознанно в выборе решений. Маленьким компаниям надо объединяться и совместными усилиями создавать свои инфраструктуры. Но сразу возникает новая проблема - неумение договариваться друг с другом. В общем не вижу я тут простого решения.
У меня есть такое решение: необходимо создавать компании, ориентированные помимо прочего на свободное ПО, приватность и защищенность данных пользователей. Такие компании не будут прибыльнее своих конкурентов, но окупаться они могут. Поэтому это должны быть некоммерческие организации с дочерними коммерческими.
Если приложения от таких организаций будут соблюдать принципы local-first и децентрализованного веба, то другие коммерческие компании помельче могут просто пользоваться создаваемой первыми инфраструктурой. То есть, мелким не нужно договариваться между собой, нужно просто их направлять.
Понятно, что добиться хотя бы паритета с FAANG будет возможно только при условии, что СПО, децентрализованный веб, защита пользовательских данных и прочие принципы окажутся со временем объективно прогрессивными, иначе это не сработает.
имхо установка ADB (Android Developers Bridge) требует значительной вовлеченности человека, большинство хотело бы кнопку чтобы нажать и вернуть производительность телефону в момент покупки
Есть приложения в один клик. Автор через адб описал, так как забыл, что сейчас не 2010 и хабр не по инвайтам.
Всем понятно о чем говорит автор и предельно ясно почему. Но сколько не затрагивай эту тему, глобально ничего не изменить, т.к. подобными вопросами и проблемами озадачиваются в основном айтишники, либо продвинутые юзеры, коих в процентном соотношении немного. Пока большая часть общества остается неграмотной в данной сфере корпорации и дальше будут гнуть свою политику. Большинству неинтересно копаться в настройках используемых сервисов и приложений, а уж о замене привычного ПО опенсорсным и речи не идет, потому что такие действия требуют больше времени или, что еще страшнее для обывателей, знаний по использованию новых для себя продуктов. Зачем человеку, использующему мощнейшее портативное устройство только для выкладывания фоточек и листания бесконечных лент задумываться об оптимизации и приватности? Поэтому ситуация может исправиться, когда изменится кардинальным образом мышление большой части потребителей, что маловероятно в ближайшее время
Вот почему в таких статьях всегда остается за кадром мотивация этих самых корпораций? Может быть потому, что их цель вовсе не узнать цвет ваших трусов? У того же гугла реклама - это основной бизнес. И нет ничего удивительного, что он, в первую очередь, озадачен повышением эффективности этой рекламы. Потому ему и интересно что вы там купили, в какие магазины ходили, что смотрели и т.д. И если мы вдруг все, в едином порыве, решим все это от гугла скрыть, то, в итоге, реклама в интернете превратится в бесконечный поток рекламы стирального порошка и прокладок - ровно как на ТВ, которое не знает что вам нужно.
Может уже начать думать в более конструктивном русле? Мы вполне себе заинтересованы в передаче наших данных корпорациям. Нужно лишь цивилизованно решить как мы будем это делать, чтобы не было злоупотреблений.
Я согласен что идея про цивилизованные способы передачи данных хорошая, однако суть статьи несколько в другом. По моему мнению критически важные для большого количества людей продукты должны быть открыты и таким образом менее зависимы от одной компании. Что очень трудно представить в сегодняшнем мире. По этому идея осознанного выбора продуктов на сегодня мне кажется более перспективной.
Вы правы, сегодня гугл зарабатывает рекламой, но кто может сказать, что будет завтра? Я думаю история предоставила достаточно примеров, когда монопольное владение чем-либо в конечном счете заканчивалось огромными проблемами для людей. В конце концов рынок формируют именно пользователи, и они должны устанавливать правила игры, а иначе при монополизме выходит что весь рынок играет по правилам нескольких крупных игроков
однако суть статьи несколько в другом
Да, похоже, я несколько подогнал вашу статью под сформировавшийся у меня шаблон подобных статей и не обратил внимания на то, что тут больше упор на монополию как проблему :( И вам "повезло" выслушать все, что наболело.
Совершенно согласен, что некий набор базовых сервисов не должен контролироваться какой-то одной корпорацией. Но тут ИМХО, основной вопрос упирается в формирование приемлемой для всех бизнес модели. Хороший пример с тем же Google Play и AppStore. По текущей ситуации видно, что без целенаправленных усилий по мониторингу содержимого любая подобная площадка после достижения определенного уровня популярности превратится в рассадник малвари. В то же время видно, что владельцы таких площадок частенько злоупотребляют своим положением. И, не смотря на то, что задача поддержания порядка на площадке никак не привязана к основному бизнесу ее владельцев и вполне может быть отдана на откуп отдельной компании, не совсем понятно как это можно сделать так, чтобы это всех устроило. И Google и Apple критично важен полный контроль над платформой и не видно какой-то силы, которая могла бы поколебать текущий статус кво.
Мы, как пользователи, вполне можем проголосовать ногами. Но, как мне кажется, в текущей ситуации это довольно глупое решение - если вдруг, внезапно, гугл развалится, то нет никаких оснований полагать, что то, что его заменит будет лучше. Не потому, что "все всегда скатывается в унылое г.", а потому, что нету какой-то новой бизнес модели на замену текущей.
Я не склонен сгущать краски. Мне понятно что и зачем делают большие корпорации и я практически уверен, что тот же гугл просто не успеет "захватить власть над миром" раньше чем перестанет чувствовать новые тренды. Думаю, с ним случится то, что случилось с Microsoft (и кучей других компаний до него) - он никуда не денется, но и вездесущим больше не будет.
Мне понятно что и зачем делают большие корпорации и я практически уверен, что тот же гугл просто не успеет "захватить власть над миром" раньше чем перестанет чувствовать новые тренды
Вполне возможно, однако например на пару с кем-то поделить рынок вероятно сможет без проблем. Как сделал это Google Play и AppStore. Или как Visa (57%) и MasterCard (26%, кстати проценты похожи на Chrome и Safari). Intel и AMD, и так далее. Сейчас условный Google получает все без проблем, и ему нет смысла меняться. Если рынок (пользователи) не предпримут никаких шагов, то ситуация так и продолжит развиваться. По этому выбор альтернативных вариантов по мне может изменить ситуацию, если значительная часть пользователей будет выбирать другие продукты, то это будет причина для Google чтобы пересмотреть правила игры, а в идеале, как я убежден, рынок должен устанавливать правила, а не отдельные игроки
Конкурент гуглу очень нужен, сложно с этим не согласиться.
Только в традиционной нише гугла, там где "реклама в поиске", даже Microsoft с его ресурсами не осилил стать его конкурентом. Я боюсь, что никто уже не осилит пока парадигма не изменится и поиск, каким-то образом, перестанет быть ключевым сервисом интернета. И это, кстати, не такая уж и фантастика. Я, например, довольно редко иду в "голый" поиск за покупками, вполне хватает яндекс маркета, алишечки и амазона. Какие-то разработческие вопросы часто тоже закрываются не выходя со stackoverflow. Для чего-то нового википедия вполне сносная "стартовая страница". Ну и, в плане поиска, есть Яндекс, DuckDuck и т.д.
То есть, это самое "монопольное" положение гугла уже понемногу размывается. А что касается мобильных платформ, то здесь, ИМХО все вообще очень даже неплохо. У Google есть Apple в качестве конкурента. Для гиков всегда есть возможность заморочиться и поставить себе Lineage или, вообще, Sailfish.
В общем, мои розовые очки вполне себе плотно сидят :)
А вот в отношении шагов которые мы, как пользователи, можем предпринять мне очень сложно избавиться от скепсиса. Чтобы добиться результата возмущаться нужно конструктивно. А чтобы был конструктив нужна какая-то концепция, типа того же Brave, что ли.
Для гиков всегда есть возможность заморочиться и поставить себе Lineage или, вообще, SailfishТак в этом и проблема, что корпорации с каждым годом лишь прибавляют в весе. Google контролирует свой PlayMarket, и все приложения под android концентрируются там. А по сути Lineage использует только альтернативный клиент для PlayMarket (F-Droid не в счет, вы там банковские приложения или другие что используете каждый день не найдете), т. е . все это происходит до тех пор, пока это не мешает гуглу. И с каждым годом порочный круг разорвать будет все труднее. По этому как по мне - то что по силам каждому уже сейчас - осознанно выбирать важнейшие продукты и отдавать предпочтение open source. Это то что я делаю крайнее время, и этой идеей хотел поделиться (я явно не первооткрыватель, просто хотел поднять еще раз тему). И для меня лучше делать что-то, чем совсем ничего)
По этому как по мне - то что по силам каждому уже сейчас - осознанно выбирать важнейшие продукты и отдавать предпочтение open source.
А какие для вас продукты важнейшие? Это я, чтобы понимать какую проблему Вы хотите решать с помощью open source.
Важнейшие для меня - это те, внезапная потеря которых приведет к финансовым потерям и социальным трудностям для многих людей. Как операционная система, мессенджеры, браузер, поисковик, почта и тому подобное. Например в вебе во многом с этим дело обстоит куда лучше. Все основные части открыты. Тот же LAMP, и прочий минимум необходимых элементов. Также же git, основные CMS и прочее
А что тогда значит потеря? Если компания сгинет и унесет с собой исходники? Тут вроде нет проблем - исходники андроида открыты, а все остальное пофигу - браузеров, почтовых клиентов, мессенджеров дофига разных.
Если вы про падение сервиса, то тут еще вопрос, кто лучше справится с задачей поддержания его работоспособности. И, вроде как вообще не проблема иметь альтернативу большинству существующих сервисов - мессенджеры, почта, банки, такси, что угодно.
И, вроде как вообще не проблема иметь альтернативу большинству существующих сервисов - мессенджеры, почта, банки, такси, что угодно.
Вот тут вся суть и кроется. Проблема в том что мы используем не очередной калькулятор Google, а технологии которые стали базовыми для многих других.
Если в один прекрасный день все продукты того же Google перестанут быть доступны для большинства (по различным причинам, хакерская атака с удалением всего и вся, смена руководства и назначения непомерной платы за использование продуктов и т.д. на вашу фантазию) то вы можете оценить урон который будет нанесен? Сам Android без проприетарных частей не имеет смысла (уведомления, магазин приложений, gsf, google pay и т.д ), разработчики не смогут даже выпустить обновления для своих приложений, чтобы убрать ту же GSF зависимость или перевести уведомления на свои сервера. Не будет браузера, поисковой системы, почты, meetings, Google Cloud, Google analytics и с десяток других продуктов. Сколько лет понадобится чтобы восстановить сервисы и сайты которые были завязаны на Google Cloud? А их nameservers. Каких усилий и вложений это будет стоит, и сколько времени займет? Большинство людей использует только один браузер, внезапно они не смогут даже скачать замену или прочитать новости на эту тему..
Конечно я нарисовал сюрреалистический сценарий, и такого скорее всего не будет. Но я хочу подчеркнуть именно степень зависимости большинства людей и продуктов от продуктов и сервисов корпораций, которые уже давно стали по сути инфраструктурой для рядовых сервисов.
Дык понятно, что будет плохо. Но я не вижу никакого адекватного решения проблемы. Не важно с каким вендором вы работаете, риски даунтаймов будут всегда. Можно снизить риски делая все то, что делает вендор самостоятельно, но полностью их не устранить. И гугл, если по хорошему, вовсе не самый худший выбор вендора.
И вроде как совсем не много сервисов в которых гуглу совсем нет альтернатив. Уж поиску, почте, митингам и т.д. их точно предостаточно.
Альтернативные решения всегда есть. Вопрос в том что они корпорациями даже не рассматриваются, т.к. они всегда в поиске максимальной прибыли, и пока рынок молча делает что надо это не изменится.
Что по сути дает корпорация - продукты. И взамен мы делимся данными и смотрим их рекламу. Так почему не предоставить опцию платной подписки? Хотя бы в рамках Google, чтобы можно было заплатить за использование их сервисов, в одном месте, и не видеть рекламу, не передавать свои данные? Если хотя бы FAANG каждый сделает такое на своей стороне и будет общий сервис где все это можно будет оплатить пакетом, разве другие компании не подключаться к такому? И открыть код, чтобы была гарантия a) что правила не будут изменены в одностороннем порядке б) что игра идет по правилам, и если пользователь платит то данные никуда не идут в) в случае каких-либо проблем пользователи не останутся у разбитого корыта.
Конечно будут вопросы интеллектуальной собственности и т.д. Я имею ввиду вектор движения, не буквальность. В конце концов корпорации и должны предлагать различные решения, а не пользователь на хабре придумывать что делать
Вообще, в погоне за прибылью корпорации выгоднее выбрать оптимальный сервис по соотношению цена\надежность. Дорого - не выгодно, но даунтаймы ударяют по репутации. Появится более дешевый или надежный сервис - выберут его. Ни гуглом единым, клауд провайдеров нынче предостаточно.
На счет подписки - написал ниже.
На счет открытия кода - в целом я за, с целью контроля. Правда при этом не так просто будет проверить, что все исходники предоставлены. А также, в случае проблем у гугла пользователи по-любому останутся у разбитого корыта. Исходников не достаточно, чтобы заново поднять эту систему.
И если мы вдруг все, в едином порыве, решим все это от гугла скрыть, то, в итоге, реклама в интернете превратится в бесконечный поток рекламы стирального порошка и прокладок — ровно как на ТВ, которое не знает что вам нужно.
А какая разница, что резать адблокером?
Тут примерно так, как с прививками. В ситуации, когда большинство прививается меньшинство может этого не делать и не иметь особых проблем. Но, по мере того как от прививок отказывается все больше народу стратегия становится проблемной. Вон, та же Франция внесла корь в список обязательных прививок чтобы вернуть контроль над ситуацией.
С адблокерами чего-то явно катастрофического не произойдет. Просто по мере роста количества пользователей им пользующимися эффективность рекламы начнет падать, за нею доходы от рекламы и, неизбежно, качество контента. Простите, что опять упоминаю ТВ, но оно сейчас идеальная иллюстрация того, что может случиться в таком сценарии с интернетом. С момента, когда я включаю телек, до момента, когда наконец запустится окко, иви или dlna проигрыватель я успеваю насмотреться достаточно, чтобы рука начала тянуться к кусачкам - отрезать нафиг коаксиальный кабель от телека.
Я не агитирую отказаться от адблокера - сам им пользуюсь, но отключаю на небезразличных мне ресурсах.
Объясните, в чем нечестность модели? Вроде все вполне прозрачно - поиск в обмен на рекламу или развлекательный контент в обмен на рекламу. И вроде как силком никто не тянет, есть другие поисковые сервисы.
Зайдем с другой стороны — я в интернетах с конца 90-х, пользоваться адблокерами начал где-то с 2010-х. Я не помню уже, по каким баннерам я за всё это время кликал, но я точно помню, сколько раз это было: 2 (прописью, два) раза. Оба раза это произошло исключительно из любопытства, что же за товар или услуга скрывается за столь невразумительной и идиотской рекламной формулировкой. Мне не нужна реклама. Я не куплю. Я это знаю точно. Моя ценность для рекламодателя равна бесконечно глубокому нулю. Но мне снова и снова пишут «а что это вы с адблоком, а вы отключите, пожалуйста, адблок...», тем самым обманывая уже рекламодателя, предъявляя ему пользователя с нулевой ценностью в качестве пользователя с ненулевой ценностью. Мне тут могут возразить, что это я сам себя считаю таким рекламоустойчивым, а на самом деле рекламка-то потихоньку каплет на мозги, а капля, как известно, камень точит. ОК, допустим. Т. е., мне будут тихонько исподволь мыть мозг, и в результате я сделаю то, чего сам в здравом уме никогда бы не сделал — если это не бесчестная модель, то что тогда бесчестная модель?
И кроме того текущая модель подается как безальтернативная модель. Я имею ввиду нельзя платить условные 10$ и получать контент без рекламы везде. Да, такое есть на отдельных сервисах, но этих сервисов тысячи. Даже нет такой подписки в рамках одной корпорации.
Я рассматриваю рекламу как следствие перепроизводства товаров и услуг. При их дефиците реклама тупо не нужна, вспомним СССР - безо всякой рекламы выстраивались очереди.
Из этого вполне логично вытекает, что кол-во приукрашиваний (ну или откровенного вранья) прямо пропорционально невыгодности покупки (или сделки) для покупателя.
Я в этой системе не вижу варианта в котором в принципе можно обойтись без вранья.
Либо избыток товаров и услуг с враньем в нагрузку, либо дефицит.
Если знаете как этого избежать, расскажите.
P.S. Поиск в обмен на рекламу, тем не менее, остается вполне прозрачным контрактом, вроде как понятно, что гугл за содержимое рекламы не отвечает.
Реклама окажется ненужной в случае когда будет отсутствовать необходимость продажи. Не при товарном производстве, конечно. Но есть мнение, что рост производительности и перепроизводство в конце-концов ведет к исчезновению товарных отношений.
Вот не верю я в эту утопию. Например, я уверен, что чтобы закрыть потребности людей уже давно нет необходимости работать всем, но, тем не менее, никто так и не придумал как это сделать не убив мотивацию тех, кто останется работать. Тут проблема, имхо, уже давно не техническая - она в устройстве человека.
Мировые корпорации. Есть ли свет в конце туннеля?