Comments 75
Сижу довольно давно на бетах 3.5. Очень доволен: все функции работают, ничего не отваливается. Единственное, что некоторые «несовместимые» расширения пришлось вручную править, чтобы они бета-лисичку полюбили.
правили в каком плане? Просто прописывали поддерживаемую версию >=3.5?
А Firefox? Машины-то у вас с автором видео разные.
Надо ставить. Если эта сборка доступна, счас прокатаю тесты.
FF 3.5 — в среднем 128 мс. Т.е. прирост скорости в тесте примерно в три раза.
FF2 — 22018 мс. Задумался о том, чтобы все же потратить несколько часов и обновиться :)
UFO just landed and posted this here
Заново искать и настраивать все дополнения, перелогиниваться на нескольких десятках сайтов и т. д. Меньше пары часов вряд ли. Это единственное, что меня держит на FF2.
UFO just landed and posted this here
Хз, у меня ничего не подхватывается. Да и вряд ли расширения FF2 будут работать, если их принудительно поставить.
у меня Хром 2.0.172.31 ≈ 500мс, а Огнелис 3.5b4 ≈ 140мс, что очень даже неплохо.
У меня мин. 89мс, проц на 4 ядра.
У меня в Хроме 800, в опере 1600.
:-(
:-(
Хм. В тесте соотношение такое: Chrome — 1, FF3 — 1,9, Opera 10 — 3,4. FF3.5 затестить пока возможности нет. Но если, как говорят в видео, выигрыш в 8-10 раз, то tracemonkey всех порвёт. :)
Эммм… то, что FF 3.5 в данном тесте показал хорошие результаты — это круто. Но, как показывает практика, не всегда прирост производительности равномерен. То, что в данном примере скорость почти в 8 раз выше далеко не означает, что такой же прирост производительности будет при выполнении остальных задач. Дай бог, чтоб средний прирост производительности при обработке javascript'ов составил, хотя бы 150%. В общем, пост интересен, но мне кажется, что большинство подобных тестов — в большей мере реклама, нежели реальная производительность. Разработчики браузеров специально показывают публике тест, на котором прирост производительности для нового браузера кажется колоссальным. Исключительно ИМХО.
А вообще, в скорости обработки javascript'ов, как по мне, выигрывает Safari (виндозный 3-й Safari; 4-й пока что толком не тестил). Вроде бы под Windows у меня ничто так быстро javascript'ы не обрабатывает. Кстати Flash под Сафари у меня тоже быстрее работает (не могу найти объяснения этому явлению, но это так).
P.S. до последнего времени постоянно использовал Оперу, но она в отношении скорости обработки джаваскрипта мне вообще перестала устраивать. И flash под ней уж очень сильно процессор грузит.
А вообще, в скорости обработки javascript'ов, как по мне, выигрывает Safari (виндозный 3-й Safari; 4-й пока что толком не тестил). Вроде бы под Windows у меня ничто так быстро javascript'ы не обрабатывает. Кстати Flash под Сафари у меня тоже быстрее работает (не могу найти объяснения этому явлению, но это так).
P.S. до последнего времени постоянно использовал Оперу, но она в отношении скорости обработки джаваскрипта мне вообще перестала устраивать. И flash под ней уж очень сильно процессор грузит.
UFO just landed and posted this here
Google Reader с большим кол-вом фидом очень ощутимо быстрее стал работать.
Я не говорил что прироста производительности нет. Я предположил, что разработчики показали нам тест, на котором прирост производиельности был самым высоким, вместо того чтоб говорить о среднем приросте производительности (потнимаю что подсчитать это не просто, но показали бы нам хотя бы десяток тестов, вместо одного).
UFO just landed and posted this here
4й сафари просто адски быстр. рекомендую :)
Ох, как всё печально у Iceweasel 3.0.9. Больше секунды.
Konqueror вообще 2 секунды почти. Эх.
Konqueror вообще 2 секунды почти. Эх.
Google Chrome: 342мс
Mozilla Firefox 3.0.9: 644мс
Opera: 580мс
Mozilla Firefox 3.5 Betta 4: 84мс
Mozilla Firefox 3.0.9: 644мс
Opera: 580мс
Mozilla Firefox 3.5 Betta 4: 84мс
сафари, результат теста 298 секунд.
У меня Dual 2 Core 1.6 Ghz
Fx 3.0.11 — 950 ms
Chrome 2.0.172.31 — 674 ms
Safari 4 — 441 ms
Странно, разве у Хрома и Сафари не один js движок?
Fx 3.0.11 — 950 ms
Chrome 2.0.172.31 — 674 ms
Safari 4 — 441 ms
Странно, разве у Хрома и Сафари не один js движок?
У хрома v8, что у сафари не знаю.
А лиса вообще больше одного процессора не держит.
А лиса вообще больше одного процессора не держит.
У них общий движок рендеринга (WebKit, в последнем Safari — более свежая версия, чем в последнем Chrome), в то время как V8 (Javascript-движок) был написан Google специально для Chrome.
У Safari раньше был JavascriptCore, а сейчас вроде как SquirrelFish.
Когда релиз-то официальный? Бету не ставлю из принципа =)
Мне вот интересно, неужели происходит попиксельная обработка изображения с помощью JS (а не используется какой-нибудь Canvas)? Тогда я вообще удивлён, что JS настолько быстр, что в течение секунды успевает полностью обработать картинку. Интересно, где можно посмотреть на примеры того, как JS попиксельно обрабатывает картинку?
Разумеется, используется canvas. См. также оригинальную заметку.
UFO just landed and posted this here
Все эти новые движки только для сравнения членов* команд-разработчиков той или иной религии.., ой, простите, того или иного бразуера! Покуда эти притянутые за уши тесты быстро выполняются только на одном браузере, толку от этого среднестатистическому клиенту, как от козла молока.
Скажем, для того же гмейла или гуглмепса, bottleneck'ом (простите, рашн вери бэд) является соединение с интернетом, а никак не скорость обработки получаемой информации каким-то там яваскрипт-движком.
Ок, есть исключения. Например фотошоп в браузере. Понятно, что он будет работать быстрее. Но опять же — не на всех браузерах! ИЕ будет причмокивая сосать. На сафари будет летать… Какой смысл от этого? Да и вообще я бы оспорил целесообразность таких порталов/сайтов/проектов, но это, пожалуй, уже совсем другая холиворная тема…
____________________________
* — да, «членов», именно.
Скажем, для того же гмейла или гуглмепса, bottleneck'ом (простите, рашн вери бэд) является соединение с интернетом, а никак не скорость обработки получаемой информации каким-то там яваскрипт-движком.
Ок, есть исключения. Например фотошоп в браузере. Понятно, что он будет работать быстрее. Но опять же — не на всех браузерах! ИЕ будет причмокивая сосать. На сафари будет летать… Какой смысл от этого? Да и вообще я бы оспорил целесообразность таких порталов/сайтов/проектов, но это, пожалуй, уже совсем другая холиворная тема…
____________________________
* — да, «членов», именно.
UFO just landed and posted this here
>Скажем, для того же гмейла или гуглмепса, bottleneck'ом (простите, рашн вери бэд) является
>соединение с интернетом, а никак не скорость обработки получаемой информации каким-то
>там яваскрипт-движком.
Ну совсем это не так, как только на карте появляются векторные слои. Несколько сотен объектов поверх растровой карты уже делит браузеры на те которые могут, и остальные, которые могут но оооочень долго.
>соединение с интернетом, а никак не скорость обработки получаемой информации каким-то
>там яваскрипт-движком.
Ну совсем это не так, как только на карте появляются векторные слои. Несколько сотен объектов поверх растровой карты уже делит браузеры на те которые могут, и остальные, которые могут но оооочень долго.
Ну да, юзеры файрфокса могут смотреть, а IE? Только не начинайте про то, что этот браузер нужно удалить с компа итд итп.
Смысл движка этого в чем? В том, что бы подструнить других девелоперов? Что бы IE сделали лучше?
Представьте себе, чувак наковырял порше, который разгоняется до 100 км за 2 секунды. Максимальная скорость 450 км! Питцот тыщ лошадей! И что теперь? В городе, где он ездит на порше за булочками всё еще стоят светофоры. И всё еще куча машин, которые на порядок хуже. Где ему разогнаться? Где кайфануть? Вот вот…
Смысл движка этого в чем? В том, что бы подструнить других девелоперов? Что бы IE сделали лучше?
Представьте себе, чувак наковырял порше, который разгоняется до 100 км за 2 секунды. Максимальная скорость 450 км! Питцот тыщ лошадей! И что теперь? В городе, где он ездит на порше за булочками всё еще стоят светофоры. И всё еще куча машин, которые на порядок хуже. Где ему разогнаться? Где кайфануть? Вот вот…
>Ну да, юзеры файрфокса могут смотреть, а IE? Только не начинайте про то, что этот
>браузер нужно удалить с компа итд итп.
Чепуха какая-то. Суть Вашего поста — что производительность браузерному Javascript не нужна. Я привожу пример — причём встречающийся сплошь и рядом, — что нужна. О чём спор? Что ради пары процентов пользователей IE6 не надо совершенствовать сайты?
>браузер нужно удалить с компа итд итп.
Чепуха какая-то. Суть Вашего поста — что производительность браузерному Javascript не нужна. Я привожу пример — причём встречающийся сплошь и рядом, — что нужна. О чём спор? Что ради пары процентов пользователей IE6 не надо совершенствовать сайты?
Суть моего поста: если что-то и делать полезное, то на всех браузерах. И более-менее стандартизировано.
А не так, что один браузер смог сделать ту или иную операцию за 1 секунду, а остальные и за 50 не справились.
Сделают файрфок супер-быстрым и что? Все ИЕшники на него пересядут что ли? Хрена с два.
А не так, что один браузер смог сделать ту или иную операцию за 1 секунду, а остальные и за 50 не справились.
Сделают файрфок супер-быстрым и что? Все ИЕшники на него пересядут что ли? Хрена с два.
Вообще-то процесс идёт, если Вы не заметили. Переходют на FF постепенно.
Нет, конечно, если бы все всё сразу везде сделали — это хорошо. Но так не бывает. У MS, например, свой взгляд на JS и они вполне способны этот взгляд навязывать, у Adobe свой, у Google вполне может быть дальний прицел JS вообще похоронить и вставить в Хром Питон.
Нет, конечно, если бы все всё сразу везде сделали — это хорошо. Но так не бывает. У MS, например, свой взгляд на JS и они вполне способны этот взгляд навязывать, у Adobe свой, у Google вполне может быть дальний прицел JS вообще похоронить и вставить в Хром Питон.
Я еще раз повторяю: «все ИЕшники не пересядут на ФФ». Как минимум в течении следующих пяти лет. Попомните мое слово, и можете минусить, пока рука не устанет.
И не пересядут они так быстро отнюдь не потому что разработчики файрфокса делают {irony}недостаточно быстрые js-движки{/irony}!
К счастью не все пользователи компьютеров — политические проститутки, которые меняют браузер только потому, что яваскрипт на каком-то из них круче запускается. Или потому что на хабре за выкрикивание паролей «файрфокс/опера рулит» яростно дрочат в карму :)
И не пересядут они так быстро отнюдь не потому что разработчики файрфокса делают {irony}недостаточно быстрые js-движки{/irony}!
К счастью не все пользователи компьютеров — политические проститутки, которые меняют браузер только потому, что яваскрипт на каком-то из них круче запускается. Или потому что на хабре за выкрикивание паролей «файрфокс/опера рулит» яростно дрочат в карму :)
Я не очень понимаю, чего Вы переводите всё в сторону FF vs IE? IE8 и IE7 уже не имеют таких проблем с производительностью, какие есть у IE6.
>К счастью не все пользователи компьютеров — политические проститутки,
>которые меняют браузер только потому, что яваскрипт на каком-то из них
>круче запускается. Или потому что на хабре за выкрикивание паролей
>«файрфокс/опера рулит» яростно дрочат в карму :)
Ну это клинический случай… Если нужный мне сайт работает на одном из браузеров в 100 раз быстрее, чем на другом — то я и буду смотреть на него через тот что быстрее, это здравый смысл.
>К счастью не все пользователи компьютеров — политические проститутки,
>которые меняют браузер только потому, что яваскрипт на каком-то из них
>круче запускается. Или потому что на хабре за выкрикивание паролей
>«файрфокс/опера рулит» яростно дрочат в карму :)
Ну это клинический случай… Если нужный мне сайт работает на одном из браузеров в 100 раз быстрее, чем на другом — то я и буду смотреть на него через тот что быстрее, это здравый смысл.
Ненене, никаких «vs». Речь именно о том, что бы клиенту обеспечить нужное удобство. А не о том, что бы порвать себе ректальное сикель, доказывая преимущества того или иного браузера.
Сегодня, значит, один браузер показывает в 100 раз быстрее. А завтра другой выпустит движек еще в стотыщь раз больше и быстрее первого! И что? «Здравый смысл» подскажет пересесть на следующий браузер? А через месяц какой-нибудь вебкит перегонит всех… Можно не отвечать, сценарий мне ясен. Здравого смысла тут нет.
Сегодня, значит, один браузер показывает в 100 раз быстрее. А завтра другой выпустит движек еще в стотыщь раз больше и быстрее первого! И что? «Здравый смысл» подскажет пересесть на следующий браузер? А через месяц какой-нибудь вебкит перегонит всех… Можно не отвечать, сценарий мне ясен. Здравого смысла тут нет.
«ректальное» — это лишнее, простите :)
Всё Вас на эротику тянет… :)
Естественно, надо пользоваться лучшим. Именно поэтому сначала у Netscape было 90%, потом у IE 90, теперь у IE 50 — народ пользуется тем что лучше. И естественно, что доля идиотов, держащихся за один конкретный браузер из принципа, невзирая на другие факторы, постепенно уменьшается.
Естественно, надо пользоваться лучшим. Именно поэтому сначала у Netscape было 90%, потом у IE 90, теперь у IE 50 — народ пользуется тем что лучше. И естественно, что доля идиотов, держащихся за один конкретный браузер из принципа, невзирая на другие факторы, постепенно уменьшается.
Ну конечно, зачем вообще изобретать велосипеды — у нас же есть html, которого «среднестатистическому клиенту» хватало и в 90-х.
А если без сарказма, то 1) на google свет пока еще не сошелся и это не единственная компания, пишущая web-приложения; 2) скорость соединения с интернетом (как мне кажется) — проблема постепенно изживающая себя (я говорю о развитых странах, а не российской глубинки); 3) разве разработчиков Fx'а или Opera должно волновать как медленно работают современные веб-приложения в ie (разве что показать насколько в нём всё плохо и почему нужно мигрировать :))
А если без сарказма, то 1) на google свет пока еще не сошелся и это не единственная компания, пишущая web-приложения; 2) скорость соединения с интернетом (как мне кажется) — проблема постепенно изживающая себя (я говорю о развитых странах, а не российской глубинки); 3) разве разработчиков Fx'а или Opera должно волновать как медленно работают современные веб-приложения в ie (разве что показать насколько в нём всё плохо и почему нужно мигрировать :))
core2duo e8400@3GHz
Firefox 3.0.11 — 540 мс
Chrome 2.0.172.31 — 325 мс
Firefox 3.0.11 — 540 мс
Chrome 2.0.172.31 — 325 мс
Кстати, IE вообще не грузит картинку в тесте :)
Посмотрел в Opera 10 (opera-devel-qt4 10.00_4402-2): в районе 1,5 сек (1400—1600 ms), ужас. В Fx 3.5 — 200—300 ms.
На сколько я понимаю во всех последних браузерах кроме оперы и фф3.0 уже работает виртуальная машина для JS. Штука как оказывается хорошая, но привязывает браузер к х86 архитектуре. ЗЫ тоже интересный тест deanm.github.com/pre3d/colorscube.html и также не имеющий почти отношения к реальному вебу, как и тот что в топике.
Safari в Snow Leopard (в 64-битном режиме) оказывается в среднем чуть быстрее, чем 3.5 на этом тесте. При этом на упомянутом выше colorscube она намного быстрее. В 32-битном режиме примерно в 6 раза медленнее.
>насколько медленнее ff3 в сравнении с ff3.5
может просто ff3.5 быстрее )
может просто ff3.5 быстрее )
тестец что надо…
хз как они меряют… у меня в FF 3.5b4 и swiftweasel тот-же билд цифры получаются от 412 до 8912 :)
скриншоты имеюцо
хз как они меряют… у меня в FF 3.5b4 и swiftweasel тот-же билд цифры получаются от 412 до 8912 :)
скриншоты имеюцо
тормозит дико почему-то через кнопоку animate… странно
сферическое тестирование в вакууме
графическое тестирование в браузере
графическое тестирование в браузере
Sign up to leave a comment.
Trace monkey и java script