Comments 16
Меня например останавливает подписка. Я покупаю разные тулзы для разработки довольно регулярно, такие как вебсторм, саблайм, и т д. Но там платишь один раз. А платить каждый месяц за подписку сразу поднимает цену в несколько раз. Посудите сами — вебсторм стоит 25 долларов по акции (и продление) и 50 остальное время. Раз в год все равно подписку продляешь, чтобы получать новые версии. А тут получается 7 * 12 — дороже вебсторм. Для меня это дорого, при учете что в вебсторм есть livereload.
Мы как раз думали что подписка — это снижение рисков для разработчиков. Не понравилось — отменил подписку. Плюс нет привязки к версии.
Еще посмотрите сравнение нашего инструмента с Live Edit. Доставка изменений HTML/CSS очень небольшая часть наших возможностей. Мы сделали этот фунционал за один день, а трудо-год мы потратили на ливкодинг.
Да, Webstorm отличный инструмент и сами считаем его лучшим редактором для Front-end разработки, но с точки зрения ливкодинга, лучше нас нет.
Еще посмотрите сравнение нашего инструмента с Live Edit. Доставка изменений HTML/CSS очень небольшая часть наших возможностей. Мы сделали этот фунционал за один день, а трудо-год мы потратили на ливкодинг.
Да, Webstorm отличный инструмент и сами считаем его лучшим редактором для Front-end разработки, но с точки зрения ливкодинга, лучше нас нет.
Я сравниваю цену не colt и liveedit, а colt и webstorm. и последний дешевле.
Подписка снижение рисков да, но в этом случае получается 3 месяца стоят столько же сколько год.
Подписка снижение рисков да, но в этом случае получается 3 месяца стоят столько же сколько год.
Но мы не делаем IDE :) Причем тут цена за webstorm, я не пойму :) Мы потратили кучу ресурсов и денег чтобы сделать программу. Программа уникальная. У нее нет аналогов на рынке. Все конкуренты как Live Edit, Live Reload, Bracket — это детский лепет в сравнении с нашей реализацией. Мы не жадные, поверьте, просто мы просто хотим «отбить» свои затраты. Мы потратили год на создание Flash Livecoding и три месяца ушло у нас на JavaScript. Любой «аналог» на рынке — это как я повторюсь день-два работы в нашем проекте. Webstorm — OK, согласен хорош, но почему его нужно сравнивать с COLT? Совершено другая задача, другая ниша, сильные и бесплатные конкуренты (SublimeText, например). И ценообразование «почти даром» именно из за сильных конкурентов — нужно как-то тащить народ. Наше же предложение — уникально на данный момент. Вот выйдет тот же Light Table — тогда может имел бы смысл сравнивать. Но он еще пока в альфе и его реальное использование вряд ли возможно, полюс это опять же IDE — они тянут ливкодингом в свои тулзы. Мы же специально позиционируем продукт как «независимый от IDE» — это дополнение, его можно использовать с любым IDE.
Здравствуйте. Голосовал в опросе за цену, позволю себе пояснить.
Я понимаю вас, как разработчики вы в праве выставлять любые условия и находить своего клиента в своей нише. Но есть нюансы.
Конечно, для средних и больших студий такая цена (даже перечеркнутые $20) вполне подойдет и не очень сильно ударит по бюджету.
Но вот для личного кармана цена выглядит несоизмеримо полученному удобству. Посмотрим на части примерного окружения для разработки, требующие затрат. Скажем, IDE с большим количеством дополнений обходится в ~$4/месяц. Прототипирование+вайтборд ~$10. VPS для песочницы ~$5. Итого около $20. Это по-минимуму, но большинству больше и не надо. Так вот платить еще треть от этой суммы за одно дополнение (или даже те же $20 будет в будещем?) уже не хочется.
Вы не хотите рассмотреть в будущем варианты лицензирования? Долларов 20 в год для «домашней» лицензии выглядят приемлимо. В век фрилансеров и гитхабов у вас за такую цену все дополнения разберут, новые печатать не успеете. :)
Я понимаю вас, как разработчики вы в праве выставлять любые условия и находить своего клиента в своей нише. Но есть нюансы.
Конечно, для средних и больших студий такая цена (даже перечеркнутые $20) вполне подойдет и не очень сильно ударит по бюджету.
Но вот для личного кармана цена выглядит несоизмеримо полученному удобству. Посмотрим на части примерного окружения для разработки, требующие затрат. Скажем, IDE с большим количеством дополнений обходится в ~$4/месяц. Прототипирование+вайтборд ~$10. VPS для песочницы ~$5. Итого около $20. Это по-минимуму, но большинству больше и не надо. Так вот платить еще треть от этой суммы за одно дополнение (или даже те же $20 будет в будещем?) уже не хочется.
Вы не хотите рассмотреть в будущем варианты лицензирования? Долларов 20 в год для «домашней» лицензии выглядят приемлимо. В век фрилансеров и гитхабов у вас за такую цену все дополнения разберут, новые печатать не успеете. :)
Если говорить про плагины, меня бы порадовал плагин для Vim.
А расскажите пожалуйста, или дайте ссылки с описанием, о том, как работает livereload скриптов. Ведь если в каком-то файле имеются event listeners, если мы экспортируем куда-то объекты/функции (передаем указатели), замыкания и прочее, то это же нужно как-то чистить перед внедрением новой порции. Иначе большая вероятность того, что всё будет поломано.
По поводу поломано — а вы попробуйте?
По поводу попробуйте — а вы расскажите?
Тот туториал, который у вас на сайте с рефрешем глобальной функции — ну извините, это детский сад. Наверняка же есть примеры посложнее.
Тот туториал, который у вас на сайте с рефрешем глобальной функции — ну извините, это детский сад. Наверняка же есть примеры посложнее.
Я готовлю статью, «Livecoding как это работает». Там постараюсь описать подробно.
Если коротко — мы делаем AST трасформации JS так, чтобы каждая функция, изменяла свое тело так, чтобы ее можно было подгружать внешне. Не важно, насколько функция вложена, анонимна ли она, по специальному протоколу мы подгружаем ее новую реализацию, если пользователь изменил код программы.
То есть, если где-то в коде у вас описан листенер и вы его добавили куда-то, и ссылка теперь хранится на функцию только где-то в неведомых далях, все равно эта функция получит новую реализацию, так как сама уже содержит логику обновления.
Если коротко — мы делаем AST трасформации JS так, чтобы каждая функция, изменяла свое тело так, чтобы ее можно было подгружать внешне. Не важно, насколько функция вложена, анонимна ли она, по специальному протоколу мы подгружаем ее новую реализацию, если пользователь изменил код программы.
То есть, если где-то в коде у вас описан листенер и вы его добавили куда-то, и ссылка теперь хранится на функцию только где-то в неведомых далях, все равно эта функция получит новую реализацию, так как сама уже содержит логику обновления.
Примеры посложнее идут вместе с COLT. В welcome screen вы может открыть папку с проектами.
Так же у нас есть эти примеры на гитхабе — github.com/code-orchestra/livecoding_examples
Так же у нас есть эти примеры на гитхабе — github.com/code-orchestra/livecoding_examples
Реквестую версию для Linux, а то и посмотреть не получается.
Sign up to leave a comment.
Что не хватает в COLT/JS, чтобы начать его использовать?