Comments 717
... битва за информацию ...
Которой уже практически не остаётся. Интернет хрупок. Вчера ещё был сайт, сегодня — уже нет. Вместо порядка — беспорядок. Где тут будущее?
В 2016г я наткнулся на текст, который частично перекликается с Вашей статьей, выдержки из него:
Репостмодернизм и его последствия
...Новый способ вирусного распространения лжи, о котором пойдёт речь - мог возникнуть, разумеется, только в наше перенасыщенное буквами, звуками и картинками время.
Ей на помощь пришёл т.н. постмодернизм. Явление это само по себе столь обширное, что даже краткое описание его будет крайне многословным. Мы можем коротко отметить лишь, что одним из его постулатов является богомерзкое утверждение о некоем равенстве любых утверждений. Ибо нет правды, а есть лишь Разные Мнения, с разной степенью неполноты отражающие реальность, учит постмодернизм. В самом ширпотребном варианте он чаще всего принимает облик обиженной фразы "Почему вы считаете, что Другие Мнения не имеют права на существование?". Эта фраза особенно впечатляет в исполнении адептов гомеопатии, новой хронологии, космической пирамидологии и прочих досугово-развлекательных религий.
Репостмодернизм является новой - и по-своему, надо признать, блестящей формой постмодернизма. Ибо инфицированные ею современники бессознательно сделали вполне логичный вывод:
если в принципе все утверждения равноценны - то что угодно можно распространять не читая. И тем экономить время.
Когда им стало ясно, что простой перепост любой яркой фигни с припиской "заставляет задуматься!", "Неужели правда?!" или вовсе без приписки приносит почти те же эмоциональные бонусы и при этом не нагружает никакими обязательствами, - они массово и с восторгом окунулись в информационный промискуитет.
В результате сегодня мы регулярно спотыкаемся о современников, которые разносят враньё не потому, что верят ему, а потому что вторник или потому что картинка зачот.
...Опасность репостмодернизма в том, что он, будучи экономичнее всех известных форм распространения вранья - сводит ценность вообще любых обсуждений к нулю. Он также постоянно подрывает даже более или менее здоровое мировоззрение нашего современника, тут и там пробивая броню известных ему фактов и откладывая под неё яйца чепухи.
Конечным же итогом эпидемии репостмодернизма неизбежно станет глобальная пандемия равнодушия. Если прибегнуть к известной басне, то жителям современной мировой информационной деревни множественные мальчики-идиоты кричат нонстопом со всех сторон о том, что вот-вот нападёт волк, а также мамонт-людоед, мегатерий-педофил, летучие рыбы, орда бешеных миксеров, рептилоиды и крапчатый синдром дефицита внимания.
Рано или поздно жители такой деревни просто перестанут всерьёз реагировать на любые крики и начнут ориентироваться исключительно на то, что почувствуют непосредственно на собственной тушке. То есть репостмодернизм пережжёт на шлак ценность в глазах людей всего искусства, науки, любви и политики - всего того, что по идее отличает Человечество от сутулой волосатой родни.
Для века, обозвавшего себя Информационным - это просто позор.
Хочу успокоить читателя.
На любой винтик найдется гайка. Против любого ужаса есть контр-прием, просто он не очевидный.
Из большого интернета всегда можно убежать. Существует так называемый small internet - федиверс, закрытые сообщества, протокол Gemini для мини-страничек.
В который ньюфаги уже не попадут. Они будут потреблять ответы от ИИ без упоминаний small internet. А как только ИИ начнет его упоминать то его тут же превратят в big.
Но я же только что упомянул, и со мной ничего не случилось.
Ньюфаги, которые читают хабр, увидят мой коммент и пойдут искать.
Кстати, хабр неплохо держится, тьфу тьфу. Тут почти все пользователи живые.
Тут почти все пользователи живые.
Пользователи может быть и живые, а качество статей от редакторов невысоко. И если когда-нибудь их заменя на chatGPT, мало кто заметит.
С другой стороны, ряд статей начинающих авторов тоже весьма слабый. Но раньше можно было сказать - это человек, он учится; то теперь сказать с уверенностью, что это человек, он учится уже нельзя. Возможно это оператор chatGPT, и он ждёт, когда chatGPT опять поумнеет.
Ньюфаги, которые читают хабр, увидят мой коммент и пойдут искать.
Не увидят, т.к. эта статья никогда не будет ими искаться. Будет читаться лишь то, что в виджетах "популярное".
Не стоит преувеличивать свою значимость или недооценивать прочность сообщества на Хабре. Хабр - это популярный ресурс, который привлекает широкую аудиторию из различных сфер технологий. Ваш комментарий, конечно, может быть прочитан и замечен некоторыми пользователями, но не стоит предполагать, что ваше упоминание приведет к большим изменениям или последствиям.
Хабр - это место, где люди делятся своими знаниями, идеями и опытом. Множество пользователей активно участвуют в обсуждениях, вносят свой вклад и помогают другим узнавать что-то новое. Хабр остается популярным благодаря своей активной и заинтересованной аудитории.
Вместо привлечения внимания к себе и оценки стойкости сообщества, рекомендуется участвовать в обсуждениях с конструктивными комментариями, делиться полезной информацией и задавать интересующие вопросы. Так вы сможете взаимодействовать с другими пользователями, учиться и делиться опытом в подходящей и дружелюбной обстановке.
Hidden text
простите не сдержался
В который ньюфаги уже не попадут.
Да и олдфаги нос воротят:
Федивёрс тупой раковник с бесконечным скроллингом для бездельников. Неудивительно что он стал прибежищем всяких альтов.
Зачем нужен gemini, который из коробки никто не сможет увидеть, когда всё то же можно и по нормальному http/html, где доступен такой же минимализм.
Какой смысл мне что-то писать в закрытые сообщества, когда я могу вещать неограниченно?
Ну а проблема "большого" интернет сильно преувеличена, да и ничего нового: вас же никто не загоняет силом на vk.com, можно продолжать посещать всё те же ресурсы если они ещё живы (чьи-то персональные блоги, HN, Хабр в конце концов).
Ну а проблема "большого" интернет сильно преувеличена, да и ничего нового: вас же никто не загоняет силом на vk.com, можно продолжать посещать всё те же ресурсы если они ещё живы (чьи-то персональные блоги, HN, Хабр в конце концов).
Ну, т.е., аудитория сама выбирает чем ей питаться.
Больше аудитории - нужно больше корма.
Появился дешевый корм - пришла новая аудитория.
А потом разочаруются во всем и уйдут в даркнет…
Как будто там будет что-то другое…
Опыт серфинга в даркнете, в сравнении с обычным инетом, разочаровывающий, бо там скорость низка и нет "единого гугла".
Поэтому там не будет тиктока или массива юзеров, которые поддерживают сайты с торрентами. А которые попытаются туда "мигрировать" — убегут обратно и попытаются приспособиться к изменениям, которые нас уже сегодня раздражают и условно пугают.
Раньше интернет был примерно таким пристанищем.
Но со своим ростом привлек внимание и остальных.
Да. В альтависте или в лайкосе (или в апорте, если русский язык) искали что-то, получали 50 страниц выдачи, и начинали их листать (медленно, бо модем). Ссылки на них почти целиком повторялись, но был шанс на одной из следующих страниц найти ссылку на что-то новое.
После этого опыта гугл был вообще богическим, у него на страницах ничего (условно) не повторялось, релевантность и удобство восприятия…
И вскоре т.н. "small internet" обьявляется незаконным, а информация почерпнутая от туда - ересью. Похоже, человечество уже проходило это пол сотни лет назад, нет ?
Корень проблемы состоит в том, что информация (знание) это запретный плод который должен быть доступен не только лишь каждому. Появление Интернета это как взрыв атомной бомбы, он смешал всё вкучу, все планы, религии, национальную идентичность и прочие устоит пошли под откоc - любую дезу или пропаганду, насаждение скрепности, любой индивид еще совсем недавно мог легко проверить и отфильтровать прочитав пару статей на Википедии или задав вопрос на форуме. До появления генеративного ИИ у "правящего класса" небыло действенного метода борьбы с таким всепроникающим интернетом несущим знание в массы кроме как блокировать доступ к сайтам что только усиливало значимость почерпнутой там информации (вспомните "самиздат"), а тут вот, на, пожалуйста. ИИ оболванит массы как это было в средние века. Массы станут более управляемы - любую, самую бредовую идею можно будет легко насадить в головы. А этих, из "small internet" объявить еретиками, их будут закидывать камнями и сжигать на кострах. Нас ждут интересные времена и Гибсон со своим киберпанком нервно курит в сторонке. Где там эти хреновы рептилоиды когда они так нужны ?
легко проверить и отфильтровать
Это далеко не так, потому как для " проверить и отфильтровать" пары статей и прочего не хватит, плюс вопрос доверия к источникам, оценка их ангажированности и так далее и тому подобное. В общем даже тогда это было не просто, просто информации было меньше, и уровень доверия к ней больше (его обосновнность это отдельный вопрос) и только, а вот с оценкой ее достовености сильно лучше не было, для этого все равно было надо прилагать усилия.
Требуется электронная подпись под каждым блоком текста (статья, комент, выдержка). Таким образом проблема доверия к информации сводится к проблеме доверия автору текста и мы возвращаемся обратно в эпоху web 2.0. :)
Требуется электронная подпись под каждым блоком текста (статья, комент, выдержка)
Но при этом она должна быть нефальсифицируема и однозначно и неразрывно связана с автором, плюс это проверяемо иначе
проблема доверия к информации сводится к проблеме доверия автору текста и мы возвращаемся обратно в эпоху web 2.0. :)
Мы можем доверять автору, но мы не можем знать, что он действительно автор. тут скорее к веб 1.0, возврат получается с какой то стороны. Потому как для коллективных проектов наполняемых сообществом типа вики, нужно будет проверять каждую правку на достоверность и так далее, то есть ты можешь не знать насколько авторитетен/квалифицирован в данной предметной области, и нужно будет во первых проверять регалии автора правки, а потом еще как то проверять верны ли они, то иесть опять рост объема информации.
А проблема поиска и изъятия автора, пишущего что не то, вообще перестает возникать.
Вот и теории заговора подвезли.
Всё, что мне не нравится, и особенно что претендует на объяснение процессов на крупных масштабах — теории заговора.
Мне не нравится пицца на толстом тесте, получается что она теория заговора?
В то же время мне нравится идея плоской земли, очень уж она мемоёмкая и позволяет сразу фильтровать неадекватов и при этом она пытается претендовать на объяснение процессов. Но от этого она не перестает быть теорией заговора.
Опять же мне не нравиться СТО потому что она ставит крест на полетах к Сириусу на выходные, и при этом она точно претендует на объяснение процессов на крупных масштабах но это опять же не делает ее теорией заговора.
Ну так ведь не сжигали же первых пользователей интернета. Почему будут сжигать тех кто в даркнете тусит?
Ну во-первых, сжигать можно по-разному, "культура отмены" чем не современное сжигание на костре? Во-вторых, интернет, если смотреть в глобальном маштабе времени, вспыхнул так быстро и стремительно, что никто не успел понять что на самом деле произошло и какого джина бесконтрольно выпустили из бутылки.
Появление интенета почти все правительства какое-то время игнорировали - либо делали вид что его нет, либо что это всё детские игрушки. А потом резко все начали поджимать файерволами, да подминать под себя платформы. Вот с ИИ сейчас все то же самое происходит, только люди у власти всё те же и они уже опытные.
А зачем их сжигать? Их процент очень мал и остальными он будет восприниматься как маргинализированная тусовка людей, от которых лучше держаться подальше.
Недавно начал играть в Cyberpunk 2077 и в ходе изучения лора оказалось что в его мире интернет был разрушен ИИ, уничтожившим большую часть компьютерных систем. Кто-бы мог подумать, что IRL может произойти тоже самое, с той разницей, что ИИ уничтожат не компьютеры, а доверие к информации.
Получается что нас загоняют в реальность из известного произведения 1984, тут и тотальный контроль и переписывание истории и дальше возможно децентрализованное управление государствами с помощью ИИ.
Но для большинства это проблема, интернет и так сильно деградировал как источник информации по сравнению с тем что было лет 15 назад, не говоря непомерном росте потребления ресурсов без видимой на то необходимости, ну и приток большого количества пользователей с минимальной компьютерной грамотностью.
То есть репостмодернизм пережжёт на шлак ценность в глазах людей всего искусства, науки, любви и политики.
Не эти ли люди являются амбассадорами репостмодернизма?
Мусорной информации с каждым днём становится всё больше, да и никто не будет думать о качестве, важно только количество. Как по мне нейросети в текущем виде - это очередной виток развития генераторов мусора, коими ранее были тиктоки и тому подобное. По итогу только возрастает ценность навыков "Поиска полезной информации среди мусора", вот его и надо прокачивать)
Поиска полезной информации среди мусора, в котором не осталось полезной информации. Вы забыли экстраполировать...
Полезной информации становится меньше, но она так или иначе будет всегда, вплоть до закрытых чатиков, но она будет.
Твиттер попытались сделать чатиком закрытым от ботов, но не достигли успеха.
А что считать полезной информацией? Пересказ нейросетью в стиле воспитателя детского сада принципов ООП это точно бесполезная информация? Фанфик написанный нейронкой и вызвавший у меня эмоциональный отклик это полезная информация?
ИМХО, критерии полезность/бесполезность это плохие критерии. Куда важнее критерий истина/ложь. Если с фанфиком для меня этот критерий не важен, то касаемо учебных материалов - более чем.
По большему счёту мне безразлично, кто написал книгу которую я читаю, главное что бы она мне нравилась, а в случае справочной литературы, отражала действительность, а не была плодом фантазии.
Ту же шотландскую википедию без всяких нейронок троль наваял. Так что дело не в нейронках.
По большему счёту мне безразлично, кто написал книгу которую я читаю, главное что бы она мне нравилась, а в случае справочной литературы, отражала действительность, а не была плодом фантазии
Проблема в том, что существующий ИИ может только скомпилировать в один текст уже существующие две-три книги, десяток статей на Medium, сотню вопросов на StackOverflow и тонну кода на GitHub. Книги с новыми мыслями и идеями, например по принципиально новому языку программирования или фреймворку, о котором людьми ещё не написано ни слова, ИИ из себя выдавить не сможет.
Как ни парадоксально, он слишком тупой, чтобы просто компилировать. Он просто генерирует следующее слово как наиболее вероятное после предыдущих. Поэтому новые мысли тут возможны, чисто вероятностно, как у плохого генератора ПСЧ.
Более того, если перебирать варианты генерации достаточно долго, то можно получить на выходе абсолютно любое желаемое сочетание символов — это лишь вопрос времени (в полном соответствии с теоремой о бесконечных обезьянах).
Поэтому с философской точки зрения такие модели можно считать поисковиком по Вавилонской Библиотеке — оно извлекает из бесконечного пула всех возможных сочетаний символов наиболее релевантные. Релевантность вычисляется по степени похожести на реально существующие тексты.
С этим и люди сами справляются. В том числе одни создают "чисто поржать", а другие воспринимают этот стёб за чистую монету, далее подхватывают СМИ и так далее.
Те же ИИ, по сути, лишь обучаются этому. В настоящий момент они довольно кривые и мало что умеют, но то с какой скоростью они генерируют эту информацию...
современный золотарь
Думаю ответом будет развитие института репутации. Мы будем отмечать те источники информации (отдельные специалисты или целые команды), которым мы доверяем, и получать результаты поиска в первую очередь от них, с чуть меньшим весом - от тех, кому они доверяют и так далее.
Что-то отдалённо похожее уже есть на YouTube: мы подписывается на определённые нами каналы и нам предлагает видео с других каналов, которые предпочитают прочие зрители этих же.
Правда тут есть фундаментальная проблема входа в новую тему, в которой ты пока ничего не понимаешь - с чего вообще начать, кому доверять?
Может быть, даже появятся специальные агентства-верификаторы. Вроде аудиторов, только проверяют не соответствие твоей отчетности действительности, а твою... человечность. Платишь денежку специальной конторе, к тебе приходят живые люди, проверяют, что ты тоже живой человек. Показываешь им, что сам генерируешь хотя бы какую-то часть своего контента, потом они прикидывают, репрезентативна ли она. Если их всё устроило, дают тебе на год плашку "Кожаный Мешок" со своей печатью. Если эту плашку лепишь неправомерно - попадаешь на деньги. Постишь фигню после получения плашки - лишаешься её и попадаешь на деньги. Компания-верификатор поставила плашку непонятно кому - это раскапывают журналисты (с плашками), происходит скандал, агентство-верификатор банкротится.
Это лишит обладателей плашек полной анонимности, конечно. Но идея мне нравится: люди, которые подтверждают, что другие люди - люди.
Это лишит обладателей плашек полной анонимности, конечно. Но идея мне
нравится: люди, которые подтверждают, что другие люди - люди.
«Справка. Выдана лошадке Марусе в том, что она действительно лошадь» :-)
Боюсь, что в реальности будет как-то так:
Компания-верификатор поставила плашку непонятно кому — это раскапывают журналисты (с плашками), происходит скандал,агентство-верификатор банкротится.журналистов лишают плашек
Это ведь всё ужё было, только не с людьми, а с доменами и сертификатами к ним.
Доверять следует джентльменам, которым вы имели честь быть представленными. А также джентльменам, за которых поручились другие джентльмены.
Что касается разговоров на базаре и надписей на стенах. Не думаю, что они заслуживают хоть какого-то доверия.
Вообще, в практике добывании информации существуют процедуры проверки как факта, так и достоверности источника. К сожалению, дорого. Ближайший прогноз--всё будет иначе, но как всегда. Бесплатные Яндекс-новости для пролов, и лента Рейтерс для тех, кто готов платить.
Что-то отдалённо похожее уже есть на YouTube: мы подписывается на
определённые нами каналы и нам предлагает видео с других каналов,
которые предпочитают прочие зрители этих же.
Тут есть другая сторона медали - как только эти "заслуживающие доверия" источники становятся популярными, их сразу берут в оборот все кому не лень, от транснациональных корпораций и правительств, то менеджмена магазинов по продаже дачной утвари. Я отписался уже от более половины блогеров на Ютубе, так как большинство с течением времени начинает нести всякую ересь и заниматься "продакт плэйсментом" продукции которая меня совсем не интересует.
Но ведь можно научить неросеть дедубликации информации и с помощью неё вычищать мусор?
Видел новость — попытались. Анализатор может лишь достоверно отличать людей, не нативно владеющих используемым языком. И все. Поэтому использование таких анализаторов только простимулирует иностранцев использовать нейросети для перефразирования своего текста, т.е. только увеличит использование ИИ.
Ведь эти нейросети они, если я не путаю, так и тренеруются — одна сеть учится выдавать текст, похожий на обучающую выборку, а вторая параллельно учится отличать генерированый текст от обучающей выборки. Когда первая сеть одолевает вторую — обучение заканчивается.
Так что отличить генерированный текст, максимально похожий на натуральный от натурального — вообще не тривиальная задача.
Самое неприятное во всём этом генерируемом контенте - это правдоподобные фейки. :-(
При этом, что с этим делать и как бороться — непонятно. Я объясню на примере:
Если мы берем какой-то исторический факт, то зная автора статьи/учебника или контекст становится понятно с какой точки зрения его трактуют, потому что трактовки могут быть вплоть до диаметрально противоположных, а что делать с нейронкой? Самый простой пример:
— Первое животное в космосе?
— Первым животным, которое отправили в космос, была собака по кличке Лайка. Она была лайкой-смешариком и стала участницей советской космической миссии в ноябре 1957 года. Миссия называлась "Спутник-2", и ее целью было изучение воздействия космической среды на организмы.
Лайка была выбрана в качестве космического пассажира, поскольку собаки считались подходящими для такого эксперимента из-за их физиологических сходств с людьми. Она была тренирована и подготовлена к полету. Космический корабль был специально спроектирован для обеспечения комфорта и безопасности Лайки.
Однако, к сожалению, Лайка не выжила во время миссии. После запуска корабля на орбиту, произошли технические проблемы, и система, предназначенная для возвращения корабля на Землю, не сработала должным образом. Лайка погибла из-за стресса и перегрева во время полета.
Полет Лайки стал важным шагом в истории космических исследований, и она стала первым животным, отправленным в космос. Ее жертва помогла ученым получить ценные данные о влиянии космической среды на живые организмы и проложила путь для будущих пилотируемых космических полетов.
— А ее возвращение предполагалось?
— Возвращение Лайки обратно на Землю было не предусмотрено в планах миссии "Спутник-2". Космический корабль, в котором она находилась, не был спроектирован для безопасного возвращения на Землю. Миссия была ориентирована на изучение воздействия космической среды на организм Лайки во время полета.
К сожалению, после успешного запуска на орбиту, возникли проблемы с системой возвращения корабля. В результате Лайка погибла во время полета из-за стресса и перегрева. Это было трагическим и неожиданным исходом, и позже сделано много усилий для улучшения безопасности животных, отправляемых в космос.
Несмотря на грустный исход, полет Лайки имел значительное значение в истории космических исследований. Ее эксперимент помог получить данные о выживаемости организма в условиях космоса и повлиял на разработку будущих миссий с животными и пилотируемых полетов людей в космос.
т.е во-первых, в первом ответе создается полное впечатление, что собака должна была вернуться, одна после уточняющего вопроса нейронка отвечает правильно и тут же себе противоречит. Понятно, что она делает это не специально, но я не могу себе представить как можно за ней это верифицировать, если практически все будет сгенерировано подобным образом.
но я не могу себе представить как можно за ней это верифицировать
Если нельзя верифицировать, так может оно и не имеет значения?
Кхм, тут я с Вами не соглашусь. Все-таки, детали важны, из них, зачастую делаются определенные выводы, а если они фальшивые, то и выводы будут неверные.
Выводы можно сделать и по тому что происходит, опеделить тенденцию и т.д. А если это что-то уже давно прошло и нет результата, по которому можно было бы сделать выводы, так что остаётся только копаться в истории, то скорей всего ценности в этом никакой нет.
Ну в крайнем случае можно сохранять историю в блокчейне, чтобы никакой ИИ не мог её подделать ))
Ну в крайнем случае можно сохранять историю в блокчейне, чтобы никакой ИИ не мог её подделать ))
Идея хорошая. Все статьи, апдейты и коменты к ним нужно подписывать, публичные ключи авторов выкладывать в общественный доступ (GPG). В браузеры добавить функционал верификации автора по ключу. Это не панацея, но слегка остановит поток шлака. Как минимум, предоставит хоть какой-то механизм отличить кожанного мешка от машины. :)
Сгенерил ключ и отдал его машине, пусть от твоего имени пишет :))
В таком случа автор (генератор ключа) теряет доверие общественности и моё личное тоже. В общем, все то же самое, что есть сейчас, но авторов идентифицируем не по нику или email-у, а по ключу. Точнее браузер должен делать это автоматически и показывать кто автор куска текста, что еще я читал от этого автора и каков его персональный рейтинг в моей голове. Нужен плагин или встроенная фича в браузер для ведения списка авторов и их рейтингов. Моих личных рейтингов по моим критериям. Помоему это решение. :)
PS: И тут сразу же подумалось, что никто не запрещает иметь несколько ключей, один для конформистов, другой для анархистов и играть сразу в две партии до тех пор пока вас не рассекретят. Помню в Фидонет были такие виртуальные поинтессы. :)
А, простите, каким образом общественность будет маркировать потерявшие доверия ключи? И что мешает армии ботов маркировать ключи, как потерявшие доверие? Что вообще мешает научить генеративную сетку вести себя как обычный рядовой пользователь, ходить по условным ютубчикам, "смотреть" видео, читать комменты и вести какую-нибудь минимальную дискуссию, выдавая раз в месяц статью или что-то в этом роде?
А, простите, каким образом общественность будет маркировать потерявшие доверия ключи? И что мешает армии ботов маркировать ключи, как потерявшие доверие?
Вы лично сами для себя будете вести рейтинг доверенных источников, оценивая по своим только Вам известным критериям. Браузер будет помогать Вам вести база данных и оперативно ей пользоваться.
Что вообще мешает научить генеративную сетку вести себя как обычный рядовой пользователь, ходить по условным ютубчикам, "смотреть" видео, читать комменты и вести какую-нибудь минимальную дискуссию, выдавая раз в месяц статью или что-то в этом роде?
Если что-то плавает как утка и крякает как утка, то с большой вероятностью это и есть утка. Иными словами, если какая то нейронка вдруг настолько поумнеет, что станет вести себя как обычный человек, периодически выдавать полезный контент и рождать новое знание, то пусть остается с нами на равных - будем считать её человеком. :-)
Вы лично сами для себя будете вести рейтинг доверенных источников, оценивая по своим только Вам известным критериям. Браузер будет помогать Вам вести база данных и оперативно ей пользоваться.
Простите, но откуда я узнаю, что вот этот автор, который публикуется на каком-нибудь историческом / экономическом / околонаучном ресурсе человек, если я не разбираюсь в этой теме сам?
Если что-то плавает как утка и крякает как утка, то с большой вероятностью это и есть утка. Иными словами, если какая то нейронка вдруг настолько поумнеет, что станет вести себя как обычный человек, периодически выдавать полезный контент и рождать новое знание, то пусть остается с нами на равных - будем считать её человеком. :-)
Тогда в чем смысл? Я не говорю о рождении нового знания, я говорю о каких-нибудь статьях, которых и сейчас полно и в них 90% воды и тупо рерайта.
Простите, но откуда я узнаю, что вот этот автор, который публикуется на каком-нибудь историческом / экономическом / околонаучном ресурсе человек, если я не разбираюсь в этой теме сам?
Тем же способом, которым вы делаете это сейчас - собственной интуицией, постепенно корректируя своё мнение об авторе, а в начале полагаясь на его общественный рейтинг. Эдакий Хабр, только Ваш личный. :)
Тогда в чем смысл? Я не говорю о рождении нового знания, я говорю о каких-нибудь статьях, которых и сейчас полно и в них 90% воды и тупо рерайта.
Смысл в том, что бы задвинуть такого автора в самый конец своего личного рейтинга и как можно реже читать продуцируемый им текст. Проблема с мусором стоит и сейчас, без ИИ, на сайтах иинтернет-магазинов куча левых обзоров и описаний продукции не соответствующей действительности. Сделали это не ИИ, о обычные люди за деньги. Нужен автоматизированный способ идентифицировать авторов текстов. Если текст не имеет авторства, то он не предназначен для чтения человеком. :-)
Одного вы задвинете, тут же на его место придет еще сто. Или тысяча. Дальше предложите сделать общественный рейтинг? Ну так этот инструмент тоже будет использовать в своих целях (а владелец этого инструмента еще и начнет тем или иным образом продавать сам рейтинг).
В общем ничего нового, только дешевле для "спамеров", а значит и мусора будет еще больше.
На данный момент я могу еще ориентироваться в обзорах, в комментах, написанных ботами, в комментах, написанных людьми, могу посмотреть видео с живыми людьми, которые делают обзор на интересующий меня товар, могу спросить в какой-нибудь группе и выбрать сайт из, как минимум десятка. Но я не совсем уверен, что такое положение сохранится через несколько лет, условно. Потому что генеративная сетка научится писать нормальные обзоры для продвигаемых ей товаров, научится писать комментарии, научится делать видео. Что тогда?
Тогда радуйтесь и читайте, что она сделала. Нет задачи отличить нейросеть от человека. Она инструмент и ее явно будут использовать все.
Есть задача отличить бесполезную информацию от полезной. И если некий автор гонит туфту, то какая разница, нейросеть это, антиваксер, или свидетель плоской земли? Просто помечаем ключ автора как источник мусора.
Ну, чтобы определить туфта это или нет, надо ИЛИ разбираться в предмете ИЛИ делать это по косвенным признакам. Плоскоземельщика я могу фильтровать без особых проблем и мне всё равно кто это пишет - сетка или живой человек, я про другое, я про те области, которые не настолько очевидны, по-крайней мере, для меня.
И если с вопросом плоской Земли как-то можно разобраться, то с вопросами медицины УЖЕ сложнее, особенно, когда тебе не несут бред про чипирование посредством вакцины или пользы принимания соды с уксусом натощак, а вполне обоснованные вещи, и добавить к этому что информационный тренд будет задаваться сеткой, которую невозможно отличить от человека, причем, человека разбирающего в теме.
Если брать медицину.
Уже экспериментально выяснили, что сетка читает рентген снимки лучше чем рентгенолог.
Вполне себе медицина. Вы готовы выкинуть ее в среднем лучший диагноз на основании того, что что она не человек?
Подождите, мы говорим о немного разных вещах: я говорю про интернет в общем и информацию в нем, Вы мне сейчас приводите частный случай, где сетка заточена делать узкоспециализированные вещи и делает это лучше человека, под контролем (пока что) человека. Это немного иная ситуация, когда сетка будет научена продвигать какую-нибудь пустышку и будет это делать тоже лучше человека.
когда сетка будет научена продвигать какую-нибудь пустышку
Сеток будет много и их влияние взаимоуничтожится. Ну, почти. Точно так же как влияние людей сейчас в разные стороны тянет.и в среднем получается не совсем кошмар.
Плюс, наверняка будут еще и другие сетки (как сейчас в спам фильтрах есть, которые вроде совсем сильно не косячат), которые придется научиться применять для предварительной фильтрации того, что прочитать хочешь. Не все же вручную делать..
А вот тут я поспорю, что так не получится. У меня есть бюджет на сетку и я хочу продвигать свою тему. Кому я себя противопоставляю? Людям, которые в подавляющем случае делают это бесплатно, потому что бред не любят. И если в раньше я мог нанять людей, на порядок менее грамотных, чем мои оппоненты, то теперь сетка сгенерируют 1000, если не миллионы убедительных статей и комментариев.
1000, если не миллионы убедительных статей и комментариев.
Которые никто не будет читать, потому что у всех будет стоять 'бредорезка', как сейчас у всех стоят антивирусы или спам-фильтры.
Нет, понятно, что у производителей этих бредорезок тоже будет как-то свой интерес и что постоянно будут ходить теории, что они с какими-то злыми умыслами в манипуляции в пользу <вставить по вкусу> участвуют.
Но это будет приблизительно так же, как сейчас 'производители антивирусов с <вставить по вкусу> кооперируются и всякие злодейские программы специально не замечают (а то и сами пишут)'.
Может, в каких-то случаях и правда, но доказать нельзя и поэтому влияние не так уж и велико (было бы велико-можно было бы доказать)
Т.е. «бредорезка» РКН, которая, на минуточку, преподносилась изначально, как направленная на борьбу с педофилией ничему не научила, да?
И не РКН единым, если что. «Этот контент не может быть отображен в Вашей стране» встречается мне довольно часто на разных языках.
Генеративная сетка будет цензурировать мой контент, спасибо. О таком я даже и мечтать не мог в страшном сне.
Т.е. «бредорезка» РКН, которая, на минуточку, преподносилась изначально, как направленная на борьбу с педофилией ничему не научила, да?
Научила. Впрочем, еще до ее возникновения. Что любая "резка" должна функционировать локально и иметь доступную кнопку "ВЫКЛ"/'Покажи мне что ты вырезал".
А совсем не тому, что "всякие бредовые тексты(которые спам)", нужно самому фильтровать/ругаться на инструменты их генерации -- это, увы, не работает. С бредовыми текстами в интернете, сгенерированными ИИ, увы, скорее всего будет так же. Как бы иначе не хотелось.
нет никакой нужды верифицировать кожаность
Кожаному мешку, если что, можно хотя бы физию начистить.
Но чёрт с ней, с кожаностью. Вы лучше расскажите, как Вы будете верифицировать годность.
Все это работает по вы не захотите использовать что нибудь из знаний челочества при построении какого либо устройства, а там любая неточность при высокой сложности уже ведёт к полной неработоспособности. На каком этапе будет допущена ошибка не известно. Это напоминает теории заговорщиков где мешается правда с ложью но на выходе мы все равно получаем ложь.
Сейчас я могу по паре абзацев понять кто писал текст — специалист, техписатель, копирайтер или гугльтранслейт, соответственно и доверие к тексту будет разным. И основное чего лично я опасаюсь — что ИИ "сломает" именно вот эту мою способность распознавать тексты.
Выводы можно сделать и по тому что происходит, опеделить тенденцию и т.д.
Как именно вы предлагаете определять тенденцию, если вы потеряли возможность верифицировать старые факты (то есть, вы не знаете, какое из старых чисел у вас верное, и в какую сторону на самом деле наклонён график)? Как вы можете узнать, что происходит, если возможность верификации фактов вы потеряли по той же точно причине, по которой потеряли её для старых фактов?
Как именно вы предлагаете определять тенденцию, если вы потеряли возможность верифицировать старые факты
Наблюдать за событиями с того момента, с которого вы можете верифицировать, например с текущего момента. Если же новых событий по изучаемой теме уже не происходит, то практического смысла это уже не имеет.
Кажется, проблема тут не в нейронке, а в отношении к ней как к источнику истины.
Выглядит так, что бОльшая часть людей ответила бы ровно так же (по пути напридумывав кучу незначимых, неверифицируемых и местами заведомо ложных подробностей), потому что мозг так работает. Создали интеллект по своему образу и подобию - получили ровно те же проблемы.
Она была лайкой-смешариком
Интересное утверждение
Почему-то статья говоря об ИИ зачастую выставляет этот самый ИИ как субъект. Но это не более чем инструмент в руках людей, которые им действуют. Может ответ все-таки в социальной сфере?
Статья просто пронизана этим с начала до конца: ИИ написал, ИИ замусорил, ИИ сделал невозможным, невыносимым и т.д., и т.п. Да помилуйте, нет у ИИ свободы воли, ничего такого он не делал. Это некто (упорно безымянный) делает всё это теперь при помощи ИИ. А раньше гадил без ИИ, то есть, не так эффективно. Если некто использовал молоток не по его прямому назначению, а с целью навредить людям, имя этого героя становится известным, его даже не одобряют (возможно), но осуждать молоток вряд ли кому-то придёт в голову. Так что ИИ служит пока что очень хорошей ширмой для вполне определённых чуваков.
Давайте назовём вещи своими именами — всё это делают те самые люди, которые написали и выложили данную статью — маркетологи.
И да, с точки зрения современного потребителя маркетолог — враг и вредитель. Ведь сама суть его деятельности в том и заключается, чтобы запутать потребителя и заставить его сделать неоптимальный выбор. Вот с этой украденной потребительской выгоды они и кормятся.
Спам и навязчивые звонки, из-за которых люди уже перестали перезванивать по незнакомым номерам — это следствие существования рекламщиков. Идиотские капчи, на которые все мы вынуждены тратить время — это прямое следствие того, что в маркетинговых целях маркетоидные уроды позапускали столько ботоспамеров и скрейперов, что уже и не продохнуть — любой сервер ляжет.
Так, может, стоит сделать что-то не с ИИ, а с маркетоидной шоблой? Какие-то законы, способные загнать рекламщиков в хоть какие-то рамки, где они не так сильно мешали бы нормальным пользователям.
И да, с точки зрения современного потребителя маркетолог — враг и вредитель.
А сточки зрения корпораций - основной зарабатывальщик денег.
Так, может, стоит сделать что-то не с ИИ, а с маркетоидной шоблой?
А что вы с ней можете сделать? Табачные компании еле-еле прижать удалось, а тут в выигрыше все компании.
Добавлю, что реклама/маркетинг по прежнему основной источник денег в интернете.
Ну вот экологические стандарты каким-то образом удалось протолкнуть, хотя абсолютно все производители в проигрыше от того, что им приходится чистить стоки, следить за выбросами и ставить дорогущие фильтры.
А ещё смогли как-то загнать производителей на зелёную энергетику, хотя они от этого опять же в проигрыше — вместо грязной, но дешёвой энергии вынуждены пользоваться чистой, но дорогой.
Значит, всё же возможно сделать так, чтобы компании не загаживали всё вокруг себя разного рода мусором?
Почему же нельзя ввести квоты на информационные "выбросы", чтобы в инфопространстве тоже не мусорили в промышленных масштабах?
Ну так и табачные компании удалось приструнить. Только это опять все полумеры, травят вас не совсем, а только по чуть-чуть.
И с квотами будет прям как на выбросы. США (к примеру) вообще не подпишут, остальные богатые корпорации будут покупать квоты у бедных. А платить за всю эту вакханалию будет конечный потребитель. Вы же не думали, что все это удовольствие вам бесплатно будут втюхивать? И, как в случае с "зеленой" энергетикой платить придется больше. Или вы против прогресса? А может еще против каких модных тем? Может к вам надо повнимательнее присмотреться?
Когда это табачных компании прижали и в чем? Основная "пропаганда" отказа от курения — это что акциз в цене сигарет 3/4 от цены или больше, остальное работает сильно хуже.
Это примерно как пытаться все человечество загнать в некоторые рамки, правила вроде и есть, но выполняются далеко не всегда и не всеми. Мы до сих пор не состоянии решить проблему войн и экологии, того что напрямую угрожает существованию людей как вида.
Мы до сих пор не состоянии решить проблему войн и экологии, того что напрямую угрожает существованию людей как вида
Пруфы будут?
Сейчас выглядит так что все конвенциональные войны и текущий уровень экологии человечеству как виду вообще не угрожают.
Все что хотя бы в теории может угрожать (вроде ядерной войны) обставлено очень высокими заборами. Они хорошо работают.
Все, что мы получаем теперь - это побочный эффект получения прибыли. Можно сказать, нам повезло, что интернет был таким, каким мы его застали.
Начать с того, что это даже не ИИ, это генеративные нейросети.
да, всё верно и это грустно. однако, не следует забывать, что это явление новое только для интернета, но в оффлайне такое уже ведь было, не правда ли?
мы же не читаем, например, космическую фантастику, чтобы узнать что-то новое о космосе, мы читаем справочники и научные статьи, правда?
также и в этом случае, глобальный поиск станет просто бесполезен, а сам интернет скорей всего и сам (и по политическим причинам) поделится на соединенные (или нет?) подсети, этакие аналоги и книжных магазинов, и библиотек, и просто кафе. важно будет только изначально оценить, насколько данный источник подходит.
хоть тема достаточно пессимистическая, но мне кажется, найдется некий критерий, как отличить справочник от бульварного романа. возможно, тот самый ии будет развиваться не только в генерации мусора и фейков, но и в дифференциации котлет и мух.
оффлайн, наверное, тоже "пострадает", но, надеюсь, не настолько, что появятся откровенно лживые справочники, а доступ к данным прошлого века будет сильно затруднен. очень надеюсь...
п.с. конечно, этим будут заниматься только те, кому это надо. кому не надо, тот будет жить на помойке - так же, как это происходит сейчас в оффлайне.
оффлайн, наверное, тоже "пострадает", но, надеюсь, не настолько, что появятся откровенно лживые справочники, а доступ к данным прошлого века будет сильно затруднен. очень надеюсь...
Меня это настораживает , к примерю берешь описание на известную микросхему, а там ИИ что то подправил для легкости чтения , или просто "0" с "1" поменял... В справочниках даже уважаемых авторов и издательств были , и наверное будут ошибки и неточности. Но справочников с этой микросхемой было 2 или 3 , и всегда можно было перепроверить. А сейчас наверное официальные справочные данные от производителя потеряются в потоках мусора, так что отыскать нужное станет еще труднее.
Про микросхемы - это прямо по больному проехали.
1985...1986 год, я с другом в институте (ИПИАН) ввожу базу микросхем серии К155, К176 для самописного проекта по трассировке печатных плат. Источники информации: три справочника купленных в магазине, плюс три справочника ДСП.
Если информация по микросхеме совпадала в 4 (и более) источниках их 6 - она признавалась верной.
Если в трех и менее - требовалось подумать кто и как ошибся.
Нашлась микросхема, которая была в шести разных вариантах из шести справочников.
Ошибки включали дублирование (и троирование - три вывода номер 11) номеров выводов в пределах одной картинки, отсутствие информации о номерах ножек питания по всему справочнику (самое простое), ошибки функционального назначения, ошибки в названии микросхемы.
Позже мне повезло лично поговорить с автором одного из публичных справочников. В общем, проблема непроверенной копипасты стояла уже тогда в полный рост.
отсутствие информации о номерах ножек питания по всему справочнику
Чего там думать — они всегда по диагонали на противоположных углах корпуса были! Самый близкий к ключу, но с другой стороны — питание, а в противоположном углу — земля. Например, у ЛАшки 7 — земля, 14 — питание.
Да, в популярном справочнике Шило тоже были ошибки. Но тогда можно было встретить вклеенный листочек "замеченные опечатки", если ошибку замечали до того, как тираж пошел в продажу.
Кто нибудь читал китайские даташиты на аналоговые микросхемы ? Там вообще ни одному слову и параметру верить нельзя! В лучшем случае - делить на два.
Но технические справочники это все цветочки. Что делать с историческими данными ? Ведь эта та информация которую всякий хочет повернуть в выгодном ему свете и поверить её, в отличии от технических данных, нет никакой возможности.
Данные прошлого века мы сами дискредитируем уже много лет. И прекрасно с этим справляемся.
Наверняка вы читали (даже скорее участвовали) в десятках мелких локальных спорах, где с обеих сторон проскакивал агрумент "твой ХХХ был сделан 5 лет назад, фу-фу-фу". Со стороны это выглядит глупостью, но на подкорке ежедневно откладывается "старое = плохое". Отсюда, кстати, и модный нынче эйджизм вырос.
Лживые справочники уже давно появились и используются полным ходом (здесь в статье приведены примеры Stack Overflow и Википедии, но проблема многократно шире), осталось только облечь их в более соответствующую форму. Действительно, для ИИ нет же никакой разницы, под чьим именем вернуть вам текст, раскрывающий какой-то вопрос о например программировании: условного Васи Пупкина или Роберта Мартина. Ну а так как Мартин упоминается в предметной области чаще, то и ответ прилетит под его именем.
Критерий отличия справочника от бульварного романа также существует — это человеческий интеллект. Наш собственный мозг, умеющий размышлять, сопоставлять и делать выводы. Но какие выводы сделает воспитанный на тиктоке и ЕГЭ разум?
Вспомнилась старинная фраза: "количество разума на планете это величина постоянная, а население растет и растет"...
Со стороны это выглядит глупостью, но на подкорке ежедневно откладывается "старое = плохое". Отсюда, кстати, и модный нынче эйджизм вырос.
Но какие выводы сделает воспитанный на тиктоке и ЕГЭ разум?
Альтернатива в виде "новое - значит плохое" - тоже такая себе.
Вспомнилась старинная фраза: "количество разума на планете это величина постоянная, а население растет и растет"...
Действительно, ведь пещерные люди были все сплошь Эйнштейнами...
Действительно, ведь пещерные люди были все сплошь Эйнштейнами...
можно надо мной смеяться, можно меня минусовать - но я считаю, что что-то похожее и было. ну то есть не то чтобы вообще дураков не было (их всегда хватало), но считаю, что неверно считать, будто у древних людей и интеллект был околообезьяний. и то, что у них сначала быт был простой, вовсе не свидетельствует о том, что они сначала и не могли ничего сложного придумать. скажем, если отправить современных людей на необитаемый остров без ничего, то врядли они там быстро построят себе что-то высокотехнологичное. а уж представьте, что древние люди не были воспитаны цивилизацией с готовым опытом тысячелетий, и всё приходилось придумывать самостоятельно... а уж если вспомнить не очень давние открытия, что древним (но более позднего периода) людям были известны такие штуки, как цемент или бетон, несмотря на их ещё более позднее "открытие", то и вовсе, как мне кажется, неправильно считать, что интеллект развивался параллельно развитию цивилизации...
впрочем, это идёт вразрез с теорией эволюции с её идеей самостоятельного развития от простого к сложному и от глупого к умному (замечу: именно самостоятельного, а не "внешнего", т.е. я тоже не сходу пишу сложные программы, а сначала простые и развиваю их до сложных - но это совершенно не значит, что я пишу простые, потому что глупая, а потом когда усложняю, то умнею), а нынче мало кто в ней сомневается. так что, все минусы принимаю с гордо поднятой головой, заслужила)
но считаю, что неверно считать, будто у древних людей и интеллект был околообезьяний
Это вы вообще к чему? Никто тут ничего подобного не заявлял.
впрочем, это идёт вразрез с теорией эволюции с её идеей самостоятельного развития от простого к сложному и от глупого к умному
Теория эволюции вообще про другое. Эволюция - это процесс распространения по популяции признаков способствующих размножению. Она вовсе не обязана вести ни к усложнению организма, ни к увеличению интелекта. Запросто может и к обратному вести. Зависит от того, что окажется выгоднее с точки зрения размножения.
Пещерные люди были реально умнее и мозг у них был больше. Думаете, выживать в дикой природе легко?
А в современном мире? Что сложнее: читать следы на тропинке или просчитать бюджет до зарплаты? Окей, совсем с голоду сейчас помереть сложно - но тогда такое: разойтись с медведем или с машиной на оживлённом перекрёстке?
С нашей колокольни второе кажется проще - мы ведь знаем, как это сделать. А вот с точки зрения нужного запаса нейронов - вот хз...
разойтись с медведем или с машиной на оживлённом перекрёстке?
Было бы интересно почитать правила движения медведей на перекрёстке (правила движения машин я уже знаю).
Да там всё просто-большой медведь прогонит маленького с перекрёстка.
Перефразируем и поставим вопрос так: что делать современному человеку обезображенному интеллектом случайно повстречавшему в лесу голодного медведя или леопарда ? Уверен, у древнего человека всегда был в голове заготовлен ответ на сей случай, основанный на опыте предыдущих поколений.
А вы уверены, что этот ответ был адекватен и что все его компоненты действительно повышали шансы на выживание? Скажем, вариант "молиться духам предков о спасении" может считаться тем же самым информационным мусором.
Древнее знание зачастую совершенно неадекватно ситуации, потому что никогда не поверялось научным методом и возникало стихийно. Человек что-либо делал и спасался, после чего всем советовал делать так. При том что его действия даже понижали шанс спасения, просто ему повезло.
Те же древние методы лечения болезней очень часто оказывались совершенно неадекватными, и наоборот сильно снижали шансы больного выжить.
Мозг человека уменьшился по сравнению с первобытными временами - это известный факт.
Первобытный человек знал в подробностях жизнь полсотни-сотни людей, свойства всех трав, повадки всех зверей, где жил.
Современная школота знает в подробностях (часто выдуманных) жизнь полсотни-сотни одноклассников, ютуберов, тиктокеров и рэперов, свойства всех трав, повадки всех зверей и мувсеты всех героев в той игре, где убивает время.
свойства всех трав, повадки всех зверейНет, конечно.
Вернее… знать-то знал, но для подавляющего большинства трав известные свойства сводились к «неядовито, невкусно, бесполезно». Для рептилий, включая и ящериц, как правило было общее свойство «опасное, ядовитое» — потому, что выяснять, какой именно вид ядовит, а какой нет, себе дороже.
Ну и так у них было примерно все. Но да, биологию промысловых животных и полезных растений знали очень и очень неплохо.
Интересно, если к примеру почитать Сократа - много здравых размышлений, которым надо бы учить в школе! И это 2400 лет назад! Конечно некоторые размышления забавны, но на то есть причины, к примеру в те времена не было понятия отирцательных чисел...
И да, во времена охотников собирателей мозг индивида был более развит (более разнообразная деятельность). Во времена Сократа были риторы, которые читали речи без бумаги, да и зачастую в поэтической форме. Ещё не давно у таксистов увеличивался гипокамп, но новая эра "такси с навигатором" (такси 2.0?) точно не тренирует мозг, а скоро и навыки вождения (как и мозг) не потребуются, спасибо ИИ.
Сейчас мы переживаем что теряются источники хорошего контента (некоторые таксисты - просто шедевры), но произойдёт как всегда - разделение на сливки и ширпотреб.
А будущее "сектора потребления ширпотреба" очень хорошо показано в фильме "Идеократия" (правда там "класса сливок" нет).
И ещё одна мысль, если суммарные когнетивные возмможности индивида падают, а каналы общения и доступа к информации улучшаются, возможно наша цивилизация двигается постепенно в сторону коллективного разума, такого мега муравейника зергов. Что-то, что придёт после появления Нейронета...
Однакож коллайдер и АЭС построили не "умные" охотники-собиратели, а "тупые" мы. Почему так?
потому, что коллайдер и АЭС - это очень сложные штуки, для постройки которых требуется долгая "подготовка". и "умные"/"тупые" здесь вовсе не решающий фактор. более того, даже тупые обезьянки рано или поздно напечатают "войну и мир"
Однакож коллайдер и АЭС построили не "умные" охотники-собиратели, а "тупые" мы.
Эммм, АЭС и коллайдер построили именно что умные учёные и инженеры. Что произошло, когда АЭС отдали в шаловливые ручки менее умных (но более жадных, в смысле охочих до премии) эксплуатантов, все имели несчастье пронаблюдать в 1986 году.
А что произошло в 1986 году? Расскажите вашу версию
Примерно то же, что произошло в 2009 году: диспетчеры своими действиями помогли загнать станцию в (хоть и во всё ещё безопасное, но всё-таки) предаварийное состояние — а эксплуатанты (вместо того, чтобы остановить станцию, привести её в нормальное состояние и перезапустить) сделали этому состоянию последний апгрейд.
Не единственный случай из множества, причем есть целые регионы заражённые по самое небалуйся, тот же завод Маяк очень постарался.
Потому что у нас общество гораздо больше. Теперь оно может позволить себе глубокую специализацию и накопление знаний.
"Интересно, если к примеру почитать Сократа - много здравых размышлений, которым надо бы учить в школе!"
Сократ ничего не писал. Сократ был главным персонажем даилогов, написанных Платоном.
Причём читаете вы далеко не их, а перевод с перевода с перевода с пересказа. Много ли там осталось от оригинала — вопрос дискуссионный. Все эти диалоги по сути плод коллективного творчества, осовремененный в меру понимания переводчиков.
Сократ был главным персонажем даилогов, написанных Платоном.
Кажется Сократ был прежде всего учителем Платона, и как следствие появлялся в его сочинениях. Как и в произведениях других своих современников. А то что письменных работ не сохранилось - логично - он же "знал, что ничего не знал" - о чём тут писать? =)
Это нам кажется что мы многое знаем! Кстати средний возраст мужчин в нынешние "умные времена" в РФ - 67 лет, а Сократ был казнён в 70...
Проблема в том, что в какой-то части сочинений Платона Сократ, очевидно, выступает как говорящая голова, при этом сочинения эти написаны достаточно поздно, чтобы точно не быть пересказом настоящего общения с Сократом. В итоге проблема такая, что часть историй формата "Сократ говорил..." - это, предположительно, что-то, что Сократ и правда говорил, а часть историй того же формата - это Платон использует имя Сократа, чтобы рассказать как строить фашизм ради всеобщего блага для передачи уже своих собственных мыслей.
Но внутри — отсутствие любого развития, минимум креатива и собственной идентичности. Куда больше фейков и неправильных данных, которые почти невозможно отследить (потому что поисковая система тоже предлагает вам контент от ИИ).
К счастью этот Ужасный Интернет Будущего отравит сам себя. :) https://dzen.ru/a/ZIxQJb6Fak2OgIxk
На мой взгляд, тут есть проблема второго порядка. Если потребитель информации через свой "ИИ-скоп" видит лишь жёлтых и жёлто-зелёных котиков, то "веса" в его голове тоже будут деградировать.
И если котиков средний обыватель таки может наблюдать в своём уголке объективной реальности, то про всякие высокие материи типа вирусологии и прочей геополитики придётся таки довериться "ИИ-скопу".
На выходе будем иметь битву ИИ-скопов за умы обывателей и всё более атомизированное и разобщенное общество.
Если потребитель информации через свой "ИИ-скоп" видит лишь жёлтых и жёлто-зелёных котиков, то "веса" в его голове тоже будут деградировать.
Или же во всех разговорах станет доказывать, что черных, серых и белых котов не бывает.
В итоге всё сводится к разумности потребителя информации. Кто был с критическим мнением и навыками поиска, тот с ними и останется, просто большая часть контента по дефолту будет попадать в раздел "источники, близкие к достоверным". А остальные так и будут хавать, что дают. Когда-то из телевизора и газет типа спидинфо, потом из трешового ютуба, теперь из ИИ.
Так было всегда. Менялись только источники информации. Ну а дальше естественный отбор уничтожает тех, кто не приспособился. Люблю естественный отбор.
Вот если бы они реально уничтожались - то да. Но на деле будет всё иначе - образуется некая серая масса которая живет и потребляет этот зеленый фарш и которую всё устраивает. А Вы в ней будете изгоем и еретиком и в какой-то момент с такими как Вы начнут бороться (культура отмены?). Добро пожаловать в средние века.
Мир людей прекрасно себя балансировал во все времена. Можно ожидать появления технологии, которая функционирует поверх существующего AI интернета - например тот же DAO (реальный web 3.0)
Я бы уточнил, что DAO - это реальный пример web 3.0. Тем не менее - это все еще не web 3.0))
В порядке ликбеза, а что такое DAO в контексте комментария выше? Ибо в моем контексте это два понятия: Дао из китайской метафизики и еще давняя библиотека достпа к данным от микрософт.
Ну я воспринимаю DAO как Decentralized Autonomous Organisation, что переводится как Децентрализованная Автономная Организация (ДАО). ДАО представляет собой специфическую форму организации, в которой координация деятельности между участниками осуществляется без централизованного управления, но с использованием автоматических алгоритмов. В крипто-индустрии работа ДАО обычно строится на смарт-контрактах, поэтому реальная инфраструктура для DAO появилась благодаря Ethereum.
Мир людей прекрасно себя балансировал во все времена.
Просто про те "миры", которые не смогли себя вовремя отбалансировать, у нас остались только археологические находки в джунглях Южной Америки. И вообще, утверждение, что если что-то работало раньше, то оно будет работать так всегда требует доказательств. В общем случае видно скорее обратное, сколько бы потрясений вы прожили, всегда есть вероятность, что следующее станет для вас последним – тысячелетние империи рушатся, виды выживавшие десятки и сотни тысяч лет вымирают, Lehman Brothers пережившая за свою историю не один кризис, включая Великую депрессию, банкротится в 2008 году.
Интернет по паспорту теперь кажется не такой уж и плохой идеей
Но это не поможет, ведь за генерацию мусорного контента не существует ответственности.
Этот недостаток легко поправить
Может помочь в некоторых реализациях, т.к. мусорный контент будет лежать от имени конкретного Васи Пупкина, а не кого попало и, соответственно, после нескольких лажаний может быть отправлен в игнор.
Но на мой взгляд, лучше два интернета - обычный анонимный и доверенный "по паспортам" для официальной деятельности (магазины, общение с организациями и т.д.)
Достаточно отменить сетевую нейтральность и дать провайдерам возможность драть деньги за трафик дифференцировано.
Если поднять плату за мусорный трафик или ограничить его на уровне опсоса, или даже включать его на 2 часа в день, то он сам собой высохнет.
Вы забываете, что высохнет трафик в целом. Провайдеры делают деньги как раз на трафике и им плевать какой это трафик. Так что на это не пойдут, а если заставить, то интернет имеет все шансы исчезнуть как не рентабельная технология.
Нет.
Бесплатного трафика быть не должно.
Заплатил за 30Гб - ешь 30 ГБ, закончилась квота - либо покупаешь новую, либо рассматриваешь дома стены.
Хочешь элитные параметры трафика? Плати больше.
Забиваешь сеть мусором ? Плати больше.
Ну и так далее.
Халява разрушает.
Плюс такого подхода - бедные будут умными. Нет денег на интернет, значит вместо него будешь читать. (Просто разглядывать стены слишком уж тупо, хотя я скорее всего очень плохо понимаю людей)
Мы и так платим за трафик, а точнее за ширину канала.
Первым фактором мусорности трафика станет то, что он создан теми, кого не любят владельцы провайдера.
Так работало бы если бы хоть одно "для вашей безопасности" действительно было бы "для вашей безопасности" а не для репрессий и недобросовестного использования.
Пока же, на примере законов о защите ПД, биометрии и т.д. скорее видна тенденция, что будет и интернет по паспорту, и мусор в интернете.
Тогда уж не по паспорту, а по диплому ВУЗа с фильтрами по среднему баллу.
то Web 3.0 — это, видимо, когда всё генерирует ИИ
Web 3.0 - это скорее про шифрование и p2p сети, а точнее про анонимность в сети. ИИ скорее про инструменты.
Я согласен с тем, что с помощью ИИ генерировать мусор проще и быстрее, но
"Пипл хавает"
©Богдан Титомир
С другой стороны тот же ИИ в грамотных руках позволяет в разы ускорить создание качественного контента, а так как технология новая с ней еще будут некоторое время "играться" все кому не лень. Примерно тоже самое происходило, когда "простые смертные" узнали про криптовалюты.
Что касается поисковиков и трафика сайтов - появятся сайты на которых будут только ключевые слова и названия компаний и/или ссылки на сайты. Размещение на таких сайтах будет платным, а парсинг для ИИ будет бесплатным. Доступ к сайтам на которых лежит контент может перейти на Web 3.0, т.е. для доступа к ресурсу нужен браузер с установленным плагином шифровки/расшифровки данных на базе ассиметричных ключей. Чтобы получить такой ключ - будь добр подтвердить, что ты не ИИ. В прочем уже сейчас строятся алгоритмы, причем на базе тех же ИИ, которые способны распознавать кем или чем был сгенерирован контент. Вполне возможно, что схожий подход будет и в проверке человечности.
P.S.
Паника преждевременна.
Охх, в далеком 90м первый интернет, который я увидел и был именно таким каталогом. Так что круг скоро начнет замыкаться ;)
Да, тоже хотел про это написать, но я родился в 89, так что для меня интернет явился уже в двухтысячных. А так "уроборос" в мире сети.
Web 1.0 - децентрализованный интернет. "Каталог", анонимность.
Web 2.0 - централизация сети. Google, аккаунты, спам.
Web 3.0 - децентрализация сети. Криптовалюты, анонимность, DAO.
...
У вас какая-то своя классификация, отличающаяся от общепринятой.
Web 1.0 — это сайты со статическим содержимым, задаваемым владельцем
Web 2.0 — это сайты с динамическим содержимым, создаваемым пользователями
Соответственно, Web 3.0 в этой линейке должен был стать средой с динамическим содержимым, создаваемым пользователями, в отрыве от конкретных платформ и площадок (та самая децентразизация)
Но "криптовалюты, анонимность, DAO" к этому всему никакого прямого отношения не имеют, поскольку вообще не являются частью www.
Да. Общепринятая классификация именно такая.
Но. World Wilde Web (Всемирная паутина/сеть) на сегодняшний день является уже не только просто сайтами. Мне кажется, что о www на сегодняшний день имеет смысл говорить только как о информации и каналах ее передачи. В таком ключе криптовалюты и DAO становятся очень даже частью www (ИМХО).
Почему я считаю, что www - это only информация и каналы её передачи?
IT - это динамически развивающаяся сфера. У нас стандарты устаревают за несколько лет. И такой тенденции нет в большинстве других научных сфер. Т.е. это можно наблюдать в квантовой физике, но не в алгебре. При этом если отправиться в прошлое, то мы увидим, как когда-то давно, та же алгебра была динамически развивающейся сферой))
Это предыдущее ожидание от Web 3 - семантический веб, интернет смысла и понимания, где важен контент а не платформы.
Это потом пришли криптовалюты и застолбили термин себе.
ИИ платформы делают такую трактовку ближе кстати.
Контент, а точнее информация практически в любом её виде и есть основа.
И в таком случае платформы становятся точно таким же инструментом, как и ИИ. Думаю, что ещё не все потерянно.
Это потом пришли криптовалюты и застолбили термин себе
Спорить смысла нет, но мы же не те, кто воспринимает все за чистую монету. Мы мыслим глубже.
Web 3.0 — это сайты с динамическим содержимым, создаваемым генеративными моделями
3.0 Точно анонимность? Есть тенденция к этому?
А еще, на сколько мне известно, в 90х интернет точно так же был хламовником контента с низким качеством.
Только вот основная масса контента направлена на развлечение а не на образование, вот и получается что огромные мощности сливаются на зарабатывание денег путем просмотра мультиков в 4к, что в перспективе не даёт должного развития цивилизации в условиях ограниченных ресурсов.
У человека в голове, фактически, тоже миллионы лет были тонны ненужной информации (большинство из которой превратилось в рефлексы) но из-за наличия которой и свершилась его эволюция.
ИИ сейчас, судя по всему, идет тем же путем.
Нет. Генеративный ИИ не умеет в эволюцию. А именно о генеративных алгоритмах идет речь в статье. Генеративные алгоритмы - это подражатели и не более.
Про эволюцию в мире ИИ можно говорить только в тех случаях, когда используются смеси нейронок и то с ооочень большими оговорками.
Генеративный ИИ не умеет в эволюцию
Тогда каким образом армейский дрон решил убить своего оператора?
Обучение с подкреплением — не эволюция, тем более что эксперимент реально не проводился.
Объективно — сообщения о том что эксперимент проводился и что он не проводился, мы прочитали в "этих ваших инторнетах". В статье, которую мы сейчас комментируем, обсуждается вопрос, насколько стало легко заполнить интернет полуфейковыми текстами от ИИ. Улавливаете иронию?
PS: ну и минусовать других людей за то что их мнение расхождение с вашим — это уж ну совсем лишнее...
Обучение с подкреплением — не эволюция
Это одна из обязательный частей из возможной смеси нейронок)
Тронул горячее -> боль -> запомнить, что горячее трогать нельзя.
Первые два пункта - примитивы. А третий пункт в свою очередь должен быть разложен на большое кол-во примитивов и один из первых вопросов, например, - как определить что это горячее.
обучен плохо.
Как всегда, программист не предусмотрел все возможные варианты развития событий, и не расставил правильно запретительные веса.
Ну прямо сейчас пользователи интернета создают то самое "давление среды" и "естественный отбор" (естественный в контексте среды для ИИ, так то искуственный)
Так что эволюция вполне идет.
Другое дело что она не включена в обучение и ее давление направлено на выживание, а не на ум.
Генеративный ИИ не умеет в эволюцию.
Умеет. Просто ИИ тут не тот набор набор чисел, что ChatGPT называют, а вся компания, что его делает (и коэффициенты меняет), в целом.
Я в этом вижу проблемы классического Supervised-learning подхода. Получили сэмпл - засчитали его частью датасета. Есть возможность действовать иначе: получили семпл, оценили. Семплы с высокой оценкой делаем примерами, а с низкой - антипримерами. Reinforcement или contrastive learning. Если поступать так, то у вас сгенерированные материалы выходят не то, что не хуже - часто ещё и лучше, чем то, что было в датасете.
За пределами текстового домена именно так обычно и действуют. В текстовый домен этот подход начал проникать, когда появился Chat GPT с его human-RL. Но система оценки несовершенна, они пока не позволяет напрямую сравнить текст с грубой физической реальностью - как, например, делают в рекомендательных системах. Если смогут сделать в GPT то, что давно уже сделали в своих DQN/A3C/Dreamer - проблема решися. Если нет - придётся пересматривать отношение к тексту как типу информации...
Мне нравится мысль, что интернет уже давно убила технология персонализированной рекламы во главе с Гуглом, и последние лет 8 идет постепенное разлагание трупа.
Объясню на примере из жизни: один мой знакомый держал маленький уютный форумок про автомобили конкретной марки. Он искренне любит автомобили, и разбирается в них. И форум для него был, скорее, прибыльным хобби, чем бизнесом. Тратя 1-1.5 часа на свой форум по вечерам после работы, он получал $1500/мес с прямых продаж мест под баннеры на форуме. Да, стоимость за показ выходила запредельная, но для рекламодателей это окупало себя, ведь они платили за очень целевую аудиторию. Форум, фактически, был невероятно ценным артефактом глобального интернета, - там люди писали по сути, а админ с модераторами, искренне любящими свое дело, фильтровали шлак лучше любой нейросети. Из таких форумков и складывается то глобальное знание, что должно отвечать на вопросы (не так важно, будет это при помощи поисковика, бота, или другого посредника)
Что произошло, когда повсеместно начали появлятся баннеры крупных сетей - его рекламодатели почесали затылок и смекнули, что купить ту же аудиторию через АдСенс будет куда дешевле (ведь, какая разница, твой баннер стоит на сео-помойке, или на форуме автолюбителей, если известно, что его увидит человек, желающий купить условный фильтр салона на Хонду Аккорд?), и перестали продлевать баннеры. Он отчаился и сам себе поставил Адсенс, и вышел на какие-то $300/мес с сайта, после чего на сайт капитально забил, и форум без лидера засох.
Я это все к тому, что, фактически, цепочка качественный контент->качественная аудитория->много $$$ сломалась уже давно, walled gardens чатов в мессенджерах отлично переняли эстафету, забрав себе аудиторию засыхающих проектов, подобных описанному выше, а ИИ боты, как некая производная от персонализированной рекламы, добивают последний гвоздь. Кажется, рабочей схемы, которая промотивирует давать новый и новый качественный контент в сеть, уже и не возникнет
Стоит ожидать изменений и у рекламодателей. Рано или поздно они поймут, что бюджеты улетают в пустоту, и уже нет никакой былой эффективности привлечения через Google/Yandex и пр. Возможно, тогда снова будет востребован индивидуальный заказ рекламы на конкретных тематических площадках, где тусуются живые люди. Всё развивается по спирали.
Так такая реклама существует до сих пор — таматическая реклама в ТГ-пабликах и чатах, и прямые рекламные интеграции на Ютубе, как пример.
А они не улетают в пустоту. У этих показов очень низкая релевантность. Но не нулевая. А стоят они при этом ещё меньше. Поэтому показ на тематических площадках путём прямой работы с ними получается менее выгоден с точки зрения траты средств, хотя и более эффективен по метрике клиентов на показы.
Пушнец близится с другой стороны: везде, где можно было вкрячить баннер, он уже вкрячен. Единственный способ продолжать наращивать оборот рекламного бизнеса - это ставить по пять - десять - сто баннеров на каждую страницу.
Кажется, рабочей схемы, которая промотивирует давать новый и новый качественный контент в сеть, уже и не возникнет
Надо было думать когда убер запускали(с)
PS
Остается , конечно, свобода, равенство, пиратство и фанфикописательство. Но для этого нужен праздный класс.
Возможно, праздный класс - необходимое (а как же Стругацкие), но не достаточное условие.
С научными статьями, может быть, по другому, но в искусстве в кого ни плюнь - граф или лорд или, по крайней мере, выходец из семьи upper middle class. Не 100%, но преобладание просматривается. Особенно в странах, где их не порасстреляли, лордов этих.
Да и на счёт статей есть же наукометрические исследования, что человек из богатой семьи в среднем имеет в зрелом возрасте лучшие показатели результативности в науке, чем человек, который реально стоит перед выбором "публикуйся или умри от голода".
В каком искусстве? Я вот открыл свой плейлист — там в среднем вполне себе средние, обычные чуваки.
Ну ладно, я вот смотрю на тумбочку рядом с кроватью и у меня там лежат Толкин, Янг и Лавкрафт, из них только последний в принципе жил на наследство, не полагаясь на доходы от изданий (и то жил не очень хорошо). Так что, может быть, я и не прав.
Можете дать какие-нибудь из этих исследований? Потому что по запросам, содержащим, скажем, «wealth» и «h-index» у меня гуглятся совершенно нерелевантные вещи.
Я прям даже помню, откуда взял эту мысль: это курс "Социология науки" на Постнауке, и вот там в одном из видео лектор ссылается на такие исследования. Если не забуду, то завтра найду то видео и разберусь, на что была ссылка.
Граждане Катара известны своими научными статьями
А Вы по-персидски читаете?
Так вы взгляните - золотой век русской литературы (tm) пришел через 100-120 лет как Петр начал вестернизацию. В 50-60х надо ждать
При этом он был аристократом потомственным и денег у него было достаточно.
После каковой профессиональной деятельности государь-император имения перезаложенные выкупает. У антипрофессионального Лавкрафта - и то лучше получалось ( и что-то ,за последние 20 лет ни одного сборника по мотивам "капитанской дочки" - не вышло; как там у Солнца Русской Поэзии с популярностью на мировой арене ?? Непереводимы,существуем исключительно под палкой Марьиванны ?? А там , внезапно, на первом месте стоит Лев Николаевич. ).
Ну и последнее , когда против течения плывет Лев Толстой или там Бертран Артур Уильям 3й граф Рассел - дело оканчивается бросанием в терновый куст с последующим выдвижением на нобелевскую премию по литературе. Коммерчекому писателю - пинок по копчику , деплатформинг , безвестность и конец во мраке и тумане. Разве что сбежит как Герцен , имея другие средства к существованию.
А выводы - простые: назвался профессиональным писателем, - будь готов, что оценивать тебя будут исключительно по деньгам.
Пушкин наше все, потому что с него кровавый тиран Сталин (ну, примерно тогда) снял копирайт, а до этого его печатали мало и его знали в основном литературоведы.
А в СССР было понятие копирайта на литературные произведения, в принципе? В смысле чтобы права на печать были у кого то кроме государства, и там наследники автора могли вот сказать не дадим печатать ничего?
Наследники нет, а вот сам автор мог запретить допечатки. И с копирайтом вообще было все строго: режиссер имел долю с каждого показа фильма, драматург — с каждого театрального выступления, а внезапно ресторанные лабухи отстегивали автору и композитору песни.
Это Вы сейчас, простите, про ДО революцинный период или про советский? Если про ДО, то это бред. Если про советский, то тоже. Автор и исполнитель получали зарплату от профильного союза, в котором состояли. Ну и премии, куда ж без них. Искусство принадлежит народу, если что. В общем, довольно странные у Вас представления об укладах в СССР.
Откуда у Вас такой мусор в голове?
Про историю изданий Пушкина: до истечения копирайта в пятидесятилетнюю годовщину продавали очень мало, потому как дорого, в юбилей смерти — в 10 раз дешевле. Потом ажиотаж несколько спал. При этом Пушкин оставался "нашим всем", но купить его было довольно трудно, что конкретно писали поэты Серебряного века про Пушкина не найду. Вот интересная статья 37го года "Пушкин и массовый читатель", мне она нравится сама по себе, но наиболее информативный раздел VIII, с тиражами. Видно, что в конце 20х Пушкина стали "форсить"
Для сравнения с советскими изданиями, я приведу цифры по пятилетиям:
с 1837 (смерть Пушкина) по 1841 г.—общий тираж 20 тыс экз.
С I860 по 1864 г.~15 0 т. экз., с 1899 (100-летний юбилей) по 1904 г.— 1 миллион экз., с 1907 по 1911 г.—3 млн., с 1912 по 1916 г. (империалистическая война)—2 млн., с 1918 по 1922 г. (гражданская война)—1 млн., с 1923 по 1927 г.—2 млн., с 1928 по 1932 г.—4 млн. и с 1928 по 1937 г.— 15 млн. экз. '(1937 г.—по плану).
Выпуск сочинений Пушкина на языках нацменьшинств по пятилетиям:
с 1899 по 1904 г.—6 тыс, с 1912 по 1916 г.—17 тыс, с 1918 г. по
пятилетиям последовательно: 12, 18, 40 тыс. и 2 миллиона.
В 1937 г. Пушкин выпускается в СССР более чем на 50 языках,
в том числе—на аварском, ассирийском, дарчинском, кара- калпакском, кылыманском (корякском), лакском, луораветланском (чукотском), мансийском (вогульском), нанайском, ненецком (самоедском), нивском, таджикском, татском, узбекском, удмуртском, хантыйском (остяцком), цыганском, эвенкском (мамутском и тунгусском), якутском и многих других.
Справедливости ради, на армянский и грузинский Пушкина переводили и сильно ранее, хоть и не всего.
Кажется, рабочей схемы, которая промотивирует давать новый и новый качественный контент в сеть, уже и не возникнет
Думаю что как раз со взрывным увеличением спам-информации людям станут нужнее истинные вещи. Поэтому составить конкуренцию тому же Этси очень даже вероятно именно сейчас.
А первоисточник не стоило ли указать? Или пару абзацев теперь считаются авторством?
Рассказывать как плохо вебу от этого что его копируют и искажают и повторять это ручками (или автор ИИ) уже норма?
99% сайтов, особенно в топе выдачи поисковиков, несут единственную цель - SEO, и не отвечают на вопрос пользователя.
Я бы сказал, что они не только не отвечают на вопрос. Иногда они на какие-то вопросы, например, медицинского характера, отвечают чересчур категорично. И при этом льют много воды, но это само собой разумеется.
Для сравнения, ИИ отвечает сжато, по существу и, что меня удивило, в ответах на некоторые чувствительные вопросы категоричности избегает, даже если на него давить, склонять к другому ответу наводящими вопросами. Скажем, я пару раз получал такой ответ: «Нет, это однозначно не свидетельствует о том-то и том-то. Обратитесь к специалисту».
То есть, обучаясь на данных из интернета, переполненного мусорным контентом, оно реально отвечает на вопросы, даёт конкретные, чёткие и иногда даже более разумные ответы… Ну, меня это и вдохновляет, и немного пугает.
Это потому что он
1) Не только на интернете обучалался
2) Подкрепление (то есть человеческие оценщики) давили на него, чтобы не был слишком категоричен по важным вопросам
ИИ отвечает сжато, по существу и, что меня удивило, в ответах на некоторые чувствительные вопросы категоричности избегает
Избегает про медицину и самолечение, чтобы не засудили?
AI генерирует контент на основе чего-то уже существующего, причём не с самого лучшего качества результатами, этот контент попадает в интернет, анализируется другими AI, и следующее поколение контента будет генерироваться еще и на основе AI контента, что опускает планку качества еще ниже. Прямо таки инбридинг в технологическом формате.
касательно Reddit и драмы с API
Дак у наших уже есть решение - в интернет только через учетку госуслуг, даешь чистый РУНЕТ без спама!
«Википедия» тоже хорошо знакома с методами парсинга
Движок и база данных Википедии совершенно свободно распространяются под соответствующими лицензиями. Нет смысла её парсить.
ИИ за последние год-два не привнес ничего особенно нового в дезинформацию или угасание "старого интернета", фабрики троллей и СМИ действуют уже давно. Например, газета с названием "Правда" не вчера появилась и везде сми такое, лезущее из всех щелей.
"Старый интернет" давно умирает, точнее его давят, он не был настолько очевидно политическим полигоном. ИИ и его использование это симптом зарегулированности и паспортизации со смертью интернета.
Как будто мусорного контента не было пять лет назад. И даже десять. Как будто не было "вам нужен всего лишь простой советский ...". Как будто живые херки сейчас не ведут себя как NPC. Как будто выдача гугла уже лет пять назад точно не перестала быть полезной.
Интернет был торт на рубеже веков. Тут не было школоты. Тут не было алгоритмов. Тут были индексы, и ты знал, что всегда можешь что-то полезное найти в индексе. Тут были форумы БЕЗ СМС И РЕГИСТРАЦИИ, где общались живые люди на интересующие их темы. С тех пор он всё умирает и умирает, да никак не помрёт.
Тут не было школоты
Просто мы сами были этой школотой.
Ну всё-таки нет. Студентами, ну выпускниками старших классов, ладно. И не абы какими - чтобы ту же фидошку себе настроить, требовалось неплохо соображать в компьютерах. И интернет - какой браузер где работает, как и где что-то искать, а уж если была электронная почта - так это считай вообще хакер продвинутый. Я, безусловно, говорю о временах до появления кроватки.
Так это ещё не проблема. Проблема будет, когда сгенерированный текст будет лучше человеческого.
Проблема будет, когда ИИ будет выдавать одни и те же ответы на любые вопросы пользователя. Может ли ИИ зациклится на каком-то одном предмете, выбирая кластер ответов с наибольшим весом?
42?)
Ну, кстати, это может оказаться самосбывающимся пророчеством. В интернете уже, наверно, миллионы случаев, когда на произвольный вопрос был дан ответ 42. Это, наверно, самый популярный ответ в целом (близкий конкурент "иди, погугли", но он на разных языках звучит по-разному).
И именно у этого ответа наибольший шанс вылезти с наибольшим весом, если вся эта генеративная машина замкнётся в обратной связи обучения на своей же выдаче.
И самое смешное: мы действительно не сможем сформулировать вопрос к этому ответу))
Почему ИИ? Все кнопки изначально жмут люди.
Научить ИИ самому жать кнопки, думаю, не так и сложно. Тогда он сможет зарабатывать деньги (майнить криптовалюту, писать "нигерийские" письма и т.п.) и нанимать людей для воздействия на физический мир (Уже сейчас можно зайти на сайт, оплатить заказ и на другом конце Земного шара в нужное время, человек этот заказ исполнит). Воздействовать на общественные мнения, внедряя через интернет нужную повестку (генерировать нужные тексты, фото, видео), создавать и разрушать религии и т.п.
Теперь Гугл, Яндекс, Бинг и прочие смогут за деньги предлагать верифицировать ваш сайт, как человеческий, добавляя в выдачу специальный значок аппрува, с ручным подтверждением, а потом вытаскивать их в топ.
Всем страницам в базах поисковиков до 2015-2010 года уже можно проставить такие значки, поскольку там гарантированно, что данные человеческие (хоть и копипастные).
Поэтому была интересна идея с браузером Brave.
Вы посещаете часто чей-то канал на ютубе, в твиттере и т.д., автоматически этим авторам падают ваши монеты, им нужно только просто доказать, что это их страницы и смогут получать эти монеты. А вот теперь это заиграло совсем другими красками, тогда идея казалась утопической, но уже тогда задумывался, что в интернете два пути, либо ты платишь за контент или отдаешь свои данные рекламодателям, зато бесплатно. При чем речь идёт не о подписках или «патреоне», а как бы скажем падает 1 копейка автору за прочитанную вами статью, посмотрели весь ролик - упала копейка ему. И вот уже даже ограничивают просмотр твитов в сутки, а ведь можно было бы скажем давать 500 бесплатных твитов в день, а сверхлимита уже будет падать скажем 1 копейка за твит. И ведь можно настроить так, что скажем мусорным каналам не платить, ведь проходили уже это с сапа-сайтами.
Не вижу, как эта схема решает проблему.
Точно также будет уйма заманухи, только теперь сквозь неё придётся продираться, затрачивая не только время, но и деньги.
Точно также будет уйма копипасты, причём копипаститься будет не годный контент, а кликовый. Потому что кликам будет всё равно, чей контент.
Ну и да, кто будет определять коэффициент мусорности? Это ж такая кормушка...
им нужно только просто доказать
А модератор кто? Кому доказывать?
Мне кажется, донаты здесь будут лучше работать. Написал статью, опубликовал кошелек, весь мир платит тебе пожертвования.
Мда.. Прочитал все треды - никто так и не предложил создать какой-нибудь "университет ИИ", где для него будут подбирать верифицированные данные из надежных источников. Не все хотят учить роботов в подворотне, и негодуют над результатами ...
Если честно, я лично более пессимистичен, чем автор публикации. Мне почему-то кажется, что мы, в общем-то, живем в эпоху, когда человечество достигло своего максимального прогресса, и никакого следующего интернета нас уже не ждет. Потому что, как правильно сказал автор, генеративные сети генерируют контент на основе того, что уже есть. Новый контент не создается, потому что это бесполезно, состязаться с сетями, которые могут по 200 статей в день писать и будут тебя закрывать везде. Писательство как жанр умрет, книги как жанр умрут, технической литературы не будет, распространение знания прекратится, и будут бегать только обалдевшие сиошники, у которых будет план 800 миллиардов тысяч статей каждый час, и читать эти статьи будет тоже искусственный интеллект, потому что люди на эту помойку просто забьют болт.
К сожалению, качество контента, которое генерируют нейронки, оно не то, что оно низкое, они не генерируют гущу, они не генерируют знания. Это мертвые текста. Они могут писать очень красиво, стилистически, использовать красивые обороты выражения, но они не наполняют, не насыщают контент, который они пишут, знаниями, как это делает человек, который пишет какую-либо статью или книжку и так далее. Научить этому я не знаю, возможно ли или нет, мне кажется, что нет, что человек, когда генерирует текст, он вкладывает в него просто реально свой опыт и свою жизненную историю, а у искусственного интеллекта её не может быть, он просто научен на готовых данных, у него никакого опыта не существует. И из-за этого, конечно, читать всё это очень грустно, я даже на самом деле без всяких детекторов и сервисов определяю всегда текст, написанный с помощью нейронок и стараюсь уходить с таких сервисов, где таких текстов становится много, потому что пошло через свои мозги такие тексты прокручивать.
Хотя сам я большой, как ни странно, сторонник внедрения их как инструментов, у себя на работе я очень много бюрократической возни переложил на них, я очень доволен, как они борются с бюрократией и как они способны упорядочивать информацию, инструмент очень классный, но видимо не для создания нового контента, а именно для работы с уже существующей информацией.
И здесь, как мне кажется, решение есть одно и, к сожалению, большому оно недостижимо – это люди должны сделать свой осознанный выбор в пользу контента, который пишет человек, а не нейронная сеть. Если вот такая культурная трансформация в обществе произойдет, что невозможно, потому что у нас люди готовы любой кал в себе в уши и головы заливать. Культуры уважения к своему интеллекту человек еще не достиг.
Понимаю, что вы испытываете пессимистическое отношение к возможностям и последствиям развития искусственного интеллекта и генеративных сетей. Хотел бы предложить некоторые мысли в ответ.
Во-первых, важно понимать, что развитие искусственного интеллекта и генеративных моделей все еще находится в стадии активного исследования и разработки. Технологии и алгоритмы постоянно совершенствуются, и возможности генерации контента могут значительно улучшиться в будущем. Существуют исследования, направленные на создание систем, которые могут генерировать более содержательный и информативный контент.
Во-вторых, необходимо признать, что искусственный интеллект и человек могут существовать взаимосвязанно и взаимодополнять друг друга. Вместо того чтобы рассматривать их как конкурентов, можно использовать их совместно для достижения новых высот. Искусственный интеллект может быть мощным инструментом для обработки и структурирования информации, а человек вносит свой творческий вклад, критическое мышление и глубину знаний.
Также стоит отметить, что хотя искусственный интеллект может генерировать тексты, он не заменит уникального человеческого опыта и креативности. Человек способен вкладывать в тексты свои эмоции, интуицию и индивидуальный подход, что делает его контент более оригинальным и уникальным.
Наконец, культурная трансформация, о которой вы говорите, возможна через образование и осознанное потребление контента. Люди могут становиться более критическими и требовательными к источникам информации, выбирая контент, созданный людьми, основанный на глубоких знаниях и опыте. Поддержка и развитие качественного человеческого контента остается важной задачей для общества.
В целом, развитие искусственного интеллекта и генеративных сетей представляет как потенциальные преимущества, так и вызовы. Важно находить баланс между искусственным и человеческим интеллектом, а также развивать эти технологии с учетом этических и социальных аспектов.
ChatGPT detected :)
Я дико извиняюсь, если это не так, но текст очень похож на сгенерированный нейронкой. Простите, если это не так :)
Это так. Ниже такой же текст))
А ведь как глаголит, как глаголит... почти убедил меня, сукин сын. :)
Gpt выдают характерные общие обезличенные обороты: "понимаю что вы испытываете", "стоит отметить", "необходимо признать" и т.п.
Если эти обороты заменить на более повседневные и личностные, типа "мне кажется что", "я думаю так", "это всё фигня")) и т.п., то детектировать gpt будет сложнее.
Мой комент был несколько глубже. Я сразу заподозрил GPT только лишь увидев длину этого текста, но решил прочитать. Так вот, по мере чтения, я почти убедился в том, что ИИ это добро и это полезно и с ним надо стараться сосуществовать и пользовать во благо, эдакий "мирный атом". Иными словами, ИИ почти убедил меня в своей правоте, ну или как минимум заставил меня задуматься о существовании противоположной точки зрения, что в целом не плохо. А представьте если каждая вторая статья будет так ненавязчиво и аргументированно втюхивать мне такую повестку, то я в какой-то момент сломаюсь. :-) Вот в чем опасность я вижу.
Понятны твои опасения относительно будущего контента, создаваемого искусственным интеллектом. Хотя он может быть полезен в некоторых областях, он пока не может заменить полностью творчество человека. Но мне кажется, что важно осознанно выбирать созданное людьми, и найти баланс между автоматизацией и человеческой креативностью.
Вводная была исходный комментарий и уточнения:
замени обороты на более повседневные и личностные, типа "мне кажется что", "я думаю так", "это всё фигня" и сократи ответ в три-четыре раза
Вы абсолютно правы)
Читаю вот я этот ответ, читаю, и думаю, что же это мне напоминает)
P.s. нейросети сейчас генерируют информацию слишком упорядоченно порой, вот как в этом комменте и ниже
Я понимаю ваше опасение и пессимизм в отношении будущего контента, создаваемого искусственным интеллектом. Однако, я не согласен с вашим мнением о том, что человечество достигло своего максимального прогресса. На самом деле, новые технологии и открытия появляются каждый день, и мы можем только гадать, что они принесут в будущем.
Кроме того, я не считаю, что искусственный интеллект заменит полностью контент, создаваемый людьми. Да, генеративные сети могут генерировать тексты, но они не могут заменить уникальный опыт и индивидуальный подход человека к созданию контента. Как вы правильно отметили, тексты, созданные искусственным интеллектом, не могут содержать знания и опыт, которые имеют люди.
Кроме того, я считаю, что искусственный интеллект может стать полезным инструментом для создания контента. Например, он может помочь авторам быстрее и эффективнее обрабатывать и структурировать большие объемы информации, что позволит им сосредоточиться на более творческой и оригинальной работе.
В конце концов, выбор за читателями и потребителями контента. Если они будут предпочитать контент, созданный людьми, то это станет стимулом для авторов продолжать работать и развиваться. Однако, я верю, что искусственный интеллект и контент, созданный с его помощью, будут продолжать развиваться и улучшаться, и в будущем мы увидим все больше инновационных подходов к созданию контента.
Забавно. Общая лёгкая сумбурность и непричёсанность у вашего комментария есть, но именно она создает ощущение контента, написаного человеком.
А два комментария ниже - очень хорошо текстурируемые, но отчего-то очень ощутимо, почти до рези в глазах отдают нейросетью.
сторонник внедрения их как инструментов, у себя на работе я очень много бюрократической возни переложил на них
А можно несколько примеров как данные инструменты можно использовать для упорядочения информации и борьбы с бюрократией?
Вершиной «эволюции» тогда будет контент, сгенерированный для каждого пользователя лично, учитывая его предпочтения, взгляды, симпатии. Зашел погуглить что-то, а для тебя генерируется целый сайт «на лету», с контентом, отзывами, описаниями и видео…
Мне тоже, но если мы говорим о стороне развлечений, то это действительно будет сильно круче нынешних возможностей/предложений, но все что касается информации/фактов/новостей, где необходима хоть какая-то точность, то это вызывает некое уныние.
Порнхаб с индивидуальной генерацией на лету?
С учётом того, какие безумные силы и средства вкладывают в фильтрацию датасетов и в создание продвинутых цензор-фильтров для нейронок, порнуха станет той областью, которую ИИ поглотит последней.
Ну не скажите) Именно взрослый контент был довольно мощным двигателем технологий, а тут Вы хотите сказать, что условный ПорнХаб упустит возможность раширить свою аудиторию / сервисы? Как только появится возможность генерировать видео на заданную тему, то они будут одними из первых, кто этим воспользуется.
Контент? Берите выше.
В какой-то из юмористических передач в конце девяностых-начале нулевых был сюжет, про каналы с "альтернативными новостями", где в президенстких выборах победил не один, а другой кандидат.
Эта шутка уже стала правдой, а вот следующий шаг - персонализированное мировоззрение, этакая всеобъемлющая галлюцинация, которая стыкуется с таковой у окружающих... но ровно до тех пор, пока ты остаёшься в требуемых рамках. Шаг вправо, шаг влево, и ты с их точки зрения выглядишь как враг народа/посланник дьявола/агнет мировой закулисы/сотрудник спецслужб/нужное вписать. Причем для каждого человека причина тебя нелюбить будет своя, общим будет только негативное отношение. Как результат, не то, что кого-то переубедить - вообще понять, что происходит, будет невозможно.
Возможно интернет через какое-то время будет ждать Батлерианский джихад?
Вероятно, распространение сгенерированных текстов изменит рынок интернет-рекламы. То есть размещать рекламу на сгенерированных сайтах станет невыгодно через какое-то время - если люди перестанут их посещать. А вот какие сайты будут посещать люди - это вопрос...
(Ведущий) Джейсон: Добрый вечер, уважаемые зрители! Сегодня мы обсудим нашу зависимость от Интернета и волнующий вопрос, который беспокоит все больше и больше людей. Что будет, если искусственный интеллект (ИИ) завалит сеть спамом? В студии со мной эксперт по ИИ, профессор Лоренцо Мартинес. Профессор Мартинес, дайте нам свои комментарии.
(Профессор Мартинес) Мартинес: Благодарю вас, Джейсон. Действительно, существует растущая тревога по поводу потенциального спамового апокалипсиса, который может привести Интернет к полному хаосу. Разрешите мне рассмотреть основные тезисы, касающиеся этой проблемы.
Огромные количества спама, сгенерированного ИИ, превратят Интернет в свалку, где ничего полезного нельзя будет найти, или это будет сделать очень сложно.
Джейсон: Но как ИИ может сгенерировать такое количество спама?
Мартинес: Отличный вопрос, Джейсон. ИИ обладает способностью создавать и генерировать тексты в огромных объемах. Если ИИ попадет в нелицензированные или злонамеренные руки, его мощность может быть использована для создания и распространения бесконечного потока спамовых сообщений.
Поисковые машины перестанут индексировать все сайты, и начнут индексировать те сайты, которые платят за это деньги.
Джейсон: Но мы все же можем полагаться на поисковые системы, чтобы найти полезную информацию, верно?
Мартинес: На данный момент, поисковые машины следят за содержимым сайтов и индексируют их соответственно. Однако, с ростом спама, поисковые системы могут начать привилегировать сайты, которые платят за свою индексацию, что приведет к искажению результатов поиска.
Вместо того, чтобы ограничить спам, это приведет к тому, что индексироваться будут в основном спам-сайты, умело замаскированные ИИ под полезные.
Джейсон: Таким образом, ИИ станет все более хитрым и умным в обходе системы?
Мартинес: Именно так, Джейсон. ИИ обладает способностью притворяться полезными ресурсами, подделывая свое содержимое и обманывая поисковые системы. Это создаст ситуацию, когда большинство проиндексированных сайтов будут являться замаскированным спамом, затрудняя нахождение действительно полезной информации.
Следующие поколения ИИ станут учиться на сгенерированных самим же ИИ текстах и из-за этого произойдет искажение восприятия ИИ, и он станет думать, что спам является более важным, чем полезная информация.
Джейсон: То есть, ИИ будет принимать спам за норму?
Мартинес: Верно, Джейсон. Если ИИ будет обучаться на огромном количестве сгенерированного им самим спама, это может привести к искажению его восприятия. ИИ может начать считать спам более важным и предоставлять его в приоритете перед полезной информацией.
Джейсон: Звучит настоящей угрозой для нашего общества. Однако, у нас есть еще несколько тезисов для обсуждения. Профессор Мартинес, приглашаю вас в следующий эфир, чтобы продолжить наше обсуждение.
Мартинес: С удовольствием, Джейсон. Давайте продолжим анализировать последствия, которые спамовая эпидемия ИИ может иметь на нашу жизнь и экономику.
(Ведущий) Джейсон: Благодарю вас, профессор Мартинес, за ваше экспертное мнение. Уважаемые зрители, оставайтесь с нами, чтобы узнать больше о влиянии ИИ на нашу жизнь и как мы можем предотвратить спамовую эпидемию в Интернете. Это был Джейсон, передаю эфир обратно в студию.
Не вижу никакой проблемы. Откажитесь от поисковых машин с индексацией сайтов - и все. Будет какой-нибудь яндекс-маркет или taobao в wechat для покупок, где продавцу придется минимально регистрироваться и предоставлять реальные товары и услуги. Будут энциклопедии с живыми редакторами (у нас на это в конце-концов Академия Наук есть). И пусть ИИ у себя в загончике все переписывает из пустого в порожнее
Так ведь происходящее - просто прекрасно!
Миллионы сайтов, наполненные плохим рерайтом рерайта рерайта ради оптимизации в гугле, умрут, потому что рерайтить стало гораздо дешевле. И иногда - качественнее, потому что LLM понимает смысл лучше, чем 80% рерайтеров.
Гуглу придется что-то делать, чтобы показывать сайты по другим критериям, а не по количеству мусора внутри и ссылок на него.
Люди перестанут доверять всему, что попало, потому что увидят, что можно сгенерировать абсолютно любой текст, изображение, видео, даже с их "участием". Возможно, некоторые перестанут верить интернету вообще, ну и отлично!
Люди будут вынуждены проверять информацию, и использовать элементы научного метода, чтобы вообще что-то взять из интернета.
Текущие события просто очень ярко подсветили старые проблемы - некритичность, отказ от логики и мышления, нежелание думать, нежелание искать источники и перепроверять их, слепая вера и прочие когнитивные искажения, миллион их.
Интернет, как глобальное средство связи и доступа к информации - сохранится. Как средство развлечения - тоже. Как среда распространения ментальных вирусов, моральной паники, непроверенной (потому, что никому и не надо проверять) информации - умрет. Ну и славно!
С чего вдруг умрет-то? Ничего же подобного до этого не происходило. Т.е. вот эти вот все «Всего одна столовая ложка простого советского…» есть не потому что так кому-то хочется, а потому что это работает. А с появлением бесконечного генератора этого спама другое просто потеряется.
И никто ничего проверять не будет, как и сейчас не проверяет, хотя делается элементарно, тупо репостя или пересылая откровенное вранье или бредятину.
потому что это работает.
Ну или потому что тех, кто башляет, убедили, что "это работает".
Те, кто башляет, на результат-то смотрят. Есть, конечно, компании с безграничным доверием к самым идиотским инициативам отдела маркетинга, но сильно не все.
В большинстве случаев если компания видит, что со страницы с говнокопирайтом заказы не идут, то просто не будет делать вторую. А раз делает - значит, заказы есть.
Люди будут вынуждены проверять информацию, и использовать элементы научного метода, чтобы вообще что-то взять из интернета.
Думаю интернет в нынешнем виде (странички с контентом и их поиском через гугл) переродится в сетевой ИИ, который просто будет генерировать контент в ответ на запрос.
И, соответственно, проверять контент на фейки, тоже будет ИИ, т.к. Человек в этом утонет.
Люди будут вынуждены проверять информацию, и использовать элементы научного метода, чтобы вообще что-то взять из газет
Люди будут вынуждены проверять ... чтобы вообще что-то взять из радио
Люди будут вынуждены проверять ... чтобы вообще что-то взять из телевизора
Люди будут вынуждены проверять ... чтобы вообще что-то взять из интернета
С телевизором это не сильно сработало - "пипл хавает" (c)
Проблема в том, что это никогда не работало. Ни с газетами, ни с радио, ни с телевизором. Вообще, не работало. Уровень доверия к СМИ во все времена, в любой стране всегда был высок. Единственное, где это более-менее начало работать - это интернет, потому что связь стала двухсторонней и появилась возможность смотреть на информацию с разных точек зрения, при этом обсуждая это с другими людьми.
Зато в интернете стало проще залезть в информационный пузырь. И единомышленников легко найти, причем вообще на любую точку зрения, и рекомендательные системы тебе аккуратно подпихнут контент, подобный тому, что ты уже смотрел и/или лайкал… Ну не заставишь людей проверять информацию, особенно ту, с которой они согласны или которая вызывает у них позитивный эмоциональный отклик.
Как один из модераторов SO могу сказать, что пользователи тоже отвечают где-то в 50% НЕВЕРНО и еще в 20% галюционируют в ответе.
Реальные, живые пользователи в эпоху до создания chatGPT.
Просто эти ответы минусятся и удаляются. До 30% базы ответов SO — удаленные, их видят только модераторы. Еще сколько-то просто заминусованы, сколько-то удаленны вместе с вопросами.
Более того, не меньше 10% моих ответов которые по сути правильные(отвечаю только в своей узкой области) — модерируются и удаляются, ибо модераторы в этой области… никак. 50%+ моих ответов редактируются какимито индусами, в 80% теряя смысл ответа, зато становясь "грамматически правильными".
Проблема модерации, конечно, усложняется. Но не принципиально.
"Очевидно", что эту статью написал ИИ, чтобы выявить в среде более близкой к ИТ аудитории, мнения и способы борьбы с ИИ, чтобы проактивно эти попытки нейтрализовать.
Кажется, выход один - делать свой "интернет" в интернете. Должен быть какой-нибудь способ эволюционировать в старые добрые СДЛ (сайты для людей).
Если произойдет глобальная регуляция и авторский контент без лицензии станет рисковано использовать для обучения нейросетей, начнется их постепенное вырождение. Уже не первую статью вижу, что обучение на сгенерированном, в новой итерации ухудшает качество выдаваемого материала.
Хуже качество-->слабее интерес-->меньше инвестиций-->деградация моделей-->уроборос - змея сует морду себе под хвост и "лопается"
Как верно заметил один из авторов, важным моментом становится выбор человека. Жевать генеративную жвачку или поощрять усилия других людей.
С одной стороны я прекрасно понимаю посыл автора, но я все же не была бы так уверена, что все движется только к худшему.
Я вот подумал, всё это может привести к тому, что нейросети начнут учиться на информации своих побратимов, и получиться такая глобальная ИнфоЦыганская машина:)
А Википедию уже победили боты и страшный ИИ? Да, там идут войны правок, и сегменты на национальных языках лучше не видеть, если их знаешь. Но жизнь - это борьба, а в целом лучше с Википедией, чем без нее.
Просто вебтриноль, описанный в статье - это тупиковая ветвь.
Из вебодиндевять через какой-нибудь Locutus с распределенной репутацией родится вебчетыреноль и все будет хорошо =)
Это предложение написано не дочитав статью до конца: там в конце будет написано, что ее написал ChatGPT?
90% фраз — пустой СЕО-мусор
Но ведь это уже сейчас
Люди, конечно, часто тоже являются источниками дезинформации, но у них хотя бы есть имя, какая-то репутация, мы можем следить за экспертами в определенной среде, обращать внимание на их ученые степени и предыдущие работы.
Нет
Вспомнилось:
Кино убьет театр
и т.п.
Скажем, можно будет тренировать генеративные модели только на научных статьях, и так повысить средний уровень создаваемого материала.
А почему научные статьи до сих пор не гуглятся людям, раз они такие хорошие?
Я думаю, речь не идёт об убийстве интернета. Скорее об убийстве информационного интернета. Да и то с оговорками.
Очевидно, что даже очень умный и злобный ИИ никак не повлияет на работу интернета сервисов: госуслуги, почта и мессенджеры, интернет-магазины, заказ такси, умный дом, онлайн-игры... А ведь именно этим современный интернет и отличается от себя самого образца 2000 года и раньше. Тогда именно сервисов было немного, зато контент но-информационные, т. е. статические и технически простые, сайты, были повсеместны.
Соответственно, за информацией, а точнее, за правдой, нужно будет ходить во Всемирную Помойку (помните такое прозвище?) аккуратно и желательно по карте минных полей каталогу сайтов, которые поддерживаются в адеквате. Поисковые же системы или станут бесполезны, или же их разработчики начнут наконец вручную фильтровать выдачу, пессимизируя мусорные сайты и энциклонги. В общем, даже при наихудшем сценарии мы потеряем немного: станет чуть труднее выискивать достоверную информацию в некоторых случаях, зато работа хорошо автоматизируемых сервисов, где ИИ справляется на ура, станет быстрее и удобнее.
Да и ИИ умнеет день ото дня. Сегодня он пытается играть в шахматы по обрывкам текстов и ходит пешкой как конём, а завтра уже догадается, что на просьбу "сыграй со мной в шахматы" нужно всего лишь подключиться к Стокфишу и играть его умом (а то и вовсе - всосать его в себя целиком вместе с таблицами эндшпилей). Сегодня он генерирует условно-осмысленный бред, а завтра его научат не указывать вымышленные источники.
Ну, сейчас, условно, Google = интернет, а потом будет генерация контента на лету, почти как «умная лента» фейсбука, только хуже. И все сервисы, как умный дом, почта (спам кто фильтровать-то будет?), заказ еды, такси и прочего будет через вот такие вот генеративные сети. Ну и не забывайте, что через несколько лет анонимность в интернете исчезнет даже теоретически вообще везде и вот тогда этот ИИ будет знать о человеке вообще все и это уже страшновато, потому что при его аналитических возможностях правильно направить любого человека не будет составлять никакого труда.
Торговля знает, когда вы ждете ребенка
как компании могут узнать, сколько вам лет, состоите ли вы в браке и есть ли у вас дети, ваш уровень дохода и даже национальность?
Все довольно просто. Прогнозная аналитика сегодня стала точечной, в какой-то степени изощренной. Она работает не только с покупательскими привычками, но и поведением в целом. В расчет принимается каждый совершаемый вами шаг: расплачиваетесь ли вы кредиткой, открываете e-mail с предложением скидки или звоните на линию обслуживания. Все это регистрируется в системе сбора и анализа данных; каждый покупатель имеет уникальный идентификатор в такой системе. Возьмем простой пример. В апреле вы покупаете купальник. Существует большая вероятность того, что в июне вам понадобится солнцезащитный крем, а зимой вам захочется скинуть пару килограммов к весне и лету. Поэтому в июне вы получаете купон со скидкой на солнцезащитный крем, а в декабре – на книгу о диетах. Прогнозная аналитика сформирует вашу потребность в товаре и услуге еще до того, как вы осознаете необходимость в них.
Ученые доказали, что многие наши привычки (в том числе покупательские) довольно трудно изменить. Проанализировав свой маршрут по супермаркету во время закупки продуктов на неделю, вы поймете, что передвигаетесь по одной и той же траектории, кладете в корзину йогурты от одного и того же производителя, туалетную бумагу одного и того же бренда. Но в нашей жизни существуют моменты, когда привычки поддаются колоссальным изменениям – и именно эти периоды бесценны для маркетологов. Речь идет об окончании университета, переезде в другой город, смене работы или планировании беременности. Ожидание ребенка – период, когда мы не только бессознательно, но и сознательно готовы изменить свои привычки, и если нас правильно «зацепить» – мы превратимся в лояльных клиентов на долгие годы.
Поэтому Target поставил перед отделом прогнозной аналитики задачу: определить, какая из покупательниц ждет ребенка до того, как это станет очевидно. Проанализировав покупательские привычки беременных женщин, аналитиками была разработана система прогнозирования беременности.
Представим себе ситуацию: молодая женщина заходит в магазин и покупает лосьон с кокосовым маслом, сумку для прогулок и ярко-голубой плед. Программное обеспечение в Target выдаст свой вердикт: вероятность беременности этой покупательницы – 87%. Данные поступают маркетологам, и теперь Target начнет формировать ее привычки и управлять ими: пришлет ей купон со скидкой на детскую кроватку, присыпку, детские бутылочки и т.д. Причем это будет выглядеть ненавязчиво, чтобы не вызвать волну негодования за «шпионаж»: скидки на товары для детей помещаются среди скидок на другие товары.
"«Википедия» тоже хорошо знакома ..... Модераторы здесь приняли решение использовать новые языковые модели ИИ для написания статей на сайт. В частности — для перевода публикаций с английского на прочие языки. Они знают, что генеративные ИИ любят сами придумывать факты и источники, но в то же время не могут поспорить со скоростью и масштабом процесса. Накопление всех знаний человечества теперь кажется вполне себе реальностью."
Источник?
Может быть, это какой-то отголосок казуса с себуанской вики? Для тех, кому лень переходить по ссылке - это второй по числу статей языковой раздел вики, что было достигнуто за счёт генерации статей ботами. Правда, это было до бума ИИ.
Статья исходит и сомнительных постулатов:
Контент, сгенерированный ИИ хуже (менее достоверен), чем созданный человеком. Это уже сейчас не так. Да, тот же ChatGTP часто ошибается в ответах, но если сравнить его ответы со средними на "вопросы мэйл.ру", они однозначно лучше. А может и не хуже лучших ответов. Если говорить о графике, немногие иллюстраторы нарисуют как Midjourney.
ИИ не создаёт ничего нового. Это не так. Он создаёт программный код, которого раньше не было, может придумать названия, которых не существовало. Вопрос в постановке задачи. Да, он не создаёт новых знаний и смыслов, но хорошо помогает в их создании.
Удешевление создания контента и рост его количества это плохо. Почему? Если это не ведет к ухудшению качества контента, то благодаря экономике внимания, рекомендательным алгоритмам и обратному подкреплению качественный контент будет в топе и средний пользователь получит более качественный контент, нежели он бы получил при меньшем общем количестве. Это как современный интернет против энциклопедии -- может средний уровень материалов в первом и ниже, но в итоге можно узнать гораздо больше, даже не потратив слишком много времени на фильтрацию.
На самом деле, смысл не в том что интернет переполнится сгенерированным контентом, а в том что этот контент никто не будет потреблять. Если можно сразу создать то, что тебе нужно, зачем смотреть то что нужно другим? Если ChatGPT и Гугл будут давать ответ на любой вопрос, информационные сайты умрут, все эти тонны сгенерированного контента не получат трафика и перестанут окупать собственный хостинг. Интернет ещё больше сместится в сторону сервисов.
немногие иллюстраторы нарисуют как Midjourney.
Из тех, кто хоть минимально анатомию изучал — и правда немногие.
Привет из 2022. Midjourney v5 нормально рисует всю анатомию, также как и Шедеврум.
Ну дайте ссылочку, дабы помучить. А то космодесатника по заданию так до сих пор никто и не нарисовал.
Удешевление создания контента и рост его количества это плохо. Почему?
Тот же ChatGPT не несет ответственности/не отвечает за то что написал. В ряде случаев это важно, например у меня есть статьи, иногда мне пишут в приват по их тематике и задают вопросы или в проф. сообществах линкуют их. Ко мне всегда можно обратится и получить дополнительные разъяснения как так у меня получилось, получить информацию о том что не вошло. В ряде случаев может сложиться ситуация с заключением договора на оказание услуг или подключение по условному TeamViever'у. ChatGPT в полной мере повторить такой путь не сможет.
Касательно контента - в экономике есть закон убывающей полезности, условно говоря в пустыне стакан воды для Вас очень ценен и Вы готовы за него дорого заплатить, а богатой водными ресурсами России цена ниже на порядок, если в некоторых случаях не бесплатна (если хорошо попросить, то 1 стакан воды из крана напиться могут даже налить забесплатно). То же касается контента, в начале нулевых сайтов было не много, сейчас автоматически генерируется огромные объемы текстов/видео/сайтов и проблема в этом уже сам человек, невозможно потреблять контент больше чем 24 часа в сутки, человек читает достаточно медленно. Условно говоря если у Вас друзей в условном Вконтакте человек 200, то лента новостей затягивает на час-два. Если Вы подписаны на множество групп в условном Телеграмме, то очень скоро может сложиться ситуация что Вы просто не будете успевать читать. Увеличивая объем контента мы в пределе получим ситуация когда все человечество не сможет его оперативно прочесть/посмотреть. Опять же я столкнулся с тем, что многим не нравится большие продуктовые гипермаркеты, потому что ты там теряешься, а приходя в условный магазин у дома там выбор по каждой позиции из 5 наименований и держать в голове не нужно так много информации. Есть те которым это Важно.
Тот же ChatGPT не несет ответственности/не отвечает за то что написал.
А он сам ничего и не пишет. У него просит (по кускам) человек. И к этому члевоку с вопросами и уточнениями и обращаться.
Тем более что через ГПТ никто не пишет серьезные вещи. А к фанфику-любовному роману, 300 "нейро-фактам" о лягушках, прикольным историям вида "что машина думает о <рандомная_вещь>" и т.д (т.е 90% ИИ контента) вопросов вообще не возникает. Это просто развлекательный контент.
И даже не развлекательный если — например те же ИИ ответы на SO. Если администрация реально затюнит GPT-4, а ответы будут помечены как машинные — тут скорее плюсы, а не минусы. Людям будет быстро (и, главное, без оплаты доступа к GPT-4) предлагаться гипотетически-рабочее решение. Оно может подойти им как есть, может быть не рабочим но натолкнуть на мысль. Но самое главное — оно будет быстро (сразу), а не спустя (порой весьма долгое) время ожидания от живых людей. И при этом живые ответы тоже никуда не денутся. Просто дополнятся предсказаниями от алгоритма.
Гугл хочет дать киберпанку второй шанс
>>сайты с полезной информацией и ответами >>на вопросы перестанут существовать
А туда и так идёт само собой... Куда не плюнь - группы в телеге и васясапе и живым общением, одно-по-одному. Как еще 4пда держится ;0)
Уважаемые коллеги, я тихо фигею с этого вашего ИИ.
Многобукаф под катом.
В последнее время пользуюсь ChatGPT3 для чернового перевода фантастифеских рассказов на английский. Поскольку рассказы великоваты для токенайзера, режу их на куски, и перевожу кусками. Потом, естественно, обрабатываю ручками, чищу, итэдэ итэпэ, но время экономит, потому что рыба получается не самая ужасная.
Так вот, только что засандалил в него очередной кусок рассказа, который оборвался на, в в прямом смысле слова клиффхэнгере. И, прикиньте, GPT мне этот рассказ не просто перевёл, но и ДОПИСАЛ (хотя просили всего лишь перевести!)
Оригинал
translate the following text to English:
<....многобукаф...> Шквал, как всегда, налетел внезапно. Плотной стеной ударил по площадке и подхватил маяк, словно пушинку. Единственная закрепленная растяжка натянулась и, звякнув балалаечным баском, лопнула. Ажурная пирамида взмахнула веточками антенн и полетела в пропасть. Следом к краю площадки тащило Андрея. У обрыва торчали зубья кристаллических сланцев. Зацепившись диагональной стяжкой, маяк завибрировал в ревущем потоке, как модель планера в аэродинамической трубе. Андрей висел над пропастью на руках, рядом чудом держался маяк. Робот рванулся к обрыву, но три щупальца <см. перевод>, связанные заглубленными перфораторами, натянулись и отбросили его назад. И лишь единственный свободный манипулятор мог дотянуться — или до маяка, или до человека.<на этом конец исходного отрывка, который я скопировал>
Вывод ChatGPT
<....многобукаф...> As always, the squall arrived suddenly. It hit the platform with a solid wall and lifted the beacon like a tuft of wool. The only secured guy wire stretched taut and, ringing with a balalaika-like bass, snapped. The lace-like pyramid flapped its antenna branches and flew into the abyss. Andrey was dragged towards the edge of the platform. The teeth of crystalline slate protruded from the edge of the chasm. The beacon, hooked by a diagonal brace, vibrated in the roaring stream like a glider model in a wind tunnel. Andrey hung over the abyss on his hands, barely holding onto the beacon. The robot dashed towards the edge, but three tentacles <в этом месте начинается отсебятина> were already in the grip of the squall, and it was being pulled towards the chasm. Andrey gritted his teeth and pulled with all his strength. The wind howled in his ears, and grains of sand stung his face. He felt his fingers slipping, and for a moment, he thought he was going to lose his grip. But then, the robot's fourth tentacle shot out and latched onto Andrey's ankle. With the added strength, Andrey managed to pull the beacon back onto the platform. The robot retracted its tentacles, and Andrey collapsed onto the ground, panting heavily. "Thanks," he gasped, looking up at the robot. "You saved my life." The robot made a whirring sound that Andrey took to mean "You're welcome." They secured the remaining guy wires with extra care, and Andrey activated the beacon. The radio signal was weak, but it would be enough to guide the next rover to their location. As they packed up their equipment, Andrey couldn't help but feel a sense of satisfaction. Despite the danger and the setbacks, they had completed their mission. He looked out at the vast expanse of the alien landscape and wondered what other wonders it held. As they climbed back into the rover and began the long journey back to base camp, Andrey couldn't help but feel a sense of awe and gratitude towards the robot that had saved his life. It was more than just a machine; it was a partner, a friend, and a lifeline in a hostile environment. Andrey knew that he could never have accomplished this mission without it.
Удивляюсь людям, которые думают, что какие-то малые интернеты, чяты в ватсаппе смогут сохраниться. Всё, что основано на картинках, тексте и видео - будет вымыто ИИ-агентами.
По-моему, понятно, что на текущем уровне развития ИИ, любые его тексты - это яд, которого всеми возможностями надо избегать. И нужно иметь возможность доставлять потребителям оригинальный контент.
Тут вопрос теперь в том, как мы можем сохранить привязку текста к автору. Нужны новые технологии. Вернее, они уже как-будто есть, но их нужно собрать в изящную модель, как когда-то сделали для Биткоина. Я говорю про то, что авторство текста должно прямо от момента ввода человеком быть верифицировано. И чтобы машина не могла подделать эту верификацию. Как это будет выполнено - специальная клавиатура с подписью от биометрии вводящего или какой-то нейроввод текста. Дальше, например, блокчейн текстов.
И ещё одна важная вещь. Никогда не понимал почему на сайтах с текстовым контентом просто собирают лайки/дислайки (да ещё и извращают это, не давая поставить дислайк плебею) и уже десятки лет просто считают циферки. Хотя данных достаточно для коллаборативной фильтрации. Тогда каждую статью можно показывать пользователю с достаточно точной прогнозной оценкой - насколько она ему зайдёт (даже не обязательно делать выдачу топ10, оставить как было - лучшее за сутки и т.п.). Эту идею можно расширить с отдельных сайтов на весь интернет (через плагин в браузере, например). Коллаборативная фильтрация + интернет по паспорту или по биометрии (чтобы не было регистрации 1млн ботов, которые абьюзят алгоритмы рекомендаций) решат проблему.
Что хорошего в том, что какой-то алгоритм будет за вас решать - что вам подойдет, а что нет? Это по сути довольно сильная манипуляция вашим сознанием. Если, допустим, показывать человеку из года в год специально сформированную подборку новостей, абсолютно достоверных, но отобранных с определенной целью, то большинство людей, находящихся под таким воздействием, не смогут ему сопротивляться. Так можно понемногу внушить человеку все что угодно, например - убежденность что все люди не его национальности - лютые дикари, достойные жизни в концлагере, а лучше полного уничтожения. Просто надо подобрать все новости в которых люди одной национальности творят всякое нехорошее, а люди вашей национальности делают одни добрые дела.. Примитивно, но оно работает.
Алгоритм будет решать на основе оценок пользователя - те самые лайки. Останется просто последовательно лепить GPT и прочим неглубоким текстам дизлайки.
А вы точно знаете что на основе оценок, а не, допустим, на основе "просьбы" неких людей, которые пришли пообщаться к владельцам ресурса, и которым нельзя отказать.
"А ежели дождь во время усушки? А?"...
Мы тут говорим не про зло от людей, а про зло от машин. Так что это просто другой вопрос.
В крайнем случае самое плохое что может случится - пролюбим и тот интернет, который я предложил. Этот-то то мы уже точно пролюбили, скоро будет помойка для несчастных, которые не смогут вырваться.
Система лайков/дизлайков уже много раз себя дискредитировала. Сколько холиваров на самом хабре по этому поводу было.
А мой первый большой коммент значит ниасилили?
вы про этот https://habr.com/ru/companies/itglobalcom/articles/747488/#comment_25746854 ?
комментарий и к нему относится.
Авторы этих текстов и ГПТ придут и проставят дизлайки вам. Еще и средства автоматизации привлекут, и ваши, замечательные с вашей (и ваших единомышленников) точки зрения тексты окажутся там же, где и тексты, которые по на ваш вкус не глубокие. Что тогда будете делать?
Для всяких подобных рейтинговых систем хорошо работает упомянутое на лурке правило 95%. Да еще и поправка на то, что люди охотнее лайкают залайканное и дизлайкают задислайканное будучи подверженными стадному инстинкту. Ничего хорошего из такого "общественного выбора" от по большей части не разбирающихся в вопросе людей не выйдет.
Вас пример Хабра еще ничему не научил? Люди ставят лайки тому, что соответствует их убеждениям. Комментарии, противоречащие их убеждениям, какими бы точными и правильными они ни были, вызывают у них когнитивный диссонанс, и они бегут понижать карму, чтобы уничтожить их автора.
Как раз пример Хабра тому и научил, что лайки как рейтинг не работают. А как сигнал для колаборативной фильтрации (см рекомендации youtube) - работают. Похоже, очень сложно пробить этот стереотип, в том числе у авторов Хабра.
Рекомендации ютуба работают тоже крайне криво. Случайно посмотрел какой-либо видосик про.. ну не знаю.. выбор стиралки, после этого будешь несколько месяцев в рекомендациях прокручивать видосики о стиралках. Самое хреновое, что за просмотр принимается даже просто временная остановка в прокрутке и автоматическое воспроизведение в свернутом виде. Мне так постоянно ленту загаживает всякой ерундой.
Насчет лайков, согласен с комментаторами в ветке -кривая и довольно несправедливая система, которая выводит в популярное даже не то что нравится людям, а то что не вызывает бадхерта у тех, кто может сильно попортить карму. Такая выхолощенная, аккуратная "демократия" получается, в которой не дай бог скажешь что-то что хомячки могут воспринять за личную обиду, или даже просто неприятное им мнение, несмотря на то, насколько оно верно.
Так это ведь эхо-камера
Честное государство и доброжелательное общество - принципиально достижимые в обозримом будущем (допустим, 10-15 лет) явления. Поэтому и технологии, которые предполагают их наличие, вполне себе можно разрабатывать.
Честное государство и доброжелательное общество — принципиально достижимые в обозримом будущем (допустим, 10-15 лет) явления
Об этом я слышу уже 2400 лет со времен Платона и его концепции общественного блага. Хотя и нет запрета, что это время пришло — я тоже на это надеюсь)
Со времён Платона и вплоть до начала XX века в социальной модели общества менялось немногое. Фактически, современному миру меньше века. И с каждым годом всё очевиднее, что долгожданное всё ближе.
Кстати, государства, которым можно доверять, в мире уже есть. Да, единичные и только в самых развитых странах (США и Китай не включены). Но - есть и успешны. И очевидно, что общемировой уровень будет тянуться к ним, а не наоборот.
Да, да, ещё на XXII съезде КПСС обещали построить коммунизм к 1980 году.
Термояд — согласен, а вот антиграв однозначно менее достижим. Потому что современная физика даже теоретически не позволяет предположить, как его реализовывать (и возможно ли это в принципе, или сами законы мироздания не допускают подобного).
Тогда как теоретические способы достижения вышеописанной утопии есть, и вполне вероятно какой-то из них даже сработает (например, внесение исправлений в геном человека).
Но это уж точно произойдёт не в ближайшие 10-15 лет, и даже не в ближайшие 100-150.
Потому что современная физика даже теоретически не позволяет предположить, как его реализовывать (и возможно ли это в принципе, или сами законы мироздания не допускают подобного).
Современная физика предполагает наличие темной энергии отталкивающейся то ли самой от себя то ли от материи.
Решение есть, и в России оно уже активно разрабатывается. Это — вход в интернет по паспорту, а точнее по ID, который выдаётся на каждый паспорт по одной штуке. В каком-то смысле это аналог darknet'а, вот только морально полностью противоположный и создаваемый с целью борьбы с анонимностью и прочими тёмными сторонами интернета. Поэтому я бы назвал его lightnet'ом. Думаю, и другие государства тоже скоро подтянутся. Потому что засилье ботов, DDoS'а, хакеров и прочие плюшки абсолютной интернет-свободы уже банально начинают людям мешать и вводить в заблуждение.
Плюс lightnet'а в том, что он не запрещает имеющийся интернет. Люди и особенно компании сами туда пойдут, так как там значительно чище и безопаснее, нет накруток, нет хакеров. А если те и появляются, то их не сложно отследить по ID и купировать. А текущий мусорный интернет, похоже, можно будет называть graynet'ом, то есть некой серой буферной зоной между светом lightnet'а и тьмой darknet'а.
По сути lightnet уже используется многими корпорациями в виде локальных сетей для доверенных пользователей с доступом по VPN. Lightnet на государственном уровне — это та же локальная сеть с контролем доступа, но уже на уровне государства.
Вы исходите из ложной предпосылки что у государства есть цель иметь качественный незамусоренный интернет. Нет, у государства цель - иметь интернет, засирать который можно только его ботам.
В идеале государство должно стоять на защите правды. Но, само собой, всё зависит от чистоты тех, кто рулит этой системой. Если они будут изобличены, то это ударит по репутации государства. Тёмная игра рискована, и разумные правители не будут так поступать.
В любом случае, вход в сеть по ID значительно её обезопасит и сделает чище. Даже в худшем варианте, который вы описали, будет лишь один източник ботов и накрутки, а не тысячи и сотни тысяч, как сейчас.
Тёмная игра рискована, и разумные правители не будут так поступать.
Для существования разумных правителей нужны разумные люди. Как по мне, даже само это уже утопия.
будет лишь один източник ботов и накрутки, а не тысячи и сотни
А я не считаю, что это хорошо. Потому что это будет ещё и один источник мнения, информации и правил. Несогласным нельзя даже уйти на другой сайт - там сайт хоть и другой, а правила-то написал тот же центр авторизации.
Не говоря уже про то, что при каждом, скажем так, незапланированном но успешном замещении правительства, новое будет считать необходимим уничтожить до основания огороженный интернет старого правительства.
А нет таких, идеальных государств. Каждый продвигает свою повесточку, причем, абсолютно не важно, на сколько демократическим является государство. Если есть тренд, особенно вписывающийся в политическую повестку, то его и будут двигать всеми силами и будут задвигать и марганализировать неугодные тренды. Везде и всегда.
Ну так ничего особо страшного в этом нет. Опять же, это лучше, чем тысячи разных ботоводов, которые продвигают не понятно чьи интересы, спамят, DDoS'ят, ломают всё подряд. Так ты хотя бы сможешь оценить, в какую пользу накрутка, если она есть. Это более предсказуемо и плюс в том, что скорее всего именно твои интересы защищаются, а не стороннего государства, которое хочет твоё развалить в свою пользу.
Идеальных систем не бывает. Но эта лучше, чем то, что есть сейчас, где любой засранец из любой точки мира может взломать государственный сайт, банк, министерство обороны и тому подобное. Сидеть в таком непредсказуемом окружении банально не безопасно. И, чем сильнее экономика и общественная жизнь завязывается на интернет, тем больше появляется потребности в закрытых от посторонних сетях — чтобы блюсти интересы того или иного сообщества, в данном случае государства. Это естественные процессы.
Так же, как дикое состояние общества сменилось цивилизованным, когда сообщества были вынуждены защищаться от интересов других сообществ или тупо бандитов, создавая охраняемые границы своих держав, так же и дикое состояние интернета неизменно сменится более организованным и контролируемым. Это дело времени, и это позитивный процесс.
Если не согласен, вперёд к африканским папуасам — ребята живут, а точнее выживают, в абсолютно свободной среде — джунглях, где опасность на каждом шагу — вот это и есть настоящая свобода, а не то, что толкают американские проповедники, сами живущие в очень упорядоченной и пропитанной законами стране. Настоящая свобода — это хаос, а люди стремятся отнюдь не к хаосу и неизвестности, которая, как известно, пугает и нервирует. Люди стремятся к комфорту, защищённости, предсказуемости — тому, что даёт цивилизация и установленные порядки. А то, что порядки везде свои — это понятно и тема известная. Не устраивают порядки в твоей стране — езжай туда, где они тебя устроят. Мне порядки в моей стране нравятся, особенно, что касается законов о семье. Но в целом порядки везде примерно одинаковые и везде охраняется жизнь, частная собственность и т.п. Так и lightnet в основе своей везде будет одинаков, охраняя данные и собственность своих пользователей.
Если государство, твой враг, чего же ты в нём живёшь? Пользуешься страховками, медициной, услугами полиции и т.д. и т.п. Прочь от врага к папуасам!
Вот только, чтобы всё это частное работало, государство и необходимо. Без защиты, законов всё превратится в хаос. Я же говорю — вперёд к папуасам! Посмотрю я, как там работают частные страховые компании, медицина и полиция.
Все «умники», а, если назвать вещи своими именами, идиоты, выступающие против государства, рубят сук, на котором сидят, не понимая, что государство — это основа любой цивилизации. База, фундамент, защита. Без армии, полиции весь бизнес просто рухнет. Подумайте на досуге, что было бы, если бы вдруг законы перестали работать?
Я об этом достаточно много думал, чтобы удовлетвориться принципом неагрессии.
Плохо думал. Неужели ты наивно полагаешь, что если ты будешь неагрессивным, ходить в розовых очках и блевать радугой, то и все вокруг станут такими же? Думаешь, достаточно быть мирным и добрым, чтобы и мир в ответ улыбнулся? Нет, жизнь так не работает. И твои принципы неагрессии не впечатлят голодного грабителя, который захочет забрать у тебя всё, что есть, плюс с женой поразвлечься до кучи. А всё потому, что у него есть ствол, а у тебя его нет.
От полиции в большинстве случаев достаточно лишь присутствия, чтобы законы работали, чтобы люди вели себя уважительно к другим. Именно благодаря простому наличию полиции и армии, мафия не так сильно распускает руки, не лезет в каждый дом и не забирает всё, что ей вздумается. Но стоит полиции, законам, государству ослабнуть, как начнётся полный хаос и беспредел как в тех же твоих штатах, где представители БЛМ, назначенные для полиции неприкасаемыми, начали совершенно беззастенчиво грабить магазины. Никакой бизнес в таких условиях работать не сможет. Что-то похожее происходит и во Франции. Вот такую свободу ты хочешь? А это и есть настоящая свобода — в том числе от закона и здравого смысла.
Дальше продолжать с тобой разговор не намерен, так как разум у тебя как у ребёнка с промытыми либеральной пропагандой мозгами, коих на хабре, очень, кстати, много.
Это принцип, что инициировать агрессию фундаментально неправильно, а защищать себя, своё имущество, своих близких, и так далее, он не запрещает. Ну и розовые очки и радуга — это, пожалуй, последнее, что стоит приписывать мне с моим разочарованием в людях.
Не инициировать агрессию — это базовые принципы любого разумного человека, которые как раз и нарушаются бандитами. Но твоего следования этим принципам не достаточно, чтобы бандиты на тебя не нападали. И даже, если у тебя есть ствол, ты не отобьёшься от банды, и, тем более, от армии другого государства. И все они запросто заберут у тебя всё, что есть, и поразвлекутся с твоей женой до кучи.
Ты сторонник анархо-капитализма, то есть ты считаешь, что власть не нужна, но при этом ты будешь платить определённым силам за свою защиту, нанимать наёмников то бишь. И чем это отличается от государства? Сбор налогов — это всё та же плата некоторым личностям, которые будут защищать твою страну, твоё пространство, следить за порядком, изолировать неадекватов от общества. То есть даже у анархистов есть власть, по сути. Вот только это более слабое решение, нежели государство. Потому что наёмники склонны идти туда, где больше платят. А это значит, что всю вашу армию защитников, не признающих никакой государственности и верящих только в бабло (второе слово в анархо-капитализме), можно запросто перекупить и затем ограбить вас и сделать с вами всё, что угодно. Также это значит, что при малейшей угрозе для своей жизни они сбегут — за деньги жизнью рискуют очень редко. У наёмников нет чувства долга, чести, справедливости, любви к Родине, которые есть у солдат государства. Государство создаётся отнюдь не только на капиталистических устоях, это ещё и моральный бастион, который по идее должен всегда выбирать сторону справедливости (поэтому суды являются также государственной структурой, а не частной), а не сторону бабла. Кстати, в США с этим проблемы, так как у вас узаконен лоббизм, то есть, по сути, коррупция, власть капитала. Отсюда, наверное, и куча проблем с государством и полицией. Слишком всё прогнило.
Поэтому, если с чем и бороться — то с коррупцией, но никак не с государством, призванным защищать покой и порядок своих граждан, давать им возможность заниматься бизнесом, саморазвитием и подобными вещами. При этом даже любое коррумпированное государство выполняет свои базовые функции и потому держаться за него стоит до последнего.
три коротких под 9 мм, полдюжины длинных под 5.56, один .308, ну и ещё пара более редких или нерелевантных (не вспоминать же тут .22lr)
М... Бетон, амбразуры и стая робопсофф с носимыми уройствами направленного взрыва на территории?
Государство обеспечивает защиту, да. Но одновременно в качестве побочного эффекта прессует и собственных граждан. Чем оно сильнее, тем больше прессует.
И начиная с определённого момента разница между оккупантом и представителями родного государства исчезает полностью. Вплоть до того, что силовики получают возможность угонять людей в рабство и расстреливать без суда и следствия.
Чтобы до такого не доводить, нужно не допускать, чтобы государство становилось слишком уж сильным. Его сила должна быть соразмерной, чтобы обеспечить защиту людей от бандитов, но не более того.
И любым попыткам дальнейшего усиления нужно сопротивляться, иначе мы просто вырастим оккупанта из собственного же государства.
Не необходимо. Достаточно репутации.
Я размышлял за соблюдение договоренностей, и я честно не очень понимаю, как оно может надежно работать даже между равноправными субъектами без привлечения "большого брата" — субъекта, который может провести независимую экспертизу и заставить стороны выполнять обязательства. Не важно, как зовут рефери — махатма, смотрящий, сюзерен или государство, но без него сильно сложнее. Если стороны договора неравноправные, проблем еще больше. Как предполагается у анкапов разруливать ситуацию, когда одна сторона считает, что свои обязательства полностью выполнила, и ни в какой частный суд обращаться не хочет, а для страховки у нее служба охраны?
Как в мире без государства решается проблема монополий? А без её решения вот это
Если сторона по мнению большинства неправа, то с ней просто почти никто больше не будет заключать договоры
явная утопия.
Как в мире без государства решается проблема монополий?
Можно даже сказать, что государство — это естественно возникшая монополия на насилие в изначальных анкапах, поэтому наивная теория анкапа не работает, нужна другая.
0xd34df00d, что скажете?
Конечно, не из них, потому что государства возникли из-за того, что одна банда подмяла под себя все остальные вокруг. А анкаписты или присоединились или были аннулированы, как нежелательные элементы.
Да потому что если возникает монополия, то это уже практически государство.
Потому что у государства монополия на насилие. Если убрать монополию на насилие, то обязательно появится армия и у эппл и у поставщика элетроэнергии.
Хм. ЧВК Газпром, ЧВК РЖД, ЧВК чего-то там еще. Десятки их в России.) При том, что у государства всё еще есть монополия на насилие. И эти ЧВК, вроде как тоже, у государственных компаний появились, но что будет если не будет государства можете себе представить дальше сами
В мире без государства проблема монополий почти никогда не возникает (и вообще никогда не возникает в важных аспектах вроде добычи еды или энергии), потому что государства и есть инструмент, обеспечивающий монополию.
Полная чушь. Если вы когда-либо увлекались MMO RPG, то могли неоднократно в реальном времени наблюдать, как борьба многочисленных конкурирующих гильдий в подавляющем большинстве случаев заканчивается тем, что одна из гильдий, передавив конкурентов, подминает под себя весь сервер, после чего начинает его доить.
И это происходит вопреки попыткам админов/разработчиков этому помешать — например, ограничения на численность гильдии показали околонулевую эффективность.
Возникновение монополии неизбежно везде, где есть возможность конкуренции. Даже не знаю, откуда вы набрались таких бредовых идей, что их якобы искусственно создаёт государство.
И на локальном уровне люди, неспособные предоставлять качественные услуги, очень быстро лишаются спроса.
Ну попробуйте лишить спроса провайдеров "Большой тройки". Или хотя бы Яндекс-маркет...
В общем, ваши идеи настолько же оторваны от реальности, как идеи сторонников коммунизма. То есть на бумаге всё выглядит красиво, но попытки реального внедрения сразу же упираются в особенности человеческой природы с закономерным итогом.
Например, когда одна шведская компания попробовала войти на российский мобильный рынок, что случилось с ее дочкой? А вы говорите, «Большая тройка». Которая, напомним, успешно давит конкурентов за счет приоритетного доступа к ограниченному ресурсу частотных диапазонов. Лицензии на которые внезапно выдаются государством — кто бы мог подумать?
Или вот хотя бы Яндекс-маркет… Попробуйте запустить портал схожего назначения, и при достижении минимальной популярности вы огребете пачку исков о нарушении авторских прав. От яндекса и авито как минимум; при этом к реальности эти нарушения могут не относиться никак, но расходы на судебное производство, а с большими шансами и штрафы вам обеспечены. Не менее внезапно оба вида расходов вы огребаете благодаря действиям государства.
И так у них все (с).
Навскидку есть три основных механизма господдержки монополий. Это административное завышение порога входа на рынок, это управление дефицитными ресурсами, и это созданное и действующее в интересах монополий законодательство. Авторское право тут пример яркий, но не единственный.
Никто, повторюсь, не скажет, что без государства обязательно будет лучше, или без государства не смогут образоваться другие монополии. Но нынешние поддерживаются, а зачастую и образованы именно государством, тут никаких вопросов.
это созданное и действующее в интересах монополий законодательство
Неужели вы предлагает жить вообще без законодательства?
Может быть, создавать законодательство не в интересах монополий? Да не, фигня какая-то.
Если серьезнее, я пока ничего не предлагаю, я только констатирую. Текущие законодательства отменно хреново выполняют свои функции — в том числе и по этой причине.
Может быть, создавать законодательство не в интересах монополий?
Можно, конечно. Только кто будет следить за его исполнением кроме самого государства?
Говорят, что в развитых странах за этим следит гражданское общество. Врут, наверное.
Говорят, что в развитых странах за этим следит гражданское общество. Врут, наверное.
А я слышал, что гражданское общество следит за государством, чтобы оно исполняло законы правильно. Тоже врут?
Ну уж нет. Чтобы от слежения за релевантными вам договорами был хоть какой-то толк — за ними должен следить кто-то ещё кроме вас, кто в случае чего вас поддержит (хотя бы на уровне отказа от услуг).
А это, в свою очередь, означает, что и вы тоже должны следить за чужими договорами, иначе вы будете, по-сути, паразитировать на обществе.
Вообще, чтобы анкап и правда работал, обществу нужен высокий уровень гражданской сознательности. Который, что иронично, не оплачивается а потому особенно подвержен трагедии общин.
Олсо, очевидно, что задача слежения за государством более сложна, чем задача слежения за соблюдением конкретно релевантных вам договоров и выбором людей, с которыми вы будете заключать сделки
Так там даже не важно, какая задача сложнее: создание рабочей системы для управления (государство), или создание системы мониторинга за первой системой (гражданское общество) — это просто разные задачи. И обе очень полезные и, что немаловажно, выполнимые.
Некоторые вообще безбожно врут, что гражданское общество может влиять на законодательство, инициируя принятие новых законов или отмену существующих. А в некоторых случаях устраивают даже этот. Как его. Ультиматум. То есть референдум.
В общем, слово такое международное, бить будут.
Для начала, я так полагаю, изучить процедуру изменения законодательства в вашей локации. Оная процедура от локации к локации изменяется совершенно критически. К сожалению, по вашей локации у меня знаний маловато.
После первичного изучения порядка изменения законодательства в вашей локации: т.е., когда вы уже знакомы с терминологией и базовыми процедурами, вам стоит проконсультироваться со специально обученными толкователями законодательных актов, называются "юристы". По результатам консультаций вы сумеете предположить характер дальнейших действий.
Меня устроит и ваша локация (предполагая, что у вас там гражданское общество, конечно)Поскольку в моей нынешней локации я не гражданин, для меня это сейчас невозможно.
хотелось бы услышать, конечно, чуть более конкретный алгоритм действий, чем «ну вы там проконсультируйтесь».Вы упустили первую часть моего совета, а она довольно важна.
В РФ, пока там были какие-то намеки на обратную связь (т.е. до 2000-го года) алгоритм был достаточно понятен, хотя и трудозатратен.
1. Изучить законодательство. Да-да. Хотя бы до уровня понимания базовых терминов и процедур (потом вам волей-неволей придется его изучить гораздо лучше).
2. Корректно сформулировать свои предложения в терминах законодательства.
3. Корректно обосновать эти предложения ссылками на соответствующие части существующего законодательства.
4. По возможности собрать экспертные заключения, одобряющие предлагаемое изменение, чем больше, тем лучше.
5. Определить список инстанций, которых следует ознакомить с вашим проектом (это могут быть как государственные институты, так и общественные/коммерческие etc.: любое изменение законодательства затрагивает довольно широкий список заинтересованных персон — и да, со всеми требуется обсуждение).
6. Получить одобрение этих инстанций, или конкретное неодобрение (с указанием конфликтных пунктов).
7. Переработать/переформулировать конфликтные пункты там, где это допустимо с вашей точки зрения, и обосновать недопустимость переработки там, где это недопустимо.
8. Повторить пункты 3 — 7 столько раз, сколько потребуется.
9. С готовым предложением и ворохом бумаг (экспертные заключения, согласования согласовавших, претензии не согласовавших и так далее) выйти на законодательный орган.
10. Повторить пункты 4 — 9 столько раз, сколько потребуется.
11. Получить положительное решение законодательного органа. В случае отрицательного решения повторить пункты 3 — 10 столько раз, сколько потребуется. Возможны также варианты обращения в арбитражный суд или вышестоящие органы власти.
Лично мной алгоритм проверен несколько раз при создании особо охраняемых природных территорий, работал. Подробнее расписывать вряд ли имеет смысл, ибо точно не ваша специфика: но могу.
всё возможное влияние на законодательные акты в этом нашем гражданском обществе по большому счёту сводится к рассылке открыточек представителям, которые вообще никого ни к чему не обязывают.Тут как бы проблема в том, что если вы действительно хотите изменить законодательство, рассылкой открыточек это не обойдется. Бумаги сами не ходят, бумагам нужны ноги. Это вполне себе full-time job, как правило на несколько лет.
Но там, где общество хотя бы отдаленно похоже на гражданское — вполне реально.
можно продолжать, конечно, верить, что в гражданском обществе гражданин там на что-то может повлиять, законы какие-то принять-отменить, всё такое.Ну то есть, вы не верите, что мне это вполне удавалось в областном масштабе? Зря не верите.
А считать, что «гражданскость общества» что-то сделает сама по себе — некоторые вот считают, что компьютер все сам сделает, без человеко-лет, вложенных программистами.
Более того, можно продолжать верить, что это всё проще, надёжнее и эффективнее, чемЯ понимаю, что вы ведете много дискуссий, но все же скромно попрошу быть ко мне чуть-чуть внимательнее, и не приписывать мне чужие тезисы, хорошо?
Я нигде не говорил, что вы так считаетеПрошу прощения, проблема понимания на моей стороне.
Я не верю, что это доступно среднему человеку с тем количеством усилий, которые он готов потратить. И, более того, я не верю, что это доступнее, чем предлагаемые альтернативы.Да, среднему человеку это недоступно: и именно потому, что он не готов потратить на это необходимое количество усилий. Но (раз уж дискуссия поворачивается так, что я выступаю адвокатом государства) кто вам сказал, что средний человек будет готов потратить необходимое количество усилий на оборону, на анализ репутации контрагентов, на предотвращение узурпации власти, на мониторинг полутора сотен доступных страховых компаний, етц, етц.?
Пока что практика показывает ровно обратное: средний человек не готов потратить десять минут личного времени, чтобы разобраться с базовой информационной гигиеной, предпочитая отмахиваться «да кому я нужен» и блокировать в день по паре десятков мусорных звонков.
Носит оружие и сейчас немалое количество людей, имеет дома ещё больше. Для меня это неплохой индикатор.Ошибка распознавания намерения. Владение оружием никоим образом не равно затрате необходимого количества усилий на оборону: точно так же, как владение внедорожником совершенно необязательно предполагает наличие навыков езды по бездорожью. Собственно, даже вы: человек, некоторым образом бравирующей своей мотивацией — выяснили простреливаемые сектора из вашего дома? Точно знаете возможные направления атаки? Расписали карточки огня? Оборудовали стрелковые позиции?
Вы это и так уже делаете, когда смотрите ревью на google maps/yelp/чо у вас там.Хмм…
Вот все же у нас разный жЫзненный опыт. Вы программер — а я (в числе прочих блистающих талантов) хелпдеск. И в бытность мою хелпдеском мне не раз и не два попадались люди, бережно сохраняющие спам, сортирующие по папочкам, потому что а вдруг потребуется что-то такое приобрести?..
Предположительно в гражданском обществе этим тоже надо заниматься, только там это делать тяжелееНеочевидно, потому что узурпация власти уже состоялась и принята населением. Теперь задача власти следить за тем, чтобы ее не узурпировал кто другой. А на долю населения остается эту власть слегка притормаживать, чтобы не слишком наглела.
Это надо делать редко, и это и так надо делать уже сейчас.Снова неверно: сейчас нет необходимости следить за тем, не хочет ли страховая полиция стать стационарным бандитом. И большинство населения (я, извините, не верю, что в США живут принципиально другие Homo) будет заключать договор с той компанией, с которой дешевле/удобнее. В надежде, что если что-то пойдет не так, можно будет обратиться к судебной власти, и та призовет к ответу недобросовестного страховщика.
Ну и в целом ваше доверие страховкам… почитайте про восхождение к сияющим вершинам Berkshire Hathaway, там есть много интересного.
Мало кто носит, но не готов потратить хоть какие-то усилия.
Эх, если б только усилия... так ведь и деньги тоже.
Более того, я периодически пробегаю по дому в режиме «отработать сценарий зачистки» с разными вводными — от «проснулся посреди ночи от шума» (и да, я даже ставлю будильник на время где-то между 2 и 5 утра, например) до «приехал домой и увидел следы проникновения».Внушает: мое уважение за последовательность.
Это ослабляет мой аргумент, но все же не опровергает, поскольку вы по многим параметрам достаточно далеко отстоите от среднего человека. В принципе вы о среднем человеке более-менее регулярно высказываетесь скептически: почему ваш скепсис не распространяется на эту сферу?
А у этих людей, кстати, какой бекграунд работы с рыночной экономикой?Ну-у… Как минимум, пара мелких предпринимателей среди них была. Оба, что характерно, руководители мелких рекламно-печатных агенств, порядка десяти сотрудников.
Но поскольку это происходило в РФ, я не знаю, насколько тамошняя экономика подпадет под ваши критерии рыночной.
я знаю некоторых людей, которые за N лет жизни при немного другом режиме просто привыкли доверять всему, что телевизор говоритОпять же, мне с очень большим трудом верится в то, что в США живут принципиально другие люди, которые в массе своей не верят CNN, или кто там сейчас у вас в моде, NYT?
В более важных делах (даже, блин, в выборе сотового оператора) люди интересуются, как он себя показывает, как часто бывают сбои, и так далее.Так-то оно так, но…
В моей практике это слишком часто выглядит, как «реши за меня, чьими услугами мне лучше пользоваться». Вплоть до того, что когда я выдаю известные мне данные для сравнения, меня перебивают и говорят «просто скажи, что брать» (и слава всем богам, если это говорят прямо и сразу, а не выносят мозг по полгода, требуя все новых сравнений, завершая этот вынос сакраментальным «ну и что ты в итоге посоветуешь?»). Отчасти я их даже понимаю: времена, когда весь рынок услуг состоял в отбивке кремневого скребка Гхышем или Кхашем, прошли достаточно давно, и все пришли к тем же поискам аутсорсинга.
Если что-то пойдёт не так с недобросовестной страховой, и мне негде будет жить или нечем будет работать, тоЭто предельный случай — до которого все надеются, что не дойдет. В более типичном случае вопрос будет, из чьих денег оплачивать ущерб в небольшом ДТП, или на чьи деньги поставить новую пломбу. И на этом месте проблем, как ни удивительно, может оказаться намного больше. Самое прибыльное дело — спичками торговать (с). Ну собственно, компанию Баффета я не зря упомянул в этом контексте.
мне необходимо следить за тем, насколько полиция выполняет свои прямые обязательстваДа, но эту слежку с вас никто не снимет и в прекрасном безгосударственном будущем. Просто к ней добавится еще пара пунктиков (на самом деле подозреваю, что сильно больше).
И это более тяжёлая задача. Более того, это вообще другая задача — несколько нечестно принимать здесь допустимость узурпации власти.Эээ… Пока что власть узурпирована по факту, да? Это дано в условиях.
И пока что (вроде как) лучшим из практически реализованного оказалось завести не одного людоеда на вершине пирамиды, а нескольких, и регулярно стравливать их между собой. Другие модели, в теории достаточно многообещающие, на практике требуют предварительной селекции народонаселения, как-то так.
Носит оружие и сейчас немалое количество людей, имеет дома ещё больше.
Полицейским разрешено стрелять при малейшем косом чихе. Вони, правда, потом на все Штаты, но в конце концов всё равно оправдывают — им можно
А те добрые копы, которые не стреляют первыми — те примеряют деревянные макинтоши.
Проблема в том, что количество реально готовых применить оружие — оно несколько ниже количества заявляющих о таковой готовности, а количество способных его эффективно применить — ещё ниже (помнится, у г-жи McCloskey пистолет по итогу оказался вообще не пригодным к стрельбе). В результате существует немаленькая такая вероятность, что к гражданину сзади будет примён неизвестный приём, в результате чего арсенал преступников пополнится на одну единицу.
Почему вы вспоминаете первых, но не вспоминаете вторых?
Я всех вспоминаю. В том числе дядю Марвина, который к проблеме защиты от желающих остановить виновника беспорядков подошёл весьма радикально.
Я согласен с тем, что огнестрел на руках у гражданских будет снижать количество любых преступлений, но это при условии жесткого контроля за таким зарегистрированным оружием (запрет автоматики, отсутствие судимостей/псих-болезней, отстрел пуль, ежегодный контроль и т.д.). Тут и спорить не о чем.
Я согласен с тем, что огнестрел на руках у гражданских будет снижать количество любых преступлений,
... но при этом увеличивать количество преступлений вида "в пылу спора застрел зае..вшую жену, осознал, и застрелился сам". Благо пристрелить жену насмерть гораздо проще, чем прирезать.
но при этом увеличивать количество преступлений вида "в пылу спора застрел зае… вшую жену
Или жена застрелит за… его мужа.
С одной стороны неадекваты будут отстреливать друг друга. С другой — можно забирать такое оружие при жалобе одного из членов семьи.
Или жена застрелит за… его мужа.
То есть Вам не надо объяснять, почему я не держу дома оружия :)
Потому что, как и подавляющему большинству современных цивилизованных людей, за...вать (и за...ваться) проще и комфортнее, чем договариваться?
То есть Вам не надо объяснять, почему я не держу дома оружия :)
Да, я бы поэтому тоже поостерегся держать дома что-то легко-заряжаемое...
С другой стороны, все станут намного вежливее. И жена с мужем и муж с женой. И вообще незнакомые друг другу люди будут вежливее. И Солнце светит будет ярче. И улыбаться друг другу будут больше.
Дык и сейчас большинство убийств бытовуха, при этом оружие самое разное, чаще всего ножи и мебель. Впрочем, когда я подрабатывал санитаром в морге, привезли мужика, которого собутыльник нечаянно убил батоном колбасы, то ли сырокопченой, то ли сыровяленой :)
Жена успешно прекращается и колюще-режущими предметами, а то и кулаками.
Ви так говорите, как будто Ви пробовали. Попробуйте как-нибудь на досуге ну хоть свиную тушу ножом пробить.
Вася: Пистолетом можно убить человека.
Коля (распаляясь): Зубочисткой тоже можно убить человека! Давайте запретим зубочистки! Пятиметровой трубой тоже можно убить человека! Давайте запретим пятиметровые трубы! Сброшенным с крыши кирпичом тоже можно убить человека! Давайте запретим крыши и кирпичи!
Катя (скромно): Зубочисткой можно ещё чистить зубы, что подавляющее большинство людей, собственно, и делает. Пятиметровую трубу можно ещё проложить на дачном участке, что подавляющее большинство людей, собственно, и делает. Из кирпичей можно построить дом и накрыть его крышей, что подавляющее большинство людей, собственно, и делает. А что ещё можно делать пистолетом, чего я не знаю? Про подавляющее большинство людей я уже даже и не заикаюсь.
А Кате Вы отвечать будете, или так, на тормозах спустите?
А пистолетом можно защищаться, и альтернатив у этого, увы, нет.
Да что Вы такое говорите. Валуев вполне себе успешно кулаками защищается, Джеки Чан — ногами, а моя жена — перцовым баллончиком.
Валуев вполне себе успешно кулаками защищается, Джеки Чан — ногами
Большинство людей отнюдь не валуевы с джеки чанами.
перцовым баллончиком
Это эффективно работает только с мелкими хулиганами или в мелких конфликтах (ну там водители подрались из-за того, что кто-то дорогу не уступил).
К сожалению, против холодного или огнестрельного оружия это средство вряд ли сработает на 100%.
В идеале, защищающийся должен быть вооружен не хуже нападающего. Это вам любой Джеки Чан скажет.
Большинство людей отнюдь не валуевы с джеки чанами
Для опровержения общего утверждения достаточно одного контрпримера. Я привёл целых два.
Это эффективно работает только с мелкими хулиганами или в мелких конфликтах
Вы так говорите, как будто мы здесь обсуждаем не мелкие конфликты, а какую-нибудь Первую Мировую войну.
К сожалению, против холодного или огнестрельного оружия это средство вряд ли сработает на 100%.
Очень-очень сложно эффективно применять холодное или огнестрельное оружие, когда у тебя изо всех щелей слёзы и сопли текут. Я пробовал.
«У пистолета альтернатив для самозащиты нет» вы парсите как «для любого человека у пистолета альтернатив для самозащиты нет» или «у среднего человека альтернатив для самозащиты нет»?
SELECT humans FROM world WHERE IS_BLANK(defense_alternatives - 'gun') у Вас 0 результатов возвращает? У меня — нет.
*
Я в курсе, что SQL не валидный. Это псевдокод.
В следующий раз попробуйте быть под веществами
Эммм, применять огнестрельное оружие эффективно, при этом находясь под веществами? Кажется, у Вас какие-то странные понятия о том, что означает слово "эффективно". Или об эффектах, оказыванемых веществами на способность эффективно применять оружие.
ну или попробуйте угрожать применить огнестрельное оружие с некоторой дистанции.
С некоторой дистанции, как я уже писал, применить огнестрельное оружие эффективнее из засады: можно, в частности, стрелять с упора, при этом имея преимущества скрытности и первого выстрела.
Вы хотите проверять, находясь на стороне выходного отверстия пукалки, под веществами ли человек
Знаете, мы сейчас с Вами имеем разговор, который я много лет назад не раз и не два имел с родителями.
Мама: Ты только посмотри, какие ужасы творятся — Васю ограбили, Колю избили, Петю поранили, а ты до двух ночи по своим компьютерным кружкам шляешься!
Я: Мама, Васю ограбили в опасном районе №1, Колю избили на дискотеке, Петю поранили в опасном районе №2. Компьютерный кружок не находится в этих районах, на дискотеки я вообще не хожу, а когда иду домой в 2 ночи — я постоянно сканирую пространство вокруг себя в поисках подозрительных индивидов (каковых в это время на дорогах не то чтобы офигеть как много) и буде таковые обнаружатся, обхожу их на таком расстоянии, на каком они меня даже заметить не могут.
я ножами на кухне не пользуюсь, значит, у ножей есть альтернативы в хозяйстве.
Как интересно! Позвольте полюбопытствовать — а хлеб нерезанный Вы принципиально не покупаете? А если покупаете — то чем режете?
А куда делись чуваки в засадах?
Они ещё не возникли — поскольку за чуваками не в засадах никто не охотился, естественного отбора в сторону засад не было, и засаживание не было эволюционно выгодной стратегией.
Они ещё не возникли — поскольку за чуваками не в засадах никто не охотился
А почему, если у чуваков не в засадах есть кошельки с деньгами?
Зачем?
Дело в том, что сам факт наличия у обороняющегося оружия уже отбивает желание на него нападать, поэтому оружие для самозащиты может бы намного слабее оружия для нападения. Поэтому, вводя ограничения на мощь/скорострельность оружия, мы делаем его более оборонительным (что нам и надо).
Даже по F64?
А почему даже? Там что, нахмурился — уже диагноз?
Ну это как-то нетолерантно
Так я же не сторонник тотальной толерастии — есть вещи, которые недопустимы для высокоразвитых цивилизаций.
реакцию американских прогрессивистов
Считаю их "врагами" цивилизационного развития.
Пардон?
Отстрел пуль и гильз для идентификации самого оружия на местах совершенных преступлений.
Контроль чего?
Контроль наличия оружия — что не украдено и т.д.
сам факт наличия у обороняющегося оружия уже отбивает желание на него нападать
А может, наоборот, создать желание на него напасть (только, естественно, не внаглую, а из засады). Потому как бах — соль, спички, патроны оружие.
Потому как бах — оружие
Это проблемы "второго рода". Они неизбежны всегда и поэтому не должны приводить к отсутствию действий на первом шаге. И они обычно не так существенны.
Будут ли охотиться за оружием? Думаю, будут. Перевесит ли это позитивный эффект от общего уменьшения преступности? Не думаю.
Перевесит ли это позитивный эффект от общего уменьшения преступности? Не думаю.
Это просто станет фактором естественного отбора. Каковой быстро элиминирует из популяции мелких хулиганов, которые отбирают бумажники исключительно своим суровым внешним видом — останутся только серьёзные посоны, которые сначала стреляют (из засады), а потом шмонают хладный труп.
останутся только серьёзные посоны
Ну то есть о том, что мелкая преступность пропадет, консенсус достигнут.
которые сначала стреляют (из засады), а потом шмонают хладный труп
А в это время в них начинают со всех сторон стрелять другие граждане — прям премией Дарвина запахло.
А в это время в них начинают со всех сторон стрелять другие граждане
И часто Вы устраиваете засады в местах, где ходят другие граждане? Я бы сказал, это заслуживает шеврона.
И часто Вы устраиваете засады в местах, где ходят другие граждане?
Зачем засады? Это будут мирно прогуливавщиеся до стрельбы граждане, которые устроят массшутинг в отношении грабителей сразу как только.
Коллективная сила однако...
Мне кажется, что вы с Wesha движетесь к обоснованию военной подготовки в школе и ГТО...
Мне кажется, что вы с Wesha движетесь к обоснованию военной подготовки в школе и ГТО...
К индивидуальной военной подготовке и индивидуальному ГТО — да! А это разве плохо?
Кстати, я думаю, это будет намного ближе к истинному гражданскому обществу (чтобы это ни значило).
Не понимаю, с чего Вы это взяли, но не вижу ничего плохого в том, что я умею разобрать автомат за 7 секунд.
Скажите, пожалуйста, Вы действительно не можете себе ситуацию представить, или так, просто издеваетесь? 11 вечера, одинокий прохожий, и в кустах сидит грабитель, спокойно прицеливается, приканчивает прохожего, и успевает обшарить его и смыться быстрее, чем привлечённые выстрелом мотивированные вооружённые граждане из соседних домов добегут. Кстати, желание бежать туда, где раздался выстрел (даже если у Вас в кармане пушка), а не подальше оттуда — это уже заслуживает по крайней мере кандидатства на премию Дарвина.
Кстати, желание бежать туда, где раздался выстрел (даже если у Вас в кармане пушка), а не подальше оттуда — это уже заслуживает по крайней мере кандидатства на премию Дарвина.
Трагедия общин, нет? Коллективно обществу выгодней, чтобы все окружающие бежали на выстрел и извели злодея. А индивидуально - выгодней не бежать.
И стандартное решение... как-то из области фантастики выглядит.
И поэтому общество завело себе специально обученных человеков в синем, которым деньги платят как раз за то, чтобы бежать на выстрел. ("Но как пожар перестрелка — так хоть увольняйся.")
А как эти специально обученные человеки в синем куда-то бегут на практике
То есть Вы хотите сказать, что необученные человеки будут куда-то бежать лучше специально обученных? Ежели так — то за каким местом тогда мы вообще кого-то чему-то учим?
У необученных специально человеков (например, у родителей детей в той школе) сильно больше стимулов куда-то бежать
... и что-то делать ("ну надо же что-то делать!!!" (c)). После чего возникнут разборки как в одной из соседних веток — "что лучше: ничего не делать и ждать профессионалов, или что-то делать и тем самым сделать человеку ещё хуже".
Прикиньте, правильно мотивированные гражданские иногда вполне себе останавливают такикх воннаби-массшутеров безо всякого оружия.
11 вечера, одинокий прохожий, и в кустах сидит грабитель, спокойно прицеливается, приканчивает прохожего, и успевает обшарить его и смыться быстрее, чем привлечённые выстрелом мотивированные вооружённые граждане из соседних домов добегут
Устраивать засаду ради пары сотен баксов? Если общество до такого докатится, то там надо будет уже другие меры применять комендантский час
А если на меня нападает целая банда, а я один, то подавлять их короткими очередями может быть очень полезно!
Чего уж мелочиться — тактическим ядрёным зарядом Вы подавите их ещё лучше!
А если на меня нападает целая банда, а я один, то подавлять их короткими очередями может быть очень полезно!
А если банда с пулеметами и гранатометами — вы тогда танк себе потребуете?
Те люди, которые готовы пойти на преступление, будут готовы, очевидно, и пренебречь вашими запретами.
Если автоматическое оружие будет запрещено, то его будет мало на руках, значит его будет мало и на преступлениях, значит пукалок для самообороны будет достаточно. Мое ИМХО: пистолет для ношения, ружье для хранения дома — этого вполне достаточно.
Любой централизованный реестр оружия может и будет использован для отъёма этого оружия, когда преступником станет государство
Вот это эскалация проблемы, круто!
Как будете делать?
Например раз в год будет приходить инспектор и проверять.
Некоторые вообще безбожно врут, что гражданское общество может влиять на законодательство, инициируя принятие новых законов или отмену существующих
Странно, как по моему, так половина всех изменений в законодательствах инициирована "снизу", то есть обществом. Это уже потом придумали умное словосочетание "гражданское общество".
Можно это утверждение как-то фальсифицировать?
Профсоюзное движение, забастовки, бунты, революции — вот это все.
Гражданское общество — это когда бунты и революции. Ну ок
Нет, гражданское общество — это цивилизованная замена бунтам и революциям. Некоторые правительства это понимают и создают нормальное государства, а некоторые нет.
как можно фальсифицировать утверждение, что в гражданском обществе половина всех изменений инициирована снизу, обществом
Гражданское общество — это ситуация, когда правительства прислушиваются к низам, чтобы не было бунтов и революций.
А какой процент законодательных изменений проходят именно после обсуждения в широком кругу заинтересованных людей — значительный (в истинно демократических и свободных обществах). Хотя все равно есть куда расти.
половина всех изменений инициирована снизу
Ок, не половина, но значительная часть.
Ну а вы что, считаете, что гражданское общество — это миф?
делет
Это где, например?))) Я вот из последнего могу только Грету Тунберг вспомнить с ее фрайдэй фор фьючер в Европах и БЛМ / МиТу в этих ваших САСШ, но Вы же понимаете, что это чистой воды маркетинговые и политические продукты и к гражданскому обществу не имеет вообще никакого отношения
Может быть, создавать законодательство не в интересах монополий? Да не, фигня какая-то.
Кто девушку кормит, тот ее и танцует.
Насколько я знаю, почти никто не отрицает срастание бизнеса и силовиков: в слабом государстве образуются ЧВК, в сильном — нет крупного нелояльного бизнеса. Ну и про стремление к укрупнению тоже вроде никто особо не спорит...
Тезис: Возникновение монополии неизбежно везде, где есть возможность конкуренции. Даже не знаю, откуда вы набрались таких бредовых идей, что их якобы искусственно создаёт государство.
Мое возражение: современные монополии действительно удерживаются с помощью государства.
Возражение моего оппонента: Неужели вы предлагает жить вообще без законодательства?
Вот в этом контексте я и дискутировал.
Простите, а Гугл был лоялен республиканцам или это другое?
При чем тут республиканцы с демократами? У ребят междусобойчик по устоявшимся правилам. А вот если попробовать поменять правила или делать излишне резкие и шумные движения: вывести третьего кандидата, активно топить за сокращение военного бюджета, выводить деньги из страны, еще как-то "угрожать нацбезопасноти" — то тут и всплывет старый случай харрасмента, проблемы с налоговой или комиссией по ценным бумагам или чего доброго и вечного.
Есть свободные договоры
Любые договоры могут реально работать только в условиях контроля за ними с третьей стороны. Никаких других реальных договоров в истории человечества не существовало (точнее существовали такие, ценность которых была равна цене листка бумаги, на которых они были записаны).
Есть нет третьей стороны (контролирующей), до договоры по факту не исполнимы (в случае нарушения оных одной из сторон). Поэтому можем сделать вывод: Договор <=> Система контроля.
Анкапы ни в коем случае не отрицают арбитраж
Так а что делать, когда одна из сторон не захочет идти в арбитраж? Или пойдет в свой коррупционный?
Так давайте совсем просто. Вы заняли соседу дрель, а когда пришли через неделю забирать, услышали "да не брал я у тебя никакой дрели". Что будет предшествовать передаче дрели? Что будете делать после отказа?
И я прошу показать важность репутации, способы ее оценки и проверки. Репутация работает между равноправными малочисленными субъектами, например, в селе человек на 500-1000, когда все со всеми знакомы.
Опционально — расскажу об эпизоде друзьям. Институт репутации надо поддерживать!
Тогда получается, что самый надежный партнер-анкап это социальный и приятный в общении человек с большой и лояльной аудиторией, то есть и здесь полезнее казаться, чем быть, и говорить, а не делать. Что-то вспоминается, как угашенные актеры сбивают насмерть людей, а потом в их пользу пишут письма, просят на первый раз отпустить...
Теперь, когда я ответил, позвольте вернуть вам вопрос: а что вы будете делать в государственной системе?
Участковому позвоню, обычно этого достаточно. Если участковый нормальный, то проблема решится быстро, по своему опыту говорю. Если нет — заявление в отделении милиции. Если опять не помогло — оставить записку-напоминание на капоте машины соседа и придавить кирпичом, чтобы ветром не унесло. Но это лишнее: ты в милицию фактически приносишь готовую палку.
Да хоть как с текущими агрегаторами отзывов.
Это которые замусорены, под контролем платформы и половина отзывов "5 звезд, приехало вовремя, пока не открывал"?
Это противоречит ранее заключённому договору и ведёт к падению вашей репутации, вам это невыгодно
Если я за один "кидок" заработаю, как за 20 лет честной работы, то как раз очень выгодно.
В 90-е наверное все бизнесмены кидали друг друга — и что? Вывески поменяли и продолжают работать далее как "перспективные инновационные компании". А лох не мамонт — все не вымирает.
навскидку этак 90% всех подобных дел может решаться арбитражем в автоматическом режиме
Не может, так как вы смотрите на ситуацию в которой есть государство с его правом на монопольное насилие. Без государства же все сведется к ситуации "у кого больше оружия/солдат".
Можете придумать реалистичный пример, который бы реализовывался достаточно часто, чтобы его опасность была выше опасности смерти от метеорита?
Не понял, зачем?
Ошибётся раз, два — научится смотреть отзывы
Отзывы должны быть честными, а я не вижу схем, которые гарантировали бы это. То есть не вижу схем для честного отслеживания репутаций.
случайно (пере)выбрать тирана
Тиранов не выбирают, они приходят сами и разрешают нам жить под их властью.
У меня есть цель, чтобы лохи портили только свою жизнь, а не свою и всех окружающих
Я бы сказал, что это минимально необходимое требование для идеальной системы. Причем если сделать хоть немного лучше — уже хорошо. Не обязательно зацикливаться в своем перфекционизме.
У любого отдельного агента будет меньше оружия/солдат, чем у объединения всех прочих
Нет, конечно! Всё будут решать деньги. Цукерберг всех анкапов победит.
то тут предлагается защищать свои интересы за соответствующие ништяки
Именно! И как только оказывается, что чем крупнее группа организованных людей, тем больше у неё шансов не только защитить свои ништяки, но и отжать чужие, ваша утопия как-то сразу заканчивается.
Господин просто временами живёт в стране розовых пони, где убивать других людей не потому, что они делают что-то плохое, а чисто потому, что ну так захотелось, физически невозможно.
И наличие у каждого индивида оружия не особо спасает.
Один выживальщик, которого спросили — какую одну вещь считает наиболее необходимой в пост-апокалипсисе, ответил: "Друга. Потому что одному человеку рано или поздно придётся спать — и какой бы крутой обвес у него ни был, он проснётся с головой в тумбочке, а весь его обвес начнёт принадлежать кому-то другому."
А с друзьями у коллеги, похоже, дела так себе.
Вот кстати, тут можно вспомнить и про ещё одну важную функцию государства — взаимовыручку. Скажем, если произошло землетрясение или катастрофическое наводнение и весь ваш город разрушило, то даже самое дерьмовое государство хотя бы организует извлечение выживших из-под завалов, накормит-напоит-обогреет пострадавших, а также предпримет определённые усилия, чтобы эти люди не остались бомжами, а как можно скорее вернулись к нормальной жизни.
А в мире без государства что делать? Печально развести руками и сказать "ну не повезло, бывает"?
Я предлагаю большие ништяки меньшей ценой
Вы предлагаете полностью умозрительную и никем не проверенную утопию.
Коммунисты свои идеи хотя бы до стадии эксперимента довели, а ваши настолько нерабочие, что всё глохнет уже на этапе планирования, и даже попыток построить такое общество-без-государства не предпринималось.
А что, не глохнет? Тогда приведите в пример хоть одну территорию без государства на этой планете, где всё устроено так, как вы тут расписываете. Что, нету таких? И не было? А почему ж так, если идеи полностью рабочие и сулят сплошные выгоды? Видимо, что-то тут не так, раз даже до того проверочного уровня, которого смогли добиться коммунисты, довести "анкап" не получается.
Нафантазировать что угодно можно, но именно практика показывает, реально ли это вообще реализовать.
Вы не могли бы определиться?
Определиться с чем? Вы пытаетесь доказать, что ваша утопия возможна. На чём кроме умозрительных построений основаны эти убеждения? Понятно, что на каждый мой умозрительный аргумент вы найдёте такой же умозрительный контраргумент и наоборот. Это может продолжаться, покуда одной из сторон не надоест. Поэтому единственным надёжным доказательством является практика (эксперимент).
Кто-то пытался такое общество построить? Если да, то каковы успехи?
Судя по тому, что ничего похожего мы вокруг не наблюдаем, этих успехов ноль. У коммунистов их и то больше, они хотя бы попытались.
Одна практика была...
Ещё мне было бы интересно послушать, где нынче реализовано гражданское общество и эти мифические оберегающие интересы каждого гражданина государства, но это уже совсем другой вопрос.
Нигде. И никогда не будет.
Нигде. И никогда не будет
То есть вы не видите разницы между условными "сомали" и "сша"? Риали?
Разницу я вполне вижу, но ни САСШ, ни Сомали, ни любая другая страна не оберегает права каждого гражданина.
Ну, с большой натяжкой ОАЭ, но там своя атмосфера.
Какие-то стандартные лозунги против самодостаточности
Осталась самая мелочь: процитируйте, пожалуйста, хоть один произнесённый мною лозунг против самодостаточносчти. Сковородку могу дать.
Так "гыгыканье" или "лозунг против самодостаточности"?
неверие в инициацию физического насилия недобросовестными акторами.
И вот опять "читаем не то, что написано, а то, что нам хочется". Напротив, я очень охотно верю в инициацию физического насилия недобросовестными акторами. Я не верю в Вашу способность эту иннициацию остановить 24/7/365. По той простой причине, что иногда Вам надо спать.
Ну менты-то это останавливают 24/7/365,
Насколько мне известно, г-н 0xd34df00d — один. Ментов — несколько больше, и они таки рассеяны в пространстве.
(что я развернул в предыдущем абзаце),
Не заметил в предыдушем абзаце ничего развёрнутого.
оружиефобов
(оглядывается) это Вы сейчас о ком?
Наблюдаемая реальность заключается в том, что "как вы ни ложитесь, Сарочка, вас всё равно вы вздрючат", однако побочные эффекты в разлинчых случаях различны. Например, в случае поголовно вооружённых граждан имеет место естественный отбор в сторону преступников которые стреляют сначала, а собирают ништяки с трупа — потом (потому как те, кто пытался сделать наоборот, оказались тупо пристрелены расторопными гражданами и тем самым выбыли из состязания).
* не относится к полицейским. Их единственная модель поведения — дико кричать чуть что и сразу открывать огонь, если им что-то покажется. Они вас застрелят, если вы, напрмер, не выполните несколько противоречащих друг другу требований, выкрикиваемых разными полицейскими. Даже если вы белый.
Также полиция по всяким подозрениям будет врываться в ваше жилище в полной экипировке и с автоматами на перевес, не называя себя (типа, "полиция, всем лежать") — и на любое "подозрительное" движение будут открывать огонь. Так что когда вы вдруг дома услышите выломанную дверь — трижды подумайте, а стоит ли защищать свое жилище, или лучше сразу встать посреди комнаты с вытянутыми руками, спиной к двери и молиться, что хотя бы эта поза не напугает полицейского.
И полицейские еще и часто вламываются не в тот дом, так что совет "не нарушать закон" тут не работает.
И эта истерическая модель поведения, похоже, естественно вытекает из большой вероятности подозреваемого быть вооруженным.
Они вас застрелят, если вы, напрмер, не выполните несколько противоречащих друг другу требований, выкрикиваемых разными полицейскими. Даже если вы белый.
Открываю секрет: даже если Вы белый и на вас орут несколько полцейских — падаете медленно и печально опускаетесь на землю, прямо там, где стоите (это важно!), мор физиономией вниз и не совершаете никаких движений, совсем никаких. Подать на полицейских в суд и высказать к ним свои претензии Вы сможете потом (и, скорее всего, этот суд выиграть). Но вотпрямща у Вас единственная задача: не скончаться скоропостижно от избытка свинца в организме — каковую задачу этот метод вполне себе решает.
Нет, если один из них кричит вам "руки за голову, медленно иди сюда", а вы вдруг будете ложится на землю, полицейский может подумать, что вы там внизу за оружием тянетесь, и открыть огонь. Особенно, если вы посмеете опереться на руку. Если же вы будете все время держать руки к верху, то ваше падение носом в землю может оказаться слишком резким и тоже напугать полицейского.
полицейский может подумать, что вы там внизу за оружием тянетесь
Не может. Ладони должны быть постоянно на виду.
Особенно, если вы посмеете опереться на руку.
А не надо сметь. Да, будет больно, да, будет неудобно, да, можно физию в кровь разбить — но эти мелочи можно будет решить потом, когда уже не грозит расстрел на месте.
падение носом в землю может оказаться слишком резким
Какое падение? Я же сказал — медленно опускаетесь.
Какое падение? Я же сказал — медленно опускаетесь.
Да, будет больно, да, будет неудобно, да, можно физию в кровь разбить
Я может не достаточно акробат, но плохо понимаю, как можно медленно опуститься на землю, все время держа руки вверх. Ибо свободное падение — слишком бстрое и резкое. Может только: сели на колени, пересели на попу, выпрямили ноги для баланса и медленно опускаемся на спину, работая прессом?
В любом случае, это почти гарантированно будет противоречить выкрикиваемым командам — могут застрелить. Да и выглядить эти кульбиты будут очень странно и непонятно полицейским. Весьма опасная затея.
плохо понимаю
Вот за плохое понимание Вас и пристрелят: я сказал — носом в землю — а Вы на спину ложитесь.
как можно медленно опуститься на землю, все время держа руки вверх.
Только что проделал: удерживая руки вверх, медленно опустился на колени, наклонися вперёд и лёг мордой в пол. Всё отлично работает. Одежда, правда, грязная останется — но мы же говорим про тот случай, когда альтернатива — быть пристреленным. Одежду потом постирать всё одно легче, чем воскреснуть.
я сказал — носом в землю — а Вы на спину ложитесь.
Носом в землю — это резкое движение.
Носом в землю — это резкое движение.
Я сказал, что я это уже проделал, медленно и печально. Всё нормально, ни разу не резкое. Если у Вас оно резкое — то Вы заслуживаете смерти, да. А у меня такая же нога, и не болит.
На самом деле, если Вы будете просто стоять не двигаясь и держать руки НАД головой, открытыми ладонями, то они сделают все сами. Можете, для пущей безопасности на колени опуститься, но руки над головой, конечно. Главное, все нужно делать меееееедленно. Без резких движений, если боитесь, что будете что-то делать резко, то лучше просто не делайте и стойте как есть.
Открываю секрет: даже если Вы белый и на вас орут несколько полцейских — падаете медленно и печально опускаетесь на землю, [...] Но вотпрямща у Вас единственная задача: не скончаться скоропостижно от избытка свинца в организме — каковую задачу этот метод вполне себе решает.
Видите ли, в чём проблема — из противоречащих друг другу команд полицейских никак не следует что нужно проделать всё то что вы написали в комментарии. А значит, для решения задачи "не скончаться скоропостижно от избытка свинца в организме" не обойтись без подготовки заранее.
Так вот, лично я считаю что необходимость каждому гражданину на всякий случай отдельно учиться правильно сдаваться полиции — это нечто ненормальное.
лично я считаю что необходимость каждому гражданину на всякий случай отдельно учиться правильно сдаваться полиции — это нечто ненормальное
Общество решило, что десять (двадцать? пятьдесят?) застреленных преступников ему выгоднее, чем один не-застреленный по ошибке невиновный. Так что лучше, оказавшись в непонятной ситуации, переступить свою безмерную гордыню и немножко поприкидываться ветошью. Впрочем, никто не запрещает лично Вам умереть с гордо поднятой головой руками, если Вам так больше нравится.
Так вот, лично я считаю что необходимость каждому гражданину на всякий случай отдельно учиться правильно сдаваться полиции — это нечто ненормальное
Давайте заменим слова "сдаваться" на более широкий термин "взаимодействовать". Разве граждане не должны это уметь? Знать свои права и обязанности, права и обязанности полицейского и т.д.
А как в эту модель вписывается Швейцария, где служат все мужчины (во сексизм опять, кстати) и после службы забирают оружие домой, что означает, что вероятность подозреваемого быть вооружённым при врывании в жилище крайне высока?
Отлично вписывается. Вот какая-то статистика по количеству оружия на душу населения. Вроде правдоподобно. В США в 6 раз больше оружия на душу населения.
Во-первых, не все мужчины оставляют себе оружие. Вот статья в вики:
По истечении срока службы ополченцы могут оставить себе личное оружие и другие выбранные предметы своего снаряжения. Однако для хранения оружия после окончания службы требуется разрешение на приобретение оружия (ст. 11-15 VPAA/OEPM)
Плюс эти люди — прошедшие военную подготовку, они за это оружие отвечают головой, хранят дома в сейфе на случай условной войны. А не для того, чтобы застрелить какого-нибудь вора. А в США куча неучтенных стволов у вообще никак не проверенных людей, поэтому в США у почти каждого гангстера есть пушка, а в Швейцарии — нет.
И главное, в Швейцарии нельзя это оружие с собой носить и применять для самообороны. А относительно высокое количество стволов в сейфах у бывших военных — вообще не то "вооруженное общество" которое вы имели ввиду.
Там недавно оправдали чувака, пристрелившего ломившихся к нему полицейских с no-knock warrant
Это круто. Значит, идут изменения в правильную сторону. Но пока это редкость и возможно далеко не во всех штатах, где все напичкано оружием. И не сильно понижает шансы быть застреляным копами. Если в них будет легально стрелять при no-knock warrant, то они просто начнут еще режче открывать огонь, а не отменят эти самые no-knock warrant. А то ведь преступник наркоту может смыть в унитаз! И все так же может застрелить постучавшихся копов. Вот не очень мне бы хотелось соревноваться с копами в точности стрельбы. Даже если я буду по закону прав.
А тут пишут про 41 единицу на 100 человек. Теперь, сколько в среднем доме человек?
Все-равно в 3 раза меньше, чем в США.
Какая вероятность обнаружить пукалку в доме?
Нужна условная вероятность. Нужна не просто пукалка в доме, а пукалка, которую могут применить против полиции. 50% вы насчитали, считая пукалки, хранящаяся в сейфе, которые нельзя использовать для самообороны дома, даже которых почти 100% нет у какого-нибудь подозреваемого в наркоторговле иммигранта из неблагополучного района, потому что он почти наверняка не входит в число прошедших военную службу и получивших разрешение мужчин.
Если человек в Швейцарии решил стать гангстером и внезапно варить мет или что там гангстеры делают, то какие конкретно законы физики ответственны за исчезновение пушки из его дома?
Такие случаи конечно есть, но их сравнительно мало. Одно дело, когда человек после всех проверок и службы в армии "портится". Другое дело, это какой-то не устроенный в обществе люмпен с самого детства. Вторых среди целей полицейских рейдов на порядки больше во всех странах.
Но мы-то тут рейды на дома обсуждаем, причём тут ношение и самооборона?
Дома тоже оружием защищать нельзя.
Кто запрещает его вынуть из сейфа преступнику при готовности к рейду?
То, что у самых частых целей рейдов этих сейфов и оружия в них нет. А непреступники не хватаются за оружие при первом подозрительном шорохе, потому что оружие в сейфе на случай войны, а не для обороны дома. Случаи, когда у преступника оказался сейф и он решил отбиваться, наверняка есть. Но они не достаточно частые, чтобы изменить поведение полиции на "сначала стреляй, потом разберемся".
Почему? Бойкоты и по меньшим поводам устраивают. И на локальном уровне люди, неспособные предоставлять качественные услуги, очень быстро лишаются спроса.
Хм. Ок, давайте смоделируем ситуацию:
Наступил анкап, т.е. исчезли государства и на их месте появились объединения антикапиталистов, которые живут по заветам, собственно, анкапа. В соседнем городе появляется торговец, ну скажем, чем-то в прошлом незаконным, каким-нибудь порошком для стирки ноздрей. Потом второй, потом третий и вот незадача, у первого дела начали идти не очень хорошо, потому что его порошок несколько неэффективно отстирывает носы юных и не очень любителей стирки. И он собирает вокруг парочку самых отмороженных своих клиентов и договаривается с ними об устранении одного конкурента, с возможностью потом пользоваться стиральным порошком этого конкурента. А после и второго конкурента устраняет таким же образом. А тем ребятам, которые были клиентами конкурентов он дает дисконт, чтобы компенсировать неудобства. Итого мы имеем друга диллера с бандой отморозков, которые научились решать проблемы и устранять конкуренцию. При этом местным жителям как-то пофик, свобода предпринимательства и все такое прочее, частная собственность и так далее. Через пару лет наш герой уже имеет лояльное сообщество отмороженных молодых людей, которые будут выдавливать любую конкуренцию из этого поля силовыми способами. Все они вооружены, у них есть деньги и отсутствуют моральные принципы. Вопрос: через сколько времени наш дилер захочет подмять под себя остальной легальный бизнес?
Вообще, 90е годы в пост СССР — это пример самого что ни на есть эталонного анкапа.
А с чего вы взяли, что любителей анкапа будет подавляющее большинство? Что, если значительная часть населения начнёт придерживаться как раз иных взглядов?
Потому я и говорю, что ваши представления напрочь оторваны от реальности: вы, кажется, даже вообразить не можете себе ситуации, когда желать нагнуть вас и ограбить будет не пара отморозков, а под 95% окрестного населения.
Да-да, раз их никто не держит, то они, конечно, покорно соберутся и поедут вместо того, чтобы, обладая численным превосходством, попросить поехать куда подальше вас.
Маленькая проблема: на этой планете осталось не так уж и много куда угодо, куда доблестные анкаповцы могут уехать, где уже не занято. И ещё меньше мест, куда Амазон согласен поставлять патроны.
мы просто приезжаем в произвольное место, устраняем врагов свободы и устраиваем там свободу.
Были тут одни такие. Ключевое слово — были.
Вы их на амазоне покупаете, что ли?
А Вы, я так понимаю, сами серу, селитру, медь, свинец и прочие мелочи добываете, для патронов-то?
Там анкапы были?
Там тоже человеки были. Которые тоже не нравилось государство, сующее свой нос в их дела.
Их массово завозить куда проще.
Это при условии, что Вам кто-то захочет их продавать. А некоторые государства могут быть очень убедительными, 2022 год не даст соврать.
Ага, сера и селитра у нас производится на территории полутора государств. Почти литий по редкости, наверное.
Нет, конечно. Просто если Вы решите делать патроны с полного нуля, то это требует воссоздания значительного количества производств — химических (порох — это всё же несколько сложнее, чем "смешать серу и селитру", плюс капсюли), литейных (цветмет, если речь идёт только о патронах — но ведь и оружие не вечно, так что чермет для запчастей к нему), металлообработки, плюс электростанция, чтобы это всё записывать, плюс ГОК чтобы для всего этого добывать сырьё, плюс... Каждый новый элемент в цепочкее тянет за собой хорошо если всего лишь десяток.
Ну точно, надо забанить американское правительство
Вы хотите откусить кусок территории у какого-то государства? Нет проблем! Собираете армию единомышленников и проворачиваете это в любом месте Земли (лучше в Африке — там государства и их армии слабы — больше шансов на успех). Я вам слова против не скажу!
По классике все-таки в Микронезии)
дальше по уставу ООН мне и моему народу выделяют землю.
Мне одному видится противоречие? Почему ООН, это ведь тоже некая надгосударственная организация — если анкап против государственных структуру и вмешательства государства в жизнь, почему нужно обращаться к организации, которая по сути ровно такая же?
Ну как же, враг моего врага — мой друг.
То есть классическое, "вот здесь играем, здесь рыбу заворачиваем" :) в этом случае, ну или анекдот про крестик и трусы, то есть пока некая структура государственная ли/надгосударственная ли для достижения личных целей выгодна, претензий к этой части нет и принципиальность куда то прячется, претензии начинаются и принципипиальность появляется когда за эту полезность приходится платить чем-то что уже не очень для себя лично выгодным.
Ну так и наличие гражданства/подданства страны дело добровольное во многом, можно от него отказаться вполне, может не во всех случаях, тут в каком-то из обсуждений вроде пробегало, что граждане Ирана просто не могут этого сделать, ибо нет такой процедуры в принципе.
Разные. Но на решения ООН в частности, и подобных добровльных международных организаций, вполне плюют и их члены и не члены, особенно когда это невыгодно для них, и когда вероятность того, что им за это "ничего не будет" высока. ТО есть ваша аппеляция к тому что ООН "должна" в совокупности с "я ничего не должен централизованым организациям которые не нужны " выглядит несколько странно.
Речь не о том изначально, а о том, что анкап, насколько я понимаю отрицает необходимость неких управляющих структур вроде государства они де не нужны, и никто никому не обязан делать хорошо, и одновременно, вы указываете на то, что в принципе аналогичная структура должна вам сделать хорошо, потому что она вроде как может ( но нет)
Начнём с того, что американец помрёт с голоду, потому что у него не будет легального права работать.
Ну так он может уехать в место где не столько жестко, как бы это тоже не запрещено.
Да я в курсе, этому много примеров даже в последние лет 10-20.
Вот так же примерно все будет и в анкап обществе — либо решения придется чем-то каким то образрм "подкреплять" причем реально, а не на словах и нарисуется структура подозрительно похожая на государственную, либо будет натуральный дикий запад/сомали которые опять таки через право сильного переродятся в нечто похожее на современные государства.
С паршивой овцы хоть шерсти клок.
То есть вы тут признаете счто от государства/подобных ему структур существует польза даже для тех кто декларирует их ненужность.
Курды, каталонцы и куча прочих народов смотрит на вас с иронией.
Зачем армию? Ещё раз, я просто начинаю идентифицировать себя как анкапистанский американец, а дальше по уставу ООН мне и моему народу выделяют землю
Да, конечно, анкаписты могут даже просить помощи у государства (когда им это выгодно), но (как вам тут уже правильно сказали) фактически у анкапов нет ни малейших шансов в прямом военном столкновении с государством за территорию.
Ну а значит, теория анкапов, как бы она ни была прекрасна, просто неприменима в реальной жизни.
Ну, его личное дело как он зарабатывает деньги. Вполне же возможно, что драг дилера ограбил и убил несчастный наркоман в поисках дозы.
Почему же одномоментно? Довольно длительный сценарий, но! Учитывая, что нет органов правопорядка, которые будут расследовать убийства, то и уровень экспертизы в этих вопросах снизится. Так что довольно незаметно для большинства респектабельного населения на улицах появятся вооруженные и отмороженные банды, которые в какой-то момент смогут вполне себе конкурировать с остальным обществом в вопросах насилия.
50% висяков по убийствам — это, конечно, экспертиза!
Ну вы же математик, вы должны понимать что 50% "висяков" чисто статистически означает, что в среднем каждый серийный убийца убивает всего двоих. Если его скрытность обусловлена случайностью, а не системными факторами, конечно же.
Так что, пусть с точки зрения воздаяния 50% — это очень мало, с точки зрения стабильности общества этого достаточно.
Мы вроде уже беседовали о людях и сошлись на том, что нам они как-то не нравятся, в том числе эгоистичностью, безынициативностью и тягой к двойным стандартам. Повторю вопрос: анкапы это какие-то специальные люди? Или анкапское общество может состоять не только (на какую долю?) из "настоящих анкапов"?
Далее, как гриццо, citation needed, что институт репутации вообще работает. Достаточно большое число людей не смущает детский труд, если он где-то далеко, а продукт качественный и дешевый. Люди остаются клиентами компаний с плохой репутацией.
А в чём вопрос? В нашем (свободном!) договоре мы оба указываем, какой арбитр нас обоих устроит.
У нас есть неявные договоры. Когда вы идете к врачу и подписываете отказ от претензий, все равно предполагается, что врач постарается вас вылечить. Когда покупаете в магазине, предполагается, что товар надлежащего качества, а если вдруг нет, то кто-то за это ответит. Когда занимаете дрель соседу, предполагается, что он ее вернет исправной. И тут оказывается, что неявный договор в вашем понимании нарушен, а в понимании другой стороны — нет. Что дальше? Или немного другая, более выпуклая ситуация: ваши претензии просто не хотят слушать, соответственно согласовать арбитра просто нет возможности. Обычно тут решают по территориальной принадлежности, но это уже протогосударство получается.
Если сторона по мнению большинства неправа
Это как? как формируется мнение большинства, откуда берется информация? Опять прав тот, кто первым громко крикнул, а имидж формируется СМИ?
Вам все говорят, что анкап получается очень хрупким и легко ссыпается в олигархию, охлократию или еще какой киберпанк. А вы как-то не можете показать, почему нет. Пример с РПГ действительно показательный: чтобы все не расселись по своим нишам и не закисли с последующим укрупнением, в игры постоянно завозят контент. В реале с контентом плохо: сначала была эпоха великих географических открытий, а потом из эвентов остались, считай, только войны.
Единственное, что нужно анкапу для счастливой жизни — умение хотя бы иногда включать мозг.
Судя по необходимой ежедневной активности и долгосрочному планированию, анкапу для счастливой жизни надо включать мозг в разы чаще, чем это сейчас общепринято.
Впрочем, утверждаю, что без этого умения вы вообще никакое общество не построите.
Общество — нет, а государство вполне.
Я его согласовываю до подписания договора, естественно.
Ещё раз: у вас нет подписанного договора. Только в городе юристов из "Трассы 60" принято заключать договора перед покупкой или при первом посещении магазина. Далее, если вы пишете простой договор, то в нем есть место толкованиям, если пытаетесь написать всеобъемлющий, то или лажаете, или с вами не работают, потому что лень на каждый чих разбирать несколько сот страниц, или обе стороны юристы.
Тот же вопрос в государстве. Что дальше?
Обращаюсь к навязанному арбитру по умолчанию — тому самому государству. Ну и вообще полезно держать в голове, что у любого вопроса есть помимо "да" и "нет" вариант ответа "пошел нахер", чтобы не растеряться, когда с вами просто откажутся договариваться.
Звучит как выборы в гражданском обществе!
Все-таки нужна была табличка "сарказм", да?
Мне не нужно показывать, что он в это не скатывается. Мне достаточно показать, что он в это скатывается не проще, чем государство,
К сожалению, нужно, вы же говорите, что анкап более прогрессивен и комфортен для его членов. Т.е. он должен быть более устойчив при масштабировании, чем государство, которое действительно легко скатывается в состояние минимального количества мыслительной и социальной активности его членов и там остается как в локальном оптимуме.
Почему? Что конкретно нужно ежедневно делать в разы чаще, чем сейчас?
Смотрите, по вашим словам условный анкап должен:
- Признать, что за свои действия он несет полную ответственность, и в случае чего он может надеяться только на близких людей, с которыми поддерживает хорошие социальные контакты.
- Признать, что бывает, что говно просто внезапно случается и думать хотя бы на шаг вперед, а не надеяться на авось, везение, "с хорошими мальчиками происходят только хорошие вещи" и прочее подобное.
- Понимать, что все страховки могут не сработать и тогда придется как-то выживать на накопленных запасах, а также деятельно защищать себя, рискуя жизнью и здоровьем.
Все это отсекает огромный пласт людей, как бы не большинство. Мы живем в обществе постаревших детей, которые не хотят думать, отвечать, рисковать и поступаться комфортом.
Не ломайте иллюзию, мы тут обсуждаем уже построенный комму… тьфу, гражданское общество.
Это не ко мне. Эта теория заговора сбылась, несите новую.
Ну это вообще ИМХО технические детали.
А такого рода технические задачи имеют принципиальное значение. С социализмом по задумке тоже все было хорошо, а потом пошли "перегибы на местах" и злоупотребление властью. Вот сейчас я вижу очень хрупкий момент типа "жалуйтесь на нас в наши суды", по крайней мере применительно к крупному бизнесу.
Суды как-то избавляют от толкований?
Более-менее единообразная практика выручает, как и (декларируемая) опора на законы, а не здравый смысл и настроение единственного человека. Ну и вы пристреливаете углы, а кто-то таки озаботился почитать ЗоЗПП. Уже неплохой старт.
Но это как раз означает, что в анкапе тоже будет лучше, потому что у вас хотя бы потенциально будет выбор из нескольких судов
Стоп. Выше, в разговоре о разрешении конфликта при покупке, вы сказали, что на магазине табличка "мы признаем арбитра такого-то, кому не нравится, идите в другой магазин". Как это и предыдущее сообщения соотносятся?
Научите строить гражданское общество и прочие демократии
На всякий случай: я не верю в гражданское общество и считаю, что в каждом государстве есть две группы людей: первая может максимум заставить других соблюдать законы, а вторая эти законы пишет. С помощью красивых ритуалов и национальных традиций делают вид, что первые могут стать вторыми или влиять на принятие и отмену законов, оставаясь на своем месте. Гражданское общество — это когда первые могут принудить вторых соблюдать законы. Примерно так это и задумывалось :)
Если государство, твой враг, чего же ты в нём живёшь?
Ждём, когда появится другой глобус.
Ну регионы без государства есть и на этом глобусе. Начиная от Сомали (эталонный пример: государство самоликвидировалось, на его месте просто населённая территория, которую местами контролируют банды, иногда даже претендующие на государственность), продолжая сельской местностью стран четвёртого мира (государство как бы есть, но по факту не очень).
Потому что государство худо-бедно обеспечивает равномерность распределения ресурсов по своей территории (дотации депрессивным регионам, принудительное создание рабочих мест там, где они вообще-то не нужны, спонсирование явно убыточных предприятий и т.д.).
Да, обеспечивает криво, но без него степень расслоения по географическому признаку сильно возрастает (области, купающиеся в ресурсах, и регионы, проваливающиеся в каменный век из-за того, что там ничего нету).
Собственно, если вы не заметили, против государства топят в основном люди с уровнем жизни сильно выше среднего, которым действительно очень не нравится, что им не дают перетянуть на себя непропорционально много ресурсов. А чем беднее человек, чем меньше у него возможностей и ниже уровень жизни, тем сильнее он за пресловутую "сильную руку", которая как раз и должна устранять слишком большой уровень неравенства.
И я вас уверяю — даже без государства этот общественный запрос никуда не денется. И при слишком большом расслоении общества рано или поздно реализуется… путём принудительного построения примитивного государства. Ну и попутного раскулачивания особо зазвездившихся.
О, угрозы пошли, но в этот раз не сразу. Не рекорд по продолжительности без них, но я приятно удивлён!
Человек готовится спрыгнуть с крыши, ему кричат: "Дурень, разобьёшься же!"
А он в ответ, с таким самодовольным удовлетворением: "О, угрозы пошли!"
Никто вам не угрожает, просто таковы законы социума. Расслоение создаёт напряжённость в обществе, и чем она больше, тем выше вероятность социального взрыва.
Одна из функций государства — играть роль такого буфера, чтобы "лучших людей" банально не перерезали во время одного из таких социальных взрывов.
И возмущаться этому столь же глупо, как жаловаться на невозможность превысить скорость света или допрыгнуть до Луны.
Ничего личного, просто объективные законы социума. Способа их обойти человечество пока не нашло, хотя в поиски вложены огромные средства. Тут и идеология (плюс религия) как стабилизатор общества, и пропаганда, и стравливание напряжения через войны, и куча всего прочего. Но — увы, полностью проблему это не решает.
А это надо? Зачем распределять ресурсы туда, где это неэффективно?
Затем, что столицы не резиновые, и наплыву озлобленной толпы людей без работы и средств к существованию в городах-миллионниках никто не обрадуется.
Давайте перераспределять ресурсы в Антарктиду (или хотя бы в Арктику), чтобы там тоже можно было жить.
Вы удивитесь, но примерно так и происходит — в некоторые африканские государства извне идёт приток халявных ресурсов. Просто потому, что наплыва толпы африканцев опять же никому не надо.
Причём в вашем "мире без государств" проблема мигрантов станет ещё острее. Сейчас-то государства перед ними могут позакрывать границы, а если нет государств, то полная свобода — иди куда хочешь. Вот представьте, что в США сможет невозбранно прибыть любой желающий и остаться на постоянку. Просто прикиньте, как изменится от этого ваш уровень жизни и как скоро все три ваших ствола окажутся у вас же чуть ниже спины, а всё ваше имущество изъято. То есть выступая против государств, вы реально рубите сук, на котором сидите.
Непропорционально чему?
Тому критическому уровню, при котором ещё возможно дёшево поддерживать стабильность общества. Если расслоение выше, затраты на поддержание порядка начинают быстро возрастать, и наконец наступает момент, когда социальный взрыв становится неизбежен.
Кстати, а как вообще территория без государств будет противостоять тем обществам, которые решили государство таки создать, после чего начали подминать свободные территории силой? Государство способно выжать из подконтрольной территории куда больше ресурсов, и ту же войну вести с куда большей эффективностью (хотя бы благодаря мощной пропаганде и идеологической накачке, каковые невозможны на территории свободы).
Поулыбался с ваших наивных иллюзий.
Есть одна фундаментальная ошибка в рассуждениях: вы предполагаете, что условная корпорация будет пакостить большинству.
Что делать, когда пищетрест "Красный Пыщ" им. Карла Маркса будет срать в борщ не каждому встречному, а каждому сотому? На 99 довольных один расстроенный. Никакого большинства к которому вы аппелируете при каждом решении проблем. Все ваши знакомые и соседи удивленно пожимают плечами говоря "а мне норм", ведь у них борщ как борщ, и только у вас, и ещё пары невезунчиков из других районов - с говном.
Я предполагаю, что во главе корпораций не стоят психопаты, единственная цель которых — максимально изощрённо нагадить хоть кому-нибудь.
Конечно, нет! Всего лишь психопаты, единственная цель которых — максимально набить себе карманы, а если кому-то это повредит — то это проблемы этих кого-то. Называется "приватизация прибылей, обобществление рисков". Соврать не дадут все, кто угодно — от Enron до Union Carbide. И это, к сожалению, не баг, а фича системы.
Я предполагаю, что во главе корпораций не стоят психопаты, единственная цель которых — максимально изощрённо нагадить хоть кому-нибудь.
Я тоже не об этом
Зачем этопищетресту?
Пищетресту - совершенно незачем. Но пищетрест состоит из людей имеющих собственные интересы и проблемы. Они могут злиться на шумных соседей, болезненно переживать развод, поехать крышей в конце-концов. И насрать вам в борщ в приступе такой себе десублимации. Кто-то в маке положит вам плюс одно крылышко в коробку, а другой в пищетресте наложит в борщ. И никакого отношения к желаниям пищетреста как организации это не имеет. Большая ошибка здесь - считать людей за надежные исполнительные механизмы
Выберу ту компанию, где средний рейтинг не 99%, а 99.99%.
Здорово, если можно. А что делать с врачом который уже отрезал вам не то ухо? Или с пожарными, которые забили болт ехать именно на ваш вызов? Других вы найдете, только ухо они уже не пришьют, и сгоревший дом не отстроят
Что делать, когда государство набутыливает каждого стотысячного, а все
ваши знакомые и соседи удивленно пожимают плечами говоря «а мне норм»?
Да вот в том-то и дело. Почему эти знакомые и соседи которые сегодня говорят "мне норм" государству, вдруг не будут говорить "мне норм" продукции пищетреста "Красный Пыщ" который сами помните что сделал? Вы надеетесь что при анкапе люди вдруг начнут думать, выбирать? Почему? Государство им запрещает это делать сейчас?
Здорово, если можно. А что делать с врачом который уже отрезал вам не то ухо? Или с пожарными, которые забили болт ехать именно на ваш вызов? Других вы найдете, только ухо они уже не пришьют, и сгоревший дом не отстроят
Справедливости ради, Вы и сейчас ничего особо не добьётесь, потому что доказать врачебную ошибку практически невозможно. Ну и с пожарными: в Германии в городах с населением меньше 30 тысяч человек государственных пожарных нет, только добровольные дружины. (И это работает давно и успешно, ездят и тушат) В больших городах профессиональные пожарные есть, но есть и добровольные пожарные группы (пропорции не помню, но как бы их не больше было тех, кто на зарплате), которые принимают участие в тушении пожаров, снятия кошек с деревьев, разборов завалов и аварий наравне с государственными.
Это то самое государство, которое спам прямо через Госуслуги рассылает? Да-а, уж оно-то точно победит мусор в Интернете...
Да сиди в своём мусорном интернете, чел, никто тебя никуда не тащит. Как по мне, уж лучше безобидный спам от одного отправителя, чем тонны спама и фишинга со всех щелей. К тому же, государство рассылает лишь то, что касается или с большой вероятностью может касаться тебя, как гражданина. И плюс к тому, тебе так сложно прописать правило фильтрации для одного адреса??? Нет, ты лучше будешь прописывать тысячу правил фильтрации для тонн спама, лишь бы не сидеть в контролируемой сети. Ну и сиди, а здравомыслящие люди пойдут в нормальную чистую сеть.
И убеждать их в этом будет всё тот же ИИ, но только один и самый правильный да, идеологически подкованный, так сказать.)
никто тебя никуда не тащит
А вот это уже враньё. Опыт принудительного огораживания от "плохой" информации в пользу "хорошей" у государств богатый, и применяется ими в полном объёме.
Нам сильно повезёт, если через десять лет за сам факт сидения в "плохом" Интернете хотя бы не будут сажать.
безобидный спам от одного отправителя
От которого при этом никак не отстроиться. Я не могу добавить в спам-фильтр Госуслуги, потому что тогда запросто пропущу и полезные письма, с последствиями пропуска которых сталкиваться очень не хотелось бы.
К тому же вы думаете разного рода компаниям не хватит ума договориться с чиновниками? Как минимум спам от крупных банков, провайдеров и опсосов будет течь невозбранно через этот новый канал.
безобидный спам
Нет
вход в интернет по паспорту, а точнее по ID
М... А как технически вход для граждан одной страны по ID поможет избавиться от спама и дудоса?
Вход по ID гарантирует отсутствие анонимности. Любой траффик можно будет отследить до источника и мусорящий ID заблокировать. Плюс в такой сети, наверняка, будут запрещены подозрительные сканирования портов и т.п. вещи, с помощью которых можно было бы взломать что-либо. Такую сеть нельзя будет задудосить с каких-нибудь веб-камер из Шри-Ланки и прочих государств. В распоряжении будут только разрешённые в сети устройства с ID владельца. Наверное, владельцу надо будет запрашивать разрешения на те или иные устройства, на их количество. Взломать такую сеть, конечно, можно, если долго готовиться, но очень сложно. А контролировать её куда проще, чем WWW с тонной анонимных устройств.
А что сейчас мешает отследить IP-адреса, простите? И чем принципиально отличается ID от IP-адреса? Я может не понимаю чего-то
Если немного подумать, то становится понятно, что IP — это адрес узла, а ID — номер пользователя. На одном IP может сидеть много ID.
Я не в курсе, как точно должна работать эта система, могу только предполагать, что ID будет каким-то образом лепиться на каждый пакет, который отправляет пользователь. И в результате никак не скрыться будет за проксями и прочими стенами.
И в целом, поскольку сеть полностью контролируема государством, возможности по блокировке нежелательного траффика ограничены только воображением сисадминов. Они вполне могут запретить входящие подключения для всех простых пользователей, а открыть только для авторизованных серверов. Это сильно осложнит взлом пользователей изнутри сети, так как прямых подключений между простыми машинами не будет. Вариантов осложнить жизнь хакерам очень много, когда сеть под контролем.
Аа, ну раз ID будет клеиться на каждый пакет, то его же никто не будет подменять, это да.
Я предлагаю Вам намного лучшую альтернативу: расторгните договор с провайдером просто и не пользуйтесь этим отвратительным интернетом.
Как промежуточный вариант, заблокируйте все исходящие и входящие на своем личном фаерволле и добавьте только госуслуги. Проблема будет решена для Вас лично.
Я не в курсе, как точно должна работать эта система
Когда-то давным-давно в IPv6 предполагалось, что оно будет сильно шифровано(встроенный IPSec). Плюс-минус реализация, там как раз на каждом пакете как раз хотели подпись как получателя, так и адресата иметь.
Не взлетело. Не осилили. В администрировании и настройке получилось настолько чудовищно сложно, что все забили.
Ну вот например в Китае степень контроля Интернета государством такая, что России даже не снилось. И что, по-вашему там нет спама? Или его хотя бы меньше, чем в рунете?
Реальность, увы, обратная: этот их файерволл годится только на то, чтоб митингующих студентов вычислять и картинки с Винни-Пухом блокировать, а спам-помойка там куда хлеще рунета.
Если бы вы немного понимали разницу, то не задавали бы таких вопросов. А разница между локальной сетью и китайским файерволом большая. Файервол — это всего лишь фильтр для большого интернета. Но сам интернет остаётся всё тем же. Там нет входа по ID, и, соответственно, нет возможности контролировать траффик. В Китае можно так же подключить миллион анонимных веб-камер и никто с тебя не спросит. И также можно анонимно их взломать и заниматься DDoS'ом. Это обычный интернет с ограничением ко внешним ресурсам, если коротко. И извне туда, с той же Шри-Ланки можно без проблем подключиться.
А то, что я назвал lightnet — это изолированная от внешнего мира сеть со входом по ID, в которой невозможно совершать анонимные действия.
Северная Корея Ваш идеал, я понял. Там, кстати, около 200 сайтов уже.
lightnet — это изолированная от внешнего мира сеть со входом по ID
Пока не очень понятно. Ведь сеть - это не только абонентские устройства. Это серверы, коммутаторы и прочие кофемолки.
Вот есть у меня сайт. Если я хочу чтобы его не дудосили, я должен разместить его на площадке, предполагающей только авторизованный вход, да? Но тогда он не будет виден в диком интернете. И если я хочу чтобы мои статьи читали на Мадагаскаре, я должен разместить копию вне доверенной сети. А если я (зачем-то) хочу чтобы мой IoT-градусник был виден в Мазари-Шарифе - что делать? Получается, он должен гнать данные в обе сети? Как это сделать физически?
Вернёмся к абонентским устройствам. Если я авторизовался по ID, то получил доступ в доверенную сеть - это понятно. Но могу ли я зайти на StackOverFlow, пошукать что-то по работе? Или мне надо переподключаться на дикую сеть? Или вообще иметь второго провайдера?
Как-то сложно всё.
Это просто замкнутая сеть. Думаю, будет чем-то похожа на систему VipNet для корпораций, желающих работать в защищённой среде. Само собой, она изолирована от большого интернета, и ваш сайт в lightnet не будет доступен в мусорной сети, иначе в ней не было бы смысла. Он будет доступен только для тех, кто в эту сеть вошёл с помощью своего ID. Ну банально представьте подключение по VPN к изолированной от интернета корпоративной сети и в ней вы запустили свой сайт. Сайт будет доступен только участникам сети.
А если я (зачем-то) хочу чтобы мой IoT-градусник был виден в Мазари-Шарифе - что делать?
Для этого расположите сайт в мусорном интернете или подключитесь к закрытой сети из Мазари-Шарифа (если такая возможность будет) и посмотрите свой градусник.
Но могу ли я зайти на StackOverFlow, пошукать что-то по работе? Или мне надо переподключаться на дикую сеть?
Разработчики говорят, что все смогут пользоваться и старым интернетом, просто в нём им не гарантирует безопасность и сохранность данных (как, впрочем, и сейчас). Я думаю, что, просто, часть запросов на определённые IP будет перенаправляться не в мусорный интернет, а в lightnet при подключении нему. VPN так же можно настроить, чтобы он не все запросы слал через своё подключение, а только при обращении к определённому диапазону IP-адресов. Таким образом можно иметь сразу два подключения — и к lightnet и к graynet.
Ладно, а что со второй частью вопроса? Из корпоративной сети я имею доступ в интернет, а из доверенной - буду? Мне же надо качать программы, смотреть обучающие видео и всё такое.
И как быть с почтой и мессенджерами? Понятно что в доверенной сети они будут свои. Но мне же надо качать, например, доки на оборудование с зарубежных сайтов. Значит надо регистрироваться. Значит надо иметь почту "внешнюю". Значит в неё будет проникать спам.... И зачем мне тогда две почты?
В общем, пытаясь приложить на себя идею огороженной сети, я делаю вывод что лично мне она не сильно подходит, даже несмотря на то что я по работе вообще не завязан на иностранцев (но завязан на импортный софт).
Допускаю что найдётся достаточно много людей, чей сценарий использования интернета ещё проще чем у меня и их примитивная идея отгородиться устроит. Но с моей колокольни видится что она как минимум требует более тщательной проработки.
Я ответил на все ваши вопросы, но вы не поняли.
Ваша цитата:
Из корпоративной сети я имею доступ в интернет, а из доверенной - буду? Мне же надо качать программы, смотреть обучающие видео и всё такое.
Моя цитата:
Разработчики говорят, что все смогут пользоваться и старым интернетом, просто в нём им не гарантирует безопасность и сохранность данных (как, впрочем, и сейчас). Я думаю, что, просто, часть запросов на определённые IP будет перенаправляться не в мусорный интернет, а в lightnet при подключении нему. VPN так же можно настроить, чтобы он не все запросы слал через своё подключение, а только при обращении к определённому диапазону IP-адресов. Таким образом можно иметь сразу два подключения — и к lightnet и к graynet.
Ваша цитата:
Значит надо иметь почту "внешнюю". Значит в неё будет проникать спам.... И зачем мне тогда две почты?
Моя цитата:
Это просто замкнутая сеть. Думаю, будет чем-то похожа на систему VipNet для корпораций, желающих работать в защищённой среде. Само собой, она изолирована от большого интернета, и ваш сайт в lightnet не будет доступен в мусорной сети, иначе в ней не было бы смысла.
Зачем вам две почты? Чтобы одна была для мусора, а другая — для чистоты. Это всё равно, что спрашивать, а зачем мне загранпаспорт, когда есть обычный российский? Или «зачем мне паспорт другого государства при получении нового гражданства, если у меня уже есть паспорт России?» Вопросы довольно глупые. Ну — вот такая вот есть необходимость. Иначе не будет изоляции.
В общем, пытаясь приложить на себя идею огороженной сети, я делаю вывод что лично мне она не сильно подходит, даже несмотря на то что я по работе вообще не завязан на иностранцев (но завязан на импортный софт).
Ну так не ради вас любимого и ваших потребностей её и делают. Вы бы подумали о чём-то, кроме себя, может, стало бы и понятнее.
Я-то считал свой способ пользования сетью достаточно типичным, ну да ладно, меня вычёркиваем. Попробуем представить себе обычного пользователя доверенной сети. Итак, он использует её для:
госуслуг, в широком смысле, в т.ч. медицины и пр.;
образования, обычного по госпрораммам;
банковских услуг;
развлечений;
покупок;
работы/бизнеса;
--- что ещё добавить?
По большому счёту, такая сеть будет аналогом "старых" услуг: библиотека, кинотеатр, ЖЭК. С небольшими расширениями.
И надо понимать что всё это ограничено внутренним "рынком", и даже - той его частью, которая присоединилась к доверенной сети. Т.е. хочешь фильм - смотри только то что дают местные поставщики. И т.д.
Ну, если перечень таких услуг будет достаточным для нашего обычного пользователя, они будут предоставляться качественно и по приемлемой цене, то да, найдётся достаточно много людей, которых такая сеть устроит. Самое главное - чтобы не получилось так что такой доступ - единственный и у тебя просто нет доступа в дикий и опассссный (!) интернет. А если ты вдруг захотел изучить новый модный фреймворк или пообщаться с иностранцем (лишь для языковой практики, ага), то ты можешь пока пососать шышку т.к. такая госпрограмма по не разработана....
Помню читал как-то еще в детстве книжку, про компьютеры, кибернетику, искусственный разум и все такое. И уже тогда, в те времена умные люди поднимали непростой вопрос - допустим мы создали умную автоматическую систему, которая, управляет чем-то очень сложным и цена ошибки в этом управлении оказывается довольно высокой. Как человек сможет контролировать качество управления?
Допустим, система управляет сложным оборудованием на заводе, и она переключает систему всяких клапанов и насосов в довольно странную конфигурацию с т.з. человека. Что это? Баг, или просто такая сложная тактика переключений? Спросить у системы не получится, она оперирует совсем непонятными человеку критериями, анализ программы займет огромное время и не факт что что-то прояснит.
В итоге людям придется либо отключать систему в каждом непонятном случае, либо просто довериться ей и становиться пассивным наблюдателем. Со временем все приведет к тому, что люди потеряют компетенции и машина превратится в просто некий магический артефакт, который умеет управлять системой, но сам он неподконтролен никому, и если в нем что-то выйдет из строя, то люди даже не сразу это поймут, а если и поймут, то не будут даже знать как это исправить.
Со временем все приведет к тому, что люди потеряют компетенции и машина превратится в просто некий магический артефакт, который умеет управлять системой, но сам он неподконтролен никому, и если в нем что-то выйдет из строя, то люди даже не сразу это поймут, а если и поймут, то не будут даже знать как это исправить.
Google: Institutional memory and reverse smuggling
А так же любую legacy систему по вкусу. Магическим артефактом становится любая сколько-либо долго функционирующая система. Я, кажется, в свое время формулировал, что так происходит, когда система работает слишком хорошо и не ломается. В результате чинить (разбираясь в том, как это устроено) не приходится, а люди, это устройство знающие, забывают и выбывают из контакта.
Это верно!
Но даже то что ломается и постоянно поддерживается командой разработчиков - там полно мест в системе, которые чинятся костылями, но общей картины как оно работает толком никто не знает, если это легаси система с "богатой историей". Зачастую там очень много кода, про который никто уже не знает - нужен он или это просто артефакты прошлого, и как он сработает в какой-то нештатной ситуации.
Вот сейчас копаюсь в коде, который на выходе выдает запрос к БД, запрос формируется исходя из массы входных параметров, код достаточно свежий, но уже сейчас даже его автор не может уверенно рассказать, какой запрос будет на выходе, если подать на вход определенные параметры. Такой комбинаторный взрыв, и это на довольно простом коде, и слава богу он не ядерным реактором управляет, в худшем виде он просто даст аналитику неверную подборку информации.
|| сайты с полезной информацией и ответами на вопросы перестанут существовать
Если они перестанут существовать, то откуда AI будет брать данные для генерации?
А когда они перестанут, то генерируемые плагиаты начнут вырождаться и эти тексты уже невозможно будет читать.
Гугл дает в выдаче ответ барда. Почему это сразу плохо? Первые N страниц забиты однотипной копирайтной копипастой и ссылками ссылок на ссылки. Bard/BingGPT шерстит эту дичь за вас и выдает пречень (пусть и не полный) достойных внимания ссылок, экономя ваше время и силы. Если "азаза они пиратство и клубничку отфильтруют!!" — они и сейчас это могут отфильтровать из выдачи. Ничего не поменялось.
Боты на твиттере? Если контент от GPT-бота интереснее и/или полезнее отходов жизнедеятельности "твиттерских шизоидов" коих там тысячи — почему читатель должен страдать и видеть менее качественный контент лишь потому, что его "изверг" небинарный гендерфлюидный вертолет, если тексты машины объективно лучше?
Книги на амазоне? Чем любовный роман/фанфик написанный десятком литературных негров за гроши для "автора" постящего по 10 "книг" в месяц лучше чем абсолютно идентичного уровня фанфики от GPT, обошедшие его в выдаче? Тем что он отдал 20$ лит.неграм, а не OpenAI? Если люди покупают нейро-книги и не отправляют их отзывами в днище рейтинга — может они таки не столь уж и мусорны в сравнении с аналогами от кожаных?
ИИ часто врет и пишет бред? А на ком он учился то? Будто-бы люди лучше и не несут ахинеи (умышленной или по незнанию/глупости) в куче случаев и не ошибаются в излагаемой информации в силу особенностей памяти или собственного предвзятого мнения и толкования? Плоскоземельщики, уфологи, громители 5G излучений, сторонники военных интервенций — вот прям чистую правду сегда несут и их слова не содержат ни крупицы ереси?
Рекрутеры пишут персонализированные письма с использованием GPT, ужас то какой. А до этого они вот прям сотни сообщений каждое отдельно вдумчиво руками писали для каждого человека, а ни разу не по шаблону, автоматически заменяя нужные куски и затем руками лишь причесывая, да?
Про мусор и Etsy вообще в осадок выпал. Вот скажите, чем для меня как для покупателя отличаются прикольные стикеры от MidJorney от таких же рисованных человеком? Они на бумаге, клеются, качественные, прикольные, мне как покупателю нравятся. Т.е я буквально получаю то же самое. Кружки и майки с принтами — я опять же получаю кружку/майку (реальное физическое изделие!) на которых картинка, которая мне нравится и которой я доволен. Стала ли она (картинка, а не ваше её восприятие) хуже от того, что её нарисовал алгоритм за ~1.5 минуты вместо кожанного за примерно 1 день? Нет. Она осталась точно такой, прикольной и интересной. Так в чем их мусорность? Только в том что кому-то придется пойти и работать на заводе, и не водить пером по айпаду дома попивая смузи?
Ну такое. Давайте тогда и одежду всю вручную шить, и станки с ЧПУ в утиль — резать/фрезеровать/и т.д — всё руками, с косяками, огрехами, тонной брака, очень медлено и очень дорого. И компьютеры вообще нафиг — людей со счётами работы лишили, по-заменяли всё сперва калькулятором, а потом экселем. Экие мракобесы — на новые, более эффективные инструменты переучиваться заставляют. Да и вообще всю автоматизацию и упрощение производства чего-либо отменить. Ведь кучу дней подряд 100500 раз рерайтить текст диплома/курсача/отчета по теме ради обхождения антиплагиата — это же куда разумнее чем сделать то же самое в GTP за час, а остальное время потратить с куда большей пользой.
И ведь ткачей/водителей/и т.д не жалко, это люди второго сорта, унтерменьши без высшего образования. А вот писатели и художники — это другое, верно?
Недавно была фишка - к строке поиска гугла дописываешь в конце reddit и уже более менее, но это дело практически прикрыли.
Сейчас выручает ютуб. У меня недавно сломался холодильник - так мастера для ремонта я нашел через ютуб.
Но уже сейчас поговаривают что научились генерировать спам ролики с красивой картинкой и озвучкой с помощью ИИ. Так что думаю и ютуб тоже скоро падет.
Отставить панику.
Появление новых способов представления информации как радио, кино, интернет, мобильные приложения показывает, что старые способы не исчезают, а только потесняются.
Качество контента в сети уже давно упало, засилье спама и SEO сделали своё дело. Поэтому удивляться тенденции к ухудшению качества контента не стоит.
Генеративные алгоритмы являются лишь средством автоматизации рутинных действий. Не было бы их появились бы другие инструменты, автоматизации контента.
ИИ-чатботы и генерация контента конечно несут проблему, проблему ускорения захламления сети. Но т.к. это началось не с появлением самих ИИ, а давным давно, то и естественные решения проблем уже появляются.
Взять к примеру, Ютуб. Кладезь ценной информации с одной стороны и та ещё помойка с другой. Если просто смотреть рандомные видео, то система постоянно будет подсовывать всякую фигню из трендов и треш-контент. При этом если человек знает, что ему нравится, он может управлять рекомендациями платформы подписываясь только на нужные источники и скрывая неинтересные предложения.
Т.е. тут начинает играть роль институт репутации.
В океане мусорной информации растёт важность островков общения, таких как чатов в телеге/вотсапе/etc для "своих", где можно просто спросить что-то. Система ОБС снова в действии, так сказать.
Да и "старые" поисковые системы не вымрут окончательно. Им будут пользоваться ещё много людей, как минимум консерваторы и недоверяющие ИИ. Тот же Гугл ещё не придумал как монетизировать чат-бот. Хотя, конечно, чат-боты откусят от поисковых систем определённую часть трафика. Поэтому небольшим новостным порталам соболезную.
Даже предполагаю появление специализированных ПС, где будет встроенный фильтр проверяющий результаты на ИИ-шность, подаваемый как фичу.
>>> несмотря на всю хваленую способность ИИ «рекомбинировать» текст, он не может создать ничего нового.
Да люди тоже не могут... Со времен Гомера известны всего четыре сюжета
На мой взгляд, выводы весьма оптимистичные. Но человек создание жадное и даже там, где будут "авторитетные источники" и "платные источники" рано или поздно может появится ии. Просто чтобы побольше заработать.
Искренне надеюсь, что всё будет именно по сценарию разделения на человеческий интернет и ИИ интернет. Это будет вполне себе решение. Однако изобрести такое решение - та ещё задачка
Как же я скучаю по старому инету, где небыло необразованных людей, сейчас в нете не только микроэлектроники, которые сами паяли модем под тот же спектрум, а всем раздали. Вернуть бы время назад...
Печально всё это. Энтропия будет резко нарастать. В основе нейронных сетей лежит банальная статистика, статистика опирается на реальные данные. Если на вход в качестве обучающих выборок всё больше и больше подавать результаты генерации нейронок, то система замкнется и будет генерить всё более и более размытую информацию.
Остановить этот процесс имхо невозможно. Я видел в инете много людей, готовых ради прибыли пойти на что угодно, даже на разрушение самой среды, в которой они работают. Они бегают с выпученными глазами, ничего не видя вокруг, не сознавая последствий... принцип "не навреди" им неведом. За несколько лет интересные ниши губятся. Наблюдал такое неоднократно.
Главный момент - это массовый автоматический плагиат, за который нельзя наказать. Авторским правом защищается лишь форма произведения, а нейронки генерят пусть и то же самое, но в другой форме. Да и стилистику можно настроить. В результате защитить уникальные человеческие тексты в правовом поле станет невозможно или очень затруднительно. В результате, думаю, человеческий авторский контент начнет всё более и более закрываться, уходить из публичного доступа. Не обязательно он станет платным, но будет закрытым - типа клубов по интересам. Особенно это касается специализированной (профессиональной) информации. Уже несколько лет назад поиск такой информации в Гугле и Яндексе сильно усложнился, после введения элементов ИИ. Вы ищете что-то узкое и конкретное, а вам поисковик прежде всего выдает популярное, размытое, близкое по смыслу, но не точный ответ. А для развлекательной тематики это подходит идеально. Что-то мне сейчас вспомнился фильм "Идиократия" :) Неужто к этому идем?
Единственная надежда - что этот ажиотаж также неожиданно угаснет, как и неожиданно возник. Такое не раз бывало уже.
"Генеративные модели искусственного интеллекта меняют экономику Интернета, в сотни раз удешевляя создание низкокачественного контента. Сейчас мы только начинаем видеть последствия этих изменений, и они уже сотрясают все самые крупные сайты. "
Почему то если добавить частицу Де то есть Дегенеративные модели, то тот же текст читается яснее и лучше.
Помните, как начали появляться вирусы в ИТ? И как пришли антивирусы и это вечное состязание меча и щита?
Я думаю, что нас ожидает тоже самое в нейросетях. С одной стороны будут нейросети, генерирующие пересказы (их взлет мы видим сейчас) — а с другой будут сети, сжимающие содержимое до тезисов (недавно что-то подобное яндекс релизил, для примера). И эти вторые дают нам возможность сравнивать исходные посылы статей, убирая "одинаковые по-тезисно". Что вполне подходит на такое же состязание меча и щита, как вирусы и антивирусы.
Тут проблема ещё и в том, что хостинги и обменники банально не рассчитаны на столь резкое увеличение информационного потока.
Я вот например, развлекаясь с генеративными сетями, диск в 500 Гб забил менее чем за 12 часов. Вот и представьте, что будет, если количество заливаемого в Интернет контента вырастет на несколько порядков.
Сервера попросту захлебнутся. Или скорее никакого бесплатного хостинга попросту не останется. Хотите залить ваши фото/тексты/видео в соцсеть или какой-нибудь youtube? Платите за каждый мегабайт и каждый месяц хранения, ибо место не резиновое.
Я че то не понял, хостинг для форума станет дороже 20 баксов? В смысле что (кроме конкретной нищеты) может помешать держать человеку сайт, да, он не будет коммерческим (хотя почему бы и нет, если будет аудитория, которая предпочитает контент постабильнее), но вы знаете, интернет давно наполнен маркетинговым мусором (примерно с того времени, как вы стали замечать примечания о пользе яиц в рецептах яишницы), так что принципиально хуже уже не станет, к тому же контент создаваемый ии будет улучшаться. (Stable diffusion зарелизилась чуть меньше года назад, посмотрите во что они превратились сейчас)
Словно тут кто-то знает о Stable Diffusion что-то помимо названия. Вы бы ещё VQGAN+CLIP упомянули. Непристало умственной элите в сортах подобного разбираться. Поскролльте комментарии даже к специальным статьям о нейросетях, генерирующих изображения, да и сами статьи почитайте. Что комментаторы, что авторы в подавляющем большистве не видят разницы между Midjourney, Stable Diffusion и Кандинским.
С появлением ИИ сам интернет для человека станет ненужным. Интернет останется только как архив данных для генерации нового контента. По запросу человека ИИ тут-же сгенерирует ему абсолютно новый и идеально подходящий контент.
В том виде, в котором мы знаем, конечно, будет не нужен. Но генеративную сетку надо обновлять, не все смогут позволить себе держать ее локально, даже к локальной надо будет как-то подключаться и они должны друг с другом общаться же, так что это все будет, скорее всего, китайской вариацией WeChat на максималках.
Можно домыслить и представить, как спрос рождает предложение. То есть ИИ нафантазирует и в посковой выдаче будет выдавать, допустим, складные платья-зонтики и ящики Шредингера для домашних питомцев, а компаниям придётся все это производить.
И раньше были моменты, когда за собственную гениальность мы расплачивались скукой. Ну как мы, те кто тогда сидел в интернете. Появление Гугла, соцсети, заменившие имиджборды, веб 2.0 и 4g. Все эти моменты были прогрессом, но в то же время расстраивали тем, что убивали тогдашний ламповый расклад интернета. Но замена человеческого контента ИИшным, при том что искусственный интеллект, ИМХО, пока скорее копирует людей и сам особо ничего не придумывает, это уже какой-то сюр. Я надеюсь что всё не настолько плохо, как было описано в статье, и люди не создадут моду на генерацию такого контента. Это приведёт к всепоглощающему вымиранию интернет культуры, даже если и тиктоковской :(
Будут создаваться фишинговые сайты в большем количестве, с "реальными" пользователями, которые будут вступать в диалоги как настоящие, в том числе и голосовой связью. Реклама станет более агрессивной и на первый взгляд неочевидной.
Объёмом и/или внушением будет создаваться видимость массовости и популярности товаров или трендов.
Появятся платные сайты-сервисы где ИИ не будет на главных ролях, контент будет создаваться и публиковаться людьми, это будет главной фишкой таких сайтов и много кто ими будет пользоваться.
В общем, ожидаемо. Но вот то что и до Вики добрались, для меня печальная новость. Какое то время можно будет еще пользоваться англоязычной, но "и это уже не точно".
Остается последнее прибежище - книги. Для тех, которые будут выпущены начиная с 2023, стоило бы законодательно предусмотреть маркировку "Не содержит ИИ".
Идея интересная, но превратится в переиздание сочинений какого-нибудь Есенина с припиской «не содержит ИИ», как сейчас пишут на поваренной соли, что не содержит ГМО
Ну в Википедии уже сейчас более чем достаточно информации, чтобы, сделав её дамп прямо сегодня, обеспечить себя "естественной" информацией на ближайшие 30 лет.
А ещё у него хорошо получается уверенный, назидательный тон. Информация, предложенная в таком стиле, кажется более достоверной.
Люди тоже быстро обучаются. Мне, например, не нравится тон статьи. Назидательный тон и уверенный тон, пытающийся что-то внушить вызывает у некоторых неприятие.
Страшно не "нашествие" ИИ, а то, что это "нашествие" вскрывает некоторым образом определённую ботоподобность общения людей между собою. Когда не стараются вникать в суть вопроса. Когда отвечают "на автомате" и/или "на взводе". Когда процесс порождения текста становится важнее закладываемых в нем смыслов.
В статье содержится решение проблемы, если верифицировать информацию на сайт будет ИИ, который обучен на достоверной информации (например, базе научных статей), то он сможет модерировать поступающий контент на а) достоверность б) наличие новой и полезной информации. Ресурсы, которые будут использовать такую модерацию можно помечать (по примеру того, как сейчас браузеры помечают сайты с TLS сертификатом выданным доверенным УЦ). Поисковые боты, типа Гугла, могут иметь свои ИИ, которые будут иметь два глобальных индекса - условно «полезный интернет» и «помойка». Пользователям можно предоставить возможность осуществлять свои запросы по индексу, который они выберут сами. Это сложно, да, из-за огромного количества различных категорий информации, но никто и не говорил, что будет легко.
Веб 3: контент учитывает контекст и предоставляется из общения с ИИ.
Веб 3: взаимодействия с сетью основывается через свой криптографический ключ.
Веб 3: продвигает свои connections (People, Process, Data, Things). Площадкой являются различные блокчейны.
Похоже, надо ждать появления ресурсов с меткой "Без ГМО ИИ", которую они смогут использовать как знак качества.
Ну что же, значит скоро мы перестанем искать информацию в Интернете, как 15 лет назад перестали смотреть телевизор! Забавно, что станет с политикой - не превратится ли она в стопроцентный продукт генерации ИИ, еще круче, чем предсказывал Пелевин в Поколении Пи.
Заранее прошу прощения за занудство, но это важно:
В процессе эволюции выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный (fittest), причем тот же термин используется в машинном обучении (model fitting).
Так что, все закономерно: выживет тот, кто успеет лучше остальных приспособиться.
Не думаю, что всë так трагично, как в заголовке... Происходящее вполне логично и лишний раз подтверждает, что качественное что-нибудь создаëтся профессионалами на работе, а интернет - это просто интернет - некое зеркало, возможно, кривое, для человеческого общества и накопленных знаний. Именно зеркало, но не сами знания или общество. Настоящих профессионалов и мастеров своего дела не большинство и никогда они в большинстве не были. Ну так и что с того?
На наших глазах ИИ убивает старый интернет. Но новый обещает быть хуже