Pull to refresh

Comments 20

Я сейчас с одними вашими конкурентами разбираюсь, и наблюдаю прелюбопытнейшую картинку: каждые 10с latency на чтение (!) поднимается до 200мс. (я не описался, 200000 микросекунд, 0.2с). Пики очень кратковременные (примерно 0.2 и есть), но точно есть.

Так что если вы будете показывать максимальную latency на однопоточном устоявшемся чтении/записи мелкими блоками, то это будет в плюс. Потому что можно иметь average в 200µs и максимум в пару секунд. Всё будет хорошо, кроме впечатлений пользователя.
Это, похоже, общая проблема — у меня тут вокруг ходят с идеей: а давайте сделаем свой собственный sata-накопитель на флэше, чтобы он работал без подтормаживаний. А меня лишь мучает вопрос: интересно, во сколько человеко-лет обошлась разработка современного контроллера SSD…
А что в нём такого сложного? Я понимаю, танцы вокруг хаускипинга, но я не думаю, что он сложнее средней руки файловой системы.

За вычетом этого, сложность контроллера SSD — не такая уж и большая. Большая часть его, вероятнее всего, соответствие спекам для протокола (SATA или SAS), а не работа с самим флешом. В этом смысле от HDD оно ничем особо и не отличается.
Вибрация при работе: 2,17 G (пиковая) при частоте 7–800 Гц.
Вибрация при простое: 20 G (пиковая) при частоте 10–2000 Гц.

Выглядит так, будто это сам диск вибрирует, а не устойчивость диска. Но почему так мало и почему вообще есть разница вибраций в режиме работы и ожидания, ведь механически движимых частей там нет?
Базовая причина — это нарушение контакта при вибрации — просто разъемов, пайки контроллера, пайки чипов памяти.
Способность выдерживать вибрации при работе стандартны для таких устройств, а при простое — SSD Kingston выдерживают большие нагрузки чем многие из продуктов других производителей (в том числе за счет металлического корпуса)
Делаете обзор, публикуйте и ориентировочную цену за девайс.
Обзор? Вроде я уверенно обозначил, что это анонс. Будет девайс в руках — будет обзор и естественно ценовая информация.
А маленькие-то, маленькие диски будут потом? :)
А как вычисляется наработка на отказ? 1 миллион часов — это 114 лет.
Берётся миллион дисков и гоняется в течении часа. Если один откажет — вот вам и нужный результат.
А если ни один не откажет и за 10 часов?
да и миллион дисков… куда их подключать физически?
А если ни один не откажет и за 10 часов?

Гонять до тех пор, пока не откажут. Пока что ни один производитель не выпустил диск с бесконечным сроком наработки на отказ. Значит, диски всё-таки отказывают через некоторое время.
да и миллион дисков… куда их подключать физически?

Это было образное выражение. Читайте 1000 дисков и 1000 часов. Всего-то несколько стоек с оборудованием в течение чуть более месяца.
Так вычисляют брак, а не наработку на отказ.
Думаю берётся некий расчёт на износ секторов, но физически проверяют лишь 1 сектор гоняя его постоянно, а замет умножают время отказа этого одного сектора на кол-во всех секторов. Если считать, что все секторы идентичны, а нагрузка (число перезаписей) распределялась равномерно в течение всего срока эксплуатации, то расчёт будет верен.
Это как-то не правильно. 9 женщин не родят вместе ребёнка за 1 месяц.
Чем больше экземпляров участвовало, чем больше времени проводилось тестирование, тем ближе к правде результат. Но рынок не может ждать 5-7-10 лет. Поэтому выводы делаются на основании неполных данных. Это компромисс.
Мы друг друга не поняли. То, что предлагают выше — это не тестирование на отказ, это тестирование на процент брака.

Вот как SSD тестируют? Берут пачку дисков и записывают большой объём данных на них, пока они не начнут деградировать. Если в первый час тестирования SSD вышел из строя, то это ни о чем не говорит. Просто брак.
Забавно смотрится анахроничный компакт диск на фоне топового девайса.
Что мешало уже сделать красивую цифру 1 ТБ?
Там внутре наверняка около или даже ровно 1 ТБ, просто часть зарезервирована под будущий отказ и замену ячеек.
Sign up to leave a comment.