Comments 101
а либеральные демократии в подавляющем большинстве исповедовали капитализм.
Наверно все же правильнее будет капиталистические страны исповедовали экономический и политический либерализм.
JFYK. Подробнее об истории Киберсина и модели управления Бира можно почитать в его книге Мозг Фирмы
— социалистические страны были диктатурами, а либеральные демократии в подавляющем большинстве исповедовали капитализм.
Вот жешь завернули то как. Совсем политэкономию перестали преподавать в России.
Либерализм - это политическая власть транснациональных финансистов, как понимаете демократии при либерализме и в помине нет. Ну и капитализм "исповедовать" в 70-х годах прошлого века уже не удавалось - западный мир перешел на нефтедоллары, а Пол Уокер придумал рейганомику, что вкупе уже и не пахло капитализмом.
Насчет диктатуры в соцстранах тоже какое-то избитое и фуфловое предложение. Коллективных органов исполнительной и представительной властей в соцстранах было куда поболее, чем в западных.
В остальном познавательно.
Дайте ссылку на правильный вариант «политэкономии».
Либерализм - это ограничение вмешательства государства в экономические и социальные отношения людей, в идеале, государство ограничивается лишь защитой права собственности и базовых прав человека. То, что некоторые становятся «транснациональными финансистами» (что бы это не значило), для либерализма параллельно.
Капитализм - это общество, где преобладает частная собственность на капитал и землю, что невозможно без некоторой доли либерализма (хотя бы в части экономических отношений). Для капитализма параллельно, нефтедоллары в обращении или хлопкофунты или тюльпаногульдены.
Либерализм - это ограничение вмешательства государства в экономические и социальные отношения людей, в идеале, государство ограничивается лишь защитой права собственности и базовых прав человека. То, что некоторые становятся «транснациональными финансистами» (что бы это не значило), для либерализма параллельно.
Давайте обсудим, раз так.
Из вашего разъяснения не видно, что из себя представляет либерализм в реалии. Это учение? Тогда должны быть проводники этого учения, и не простые ребята, а обладающие властью, раз везде этой гнилью заражено. Или это модель экономики? Тогда я прав и такую модель создали с 1913 и утвердили в 1946 транснациональные банкиры (финансисты) и она теперь на глазах разваливается. Или это политическое устройство общества? Тогда покажите хоть одну конституцию, где либерализм является базовой основой государства.
Насчет либерального идеала, когда государство лишь защищает право собственности и базовые права человека. Про собственность чуть позже, а сейчас давайте о правах. Согласитесь надеюсь, что эти самые права закреплены 7 главой заключительного акта Совещания по безопасности по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, построенной на основе Всеобщей декларации прав человека, принятой Генассамблеей ООН в 1948. Более представительного и подписанного таким количеством государств документа я по крайней мере не видел (я про акт, декларация не подписывалась а принималась). Рекомендую прочитать эти документы и оглянуться вокруг - найдите что-нибудь в ваших либеральных западных странах, что отдаленно похоже на соблюдение прав человека или хотя бы уважение к ним. Идеал это слово загрязняющее рассудок, такое же как телепузики и пикачу.
Про собственность и право на нее. Вы не указали какую собственность - частную, личную, общественную или какую другую. По смыслу вы говорите видимо про частную собственность - обычно в таких избитых фразах про неё. Или все-таки про личную собственность? Если про частную собственность на средства производства - поверьте, акционеры пока еще имеют способы защитить её через своих депутатов и чиновников и партнеров по элите. Если про личную - то я вам не завидую, равно как и жителям любой "либеральной" страны, отберут как только высунетесь. Вы либо принадлежите к какой-то старой элитной группе, к новым менеджерам, цифровикам, финансистам - и в какой-то степени можете быть спокойны, либо вы ничем не защищены и - государство и корпорации вас сомнут в части собственности в любой момент.
Про написанное вами определение современного капитализма даже сил нет отговорить вас от этой ерунды.
Перефразируя профессора, не читайте то что вдувают в уши и глаза люди и элиты, которые 80 лет строили глобальное разделение труда, единую валюту, однополярный мир и прочее, и от жадности все прос*рали.
Перефразируя профессора, не читайте то что вдувают в уши и глаза люди и элиты, которые 80 лет строили глобальное разделение труда, единую валюту, однополярный мир и прочее, и от жадности все прос*рали.
У меня перед глазами совсем другой живой пример, когда 70 лет строили коммунизм и от жадности своих внуков всё просрали = внуки коммунистов, пришедшие ко власти, в гробу видали коммунизм, а свои партийные дачи и привилегии считали нищебродскими, потому что жить хотели достойно с заграничными особняками и яхтами по цене боевого крейсера, а не по-спартански как предписывала совковая идеология
частная собственность на капитал и землю, что невозможно без некоторой доли либерализма
Третий Рейх с его национал-социализмом имел плановою экономику (с четырёхлетним Vierjahresplan) при полном и абсолютном отсутствии какого-либо либерализма (ни политического, ни экономического), но с частной собственностью на капитал и землю.
Почему сторонники левых идеологий никак не могут смириться с тем фактом, что либеральные буржуазные демократии существуют, а все левые режимы так или иначе вырождались в диктатуры? Какие-то "политэкономии" вечно придумывают, чтобы доказать, что чёрное на самом деле белое.
Может потому что видят, что "отменить" человека в "либеральных буржуазных демократиях" также просто как посадить в "левых диктатурах".
В отличие от отсидки на зоне / загадочном убийстве в переулке, культура отмены (как бы отвратительна она ни была) минимально угрожает среднестатистическому человеку (не политику / певцу / актеру), и забывается обществом спустя неделю
А если конкретно вас как среднестатистического отменят? И все забудут через день. А горе не только вам а и родным и близким?
Культура отмены редко выходит за рамки бубнежа дегенератов в соцсетях
А если конкретно вас как среднестатистического отменят?
А в чем это будет выражаться? Если какие-то тетки по телевизору начнут рассказывать, что 20 лет назад я им чего-то обещал, это наверное обидно, но не так обидно как несчастный случай со смертельным исходом. Или арест и отсидка по сфабрикованной статье.
В статье же написано 40 000 "отменили"
Обычно у последовательных социалистов дело рано или поздно доходит до массовых репрессий, при которых гибнет в среднем 10% населения.
Пиночет уничтожил, кажется, 1.5% населения.
Так что дочку свою я бы за Пиночета не выдал, но, всё таки, лучше жить при нем, чем при социалистах.
ну, Альенде был все-таки не совсем уж "последовательным социалистом" (не зря ж против него ополчились "ультралевые" из Левого революционного движения. Хотя до сих пор непонятно, это было против него, или за него но против парламента ). И неизвестно, дошел бы он до социалистических репрессий, или нет. Тем не менее его популизм привел страну к проблемам (которые возникли в т.ч. не без "помощи" США, конечно - но ведь и Альенде помогал СССР).
Но то, что в 2022 году на референдуме большинсвом оставили Пиночетовскую конституцию - все-таки говорит о предпочтениях населения...Но и Пиночет был тоже, мягко говоря, неоднозначной фигурой...
Иэх, "пуэбло унидо хамас сэра венсидо"©
Я извиняюсь конечно за свой вопрос, но всеж таки его задам. Вы готовы к тому, что на стадионе, переоборудованном под концлагерь вас или ваших знакомых будут держать в неволе пытать и убивать? Только за то что вы не согласны с политикой фашистов, при поддержке ЦРУ пришедших к власти?
Вы готовы к тому, что Вас или Ваших знакомых будут держать в неволе, пытать и убивать, но не на стадионе, переоборудованном под концлагерь, а в концлагере, построенном на пустом месте посреди тундры?
Только за то, что Вы не согласны с политикой фашистов, пришедших к власти несмотря на противодействие ЦРУ?
А также @PabloP.
Можно и продолжить. Гуантанамо, секретные тюрьмы в Ираке и по всей Европе, а также концлагеря Рузвельта во время великой депрессии, ну и конечно резервации индейцев.
А еще вы свою жизнь задавили 1000 муравьев (нечаянно) и прихлопнули 1000 мух и комаров (намеренно), а также съели тонну мяса убиенных невинных животных.
Меряться надо хорошим, а не постыдным.
Всегда в таких страшилках для 5-летних (на этот возраст аудитории в плане ее развития собссно и рассчитанных) лично мне всегда непонятно одно: почему это всегда происходит (происходит ли еще нужно выяснить, но допустим) в самых беднейших и/или отсталых странах, которые при этом и на карте-то даже знакомый с географией человек сходу найти не сможет быстро, почему я не встречаю такое в Германии, в Швеции, Норвегии и т. д., да что там, даже в Румынии, у которой как по мне от Европы одно название, может быть население этих стран само к этому готово безропотно это перенося, поэтому и живет в бедной и/или отсталой стране как следствие? Люди ко всему привыкают при желании, у нас пенсия 200 евро, а у моей бабушки в Эстонии 800 при ценах на все как у нас без нефти, газа и промышленности, у них депортируют тех кто поддерживает войну, у нас сажают тех кто против, однако при этом на выборах из года в год вбрасывают просто в открытую и видосов куча, думаю если прямо на Красной площади скоро начнут пороть их же за недостаток любви к Путину, они же сами будут розги для себя покупать. Проблема ватников в том что они никогда не думают сами, а только пользуются насранным им в голову зомбоящиком, причем сами же начинают утверждать что они его лет 10 не смотрят, однако прям при таких умственных способностях они это придумывают сами, включая сами понятия типа западных партнеров, англосаксов и иже с ними, ну-ну.
Учитывая, что в "отмене" правые обвиняют именно "леваков" (а сами таким не занимаются, предпочитая консервативные методы), то весь этот спор про "отмену" выглядит абсурдом.
Вот я по взглядам скорее правый (и даже в меру консервативный), но хоть убейте, не понимаю, что плохого в "отмене". Что плохого в том, что люди не хотят, чтобы их деньги доставались (по их мнению) негодяям, а корпорации, следя за своей репутацией, от этих негодяев (по мнению общества/его части) избавляются?
И важно понимать, что "культура отмены" - часть института репутации. Институт репутации без санкций в отношении людей с плохой репутацией работать не будет. А наличие института репутации даёт обществу больше пользы, чем "культура отмены" - вреда.
У всех общественных институтов есть недостатки. Например, недостаток демкоратических свободных выборов в том, что к власти могут придти жулики-популисты. Но значит ли это, что диктатура лучше демократии, потому что в диктатуре глупый народ не выберет жулика-популиста?
Как минимум по тому, что у «культуры отмены» нет какого-то срока давности и ранее сказанную/написанную где-то мысль вполне себе притянут за уши в нужный момент. Сегодня я считаю вот так. Завтра мои взгляды могут измениться. А могут и не измениться. Но в любом раскладе, дак какого собственно … я сейчас, в настоящем, должен как либо ограничивать себя в выражении своей точки зрения? Даже определенный ряд преступлений имеет срок давности. Точно так же осуженный и отбывший наказание может продолжать обычную жизнь. А «культура отмены» является в основе своей эмоциональным решением не имеющим срока давности. Нет никаких норм, которые бы как-то регулировали «культуру» эту. Абсолютно дикое хаотичное явление.
Я вот смотрю сейчас фильмы 90х-00х, и иногда ловлю себя на мысли, что сейчас бы такой фильм не вышел, либо это был бы первый и последний фильм который выпустила студия или снял режисер. Не по тому, что фильм плохой. А просто по тому, что сейчас достаточно персонажей которые и рады «ущемится» по любому поводу, попробовать раздуть скандал и организовать самопиар за счет продукта другой компания.
Мне хотелось бы сосредоточиться на своем деле, на своем бизнесе, на своем продукте и давать обществу качественную продукцию, а не лавировать между капель дождя и модных трендов. Мое мнение может не совпадать с мнением какой-то части общества, но имея достаточный медийный потенциал, эта часть общества может влиять на мой бизнес, привлекательность моей компании для инвестиций и массу других факторов основываясь лишь там том, совпадает ли моем мнение с мнением этой части общества.
В мире достаточно уже прецедентов когда активное и громкое меньшинство благополучно вставляло палки в колеса большинству и влиятельным личностям. Примеров тьма.
Институт репутации сам по себе хорош, но в данный момент он конфликтует с институтом суда. Суд, если он реально работает (а мы говорим о суде в США), выполняет функцию защиты права и установления истины все же лучше, чем репутация. Суд исходит из фактов и заранее заданных правилах. Репутация больше про абстрактного понятия "правильно" и мнения индивидов про объект обвинения и жертвы, факты игнорируются. Хотя у суда самого много издержек, конечно
Возможно, то, что "отменой" занимаются не так чтобы "люди" в широком смысле слова, а мизерная кучка профессионально оскорблённых, которой больше нечем заняться и которая имеет доступ к каким-никаким СМИ? Как говорил классик, "узок их круг, страшно далеки они от народа". Чтобы превратить "культуру отмены" во что-то позитивное и конструктивное, её, наверное, надо развивать и нести в массы, ибо, перефразируя другого классика, "если ты не занимаешься отменой - отмена займётся тобой".
Почему сторонники левых идеологий никак не могут смириться...
Потому что "либеральные буржуазные демократии" существуют только в воспалённом воображении верующих в западную пропаганду, которая отличается от истины примерно на одному уровне с отличиями лжи от правды.
а все левые режимы так или иначе вырождались в диктатуры
Вы имеете в виду, что "левый режим" Альенде "выродился" в диктатуру Пиночета? Ну да, было дело, правда причинно-следственные связи здесь не стоит искать в писаниях проповедников "западных ценностей".
Просто потому что это не считают фактом. Контрпримеры: Монголия, Дания, Исландия, Армения и много других. Успешные левые режимы незаметны и не вызывают хайпа.
Почему сторонники левых идеологий никак не могут смириться с тем фактом, что либеральные буржуазные демократии существуют, а все левые режимы так или иначе вырождались в диктатуры?
Да потому что:
Вы хоть поясните, что это за левые идеологии и где про них прочитать (только не википедия, а какую нибудь резолюцию съезда партии или коминтерна), а то даже соотнести невозможно себя с тем, чем вы нас обзываете
Где то уже выше писал - приведите хоть один пример конституции какой-нибудь страны, где базовой идеологией прописана "либеральная буржуазная демократия", и вот потом обсудим, что там существует, а что нет.
Насчет "левых режимов" - вы видимо не знаете и не представляете, что например сейчас в ФРГ левое правительство, во Франции тоже и много где еще. Ждем их превращения в диктатуры?
Если же вы про Советский Союз - то в нем во-первых проповедовалось не левая идеология, а социалистическая, а про диктатуру даже с натяжкой не пахло.
Если уж пишете - пишите своими словами, а не на языке который выучили у тех же либералов.
приведите хоть один пример конституции какой-нибудь страны, где базовой идеологией прописана "либеральная буржуазная демократия", и вот потом обсудим, что там существует, а что нет.
Либеральным буржуазным демократиям - как наиболее развитым формам общественного устройства - не свойственно закрепление "базовых идеологий", это буквально противоречит принципам либерализма и демократии. У этого есть минусы - например, избираться могу популисты, как правые, так и левые, популизм у народа всегда в цене. Плюсов же намного больше - отсутствие государственной идеологии буквально является тем, без чего неосуществимо право на свободу мысли, совести, убеждений.
Насчет "левых режимов" - вы видимо не знаете и не представляете, что например сейчас в ФРГ левое правительство, во Франции тоже и много где еще. Ждем их превращения в диктатуры?
Пока эти страны с лево-центристскими коалициями в правительстве являются либеральными (без государственной идеологии, со свободой СМИ, свободой слова-мысли-вероисповедания и прочими глупыми либеральными замашками) буржуазными (с частной собственностью, в том числе на средства производства) демократиями (со свободными выборами в рамках многопартийной системы), не ждём, конечно. Если же "караул устанет", будет совершён переворот, власть будет захвачена, а в конституции будет закреплена государственная идеология, то трансформация в диктатуру произойдёт успешно.
Если же вы про Советский Союз - то в нем во-первых проповедовалось не левая идеология, а социалистическая, а про диктатуру даже с натяжкой не пахло.
Социалисты не левые, Союз - демократия, а не диктатура. Понял, принял, вопросов не имею. Напомню только, что либерализация и демократические реформы в Союзе привели буквально к концу государства.
И предвосхищая аргументы про разного рода Пиночетов - правые диктатуры ничуть не лучше левых, чума на оба этих дома. Любые диктатуры плохо, демократии - хорошо.
Вот что всегда забавно наблюдать так это прямо противоположные идеи в одной голове.
И важно понимать, что "культура отмены" - часть института репутации. Институт репутации без санкций в отношении людей с плохой репутацией работать не будет. А наличие института репутации даёт обществу больше пользы, чем "культура отмены" - вреда.
Либеральным буржуазным демократиям - как наиболее развитым формам общественного устройства - не свойственно закрепление "базовых идеологий", это буквально противоречит принципам либерализма и демократии. У этого есть минусы - например, избираться могу популисты, как правые, так и левые, популизм у народа всегда в цене. Плюсов же намного больше - отсутствие государственной идеологии буквально является тем, без чего неосуществимо право на свободу мысли, совести, убеждений.
Так что же всё таки хорошо? Либеральная демократия со свободами или культура отмены с институтом репутации?
Вот что всегда забавно наблюдать так это прямо противоположные идеи в одной голове.
Эти идеи "противоположны" только в головах людей, не понимающих, о чём они говорят. Довольно странно, что это нужно объяснять на ресурсе, на котором вроде бы образованные технические специалисты собираются.
Гражданские права и свободы, защищаемые либеральными демократиями, никак не гарантируют принятие обществом или его конкретной частью. Вообще никак. Они гарантируют, отсутствие государственного преследования. А общественное неприятие и есть та самая санкция института репутации.
Государство не может - да и не должно - заставлять нанимать на работу человека с плохой репутацией или предоставлять ему платформу для распространения его идей. Вам здесь не рады, дверь там, ищите счастья в другом месте. Это нормально, в этом нет ничего плохого.
Т.е. государство не должно заставлять соблюдать свои собственные законы?
Если работодатель будет достаточно глуп, чтобы уволить/отказать в найме человеку из-за его убеждений и прямо это заявить (не найдя законных причин для отказа), то жертва "отмены" имеет право судиться. Благодаря тому, что либеральные демократии борятся с дискриминацией, да. И даже в Штатах, несмотря на at-will employment по умолчанию, можно будет подать иск против работодателя.
Но против "нашли другого кандидата" и "мы вам перезвоним" это не особо поможет - и здесь государство не имеет права лезть.
Дискриминация по цвету кожи это плохо? С этим государство должно бороться?
Дискриминация по религии это плохо? С этим государство должно бороться?
А дискриминация по политическим убеждениям это хорошо?
Скажем, уволили негра за то, что он негр - работодателя затаскают по судам. При этом одна тётка в частной беседе отметила, что у студентов-негров хуже успеваемость - тётку уволили и больше никуда на работу по специальности не берут, но ни государство, ни суд почему-то в этом проблемы не видят.
Дискриминация по цвету кожи это плохо? С этим государство должно бороться?
В Индии пытаются, но понаехавшие в США брахманы Индийский инженер в иске к Cisco утверждает, что 90% IT-работников из Индии в США принадлежат к высшей касте
чем больше брахманов в США, тем меньше их в Индии? :-)
Я думаю, что просто в высшей касте традиционно образование ценилось и была привычка к умственной деятельности, а за её пределами нет. Вот и причина.
То же самое сейчас в Америке с неграми. Права то им равные дали, но дать детям своим хорошее образование они не стараются, отсюда и все проблемы.
Соц демки не вырождались в диктатуры в большинстве случаев
Насчет диктатуры в соцстранах тоже какое-то избитое и фуфловое предложение
Когда нужно выполнять приказ - это диктатура, в прямом смысле - вам диктуют, что вы должны сделать. Поэтому слова про диктатуру с соцстранах - вполне обоснованы.
Другое дело, что слова про точно такую же диктатуру в капстранах всегда заменяются сказками про либерализм. Диктаторам всегда нужно идеологическое обоснование их диктатуры, поэтому в капстранах и выработан соответствующий запросам штамп.
Но на самом деле проблема в другом. Это не социализм против капитализма. Это животный сволочной характер, живущий в каждом, противостоит более высоким устремлениям, которые, к сожалению, живут лишь в некоторых (кратковременные позывы "от сытости" видеть что-то прекрасное в расчёт не берём из-за их сиюминутности). Ну а социалисты в силу отчасти глупости, отчасти инерции, не хотят признавать наличие бревна в своём глазу. Так и живут, по тупому задирая адептов веры в "святой капитализм" (которые тоже находятся недалеко от социалистов по глубине понимания сути, ведь оба течения лишь веруют в "классиков").
слова про точно такую же диктатуру в капстранах
Эпоха Диктаторов на Западе уже лет тридцать как закончилась, когда после падения СССР американский Наш Сукин Сын Пиночет стал американцам не нужен и потерял власть, а сидевший в тюрьме коммунист Нельсон Мандела, отказавшись от коммунизма, перебежал на сторону американцев и честно победил на выборах.
сидевший в тюрьме коммунист Нельсон Мандела, отказавшись от коммунизма, перебежал на сторону американцев и честно победил на выборах
Не представляете, сколько таких лавирующих было в истории, и на западе и у нас. Пример всего лишь подтверждает, что никакие ценности, библейские заветы и права человека, - элиты и их наемных менеджеров не останавливают. Везде только интересы интересы интересы, а теперь еще и боязнь потерять должности и деньги у наемной молодой элиты (у них в отличии от ортодоксальных старых элит нет ценящейся всегда земли, недвижимости, месторождений, предметов искусства).
А у них вообще ничего нет, постмодерн всё отменил, и NFC, где нужно было сжечь картину чтобы продать её цифровой отпечаток, взлетел да и лопнул, вот наверное лучшая метафора постмодерна. Но вот сейчас он явно закончился, пошел большой раздрай и эпоха однобоких, кривых да косых, каждый в свою сторону. А потом глядишь и народится что-то новое, умное и доброе.
Когда нужно выполнять приказ - это диктатура, в прямом смысле - вам диктуют, что вы должны сделать. Поэтому слова про диктатуру с соцстранах - вполне обоснованы.
Представьте себе, вы каждый день выполняете приказы. От "не убий" до "на турникете в метро приложите карту", я уж не говорю про бытовой уровень. А в армии тоже не надо выполнять приказы? А приказы на работе тоже не выполняете? В курсе, что вы на работу принимаетесь приказом?
Про какие приказы вы говорите применительно к диктатуре? Поясните, реально непонятна фраза ваша.
Но на самом деле проблема в другом. Это не социализм против капитализма. Это животный сволочной характер, живущий в каждом ... а социалисты в силу отчасти глупости, отчасти инерции ... живут, по тупому задирая адептов веры в "святой капитализм" (которые тоже находятся недалеко от социалистов по глубине понимания сути, ведь оба течения лишь веруют в "классиков").
Проблема действительно в другом. Окружающий мир построен не мной и не вами, и не нашими родными, и даже не всеми нашими знакомыми. Изменить его мы не можем, все идет мимо нас, но вроде как нам рассказывают что-то и в том объеме которого нам вроде как достаточно. Поэтому, что делает по всей планете нормальный народ? - правильно, занимается своими делами, заботится о родных и близких.
И я точно не социалист. Обычный человек, который родился, вырос и начал работать в Советском Союзе, пережил и поглодал в перестройку, поднялся как предприниматель в "золотые" времена начала 2000-х годов, пошел в госуправление и закончил службу большим федеральным чиновником. Я просто знаю, как все устроено, и могу сравнивать.
Представьте себе, вы каждый день выполняете приказы.
Разумеется. Именно это я вам и говорил. Теперь вы с лёгким сердцем должны публично назвать социализм диктатурой. Правильно? Или что-то мешает?
Вам мешает шаблон. Социализм - это хорошо, поэтому там не может быть слов, которые считаются плохими.
Социализм - это не хорошо и не плохо, это частный случай организации совместного существования индивидов. У такой организации есть куча недостатков, но так же есть куча достоинств. Ну а если верить в догмы "классиков", вот тогда сразу и возникает желание отмести всё нехорошее и заявить - в социализме было только прекрасное!
Полностью аналогичную ситуацию имеем со стороны множества альтернатив - они так же веруют и так же негодуют при использовании плохих слов по отношению к их религии.
Так любая государственная власть это диктатура. Так что пока существует государство, будет существовать диктатура. И классики не отрицали этого)
С чего вы взяли, что я за социализм и он мне нравится? Если уж совсем точным быть, то не социализм, а социалистическая модель экономики и государственной власти. Как уже говорил выше, мне "повезло" и я видел всё - и поздний СССР, и перестройку (не к ночи будь помянута), и договорняк наших доморощенных элит с элитами западными (мы даем энергоресурсы, взамен садимся на доллар и их высокотехнологичные товары), и бурный рост в начале 2000-х, и Мюнхенскую речь ВВП, и переборку военно-промышленного комплекса после этой речи, и постепенную замену/приручение наших доморощенных элит, ну и новейшие события.
В сухом остатке - во время, когда лично от тебя ничего не зависит (неважно социализм капитализм либерастия), надо заниматься собой, помогать родным и близким, укреплять семью. Чем собственно большинство людей в нашей стране и занимается (интуитивно и инстинктивно).
То, что всегда есть и будут пытающиеся наперекор элит и их прирученных политиков что-то делать (опять же неважно с правой или левой или даже левацкой подоплекой) - так они всегда были, и не всегда их действия приводили к добру для народа.
Вы оправдываете своё неучастие в определении курса общества? Не вопрос, любые оправдания принимаются без возражений. Но тогда не стоит поднимать вопрос о качестве жизни в той её части, которая определяется не вами (а это большая часть). Если вдруг захочется покряхтеть и пожаловаться - пожалуйста, не нужно, вы ведь согласились с ролью носимой ветром песчинки.
Это не возражение, можно не отвечать, оправдываться тоже нет нужды.
Наверное, этим вдохновлялся Фредерик Пол с “Планом человека" и языком механо из “Дитя Звёзд“ и Аластер Рейнольдс с демархистами из “Пространства откровения"
Это перевод, или авторская статья? Очень странно не увидеть ни одного упоминания очень похожего проекта в СССР начала-середины шестидисятых, будто его совсем и не было. Информации в сети есть множество.
Статьи о Чили действительно очень странно выглядят, когда в них не упоминается СССР.
СССР как раз упоминается, а вот совершенно аналогичный проект несколькими годами ранее почему-то проигнорирован совершенно. Что особенно странно в контексте тематики блога.
Сарказм хорош, но не в тему. Здесь о другом вообще-то. В Советском Союзе было много общегосударственных систем управления народным хозяйством, но я сам лично знаю/видел/участвовал в разработке - система управления разработками новой техники в Минавиапроме СССР, система номерного учета, планирования и контроля синхронной сборки на КамАЗе. Чилийский пример с его жалкими 200 предприятиями и одной транспортной артерией даже рядом не валялся, но как пример того, что в государстве возможен порядок в хозяйстве на основе новых технологий - очень даже показателен.
И что, находите что помогли такие системы экономике, что одним, что другим? Не ради флейма, совершенно, и уж точно не для убеждения в какой- то конкретной идиологии, упаси боже (сам вырос рядом с полным собранием сочинений, 54 тома, покопался в них из интереса изрядно). Интересен именно исторический контекст во всей его сложности и отношении к настоящему, и немного пугает когда какие-то умники его изображают как-бы просто и понятно в какой-то одной парадигме, под свою дудку.
Любая система управления хороша лишь в руках, которые знают как ее применить для достижения цели.
К слову, межотраслевой баланс Госпланом СССР после войны считался каждый квартал и без всякой автоматизации на уровне сбора данных. И использовался для управления плановым подъёмом разрушенной войной экономики. И кстати в наш насквозь цифровой век - где межотраслевой баланс (теоретически его хоть каждый месяц можно считать)? - а он категорически не нужен нашим либералам (в мутной водичке рыбка лучше ловится).
То, что политики СССР (старые пер*уны в политбюро) в 1970 году не додавили находящийся в глубочайшем экономическом и политическом кризисе запад, а пошли на сделки с ним (ограничение вооружений, присоединение к правам человека, поставки нефти и газа на запад за нефтедоллары и много другое), с моей точки зрения было предательством страны.
Западные национальные (не транснациональные) элиты тогда подсобрались, договорились с арабами за введение нефтедолларов, поставили Никсона президентом США, он разрулил внешнюю политику (в том числе договорился с китайскими элитами - инвестиции и покупка казначейских облигаций ФРС в обмен на производство недорогих товаров для повышения жизненного уровня людей в западных странах) и много другого.
Правда Никсону лично и национальным элитам США это особо не дало плюсов - уже в 1972 их отодвинули воспрявшие транснациональные банкиры, придумали чрезвычайно ловкий выход из кризиса - так называемую "рейганомику" (когда эмиссия идет не на кредитование производств, а на кредитование домохозяйств) и таким образом отодвинули окончательный слом Бретон-Вудской системы еще на какое-то время.
Потом в начале 90-х благодаря нашим предателям в политбюро и ЦК партии начали пожирать СССР и другие соцстраны, получили новые ресурсы и рынки сбыта, объявили глобальное разделение труда, мир основанный на правилах, и опять отодвинули крах моновалютного мира.
Но сколько веревочка ни вейся, конец все равно будет. Больше транснационалам пожирать некого, эмиссия ФРС уже результатов не дает - все уходит на финансовый спекулятивный рынок (в 1946 году финансовый сектор в мировом ВВП занимал где-то 15%, а сейчас все 60% и естественно добавленную стоимость он не создает).
Опять теперь каждый за себя - где-то национальные элиты обратно пришли во власть, где-то до сих пор прячутся по углам, а транснационалы опять сидят думают как из этой *опы выбираться, и ведь придумают скорее всего, а пока устраивают смуту войнушки, ковиды и прочую фигню, чтоб было свалить на кого-то и на что-то вину за кризис.
Так что, каждый конкретный человек для себя сам выбирает этику (можно должно нельзя) и живет этим, аминь.
То, что политики СССР (старые пер*уны в политбюро) в 1970 году не додавили находящийся в глубочайшем экономическом и политическом кризисе запад, а пошли на сделки с ним
а если б "додавили" - кто бы в СССР поставлял точные станки, с кого бы копировали ряд ЕС? Если бы не было притока пресловутых "нефтедолларов" - может, СССР закончился бы уже в конце 70-х?
Если б додавили, то не нужно было бы тратить 50% ВВП на оборону и оборонные разработки (я не уверен в цифре, но где-то так), соответственно и сами бы выпустили и придумали. В конце концов немцы никуда бы не делись, как ГДР, так и ФРГ.
Начет нефтедолларов, а зачем они нам в 1970-х нужны были? Да и в 80-х особой погоды доходы от нефти не делали.
Смех смехом, а вопрос вы задали серьезный. Сейчас такой же кризис, начавшийся правда уже в 2008 году. Что делать будем? Опять в хвост пристроимся?
Вот поэтому, в частности, Союз и развалился: что нефтедоллары перестали делать погоду.
А нынешний правящий режим только на нефтедолларах и держится
Ну во-первых, само собой ничего не разваливается. Сдали, по дурости или целенаправленно, в том числе и засланцы и новые миллионеры подпольные и новая номенклатура, не берусь судить свечку не держал. Сдали, потому что хотелось заиметь сладкие словечки «частная собственность» и иметь возможность наследовать блага и власть. Ну и вот кто-то заимел, а народ в 90 нищенствовал и голодал, а всем кто прибежал руководить страной было настолько плевать на людей, что сдали всё.
Это кстати отличительная черта либералов - полнейшее отсутствие ответственности за свои поступки и действия.
Во-вторых насчет нынешнего режима. А откуда он взялся то? С луны что ли свалился? Те же либералы наши, прихвостье глобальных финансистов и выбрали нынешнюю власть.
Чем нынешняя властная элита в России так уж отличается от любой другой европейской? И там и здесь элитные группировки, которые ставят своих на властные и денежные места и рулят. Что, мы вышли из глобальной валютной системы, что у нас конституция изменилась? Все осталось, как завещали ваши Чубайсы и Гайдары. Ну выперли их из власти, лишили доходов, особо упертых и безбашенных воров (у нас с вами вообще то тащили) засадили, совсем не жалко - лучше б на красной площади повесили. Что, чиновники у нас стали честными, совсем не воруют и полюбили народ? Что, куда-то делись криминал и мошенники всякие, которые обманывают простых людей?
Чем нынешнее социально-политическое устройство отличается от запада то?
Только одним - нынешняя правящая элита Российская решила, что она больше не будет делиться с транснациональными банкирами и корпорациями и федеральной резервной системой.
В глубине всей этой мути одно - бабки и власть, чтоб эти бабкине отняли. А вам скармливают какие-то ценности либеральные, а вы и лопаете, вместо того чтоб посмотреть вокруг и понять, что ценности то в другом - в семье, родных и близких.
Чем нынешняя властная элита в России так уж отличается от любой другой европейской?
Принципиально отличается тем, что западная элита - не покупает особняки в Москве, и не посылает своих детей в московские ВУЗЫ и школы. Вся нынешняя российская элита - не создаёт никаких инноваций (вроде Кремниевой Долины и SpaceX), а кормится с нефти и трупа советского союза.
Да ладно, не покупает 😂. В 2011 году я видел отчет Росреестра, согласно которому нерезидентам принадлежало в Москве 16% коммерческой недвижимости. Не думаю, что сейчас что-то сильно изменилось. А сколько российских заводов и фабрик было и есть у транснационалов - от йогурта и фармацевтики до нефтяных месторождений и торговых сетей. Да, из оборонки их повыгоняли с 2000 года, сейчас выгоняют из нефти и газа, но в остальном все как и прежде.
Насчет того, что современная Россия не создавала нового а использовала остатки потенциала СССР - так мы сами в 1990 году приняли условия западных элит, что мы будем поставщиками энергоресурсов, а взамен нам будут давать инвестиции и высокотехнологичные товары. Заметьте, не мы будем инвестировать, а нашим предпринимателям и резидентам будут давать инвестиции западные банки. Об этом прямо говорили и осуществляли либералы Гайдар и Чубайс. Кстати, наш ЦБ и Минфин до сих пор ограничивают внутренние инвестиции высокой ключевой ставкой - какая уж тут Кремниевая долина, поесть бы хватало, и поэтому половина пищевой промышленности и логистики была в собственности транснациональных корпораций (слава богу и оттуда их выжали).
Все указывает на то, что условия которые Горбачев и полоумные московские коммунисты в 1989, а затем нынешний президент и либералы в 2000 приняли, сейчас аннулируются с нашей стороны. Отсюда и санкции и давление и национализация наших активов за рубежом (там реально считают что они созданы на их деньги а значит активы принадлежат им).
Плохо это или хорошо, к чему приведет, не знаю. Но это уже происходит.
Да ладно, не покупает 😂. В 2011 году я видел отчет Росреестра, согласно которому нерезидентам принадлежало в Москве 16% коммерческой недвижимости
Это не западная элита покупает особняки в Москве, а бывшая советская. А коммерческая недвижимость - это для бизнеса, и совсем не то, что особняк в Лондоне.
Я живу в доме, в котором процентов 20 квартир принадлежит нерезидентам физлицам. Куча особняков по Москве в собственности прокладок нерезидентов, в конце концов проводящих к физлицам.
Но дело даже не в этом. Предоставьте что вам в перестройку повезло и стали вы олигархом. И вам нужен канал экспорта, потребители на западе и кредиты для модернизации производства. Крутые трейдеры транснациональные вас милостиво привечают, определяют на первое время на задний двор своей корпорации и ставят условия - цена вашей продукции будет такая то, продаете только нам, кредиты берете у кого мы скажем, заработанное из России выводите и вкладываете на западе и так и быть мы поговорим с лондонским обкомом, чтоб вам разрешили в Белгравии купить особняк, вы же достаточно крутой олигарх российский. Ну и поможем с очередью на постройку яхты.
Если думаете, что я это придумал, то это слова, один в один, всех моих знакомых олигархов.
Какой свободный рынок, какая конкуренция, какие права человека; о чем вы говорите. Вам в уши льют всякий мусор, а вы мало того, что слушаете и верите, еще и другим рассказываете и в грудь себя бьете, вот он я либерал и за рынок.
Насчет того, что современная Россия не создавала нового а использовала остатки потенциала СССР - так мы сами в 1990 году приняли условия западных элит, что мы будем поставщиками энергоресурсов, а взамен нам будут давать инвестиции и высокотехнологичные товары
И кто кому Злобный Буратина?
Буратино не я, может и видимо вы, насчет злобности не знаю.
И мы вместе со всем народом СССР на коленях сделали приятное сексуальное удовольствие товарищам транснациональным банкирам, финансистам и корпорациям, которые благодаря кучке мерзавцев подсадили нас на мировую долларовую систему, развалили ненужное им, купили себе за копейки нужное, поставили своих на власть, сделали из нас колонию, а также 30 лет лили нам в уши, что это очень классно и вы должны быть счастливы.
Да, Буратины счастливы, им много не надо - легко просрать дядюшкино золото, помастурбировать на Мальвину и загноить директора цирка.
нерезидентам принадлежало в Москве 16% коммерческой недвижимости. - деньги за вновь построенное идут в отечественный стройкомплекс, который покупает стройматериалы , производимые внутри страны. Коммерческая деятельность дает налоги и рабочие места.
взамен нам будут давать инвестиции и высокотехнологичные товары. Заметьте, не мы будем инвестировать, а нашим предпринимателям и резидентам будут давать инвестиции западные банки после падения цен на нефть СССР набрал кредитов. И инвестировать не мог - был заемщиком и должником. А набрал кредитов в т.ч. на импортное оборудование. Потому, что отечественное было ощутимо хуже. И отечественная продукция, выпущенная на отечественном оборудовании, тоже была хуже.
половина пищевой промышленности и логистики была в собственности транснациональных корпораций И создана эта половина была на деньги транснациональных корпораций.
(слава богу и оттуда их выжали). И внезапно подорожали яйца... которые приходится "для стабилизации ситуации" ввозить оттуда, где есть транснациональные корпорации.
За стройку можете мне не рассказывать, самые дорогие материалы не наши - поддерживаем зарубежного производителям, рабочая сила не наша - отдаем деньги в Среднюю Азию, откаты чиновникам на покупки в Европе, прибыль девелоперов туда-же. Остается - нерудные материалы, бетон, кирпич, зарплата инженерного персонала, а нагрузка на коммуникации и социальную инфраструктуру - на плечи государства, то есть на нас с вами. И вот еще - коммерческая деятельность хоть и дает рабочие места, но она не создает реальной добавленной стоимости а только лишь наценку, большая часть менеджеров и белых воротничков сидят на на нашей с вами шее за счет наценки на каждом перепродавце. Да, их доходы тоже попадают в ВВП, но увеличивают диспропорцию между его составляющими.
Откуда вы взяли, что СССР не инвестировал? Где вам это втюхали? Все, что построено, создано, разработано, в том числе в 80-е года - это все государственные капитальные вложения (ну или инвестиции если вам так нравится это слово). А что касается западных инвестиций и их блага для народа России, посудите сами - все!!! инвестиции транснационалов попали в Россию в виде кредитов, в том числе синдицированных (а значит их надо отдавать и с процентами, пусть даже и не столь большими), дивиденды, доходы от поставки импортного оборудования и ключевых материалов - обратно на запад, прибыль от низкой стоимости труда - туда же. И это вы называете благом для России? Да нас просто превратили в рынок сбыта в 90-е годы и бензоколонку. И позволили это сделать восторженные и малохольные московский бомонд и высокооплачиваемые сотрудники, в том числе научные и исследовательские. Вся остальная страна в 90 году просто тихо охеревала от того, что в Москве творится. И где теперь эти ученые которые погнались за колбасой и кружевными трусами? Сколько они получают сейчас (а ведь в СССР зарплата даже МНСа в каком нибудь НИИ была не меньше 300 руб а как правило 500-700, напомнить сколько обычный рабочий тогда получал?).
За кредиты тоже, откуда вы это берете, в желтой прессе что ли? На 2000 год общий обьем госдолга России (включая правопреемство СССР) составлял немного более 100 млрд долларов, половину из которых взяли и разворовали Гайдары Чубайсы и их благодетели и поддужные. 100 млрд Карл!!! (сравните с госдолгом ваших любимых америк и европ). Их отдали в течении 2000-2004 годов легко и практически все. А теперь вдохните - обьем долга коммерческий на тот же год составлял 650 млрд долларов и до сих пор не погашен полностью. Вот вам и западные инвестиции.
Насчет продукция хуже или лучше. Можно оценить только в сравнении. Если про станки и оборудование - прекрасно обходились своими, закупая в особо торжественных случаях немецкое и японское (а в них после войны инвестировали столько долларов, что мама не горюй, так же как потом кинули Японию и начали инвестировать в Китай). Если про кружевные трусики - то мне например индифферентно, если про колбасу - да уж лучше советскую по госту чем то что сейчас продают. Если про товары народного потребления, то да - в 70 годах западные элиты вышли из кризиса придумав так называемую рейганомику - начав вместо реального сектора кредитовать население, которое кинулось покупать все самое лучшее и новое и соответственно с огромный скоростью ТНП начали прогрессировать, тут социалистическому плановому укладу экономики никак не угнаться. Было всякое - и хорошее и плохое и провальное. Просто надо понимать, что обычный человек/гражданин живет с том мире в котором он родился или для себя избрал, а этим самым миром рулят совсем другие и в ментальном и социальном и этическом дискурсе люди. И процессы политические и переходы из уклада в уклад и волны кризисов - периоды десятки и сотни лет, а нам отведено пожить 60-70, пока молодые - гонимся за всякой херней, появляются дети стареют родители - начинаем задумываться, сами постарели и чувствуете ненужность - вот тут и начинаете жалеть что потратили полжизни на всякую херню типа демократии прав человека кружевные трусы и колбасу с айфонами. Вместо того, чтобы создать семью, растить детей - будущих помощников, помогать родителям. При этом никто не мешает найти работу или дело по своему разумению и духу.
Насчет яиц не смешите. Всем все понятно, первые полгода2023 их хватало, а тут вдруг не стало. Смешно, честное слово про ваши сентенции что и тут государство виновато. Виноваты конкретные люди.
физику поучите, само собой как раз всё и разваливается. и разница между социализмом и капитализмом только в знании физики - совок всегда разваливается потому что считает что вместо того чтобы поддерживать состояние нужно бороться с Обамой срущем в подъезде, в то время как запад понимает что чтобы всё не развалилось нужно каждый день над этим работать - над демократией, законами, экономикой, всеми аспектами жизнедеятельности человека. пока люди в этой стране не поймут что такое энтропия они будут биться головой об стенку и верить в "по щучьему велению", в то время как запад будет развиваться и процветать
Союз и развалился: что нефтедоллары перестали делать погоду.
Нет, Союз и без нефтедолларов мог бы продолжать существование в режиме КНДР.
Причиной развала было то, что находившиеся у власти внуки большевиков считали нищебродскими свои партийные дачи и привилегии, а им хотелось жить достойно, и судя по тому как эти люди живут сейчас с лондонскими особняками и яхтами по цене крейсера - их мечты сбылись.
Хотя бы потому, что действительно
СССР не имел к этому проекту никакого отношения
Аналогичный проект в СССР пару лет назад был административно задавлен
Помощи от СССР в этом проекте не было.
На самом деле очень спорные утверждения, все три, хотя именно по этим вопросам как раз очень хочется знать больше:
можно ли говорить о революционном изобретении, если в другой стране уже лет десять работали над тем же самым? Современные молодые люди могут не знать, но участникам проекта об этом наверняка было известно? Если их проект действительно отличался от ОГАС, то в чем именно он должен быть лучше?
"Аналогичный проект в СССР" был не пару лет, а на тот момент больше десяти, проходил на разных уровнях, административных, научных и политических, имел достаточно сторонников и противников, продвигался видными и реально достойными людми того времени - Китов, Глушков, Косыгин.
"Помощи от СССР в этом проекте не было" - а что, консультации хотя бы по научной линии чилийцы не могли с ними провести, поросить поделиться опытом? Почему изображается будто они вот на пустом месте родили идею и пригласили талантливого но почему-то британца это реализовать вот так с нуля, собрать заново все те же грабли?
Вопросы реально открытые и на самом деле важные для понимания и сопоставления истории обеих стран, особенно в контексте нашей собственной истории. Потому что или кооперация все-же была, но о ней сейчас кто-то не хочет рассказывать, или, если её не было от слова совсем, то это довольно некрасивый штрих к портрету чилийских социалистов, который тоже кое-что обьясняет.
а что, консультации хотя бы по научной линии чилийцы не могли с ними провести, поросить поделиться опытом?
Может и не могли. Откуда им знать про внутрисоветские разборки с ОГАС? Твиттера не было, написать "мы тут задумали стартап, не подскажете ли чего" некуда. Ну, и если советские товарищи не смогли запустить ОГАС у себя - не факт что смогли бы в другой стране.
Вангую, что сейчас:
...будет упомянут ОГАС...
...но тот, кто его упомянет, ничего не расскажет про просуществовавшую до самого распада Союза АСПР.
Жак Фреско в своей ресурсно-ориентированной экономике предлагает подобное в общемировом масштабе
"Кибернетический социализм" - теория о том, что при социализме можно избежать дефицита продуктов потребления, если всё спланировать с помощью ЭВМ. Типо, в СССР не хватало мяса и туалетной бумаги, и за Жигулями годами стояли в очереди только потому, что какой-то клерк в Госплане неправильно запланировал требуемое количество этих товаров. Потому, что у него ЭВМ не было.
за Жигулями годами стояли в очереди только потому, что какой-то клерк в Госплане неправильно запланировал требуемое количество этих товаров. Потому, что у него ЭВМ не было
Нет, количество Жигулей было рассчитано правильно, чтобы в городах не было пробок и все пользовались общественным транспортом.
Просто, тут ситуация когда "левая рука не ведает, что творит правая":
архитекторы и автопроизводители совместно спланировали сколько нужно Жигулей, чтобы не было пробок
тупые пропагандоны пообещали каждой советской семье по даче и по Жигулям, чтобы ездить на эту дачу и упахиваться на даче до упаду все выходные = мечта вчерашнего колохозника, потому что иначе зимой кроме картошки и хлеба будет жрать нечего
Ну, вот честно, абсолютно не скучаю по совковым дачам и упахиванию на них вместо отдыха! Гораздо лучше, когда овощи, ягоды и фрукты можно купить круглый год в ближайшем супер-маркете в шаговой доступности.
Ехать в пробке два часа расстояние, которое без пробок проезжается за полчаса - мне тоже не нравится.
Не хватает картинки_где_в_час_пик_все_прессуются_в_автобус_хорошо_же.жпг
подскажите, а почему в прекрасно спланированном государством социалистическом сельском хозяйстве не обеспечивался выпуск достаточного количества продукции, чтоб было чего жрать кроме картошки и хлеба? Зачем была нужна тогда ПродовольственнаяПрограмма® т вот это всё?
В 1930-е годы всерьёз считали, что "коммунизм - это когда у каждого вдоволь хлеба". То что, человеку мечтающему о корочке чёрного хлеба в голодный год, когда он этого хлеба наесться вдоволь, захочется на этот хлеб ещё и колбасы - тем, кто реально видел как деревни помирали с голоду, в голову просто не приходило.
PS последний раз голод в России был в 1947 году.
Вообще, социализм и даже военный коммунизм - хорошие инструменты для решения таких проблем. Т.е. когда нужно обеспечить выживание. Снабдить всех (ну или максимально возможное количество) пищей, минимумом одежды, какой-то крышей над головой.
Когда первичные потребности перекрыты, и начинаются хотелки - тут социализм начинает давать сбои..
В конце 20-х начале 30-х 20 века во всем мире был голод и разруха, великая депрессия. К власти в США пришли ставленники финансового капитала поставили Рузвельта - почитайте про его методы выхода из кризиса. В Англии на смену многовековой голландской элите пришли тоже финансовые элиты поставили Черчилля так тот развалил всю колониальную империю, осталась Англия одна, самостоятельные Канада и Австралия и несколько островов в придачу. А в Германии вконец обнищавший от репараций и территориальных потерь народ поддержал Гитлера.
Оценивать те или иные события надо с условий времени и особенностей места когда и где они происходили. Не взбредет же вам в голову осуждать римлян за то что они казнили врагов и держали рабов - так тогда во всем мире было принято, и римляне еще не самые отмороженные были.
Были и реальные геноциды уже во времена, когда были устойчивые понятия о добре и зле - методы ОстИндской компании, работорговля неграми Африки, подсадка на наркотики Китая англичанами, японская оккупация того же Китая.
1) Англия -- маленький кусочек Великобритании;
2) неоколониализм прекрасно зашёл местечковым элиткам "нести в клювике ресурсы за испачканную зелёную бумагу, взятку и внучков, пристроенных в британские колледжи".
1) и я про то же. Финансовым глобалистам пофиг на территории, они эмиссией, кредитом и рейтингами управляют. То же самое и с Францией было. До сих пор старые земельные элиты французские вспоминают со слезами Алжир, Тунис и Ливию.
2) местные элиты были счастливы, но они нагло не делятся с другими местными элитами, поэтому там постоянные перевороты; а сейчас еще и другие предложения появились - Китай и Индия деньги, Россия - ЧВК и вооружения.
А так, да, ничего с неоколониализмом пока не меняется.
Простите... а это точно преимущества?
Нет, количество Жигулей было рассчитано правильно, чтобы в городах не было пробок и все пользовались общественным транспортом.
мне кажется что здесь реальность натягиваете на графики.
для 270 млн страны нужно было произвести (в СССР мало было импорта) примерно 90млн легковых - ну чтоб каждой семье по машине. В итоге если производить по миллиону машин в год(поток автоваза 600тыс/год.) то потребности закроются через 90 лет, а их нужно постоянно заменять еще. а реальность 20 апреля 1992 — 14-миллионный авто Автоваза. Со временем автоматизация и проектирование конечно шагнули вперед, но не думаю что они специально ужимали производство.
А насчет дорог, так в моей стране (РМ) за 30 лет дорог увеличилось на 5-10% по сравнению с 91, а вот количество машин - в 7 раз. И живем хоть и пробки начали появлятся на бывших заделах
"очень теоретически" - спланировать можно было бы. но проблема-то в том, что планировать надо было не только "по количеству", но дополнительно - "по месту и времени". а это сильно увеличивает размерность планирования. Пожившие в "плановой экономике" хорошо помнят "концы отчетных периодов", когда на работе - аврал, нужно "срочно выполнять план" (а аврал потому, что смежники, которым тоже нужно выполнять план, начали поставки только к концу отчетного периода.), а в магазинах срочно что-то "выкидывают", потому, что "торгам" тоже нужно "выполнить план"....
Как будто сейчас не те же самые авралы. Посмотрите даже на крупные международные корпорации - то же самое. Посмотрите на бюджет США - закончился, а до нового финансового года еще ой ой ой. Что в позднем СССР, что сейчас, что сейчас в США и многих странах - бюджетная дисциплина никакая. А хороших примеров полно - та же ФРГ, Дания, Швеция.
Спасибо за хороший обзор.
>переходное звено между телеграфом и факсом
Из соображений занудства отмечу, что телекс - это не "переходное звено", а просто модификация телеграфного аппарата, способная работать на коммутируемой телеграфной сети
Машина свободы: как чилийские социалисты придумали компьютер для управления экономикой