Comments 23
Хотелось бы видеть шаблон документов с уже готовыми стилями по ГОСТ. Ещё очень хотелось бы, чтобы это всё работало на любом ПК с Word, а не только на том, где есть шаблон и из него подтянулась вся нужная информация.
Универсальный шаблон со стилями по ГОСТам можно сделать, но пользоваться им будет очень неудобно из-за огромного количества стилей, т.к. требования разных ГОСТов отличаются, хотя обычно и в мелочах, вроде абзацного отступа. Поэтому разумным выходом, как мне кажется, является шаблон под каждый ГОСТ, но с одинаковыми стилями, настроенными под конкретный ГОСТ.
всё работало на любом ПК с Word
ЗдОрово, но не реально :(
А почему не реально ? Или вы имеете в виду что создатели могли использовать экзотические госто-подобные (aka "чертежные") шрифты, которые найдутся не на каждом ПК…
PS На картинке SHX шрифты из AutoCAD, но иногда в документах MS Office встречается не меньшее количество ttf-шрифтов.
Для того, чтобы все работало на любом ПК и без шаблона, требуется чтобы все необходимые компоненты уже были в установочном комплекте Word'а. При их отсутствии все равно потребуется доустанавливать шаблон и шрифты GostA/GostB.
Думаю, что несколько некорректно сформулирована задача (или я не понял): требуется универсальный шаблон или чтобы все работало без него?
Думаю, что несколько некорректно сформулирована задача (или я не понял): требуется универсальный шаблон или чтобы все работало без него?
Думаю, это вопрос не ко мне. Главная проблема, что пользователи верят в карго-культ "Чертежного шрифта"! И считают что без его магической силы документ не пройдет Экспертизы…
У всех свои трудности :)
Если бы люди, у которых в голове такие "трудности" жили в своем сферическом СССР вакууме, где генерировали бы свои рассово-правильные документы и все их эстетические потребности были бы удовлетворены.
Но люди с повышенными эстетическими потребностями могут оказаться вашими заказчиками/смежниками/подрядчиками и вам по долгу службы надо с ними обмениваться документацией в "редактируемом формате". И тут начинается лютый БДСМ…
эм, а как же импортозамещение? :)
Документация MS говорит о том, что oStyle.BuiltIn = True — это встроенный стиль, а поэтому указанный скрипт должен удалить все определенные пользователем стили. Или я не прав?
Из того что я видел на Гос предприятиях, - народ тратит уйму времени на борьбу с Word, пытаясь его заставить правильно отображать таблички в разных ориентациях, рамочки, штампики нумерацию страниц 1,2,3,3а,3б,3б.1,4.. и вот эту вот всю махровую легаси, пришедшую со времён, когда это всё рисовали на бумаге руками.
Ворд, естественно, всеми силами сопротивляется..
P.s. И если когда победить Ворд не удаётся, в ход идёт ms Paint, в котором рисуется капризная табличка и тупо вставляется в ворд в виде картинки.
Как тебе такое? Илон Маск?
Действующие ГОСТы полны всевозможных анахронизмов, которые иногда вообще никак не победить. Например, в одном из ГОСТов (2017 года) написано, что абзацный отступ должен быть 6 знакомест. Это требование явно отсылает к временам печатных машинок с моноширинными шрифтами. И въедливый нормоконтролер на основании только одного этого требования может "положить" любой документ.
Таблицы в разных ориентациях - это отдельная песня. Эти таблица широкая и требует альбомной ориентации страницы, то нарушается требование нумерации печатных страниц, потому что номер страницы должен находиться внизу печатной страницы, а страницы вшивается в документ в книжной ориентации. В электронном же представлении такой проблемы нет.
Быстро проблему можно решить следующим образом, хотя и криво :(. Нужно сделать принтскрин таблицы в документе (ALT-PrtScn), обрезать и вставить ее в документ в виде картинки, развернув на 90 град., чтобы она была в книжной ориентации. Читатель документа будет не в восторге, но зато по строго ГОСТу.
Нужно сделать принтскрин таблицы в документе (ALT-PrtScn), обрезать и вставить ее в документ в виде картинки, развернув на 90 град
Так в итоге и делают. Проблема в том, что при печати на бумаге настоящий текст может отличаться от спринтскриненого. И начинается новый виток борьбы с вордом.
И после нескольких правок разными людьми, документ превращается в эдакого франкенштейна, который править с каждым разом всё труднее и труднее.
Т.е. Люди, специалисты, инженеры, занимаются тупой оформительской работой, чтобы документ выглядел по канонам прошлого тысячелетия времён ватманов, кульманов калек и дыроколов.
И это помимо другой тупой работы типа ежемесячного составления отчётов о количестве составленных отчётов
И после нескольких правок разными людьми, документ превращается в эдакого франкенштейна, который править с каждым разом всё труднее и труднее.
Полностью согласен. Поэтому я вношу все изменения других разработчиков только в свой файл. С одной стороны эти изменения все равно надо вычитывать и редактировать, а с другой - нет проблем с форматированием.
при печати на бумаге настоящий текст может отличаться от спринтскриненого
Вы имеете ввиду низкое разрешение скрина на печати?
latex и забыть про всё виды вордов.
Latex - не панацея, как, впрочем, и любой редактор. Как и в любом деле, нужный инструмент выбирается в зависимости от решаемой задачи, а не задачи решаются тем инструментом, который хорошо знаешь.
Latex - не панацея, как, впрочем, и любой редактор.
Абсолютно дилетантское замечание. Скорей всего, "Latex" будет более тяжелый для использования и начальной настройки специалистами типа "технический писатель", но вот сомневаться в его возможностях может только человек, который абсолютно не знает (не представляет), для чего и кем этот продукт был разработан!
Единственно можно возразить, что переход с одной "технологии" на другую - тот ещё квест, но это уже совсем другая история...
Т.е. Latex - это панацея. Серьезно? :)))
Считаю ниже своего и других технических писателей достоинства отвечать на Ваши, очень мягко говоря, абсурдные утверждения. Кормить тролля - неблагодарное занятие.
Во-первых, я и не называл его панацеей! А вот по возможностям Latex на порядки выше Word-a (в отличие от Вас я не только понимаю, что означает каждый символ в вышеприведённом макросе, а и сам написал их далеко не один ... десяток). И приходилось оформлять и подгонять/подготавливать документы, которые занимали побольше лазерного диска (это пример объёма: материалы докладов конференции, например), так что в отличие от разных "технических писателей" материалом владею несколько получше некоторых.
Так что VBA макросов приходилось писать для разных целей - достаточно, а готовить документы разного формата с разным содержимым, включая вставки, как Exel-таблиц в Word-документы и наоборот отнюдь не один и разного объёма, и вовсе не на 10 или 20 страниц.
А некомпетентность никогда не называли достоинством! Да и не стоит вещать за всех технических писателей. Уж очень мне кажется, что не все из них такие "специалисты"!
Вставлю свои 5 копеек. 1 Техпис (он же пистех) на проекте это зло, особенно на госпредприятии, даже если формально оно АО. 2 Нормоконтроллеров нужно устранять как класс, для чего постоянно внушать эту мысль иголками в кукле гендира и/или 1го (функционального) зама 3 Если макулатуру пишет > 1 человека, то редактор=корректор=отв. исполнитель один. Он же в силу бедности организации и верстает. Поэтому в коллективе создателей макулатуры рекомендуется договориться: 1.25 абзац, Times New Roman 11/14, 1/1.5 инт, ненумерованные списки форматировать не бриллиантами и даже не дефисами, а длинными тире. Прим.1. Рамки ЕСПД печатать глупо. Т к ГОСТы в основном это рекомендации. 2. Упомянутые гендир и первый зам тратят не свои деньги на раздутую бухгалтерию и т.н. экономистов, а нанять профессионального корректора со стажем работы в нормальной ежедневной общероссийской газете жмут 100 тыс руб в месяц. Это признак тупости вот таких начальников (директоров, бизнесменов, господрядчиков, импортозаместителей; нужное подчеркнуть)
Оформляем большие документы по ГОСТам в MS Word и не только